Концепция азиатского производства" в истории политической экономии

Содержание
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. КОНЦЕПЦИЯ АЗИАТСКОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА (К. МАРКС)
ГЛАВА 2. КОНЦЕПЦИЯ АЗИАТСКОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТА В ДИССКУСИЯХ 1920-30 ГГ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

Непосредственным эксплуататором при подобном способе производства выступал ставленник государства, не являющийся земельным собственником.
Как раз, в связи с этим внеэкономическое принуждение, распространившееся на Востоке, приобрело форму узаконенных отношений господства и подчинения. Подобная форма принуждения была распространена не только на общинное - земледельческое население. Главной формой извлечения прибавочного продукта являлись налоги.
Берин демонстрирует, как подобные отношения собственности оказывают отрицательное влияние на развитие производительных сил. Одной из основных причин их застоя Берин находил в том, что непосредственный эксплуататор не являлся владельцем управляемой им земли. Непосредственный эксплуататор не вмешивался в производственный процесс, он не мог отдавать распоряжений по увеличению или сокращению изготовляемой продукции. Налог, являющийся главной формой извлечения прибавочного продукта, в отличие от оброка и барщины, практически исключал возможности расширенного воспроизводства. Кроме того, произвол сборщиков налогов отбивал всякий интерес и инициативу у самих прямых производителей. Именно поэтому натуральная форма хозяйствования и сопровождалась застоем. Другую причину застоя производительных сил на Востоке, Берин усматривал в том, что на Востоке город не выступает притягательным пунктом для многочисленных ремесленников. Следовательно, поэтому стимулов для отделения промышленности от сельского хозяйства просто не было. Господствующие отношения собственности отрицательно сказываются на надстройке, в частности, правовые отношения, которые, в свою очередь, сдерживают развитие производительных сил. Ввиду того, что на Востоке непосредственный эксплуататор не является хозяином и организатором хозяйства, поэтому там действует суд шариата. Помимо шариата, надолго сохраняются также родовые и племенные обычаи. Никто здесь не старается их преодолеть. Долгое господство родовых обычаев упрочивает родовую, племенную и общинную замкнутость. В силу всего этого, заключает Берин, экономический базис восточных обществ -натуральное хозяйство не подвергается разложению.
М. Годес оппонирует теоретическим выводам Л. Мадьяра и его последователей по одному из главных вопросов, - о взимании прибавочного продукта.
«В самом деле, если прибавочный продукт взыскивается потому, что господствующий класс выполняет общественные функции, то ведь эта функция выражается именно в наблюдении за искусственным орошением, если он взимается потому, что господствующий класс захватил в свои руки оросительную систему, то это снова та же вода. Получается кругом вода. Можно ли удивляться после этого, что теория, построенная на воде, оказалась с самого начала подмоченной?!»
Таким же образом анализируется позиция Ломакина, близкая к школе Л. Мадьяра. М. Годес не соглашается с тем, что, хотя собственность на Востоке является общенародной, тем не менее, прибавочный продукт поступает во владение государства в виде иерархии чиновников.
Данную позицию он считает буржуазной выдумкой.
М. Годес считает:
«Теория азиатского способа производства в том виде, в каком она защищается школой Мадьяра, не только извращает методологию марксизма в коренных вопросах истории, но и политически вредна, как теория, смазывающая вопрос о пережитках феодализма на современном Востоке».
По его убеждению, Маркс в некоторых своих работах действительно высказывается по поводу азиатского способа производства, но, однако, это не обозначает, что мы имеем право механически переносить теоретические положения Маркса на современный Восток..
В то время во многом политические оценки и мотивы доминировали над реальными историческими фактами и научным теоретическим анализом. Сообщалось о том, что теория азиатского способа производства не предоставляет правильной оценки социально-экономического строя на Востоке, выводы этой теории неверны и вредны политически; так как они извращают марксистско-ленинскую позицию и т.д. Теория азиатского способа производства маркировалась как троцкистская, и звучали предложения отказаться от нее.
Таким образом, подводя итог второй главе можно сказать, что:
- дискуссии 20-30-х годов проводились без знания основной работы Карла Маркса по вопросу об азиатском способе производства – экономических рукописей 1857-1859 гг;
- среди принимавших участие в дискуссиях, четко вырисовываются два лагеря. Первый, в лице М. Кокина, Г. Папаяна, Л. Мадьяра, Берина и др представлял собой сторонников концепции азиатского производства. Второй, в лице таких своих представителей, как М. Годес и С.М. Дубровский и др.;
- азиатский способ производства потерпел свое фиаско как концепция в Советском Союзе, поскольку он был признан за «идеологически неверный», и дальнейшие разбирательства по его поводу были практически прекращены.
Заключение
Решив поставленные в начале работы задачи, а именно:
- описав первоначальную концепцию сформулированную Марксом;
- проанализировав позиции, озвученные на дискуссиях 1920-30 гг.
Можно сделать выводы, что:
- господство общественной собственности и при этом полное отсутствие какой-либо частной собственности;
- все члены общины могут выступать лишь совладельцами средств производства;
- человек эксплуатируется государством в лице центральной власти и/или деспота,
- общественные работы, предусмотренные государственной властью носят централизованный характер;
- в общине развита совместная система хозяйствования и жизнедеятельности;
- производительные силы в азиатском способе производства развиваются крайне медленно, что позволило сказать Марксу об их застое;
- целью производства является производство потребительской стоимости и человека;
- формой власти при азиатском способе экономического производства выступает деспотизм;
- дискуссии 20-30-х годов проводились учеными без знания основной работы Карла Маркса по вопросу об азиатском способе производства – экономических рукописей 1857-1859 гг, которые стали доступны гораздо позднее, и приобрели всеобщую известность в России только после крушения Светского Союза;
- среди принимавших участие в дискуссиях четко вырисовываются два лагеря. Первый, в лице М. Кокина, Г. Папаяна, Л. Мадьяра, Берина и др представлял собой сторонников концепции азиатского производства. Второй, в лице таких своих представителей, как М. Годес и С.М. Дубровский и др.;
- азиатский способ производства потерпел свое фиаско как концепция в Советском Союзе, поскольку он был признан за «идеологически неверный», и дальнейшие разбирательства по его поводу были практически прекращены.
Список литературы:
Дубровский С.М. К вопросу о сущности «азиатского» способа производства, крепостнического и торгового капитала. Л.,1930.
Дискуссия об азиатском способе производства по докл. М. Годеса. М.-Л., Государственное социально-экономическое издательство, 1931.
Кокин М., Папаян Г. Цзын-Тянь. Аграрный строй древнего Китая. Л., 1930.
Мадьяр Л. Экономика сельского хозяйства в Китае. М.-Л.,1928.
Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание Соч. в 50 Т.
Нуреев Р.М. Экономический строй докапиталистических формаций (Диалектика производительных сил и производственных отношений). Душанбе, 1989.
Об азиатском способе производства /Стеногр. отчет дискуссии по
   докл. т. Берина. Тифлис,1936.
8. Туган-Барановский М.И. Социализм, как положительное учение. Пг.,1918.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч.1. С. 481
Там же. С. 490
Там же. С. 455
Там же. С. 432
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч.1. С. 171
Там же. С. 482.
Там же. С. 487.
Там же. С. 490.
Маркс К., Энгельс. Ф. Соч. Т.9. С.13
Там же. С. 20.
Там же. С. 12.
Там же. С. 22.
Маркс К., Энгельс. Ф. Соч. Т.9. С.56
Там же. С. 56.
Там же. С. 70.
Маркс К., Энгельс. Ф. Соч. Т.9. С. 89.
Всемирная история экономической мысли. Т.2. М., 1988. С.481.
Мадьяр Л. Экономика сельского хозяйства в Китае. М.-Л.,1928.С.7.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.8. С.534-535.
Там же. С. 312
Там же. С. 313
Кокин М., Папаян Г. Цзын-Тянь. Аграрный строй древнего Китая. Л., 1930. С.78-79,
Там же. С.78-79,
Там же. С. 80
Кокин М., Папаян Г. Цзын-Тянь. Аграрный строй древнего Китая. Л., 1930. С.90
Там же.. С.81
Там же.. С.93
Дубровский С.М. К вопросу о сущности «азиатского» способа производства, крепостнического и торгового капитала. Л.,1930. С.165
Там же. С. 171.
Дубровский С.М. К вопросу о сущности «азиатского» способа производства, крепостнического и торгового капитала. Л.,1930. С.165
Об азиатском способе производства /Стеногр. отчет дискуссии по  докл. т. Берина. Тифлис,193б. С.32.
Об азиатском способе производства /Стеногр. отчет дискуссии по  докл. т. Берина. Тифлис,193б. С.32.
Там же. С. 34
Об азиатском способе производства /Стеногр. отчет дискуссии по  докл. т. Берина. Тифлис,193б. С.37.
Там же. С. 38
Там же. С. 40
Дискуссия об азиатском способе производства по докл. М. Годеса. М.-Л. Государственное социально-экономическое издательство, 1931. С. 25
Дискуссия об азиатском способе производства по докл. М. Годеса. М.-Л. Государственное социально-экономическое издательство, 1931. С. 25
Там же. С. 30
17