Вход

Западничество и славянофильство 30 - 50-х годов: А.С.Хомяков, И.В.Киреевский, К.С.Аксаков.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Реферат*
Код 170526
Дата создания 2013
Страниц 30
Источников 12
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 420руб.
КУПИТЬ

Содержание

План

Введение
Глава 1. Западники: главные представители, особенности политико-правовых воззрений
1.1.Общие сведения о западничестве
1.2. Представители западничества
1.3. Главные отличия в представлениях западников и славянофилов
Глава 2. Славянофилы и их политико-правовые взгляды
2.1. Особенности течения славянофилов. Воззрения некоторых представителей славянофильства
2.2. Взгляды славянофилов И.В. Киреевского, А.С. Хомякова и К.С. Аксакова
Заключение
Список литературы

Фрагмент работы для ознакомления

Они полагали, что русская культура и политическая жизнь развиваются по собственному пути, отличному от западного (2, с. 602).
Юрий Федорович Самарин (1819-1876) – русский общественный деятель, философ, историк и публицист, один из крупнейших идеологов славянофильства XIX века. Имя русского православного мыслителя было широко известно в России и за ее пределами во второй половине XIX столетия, но в наше время оказалось незаслуженно забыто. Часто историографы даже не упоминают имя Ю.Ф. Самарина, говоря о зарождении славянофильства. О нем написана всего одна монография: Б.Э. Нольде «Юрий Самарин и его время» (Париж, 1926). Однако без идейного наследия этого малоизвестного представителя славянофильства наши представления о русской общественной мысли были бы неполны. Именно поэтому обращение к трудам Самарина представляется актуальным и важным.
В первую очередь, исследования требуют взгляды мыслителя на проблему взаимоотношений народа и власти с позиций исторических реалий XIX века. Постановка проблемы под таким углом зрения актуальна в нескольких отношениях. Во-первых, проблема общества и государства актуальна в связи со сложностью развития демократического государства и гражданского общества. Во-вторых, в политических идеях Ю.Ф. Самарина мы находим истоки понимания проблемы взаимоотношения граждан государства и верховной власти, что важно для изучения духовного наследия прошлого (3, с. 34).
Центральной в трудах Самарина является идея «народной монархии». «Народная монархия», по мнению Самарина, как форма правления – это наше историческое наследие. Только такая форма соответствует национальному духу. Сама же идея русской народной монархии – ничто иное, как акт народного суверенитета, к которому народ стремился во все исторические эпохи.
2.2. Взгляды славянофилов И.В. Киреевского, А.С. Хомякова и К.С. Аксакова
Наиболее значительный вклад в развитие идей славянофильства внесли И.В. Киреевский  (1806-1856)  и  А.С.  Хомяков  (1804 - 1860), а также К.С. Аксаков.
 И.В.  Киреевский  является выходцем из старинной русской семьи. Большое влияние на становление его личности оказала мать Авдотья Петровна Елагина, племянница  В.А. Жуковского. В литературном салоне Елагиной в  20-х  годах XIX  столетия собирались собирались видные деятели культуры и искусства Москвы.  
Киреевский  - один из организаторов общества любомудрия. Особое внимание Киреевский уделял изучению философии. Он лично присутствовал на лекциях Шеллинга  и  Гегеля.
После возвращения в Москву Киреевский приступил к изданию журнала «Европеец» (1832). Однако вскоре журнал был запрещен, после опубликования в нем статьи «Девятнадцатый век» (в нем усмотрели пропаганду и требование принятия конституции в России). В это же время западнические воззрения Киреевского сменяются славянофильством. В   30  -  50 - х   гг. XIX века Киреевский активно разрабатывал теоретические основы славянофильства. В системе Киреевского эти основы взаимосвязаны с учением о личности,  а также с  антропологией.  
В  1852 году вышел в свет «Московский сборник»,  где была напечатана статья Киреевского напечатал «О характере европейского просвещения  в  его отношении  к  просвещению России». Однако сборник запретили, поскольку данная статья была охарактеризована как политически неблагонадежная.
Последняя статья Киреевского  - «О возможности  и  необходимости новых начал  в  философии» (1856 г.) вышла уже после смерти автора.
В целом, Киреевский являлся одним из первых христианских философов, оказавших огромное влияние не только на становление славянофильства, но и на развитие российской философской мысли в целом. Киреевскому также удалось весьма удачно синтезировать русскую философскую мысль с православием.
А.С. Хомяков  (1804-1860) родился  в  родовитой дворянской семье, получил блестящее домашнее образование, рано начал писать стихи.
Большое влияние на Хомякова оказали идеи декабристов, поскольку Хомяков был вхож к их круги, а также публиковал собственные стихотворения в альманахах Рылеева  и  Бестужева.  
В  1828 году Хомяков оставляет военную службу и занимается делами своего имения. Хомяковым был разработан собственный проект освобождения крестьян.
Хомяков обладал необычайной эрудицией, получил хорошее образование, имел необыкновенную память, незаурядный полемический талант. Эти достоинства и помогли ему стать одним из идейных лидеров славянофильства.  
В  1839 году выходит его статья «О старом  и  новом»,  в  которой Хомяковым были развиты идеи о всеславянском братстве и  различии путей России  и  Запада.
Важно заметить, что философская концепция  Хомякова  основывалась на религии,  а центром воззрений Хомякова было учение о соборности. В целом, идеи Хомякова имели огромное значение для развития славянофильской идеологии.
В учении Киреевского   и   Хомякова  проблема отношения России  и  Запада  была развита очень подробно. Особое внимание стоит обратить на вышеупомянутую статью  Киреевского «Девятнадцатый век».  Здесь Киреевский рассматривает достижения европейской цивилизации и размышляет о том, какое отношения к этим достижениям и европейскому пути исторического развития имеет Россия. Киреевский отмечает, что Россия развивалась изолированно от Европы. Кроме того, не стоит забывать и о различных культурно-генетические условиях, в которых протекало развитие России и Западной Европы. Киреевский полагал, что основой европейского просвещения стали три стихии: христианская религия, дух варварских народов, насильственно разрушивших Римскую империю,  и  характер образованности, основанной на античной культуре (10).
Западная цивилизация основывается на католических идеях, в которых крайне силен дух рационализма. Церковь в Европе являлась не только источником духовного образования народа, но  и  обрела безусловное главенство над политической жизнью европейских стран. Смешение двух сфер - сферы разума  и  светской власти со сферой духа  и  церковной общности - нанесли вред как вере, так  и  разуму. В европейской цивилизации отсутствует целостность, духовное единство. В  России же духовная жизнь представлена христианским вероучением отцов Церкви. Соборность противостоит рационализму  и  индивидуализму западной культуры. Под соборностью Киреевский понимает единение  в  вере  и  любви  к  Христу. Для русского народа не имеют ценности индивидуальный интерес и частная собственность, поскольку в России нет места индивидуализму и рационализму, которые присущи европейской жизни. Основой русского хозяйствования является общинное землепользование  и  условное владение землей. Старорусское право основывается не на формализованном рационализме, а на обычаях  и  убеждениях. Важно также заметить, что у Киреевского было особое отношение к термину «славянофильство». В частности, он заявлял, что разрабатываемое им направление следует назвать «Православно-Словенским», или «Славянско-Христианским».  
Хомяков и Киреевский полагали, что возрождение России тесно связано с расцветом православной культуры.
Для Хомякова православие являлось наиболее чистой духовной формой христианства, что давало ему основания считать, что Православный Восток, славянство и Россию ждет поистине великое будущее. В этом аспекте воззрения Киреевского и Хомякова также совпадают. Хомяков полагал, что славянство и стоящая во главе его Россия призваны освободить человечество от одностороннего и  ложного развития, которое получила история под влиянием Запада. Заметим, что речь здесь идет не о том, что славянство должно заниматься культурной и религиозной экспансией, а о создании культурного единства, в котором западным ценностям также будет выделено особое место (10).
Особое внимание стоит обратить на учение о государстве и народном суверенитете, принадлежащее Хомякову. Хомяковым было   проведено различие между обществом, субъектом которого является народ, и государством  с  его властными структурами. Народ более исторически значим, а значит более существенен, чем государство. Авторитет верховной власти основан только на том, что народ признает эту власть. Для русского народа власть – это обязанность, а не право.
Наконец, мы обратимся к учению К.С. Аксакова (1817 - 1866),  наиболее ортодоксальному представителю раннего славянофильства. К.С.  Аксаков также испытал влияние немецкой классической философии (Гегеля). В  конце 1830-х годов после общения с Хомяковым  и  Киреевским, Аксаков стал одним из теоретиков славянофильства.
Аксаковым была разработана общественно-политическая теория славянофильского движения  и  учения о русской государственности и  власти. Стоит также заметить, что Аксаков выступал против революции (революция – призрак западного мира), а также защищал самодержавие. Вместе с тем, он полагал, что следует отменить крепостное право и проводить реформы. Основой историософских взглядов  Аксакова, сформировавшихся  в  конце 40-х  годов, является ярко выраженная дихотомия Запада  и  Востока как Европы  и  России.  Как полагал Аксаков, основой западных государств являются насилие  и  вражда,  в  силу чего Запад односторонне развил принудительную государственность, жестко предрешающую ход народной жизни,  а в  основе русского государства - свобода  и  мир. Российская государственность «вырастает из спокойного развития национальной жизни  и национального самосознания» (10). Аксаков полагал, что абсолютная монархия – это наилучшая форма политической власти для России, которая позволяет народу обратиться к духовно-нравственной жизни.
Заключение
В целом, различия в воззрениях западников и славянофилов были довольно существенными. Тем не менее, представителей этих течений объединял общий корень – принадлежность к дворянской интеллигенции, опора на немецкую классическую философию при разработке теоретических основ своих политико-правовых воззрений. Западники и славянофилы волновались за судьбу России, о её будущем развитии и благополучии. Единственно, что представители этих течений по-разному понимали последующий прогресс нашего Отечества. Для западников основой была общность исторического пути России и Западной Европы, тогда как славянофилы полагали, что исторический путь России самобытен, а основывается он на христианских ценностях, идее соборности. Славянофилы и западники единодушно осуждали крепостное право и административно-судебный произвол, понимали необходимость проведения грамотных и последовательных реформ. И так же как и других волновали судьбы России, пути ее развития, хотя они понимали их по-разному. Для славянофилов критиковать Запад – значит критиковать мещанство, католицизм и протестантизм, а защита России - это апология православия. Славянофилы полагали, что России предстоит выполнить великую задачу - построить свою жизнь на христианских началах и ценностях, а также донести принципы этой высокодуховной жизни до всего человечества. Именно Россия должна указать всему миру дорогу  к  истинному братству  и  истинному единению - соборности.
Очень верным представляется высказывание Герцена об отличиях между западниками и славянофилами: «Мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, но сердце у нас билось одно» (Цит. по: 9, с. 83).
Список литературы
Большая Советская Энциклопедия//http://bse.sci-lib.com/
Гриненко Г.В. История философии. – М., 2004.
Груздева О.В. Идея «народной монархии» в трудах Ю.Ф. Самарина./О.В. Груздева//Вестник МГТУ. Т. 11, № 1, 2008.
Данилевский Н.Я. Западничество в России. - М., 1991.
Евлампиев И.И. Философские и социально-политические взгляды Б.Н. Чичерина.//В кн.: Чичерин Б.Н. Собственность и государство. — СПб., 2005.
История политических и правовых учений./Под ред. доктора юридических наук, профессора В.С. Нерсесянца. - М., 2000. [Ресурс локального доступа]
История России (Россия в мировой цивилизации)./Под ред. А.А. Радугина. – М., 2002.
История философии.//А.Н. Волкова, В.С. Горнев. - М.: Изд-во Приор, 1997. [Ресурс локального доступа]
Кулешов В.И. История русской критики. - М.: Просвещение, 1978.
Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. – М., 1997.// http://sbiblio.com/biblio/archive/novikova_russksja/02.aspx
Олейников Д.И. Славянофилы и западники. - М., 1966.
Философский словарь /Под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд. - М.: Политиздат, 1981.

.


6

Список литературы [ всего 12]

Список литературы
1.Большая Советская Энциклопедия//http://bse.sci-lib.com/
2.Гриненко Г.В. История философии. – М., 2004.
3.Груздева О.В. Идея «народной монархии» в трудах Ю.Ф. Самарина./О.В. Груздева//Вестник МГТУ. Т. 11, № 1, 2008.
4.Данилевский Н.Я. Западничество в России. - М., 1991.
5.Евлампиев И.И. Философские и социально-политические взгляды Б.Н. Чичерина.//В кн.: Чичерин Б.Н. Собственность и государство. — СПб., 2005.
6.История политических и правовых учений./Под ред. доктора юридических наук, профессора В.С. Нерсесянца. - М., 2000. [Ресурс локального доступа]
7.История России (Россия в мировой цивилизации)./Под ред. А.А. Радугина. – М., 2002.
8.История философии.//А.Н. Волкова, В.С. Горнев. - М.: Изд-во Приор, 1997. [Ресурс локального доступа]
9.Кулешов В.И. История русской критики. - М.: Просвещение, 1978.
10.Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. – М., 1997.// http://sbiblio.com/biblio/archive/novikova_russksja/02.aspx
11.Олейников Д.И. Славянофилы и западники. - М., 1966.
12.Философский словарь /Под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд. - М.: Политиздат, 1981.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00469
© Рефератбанк, 2002 - 2024