Дознание.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ДОЗНАНИЕ КАК ФОРМА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
1.1. Органы дознания
1.2. Неотложные следственные действия – одна из форм дознания
1.3. Дознание – форма ускоренного расследования преступлений
ГЛАВА 2 ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ КОНЦЕПЦИИ ДОЗНАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1. Теоретические и организационно-правовые проблемы дознания
2.2. Процессуальные проблемы дознания
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Исходя из потребностей практики, испытывающей нужду в высококвалифицированных специалистах для подразделений дознания необходима их специализация по этому профилю во время получения высшего образования.Таким образом, организационно-правовое реформирование дознания необходимо проводить по следующим направлениям: внесение изменений в УПК РФ с целью сделать нормы, регулирующие дознание, более точными и полными; обеспечение защиты участникам дознания; отмена максимального срока первого допроса подозреваемого как необоснованно осложняющего процедуру дознания; разграничение компетенции должностных лиц органов дознания.2.2. Процессуальные проблемы дознанияНеобходимой предпосылкой для производства дознания является рассмотрение сообщения о преступлении в рамках стадии возбуждения уголовного дела. При этом его порядок, а в особенности проверка, обладают значительными недостатками, что требует: предусмотреть конкретный перечень следственных и иных действий, которые должны осуществляться в целях проверки сообщения о преступлении, включая получение объяснений; уточнить порядок приема, регистрации и разрешениязаявлений, сообщений и иной информации о происшествиях.Для устранения проблем, возникающих в ходе дознания при производстве следственных действий необходимо: уточнить формулировку ч. 1 ст. 188 УПК РФ, указав в ней, помимо порядка вызова надопроссвидетеля и потерпевшего, также подозреваемого; дополнить ч. 4 ст. 189 УПК РФ правилом о порядке воспроизведения результатов применения во времядопросааудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допрашиваемому лицу, а также егозащитнику; установить в п. 4.1 ст. 51 УПК РФ требование об обязательном участии защитника, в случае если у одного из участников очной ставки имеетсязащитник.Для разрешения отдельных процессуальных проблем применения мер процессуального принуждения необходимо: регламентировать в законе отрезок времени между физическим захватом лица, егодоставлениеми составлением протокола задержания, разделивпроцессуальноезадержание на два самостоятельных элемента – доставлениеи задержание; предусмотреть в ст. 106 УПК РФ не только минимальный, но и максимальный предел залога.Стоит отметить, что важным достижением в области разрешения отдельных процессуальных проблем применения мер процессуального принуждения в последние годы стало внесениеФедеральным законом от 7 декабря 2011 года№ 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» важных дополнений в ст. 107 УПК РФ, подробно регламентирующих домашний арест.Для устранения проблем, связанных с приостановлениемдознания следует: разграничить в п. 4 ст. 208 УПК РФ временноетяжкоезаболевание подозреваемого или обвиняемого на психическое и иное тяжкое; исключить из текста ч. 5 ст. 108 УПК РФ слово «международный» для возможности принятие судебного решения обизбраниимеры пресечения в виде заключения подстражупри отсутствии объявленного врозыскобвиняемого.С целью разрешения проблем окончания дознания: отразить в постановлении опрекращении уголовного дела согласие не толькообвиняемого (ч. 3 ст. 213 УПК РФ), но и подозреваемого, а в случае принятия решения по п. 4.1 ст. 427 УПК РФ – подозреваемого, обвиняемого или егозаконногопредставителя; предусмотреть в уголовно-процессуальном законе возможность допроса обвиняемого в ходе дознания по существу предъявленного емуобвиненияпосле представления обвинительного акта и перед ознакомлением со всеми материалами уголовного дела; регламентировать в УПК РФ процедуры уведомления заинтересованных участников уголовного судопроизводства об окончании дознания, а также их ознакомления с материалами уголовного дела иобвинительнымактом.Дискуссионным остается вопрос о замене дознанием предварительного следствия и о сужении дознания до первоначального этапа, предшествующего предварительному следствию. На наш взгляд, дознание и предварительное следствие должны функционировать параллельно, взаимно дополнять друг друга. Установление в законе отчетливых критериев разделения дознания и предварительного следствия – залог успеха эффективности производства по уголовному делу.Дознание должно рассматриваться не только как производство предварительного расследования в полном объеме, но и как часть предварительного расследования (дознание в неполном объеме), то есть производство неотложных следственных действий. Два вида дознания должны осуществляться по разным категориям дел и в различных процессуальных процедурах.В отношении модели дознания в неполном объеме предлагается: придать статус дознания производству неотложных следственных действий в порядке ст. 157 УПК РФ, назвав его дознанием в неполном объеме; предусмотреть его производство органом дознания в лицеуполномоченногоначальником органа дознания сотрудника органа дознания; допустить лишьисключительныйхарактер, обусловленный срочной необходимостью принять меры к обнаружению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования; рассматривать как первоначальный этап расследования, могущий предшествовать не только предварительному следствию, но и дознанию в полном объеме.В отношении модели дознания в полном объеме предлагается: предусмотреть его производство органом дознания в лице дознавателя только подразделения дознания; сохранить в процедуре существующие особенности производства (более сокращенный срок, отличный механизм производства, осуществление под более жесткимнадзоромпрокурора, иной режим окончания и др.); рассматривать в качестве формы предварительного расследования, альтернативной предварительному следствию и осуществляемой определенными государственными органами, исходя из их ведомственной целесообразности, то есть решаемых задач в сфере правоохранительной деятельности.Необходимо нормативно перераспределить уголовные дела так, чтобы следователимогли сконцентрироваться на тяжких и особотяжкихуголовных делах, а дознаватели, используя более упрощенную, по сравнению с предварительным следствием, процедуру дознания в полном объеме, эффективно и в разумные сроки осуществляли бы предварительное расследование по всем остальным категориям уголовных дел.Подводя итоги Главы 2, можно сделать следующие выводы.Нормы УПК РФ, регулирующие дознание, несовершенны. Требуется их изменение в целях придания им точности и полноты. Разграничение компетенции должностных лиц органов дознания не регламентировано, что приводит к отсутствию правомерного порядка в их деятельности.Для решения процессуальных проблем дознания необходимо начать с установления конкретного перечня следственных и иных действий, которые должны осуществляться в целях проверки сообщения о преступлении. Говоря о проблемах выделения форм дознания и установления его места в расследовании уголовного дела, следует отказаться от замены дознанием предварительного следствия, выделив, с другой стороны, две формы дознания – дознание в полном объеме и дознание в неполном объеме, которое должно заменить производство неотложных следственных действий.ЗАКЛЮЧЕНИЕДознание – это форма предварительного расследования, осуществляемогодознавателем(следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно.Органы дознания – это государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК РФ осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.Дознаватель – это должностное лицо органадознания, правомочное либо уполномоченное начальником органадознанияосуществлять предварительное расследование в формедознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.Все три понятия, рассмотренные выше, содержатся в УПК РФ, однако ни одно из них не является полным и точным.Кроме того, УПК РФ позволяет проводить дознание капитанам морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании; руководителям геологоразведочных партий и зимовок; главам дипломатических представительств и консульских учреждений РФ, что можно рассматривать как нарушение принципов уголовно-процессуального права.Существование в российском уголовном процессе неотложных следственных действий также вызывает вопросы, так как они производятся органами дознания, но не отнесены законом к дознанию в виде одной из его форм, хотя уголовно-процессуальная наука однозначно говорит, что они таковой являются. Фактически в УПК РФ дознанием признается ускоренное расследование преступлений в порядке, закрепленном в гл. 32 УПК РФ и по общим правилам предварительного расследования. Перечень дел, подлежащих расследованию в форме дознания, закреплен в ч. 3 ст. 151 УПК РФ – это преступления небольшой и средней тяжести. Организационные проблемы производства дознания связаны, прежде всего, с отсутствием разграничения компетенции должностных лиц органов дознания, что приводит к отсутствию правомерного порядка в их деятельности.Для решения процессуальных проблем дознания необходимо начать с установления конкретного перечня следственных и иных действий, которые должны осуществляться в целях проверки сообщения о преступлении. Говоря о проблемах выделения форм дознания и установления его места в расследовании уголовного дела, следует отказаться от замены дознанием предварительного следствия, выделив, с другой стороны, две формы дознания – дознание в полном объеме и дознание в неполном объеме, которое должно заменить производство неотложных следственных действий.Таким образом, нормы УПК РФ, регулирующие дознание, несовершенны. Требуется их изменение в целях придания им точности и полноты. Уточнения требуют вопросы участия защитника при дознании, сроков проведения определенных процессуальных действий в рамках дознания, защиты потерпевшего и свидетелей, участвующих в дознании и др.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВКонституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок от 30.12.2008) // Российская газета. – № 237. – 25.12.1993.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // Парламентская газета. – № 241-242. – 22.12.2001.О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // Российская газета. – № 278. – 09.12.2011.О Концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 31.10.1991. – № 44. – ст. 1435.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. – № 40. – ст. 592.Аменицкая Н. А.Дознание: история развития и проблемы современного состояния // Современные проблемы юридической науки и практики: сборник научных трудов. Вып. 8. – 2011. – С. 130-141.Горюнов В. Дознание по правилам следствия // Законность. – № 6. – 2012. – С. 17-19.Есина А. С. Входит ли в компетенцию органа дознания осуществление оперативно-розыскной деятельности? // Вестник Московского университета МВД России. – № 1. – 2011. – С. 77-79.Жук О. Д. Прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органовдознания и органов предварительного следствия: сборник материалов семинара по обмену опытом: в 2 ч. Ч. 1. – М.: Акад. Ген. прокуратуры РФ, 2011. – 132 с.Листаров Д. Б. Полиция как орган дознания в уголовном процессе зарубежных стран (на примере США и Великобритании) // Шестые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 10 декабря 2010 года): сборник статей: в 7 кн. Кн. 5: Проблемы уголовного права и криминологии, уголовно-процессуального права и криминалистики. – 2011. – С. 212-215.Мичурина О. В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. – М., 2008. – 61 с.Мичурина О. В. Регламентирует ли УПК РФ полицию в качестве органа дознания? // Вестник Московского университета МВД России. – № 2. – 2012. – С. 87-89.Науменко О. А. Гарантии прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и дознавателя при производстве дознания // Российский юридический журнал. – № 3. – 2012. – С. 151-157.Олимпиев А. Ю. О субъектах дознания в Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. – № 1. – 2012. – С. 231-233.Плюшкина О. С. Развитие норм, регулирующих деятельность органов и подразделений дознания, а также статус их сотрудников // Правовая система и юридическая наука России, Литвы и Латвии в период 20-летия после распада СССР: проблемы, тенденции и перспективы развития: Материалы международной научно-практической конференции (Каунас, 13-14 мая 2011 года). Ч. 1. – 2011. – С. 186-190.Прошляков А. Д. Уголовный процесс: учебник. – М.: Волтерс Клувер, 2011. – 1056 с.Срукова А. Х. К вопросу об уголовно-процессуальных функциях ОВД как органов дознания // Российский следователь. – № 7. – 2012. – С. 13-17.Степанов В. В., Хисматуллин И. Г. Проблемные вопросы избрания мер пресечения и соблюдения прав подозреваемого при производстве дознания // Актуальные проблемы применения мер уголовно-процессуального принуждения в досудебных стадиях уголовного процесса: Сборник научных статей. – 2012. – С. 90-93. Филиппова Е. В. О правовой регламентации процессуальных полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения дознания // Российский следователь. – № 1. – 2012. – С. 33-35.Хисамутдинов Ф. Р. Сокращенное дознание: быть или не быть // Вестник Московского университета МВД России. – № 1. – 2012. – С. 234-236.Хисматуллин И. Г. Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов дознания России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2012. – 26 с. Общие сведения о состоянии преступности. – Доступ из официального сайта МВД РФ. – Режим доступа: http://www.mvd.ru.