Административная ответственность таможенного перевозчика

Введение
1. Теоретико-правовые аспекты регулирования деятельности таможенного перевозчика
1.1. Таможенный перевозчик как субъект, осуществляющий деятельность в сфере таможенного дела
1.2. Новеллы законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и таможенного законодательства России в сфере осуществления перевозок под таможенным контролем на этапе вступления России в ВТО
1.3.Современные административные процедуры с участием таможенных перевозчиков
2. Деликтоспособность таможенного перевозчика
2.1. Характеристика административных правонарушений, совершаемых таможенным перевозчиком (глава 16 КоАП РФ): составы правонарушений и реальная практика таможенных перевозок
2.2. Процессуальные особенности возбуждения дел и проведения административного расследования в отношении таможенных перевозчиков
Заключение
Список использованной литературы

Общее понятие пошлины отсутствовало, несмотря на наличие в законодательстве таможенной, государственной и патентной пошлин.
Дискуссионность правовой природы таможенной пошлины упиралась в противоречивость законодательства. Отличие таможенной пошлины от иных обязательных платежей заключалось в одновременном применении к ней норм налогового и таможенного законодательства, что фактически и создавало споры. Приоритетное значение при этом имели таможенно-правовые нормы. С 1 января 2005 г. вследствие изменений в налоговом законодательстве таможенная пошлина официально исключена из системы налогов и сборов.
Однако дискуссия до сих пор осталась, даже в некоторых изданиях последних лет таможенная пошлина рассматривается как вид налога. Выше было отмечено, что в рамках доставки грузов, таможенный перевозчик обязан уплатить таможенные пошлины. Недоставка груза перевозчиком означает, что перевозимый товар введен в оборот на территории РФ вне установленных таможенных процедур, в частности, без уплаты таможенных пошлин. Обязанность уплатить таможенные платежи возложена на перевозчика, и в отсутствие определенных данных о дате утраты груза эта обязанность в силу закона возникает в день открытия процедуры ВТТ или МТТ.
Например, как установлено судами двух инстанций, ООО «ТКМ» в качестве перевозчика по книжкам МДП №№ АХ 60860717 и МХ 60849290 ввезло на территорию Российской Федерации товар стоимостью 19122 евро, весом брутто 18462 кг и стоимостью 20101 евро, весом брутто 19811 кг (соответственно), следовавший в режиме международного таможенного транзита из Германии в Республику Казахстан автомобильным транспортом. При осуществлении таможенного контроля за перемещаемым по указанным книжкам МДП товаром на таможенном посту МАПП Петухово Курганской таможни (таможня доставки) был установлен факт недоставки товара по книжке МДП № АХ 60860717 весом брутто 636 кг стоимостью 974 евро и по книжке МДП № МХ 60849290 весом брутто 2505,7 кг стоимостью 3141 евро. В связи с недоставкой товара по вышеупомянутым книжкам МДП Курганская таможня выставила обществу требования от 22.09.2009 № 07-43 и от 23.09.2009 № 07-44 об уплате задолженности по ввозной таможенной пошлине, налога на добавленную стоимость и 167648 руб. 55 коп. пени за период с 13.03.2009 по 22.09.2009 по книжке МДП № АХ 60860717 и 164 936 руб. 28 коп. пени за период с 14.03.2009 по 23.09.2009 по книжке МДП № МХ 60849290 (соответственно).
Неисполнение обществом в добровольном порядке в полном объеме выставленных требований от 22.09.2009 № 07-43 и от 23.09.2009 № 07-44 послужило основанием для обращения 07.04.2010 таможни в суд с заявлением о взыскании с общества в принудительном порядке 162445 руб. 52 коп. и 164936 руб. 28 коп. начисленных пени (соответственно).
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций указали, что дата обнаружения таможенным органом факта неуплаты таможенных платежей и срок, с которого следует исчислять пени, установлены решениями Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2010 по делу № А34-807/2010 и от 18.05.2010 по делу № А34-806/2010, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. В частности, принятыми по указанным делам судебными актами установлено, что по книжкам МДП № АХ 60860717 и № МХ 60849290 начисление пени правомерно произведено таможней соответственно с 13.03.2009 и с 14.03.2009 – начала действия таможенного режима «международный таможенный транзит», поскольку установить точную дату совершения обществом нарушения не представляется возможным. Суды проверили расчет заявленных к взысканию пени и признали его правильным. Предметом проверки также был срок давности взыскания пени в судебном порядке и признан судами соблюденным.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций, сделанный по делу.
Исходя из вышеизложенного, объектом нарушения таможенных правил являются урегулированные нормами таможенного законодательства общественные отношения. Они охраняются административными мерами, установленными КоАП. Фактически объектом нарушения таможенных правил являются все те нормы, запреты, предписания, требования, которые установлены для участников ВЭД и нарушение которых влечет за собой административную ответственность.
Таможенный перевозчик также несет ответственность, если он не предпринимает мер в случае аварии или действия непреодолимой силы, установленной в ст. 16.6 КоАП. Объективной стороной правонарушения предусмотренного ст. 16.6. является несообщение таможенному органу о возникновении обстоятельств, препятствующих как доставке товаров в место прибытия, так и их перевозке в соответствии с внутренним таможенным транзитом.
В письме ФТС России от 13.10.2005 N 18-12/5821 разъясняется, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ, выражается в: несообщении таможенному органу об аварии, действии непреодолимой силы, либо о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с ВТТ, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств; необеспечении перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место.
Приведем пример, 26.01.2010 на таможенный пост "ЧЭМК" Челябинской таможни водителем Радунцевым Г.Н. с целью завершения процедуры внутреннего таможенного транзита (далее также - ВТТ) представлен товар - "Сварочное оборудование" и товаросопроводительные документы на него - CMR N 0486358, книжка МДП TIR N XX 62148762. Согласно указанным документам, товар перевозился ООО "ПКФ ВДНК" по маршруту Pezzan di Istrana (Италия) - Челябинск (Россия) на транспортном средстве автомобиль-тягач (государственный регистрационный номер Т 741 АС 177, полуприцеп N ВМ9750 77).
Сотрудниками таможенного поста "ЧЭМК" Челябинской таможни при закрытии процедуры доставки установлено, что тягач "Вольво" (государственный регистрационный номер Т 511 ВВ 199), доставивший товар по книжке МДП TIR N XX 62148762 и книжке CMR N 0486358, не соответствует тягачу с государственный регистрационным номером Т 741 АС 177, указанному в товаросопроводительных документах.
Из объяснений директора ООО "ПКФ ВДНК" Казака К.Э. и водителя, доставившего товар, следует, что поломка тягача с государственным регистрационным номером Т 741 АС 177 (замерзание топлива, засорение топливного фильтра и фильтра сепаратора) препятствовала возможности продолжить движение и привела к замене транспортного средства. Полуприцеп N ВМ9750 77 был перецеплен к тягачу "Вольво" (государственный регистрационный номер Т 511 ВВ 199).
Согласно сведениям Саткинского таможенного поста (в зоне деятельности которого находится г. Сим Челябинской области), представители ООО "ПКФ ВДНК" с заявлением об авариях, действиях непреодолимой силы, либо иных обстоятельствах, препятствующих доставке товара, на таможенный пост не обращались.
26.01.2010 определением ГГТИ ОТО и ТК № 2 таможенного поста Челябинский электрометаллургический комбинат возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ.
Административным кодексом предусматривается санкция в отношении таможенного перевозчика который не соблюдает порядок таможенного транзита. Таможенный транзит является таможенной процедурой, которую таможенный перевозчик обязан соблюдать согласно действующему законодательству. Правонарушением является нарушение срока данной таможенной процедуры, либо несоблюдение маршрута перевозки или отличного от определенного таможенным органом места доставки.
В случае если таможенный перевозчик уничтожает, удаление, измененяем либо заменяет средства идентификации, используемые таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждает либо утрачивает средства идентификации, то он несет ответственность по ст. 16.11 КоАП РФ.
Согласно ст. 16.23 п.2. таможенный перевозчик несет административную ответственность за незаконное осуществление деятельности в области таможенного дела. Объективная сторона правонарушения заключается в том, что таможенный перевозчик включается в реестр на основании недействительных документов либо исключенными из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела.
Административная ответственность в отношении таможенного перевозчика наступает и в случае незаконных операций с временно ввезенными транспортными средствами согласно ст. 16.24. Объективная сторона выражается в том, что таможенный перевозчик использует временно ввезенные транспортные средства международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории ТС либо передает их во владение или в пользование, продает либо распоряжается ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами.
2.2. Процессуальные особенности возбуждения дел и проведения административного расследования в отношении таможенных перевозчиков
Следует различать установление административной ответственности и ее применение. Понятие установления обычно сводится к возведению в норму правил, за нарушение которых определена административная ответственность в виде взысканий. В целом меры административной ответственности могут устанавливаться в законах не только РФ, но и ее субъектов. Поскольку таможенное дело — предмет исключительного ведения Российской Федерации (п. «ж» ст. 71 Конституции РФ), виды наказаний за правонарушения в этой сфере устанавливаются лишь на уровне федерального законодательства. Юридическими основаниями применения мер административной ответственности являются законы (в данном случае только законы РФ).
Применить административную ответственность - значит в установленной законом процессуальной форме зафиксировать правонарушение, конкретного правонарушителя и назначить ему определенный вид административного наказания. Таким образом, применение конкретной санкции возможно лишь при наличии на то решения государственного органа или должностного лица, т. е. процессуального документа. Следовательно, акт применения административной ответственности также является основанием, необходимым для привлечения правонарушителя к ответственности.
Из вышеизложенного следует: в таможенной сфере юридическим основанием административной ответственности является КоАП РФ; фактическим — состав НТП; процессуальным — постановление таможенного органа или должностного лица (в некоторых случаях суда) о назначении административного наказания за совершенное правонарушение.
Чтобы вынести постановление по конкретному делу, необходимо пройти необходимые стадии производства по делу, предварительно зафиксировав нарушение, правонарушителя и квалифицировать содеянное.
Следует заметить, что вопросы квалификации нарушения таможенного законодательства возникают уже в момент административного задержания, а дело считается возбужденным с момента составления первого протокола.
Особое значение при возбуждении административного производства имеют вопросы подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях в таможенной сфере. Казалось бы, законодатель четко разграничил сферы влияния, однако отсутствие единого подхода в толковании и, как следствие, - в применении норм КоАП РФ судами и органами прокуратуры, приводят на практике к серьезным проблемам, вызывающим «сбои» и в работе таможенных органов.
Проблемам подведомственности дел об административных правонарушениях в науке уделено немало внимания. Ученые едины в том, что данная категория является частью компетенции властных субъектов, отражает особенности их полномочий.
Обязательный судебный порядок рассмотрения дела предусмотрен для тех административных правонарушений в таможенной сфере, объективную сторону которых характеризует сокрытие товаров от таможенного контроля. Такие деяния квалифицируются по ч. 2 ст. 16. 1 КоАП РФ. Это, так называемая, безальтернативная подведомственность суда общей юрисдикции или мирового судьи (ч. 1 ст. 23. 1 КоАП РФ).
Вместе с тем законодатель предусматривает случаи, когда таможенный орган, должностное лицо, к которым поступило дело на рассмотрение, могут передать его судье (ч. 2 ст. 23. 1 КоАП РФ) (альтернативная подведомственность).
К ним относятся все те ситуации, при которых в качестве основной или дополнительной меры наказания предусмотрена конфискация. Например, в случае сообщения таможенному органу перевозчиком недостоверной информации по прибытии на таможенную территорию России (ч. 3 ст. 16. 1 КоАП РФ). Всего в части 2 ст. 23. 1 КоАП РФ названо около 20-ти составов НТП, отнесенные законодателем к альтернативной подведомственности.
Вопрос о необходимости передачи дела в суд решает должностное лицо таможенного органа самостоятельно, если конфискация предусмотрена в качестве альтернативного наказания за совершение правонарушения и независимо от того, в отношении какого лица возбуждено дело (кроме военнослужащего, если дело возбуждено по указанным составам). Это следует из смысла положений статьи 23. 1 КоАП РФ. Подобной позиции придерживается и ФТС России.
Дела о НТП, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23. 1 КоАП РФ, и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов (см. подробнее: ч. 3 ст. 23. 1 КоАП).
Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу была высказана в постановлении Пленума от 24 марта 2005 г. № 5, в котором указано, что при возникновении вопросов о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ.
Итак, Верховный Суд РФ толкует положения ст. 23. 1 КоАП РФ расширительно, полагая, что проведение административного расследования обязывает должностных лиц органов исполнительной власти (в нашем случае - должностных лиц таможенных органов) передавать дела на рассмотрение в суд.
Между тем, Верховный Суд РФ признает возможность самостоятельного решения вопроса о передаче дел, возбужденных по составам, указанным в части 2 ст. 23. 1 КоАП РФ, в судебную инстанцию по решению должностного лица таможенного органа.
Представляется, что законодатель в части 3 ст. 23. 1 КоАП РФ подразумевает следующее: если возникла необходимость назначить конфискацию, а по делу о НТП проводилось административное расследование, а также в случае проведения расследования по делу, относящемуся к безальтернативной компетенции суда, оно подлежит направлению в районный суд по месту нахождения таможенного органа. Если в рассматриваемой ситуации административное расследование не проводилось, оно подлежит рассмотрению мировым судьей.
Согласно части 1 ст. 29. 5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Если по делу проводилось административное расследование, оно рассматривается судом (или таможенным органом) по месту нахождения таможенного органа, его проводившего. Это общее правило, закрепленное в части 2 ст. 29. 5 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.3. КоАП РФ должностные лица таможенных органов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.15, 6.16, частью 1 статьи 7.12, статьями 11.14, 11.15, 14.10, 14.50, частью 1 статьи 15.6, частью 2 статьи 15.7, статьями 15.8, 15.9, частью 2 статьи 16.1, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.26, частью 2 статьи 20.23 КоАП.
От имени таможенных органов дела рассматривают: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители (руководитель ФТС, его заместители); начальники региональных таможенных управлений, их заместители; начальники таможен, их заместители; начальники таможенных постов — только дела об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.
Таким образом, законодатель разграничивает территориальную и должностную подведомственность дел о НТП между таможенными органами. В целях организации ведения производства по делам о нарушениях таможенных правил в структуре таможенных органов созданы и функционируют соответствующие подразделения. В частности подразделения административных расследований таможен, подразделения административных расследований таможенных постов, подразделения дознания таможни.
Подведомственность дел о нарушениях таможенных правил тесно связана с квалификацией деяния: ошибка в этом вопросе может привести к передаче дела на рассмотрение в некомпетентный орган, и, как следствие, — к нарушению прав невластных участников производства по делу. ФТС России периодически дает разъяснения в виде писем. Не стоит заблуждаться насчет юридической силы таких рекомендаций: они не являются нормативными правовыми актами. Однако практика таможенных органов складывается так же, как и в судебной системе: любое разъяснение ФТС России воспринимается как руководство к действию. Следует признать высокий профессиональный уровень содержащихся в подобных рекомендациях разъяснений. Подобное мнение разделяют Верховный и Высший Арбитражный суды РФ. Так, например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, разъяснившее особенности применения главы 16 КоАП РФ, основано на методических рекомендациях ФТС России о квалификации дел о нарушениях таможенных правил.
Касаясь непосредственно вопросов судебной практики в отношении применения санкций за административные правонарушения, допущенные таможенным перевозчиком следует отметить следующее.
Исходя из практики последних лет, в свете нового законодательства, стоит отметить две основные проблемы правоприменительной практики:
- принятие разных решений в разных субъектах РФ по схожему делу об административной ответственности таможенного перевозчика;
- недостаточность работы нижестоящих судов, что выливается в отмену их решений вышестоящими судами.
Так, ярким примером первой проблемы являются примеры решений Ленинградского областного суда и Псковского областного суда.
Так, вина перевозчика в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров путем представления недействительных документов отсутствует, поскольку при приемке товара к перевозке груза за пломбами отправителя у перевозчика нет возможности проверить содержимое вагона и предоставить в большем объеме сведения о товарах, чем указано в документах грузоотправителя.
В другом деле, ссылка в жалобе на отсутствие у перевозчика юридической возможности проверить содержимое контейнера является необоснованной, поскольку из положений Женевской конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов не следует, что они исключают возможность по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных законодательством, и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.
Примером второй проблемы правоприменительной практики являются Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2009 по делу № А33-4089/09 и Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 по делу № А06-3053/2009.
В частности по делу № А33-4089/09 требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, удовлетворены правомерно, поскольку замена пломбы однозначно не подтверждает причинную связь этих действий перевозчика с утратой части товара.
По делу № А06-3053/2009, Суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ за проведение перевозчиком грузовых операций без разрешения таможенного органа, поскольку таможенным органом в ходе административного расследования не представлены доказательства, подтверждающие факт причастности перевозчика к устранению излишков груза, находящихся в вагоне. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Также в другом Постановлении, решение по заявлению о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение перевозчиком установленного срока внутреннего таможенного транзита отменено, поскольку суд не установил, были ли должностным лицом таможенного органа при подготовке дела к рассмотрению выяснены вопросы о правильном составлении протокола об административном правонарушении.
Примеры данных решений показывают недостаточную эффективность работы нижестоящих судов, при рассмотрении дел, связанных с деятельностью таможенных перевозчиков.
Заключение
В заключении выпускной квалификационной работы подведем основные итоги и выделим основные положения.
Таможенный перевозчик в первую очередь является юридическим лицом, правовой статус которого регулируется Гражданским кодексом РФ. Конкретная организационно – правовая форма регулируется специальным законом. С другой стороны, правовой статус регулируется таможенным законодательством, которое не только определяет понятие таможенного перевозчика, но и процедуры по включению того или иного юридического лица в реестр таможенных перевозчиков.
Важнейшими нормативными актами, которые регулируют деятельность таможенного перевозчика являются: ТК ТС и Федеральный закон РФ «О таможенном регулировании в РФ» от 27.11.2010 г. №311-ФЗ.
Правовой статус таможенного перевозчика определен как в главе 3 ТК ТС «Взаимоотношения таможенных органов с участниками ВЭД и лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела», где подробно регламентируется данная деятельность. Таможенному перевозчику посвящены ст.ст. 18-22 ТК ТС. В Федеральном законе РФ «О таможенном регулировании в РФ», деятельность таможенного перевозчика регулируется в Главе 5 «Деятельность в сфере таможенного дела», чему посвящены ст.ст. 66-68.
Таможенный перевозчик (ст.66 Закона о таможенном регулировании) - это российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных перевозчиков.
Таможенный перевозчик обладает специальной правоспособностью, которая является результатом лицензионно-разрешительной деятельности таможенной администрации.
В таможенной сфере юридическим основанием административной ответственности является КоАП РФ; фактическим – состав НТП; процессуальным – постановление таможенного органа или должностного лица (в некоторых случаях суда) о назначении административного наказания за совершенное правонарушение.
Одной из важных проблем на современном этапе в области административных правонарушений в таможенном деле является процесс доказывания. А именно, в правоприменительной практике существуют сложности в определении объективной стороны, аналогично объекту правонарушения в области таможенного дела, которые связаны с неверным толкованием правовых категорий. Так, например, встречаются ситуации, когда судья отменяет в порядке обжалования постановление по делу о нарушении таможенных правил, вынесенное таможенным органом, за отсутствием состава.
Анализ решений вышестоящих судов в ходе проведенного исследования показывает, что в большинстве случаев нижестоящие суды выносят правомерные и обоснованные решения по делам, вытекающим из административной ответственности перевозчика. В этом смысле правоприменительная практика более едина, чем например, по другим делам.
Другой проблемой в современных условиях существования единой таможенной территории Таможенного союза является несогласованность административных норм государств, входящих в ТС, например в России установлена ответственность за нарушение того или иного таможенного правила, а в Белоруссии нет.
Исходя из практики последних лет, в свете нового законодательства, стоит отметить две основные проблемы правоприменительной практики:
- принятие разных решений в разных субъектах РФ по схожему делу об административной ответственности таможенного перевозчика;
- недостаточность работы нижестоящих судов, что выливается в отмену их решений вышестоящими судами.
Анализ судебной практики показывает, что при применении норм КоАП РФ необходимо корреспондирование к нормам ТК ТС и соответственно законодатель должен устранить все возможные противоречия между КоАП РФ и ТК ТС.
Список использованной литературы
Нормативные акты
Международные акты
Международная Конвенция об упрощении и гармонизации таможенных процедур 1973 г. // International Convention on the simplification and harmonization of Customs procedures // [Электронный ресурс]: http://www.unece.org/contact/UNECE404.html
Конвенция о договоре международной перевозки грузов автомобильным транспортом 1956 г. // [Электронный ресурс]: http://www.conventions.ru/view_base.php?id=16
Решение Совета глав правительств СНГ от 30 мая 2002 г. // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. № 1. С. 60-65
Решение Совета глав государств СНГ «Об аналитическом докладе «Итоги деятельности СНГ за 10 лет и задачи на перспективу» и Заявлении глав государств - участников СНГ в связи с 10-летием образования СНГ» (принято в г. Москве 30 ноября 2001 г.) // СПС «КонсультантПлюс» 2012
Решение Совета глав государств СНГ «О завершении формирования зоны свободной торговли и развитии взаимодействия государств - участников СНГ в экономической сфере» (вместе с «Планом реализации важнейших мероприятий, направленных на развитие и повышение эффективности взаимодействия государств - участников Содружества Независимых Государств в экономической сфере в 2003-2010 годах») // СПС «КонсультантПлюс» 2012.
Нормативные акты РФ:
Конституция РФ 1993 г. // Российская газета 1993. – 25 декабря
Федеральный закон от 21 мая 1996 г. № 43-ФЗ «О ратификации договора о создании Сообщества Белоруссии и России» // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2580.
Федеральный закон от 5 июня 2003 г. № 64-ФЗ «О ратификации Соглашения о правовом обеспечении формирования Таможенного союза и единстве экономического пространства» // СЗ РФ. 2003. № 23. Ст. 2173
Федеральный закон от 29 января 1997 г. № 21-ФЗ «О ратификации Соглашения о Таможенном союзе и Соглашения между Российской Федерацией и правительством Республики Казахстан о едином порядке регулирования внешнеэкономической деятельности» // СЗ РФ. 1997. № 5. Ст. 609.
Федеральный закон от 21 мая 1996 г. № 43-ФЗ «О ратификации договора о создании Сообщества Белоруссии и России» // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2580.
Федеральный закон от 5 июня 2003 г. № 64-ФЗ «О ратификации Соглашения о правовом обеспечении формирования Таможенного союза и единстве экономического пространства» // СЗ РФ. 2003. № 23. Ст. 2173
Федеральный закон от 29 января 1997 г. № 21-ФЗ «О ратификации Соглашения о Таможенном союзе и Соглашения между Российской Федерацией и правительством Республики Казахстан о едином порядке регулирования внешнеэкономической деятельности» // СЗ РФ. 1997. № 5. Ст. 609.
Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // СЗ РФ. 2003, № 50. Ст. 4850.
Федеральный закон РФ от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании» // СЗ РФ 2010. - № 48, ст. 6252.
Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (в ред. от 24 сентября 2007 г.) // СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945
Постановление Правительства РФ от 24 июня 2003 г. № 364 «О намерении Российской Федерации не стать участником некоторых международных договоров, подписанных в рамках Содружества Независимых Государств» // СЗ РФ. 2003. № 26. Ст. 2661
Приказ ФТС России от 28 апреля 2007 г. № 552 «Об утверждении порядка направления (передачи) судьям дел об административных правонарушениях для рассмотрения» (с изм. и доп. от 1 февраля 2008 г.) // Документ опубликован не был. СПС Консультант плюс 2012
Таможенный кодекс Таможенного Союза // Принят решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества // СЗ РФ 2010. - № 50, ст. 6615
Положение о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок // СЗ РФ 2001. - № 43, ст.4109
Концепция развития таможенных органов Российской Федерации. Распоряжение Правительства РФ от 14.12.2005. - № 2225-р // СЗ РФ РФ, 09.01.2006. - № 2.
Методические рекомендации по квалификации и расследованию административных правонарушений в области таможенного дела (нарушений таможенных правил), утв. Письмом ФТС России от 28 апреля 2007 г. № 01-06/16066 «О методическом пособии» // [Электронный ресурс]: http//www.customs.ru
Распоряжение ГТК РФ от 06.12.2000 № 01-99/1319 (ред. от 28.06.2002) «О прекращении деятельности в качестве общероссийского таможенного перевозчика»
Научная и учебная литература
Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право России – М.. 2009.
Бахрах Д. Н. Очерки теории российского права / Д.Н. Бахрах. – М.: НОРМА- ИНФРА, 2008.
Баев А. Таможенный контроль: до или после выпуска? // Таможня 2009 – № 3. С. 27
Бакаева О. Ю. Таможенные органы Российской Федерации в системе федеральных органов исполнительной власти и принципы их деятельности // Экономика. Социология. Право: Альманах. Саратов 2006. № 1.С. 102
Гетьман – Павлова И.В. Международное частное право – М., 2009. С. 233
Голованов А.А. Криминалистическая методика расследования административных правонарушений в области таможенного дела // Современное право. 2009. - № 7. С. 119-122
Гречкина О.В. Особенности применения мер административного принуждения таможенными органами // Актуальные проблемы российского права. 2009 - № 1. С. 144-150
Дзугаев Р.В. Правовое регулирование таможенного оформления: сравнительно – правовое исследование // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – СПб., 2006.
Дианова В. Роль таможни – контроль или сервис // Таможенное регулирование 2011 - № 6. С. 5
Жбанков В. А., Михайлов А. В. Тактика следственного осмотра по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ. - М.: РИО РТА, 2004.
Жильцова О.Н. Административная реформа в России: некоторые аспекты целеполагания // Вестник Поволжской академии государственной службы 2008. - № 4 С. 12
Карпов А.А. Административная ответственность за посягательство на чужое имущество. // Автореферат на соискание ученой степени. – М.,2009.
Колесников П.Ю. Сущность таможенных процедур и факторы их развития // Транспортное дело России 2006 - № 11. С. 13
Комментарий к КоАП РФ. // Под ред. Гуляева А.П. – М.:Эксмо, 2005.
Косоногова О. В. Рассмотрение дел об административных правонарушениях судьями арбитражных судов: – Воронеж: Изд-во Воронежского гос. университета, 2007.
Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права – М., 2009.
Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право – Саратов, 2009
Мартынов А.С. Договор перевозки по законодательству Республики Казахстан // Сибирский юридический вестник 2011 - № 1. С. 148-154
Матвиенко Г. К вопросу о подведомственности рассмотрения дел о нарушениях таможенных правил // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридические науки. 2009. № 2. С. 64-69.
Матвиенко Г. Административные процедуры и производства в таможенном праве // Журнал российского права 2008 – Т. 12- № 144. С. 64
Наглядное пособие по определению мест сокрытия товаров от таможенного контроля с использованием тайников, оборудованных в автомобильном, железнодорожном транспорте, а также при перемещении в багаже и ручной клади. – Минск, 2006.
Новиков, А. Б. Актуальные вопросы административного процесса в таможенном деле Российской Федерации // Правоведение. -2005. - № 1. - С. 169
Ответственность за нарушение таможенных правил // Под ред. А.Н.Козырина – М., 2007.
Парфенов А., Морозов А. Особенности применения технологии таможенной логистики в рамках Единого экономического пространства // Логистика. 2012. - № 4. С. 26
Сыначев А.В. Криминалистическое значение способа сокрытия предметов в грузовых автотранспортных средствах :По материалам расследования уголовных дел о контрабанде : Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н.- М.,2006.
Райдих Я. Транспортная компания: проблема выбора // Логистика 2012 - № 4. С.14
Таможенное право // Под ред. проф. О.Ю.Бакаевой – М.: Норма, 2011.
Толкушкин А.В. Таможенное дело – М.: Юрайт, 2011
Тезисы к докладу начальника Северо-Западного таможенного управления по вопросу «Об итогах правоохранительной деятельности таможенных органов СЗТУ в 2009 году и путях повышения ее эффективности» по направлению ОРД // По материалам СЗТУ 2009 г.
Федотов О. Нетарифное регулирование в Таможенном Союзе // Таможенный вестник 2010 - № 10. С. 11
Халипов С.В. Таможенное право. – М.: Зерцало – М., 2007.
Материалы судебной практики
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. – № 12.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.2006 N Ф04-5440/2006(25661-А45-27) по делу N А45-1303/06-23/69 // СПС Консультант плюс 2012
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2009 по делу N А33-4089/09 // СПС Консультант плюс 2012
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 по делу N А06-3053/2009// Консультант плюс 2012
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 N 09АП-32975/2010 по делу N А40-95948/10-111-570 // СПС Консультант плюс 2012
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 N 09АП-19978/2010-АК по делу N А40-61100/10-153-345 // СПС Консультант плюс 2012
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 N 09АП-28299/2011 по делу N А40-45332/10-2-182 // Консультант плюс. 2012
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу N А33-16324/2009 // Консультант плюс. 2012
Решение Ленинградского областного суда от 26.06.2012 N 7-310/2012 // Консультант плюс 2012
Решение Ленинградского областного суда от 07.08.2012 N 7-472/2012 // Консультант плюс 2012
Решение Ленинградского областного суда от 03.07.2012 N 7-345/2012 // Консультант плюс 2012
Электронные ресурсы
Таможенный союз трех / Белорусское телеграфное агентство / 30.09.2009 19:28 / Режим доступа: http://news.belta.by/ru/actual/comments?id=427791
Шестакова М. О таможенных режимах. // Электронный ресурс: http://juristmoscow.ru/tam-spori/stat_tam_sp/1310/
Гречкина О.В.Особенности применения мер административного принуждения таможенными органами // Актуальные проблемы российского права 2009 - № 1. С. 144-150
Голованов А.А. Криминалистическая методика расследования административных правонарушений в области таможенного дела // Современное право 2009 - № 7. С. 119-122
Мартынов А.С. Договор перевозки по законодательству Республики Казахстан // Сибирский юридический вестник 2011 - № 1. С. 148-154
Конституция Российской Федерации // Российская газета 1993 – 25 декабря
СЗ РФ 2010. - № 50, ст. 6615
СЗ РФ 2010, N 48, ст. 6252
СЗ РФ. 2003, № 50. Ст. 4850.
СЗ РФ 2002 - № 1. Ст. 1
Райдих Я. Транспортная компания: проблема выбора // Логистика 2012 - № 4. С.14
Дианова В. Роль таможни – контроль или сервис // Таможенное регулирование 2011 - № 6. С. 5
Гетьман – Павлова И.В. Международное частное право – М., 2009. С. 233
Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1991. - № 44. Ст. 1479
Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1993. - № 23. Ст. 821
Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (в ред. от 24 сентября 2007 г.) // СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945; 2007. № 40. Ст. 47
Положение о Федеральной таможенной службе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 26 июля 2006 г. № 459 //СЗ РФ. 2006. № 32. Ст. 3569
СЗ РФ 2010. - № 48, ст. 6252
Жильцова О.Н. Административная реформа в России: некоторые аспекты целеполагания // Вестник Поволжской академии государственной службы 2008. - № 4 С. 12
Федеральный закон РФ «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 г. // С изменениями и дополнениями на 2009 г. – СПС Консультант плюс 2012
СЗ РФ. 2003, № 50. Ст. 4850.
СЗ РФ. 2003, № 50. Ст. 4851
См. ст. 13, 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // С3 РФ. 19