Понятие преступления по российскому законодательству

Содержание
Введение
1. Преступление как общественное опасное деяние
1.1. Характерные признаки уголовного преступления и отграничение его от проступка
1.2. Малозначительность деяния в судебной практике и интересы потерпевшего
1.3. Категории преступлений
2. Совокупность и рецидив преступлений
2.1. Совокупность преступлений
2.2. Рецидив преступлений
Заключение
Список используемой литературы

Рассматривая установление более жесткого наказания рецидивистам в свете его превентивной цели, сторонники теории противоречия повышенной ответственности за рецидив преступлений принципам справедливости и гуманизма указывают, что о частной превенции в данном случае говорить не приходится, а общая превенция достигается неправомерными, несправедливыми и необоснованными средствами. Данное заключение весьма спорно.
Частнопревентивная цель достигается путем установления повышенной ответственности за повторное преступление для удержания лица от неоднократных посягательств, причем предупредительное воздействие направлено не только на осужденных впервые, но и на рецидивистов, так как некоторым образом может повлиять на них, предостерегая от совершения новых преступлений. Правда, этот аспект предупредительного воздействия был обусловлен старой редакцией ст. 68 УК РФ, где размер наказания варьировался в зависимости от вида рецидива. В настоящее время, установив единый критерий для определения срока наказания при любом виде рецидива, законодатель данный аспект частнопревентивного воздействия практически свел к нулю. Кроме того, применение новой редакции ст. 68 УК может привести к тому, что лицо, совершившее преступление впервые, будет наказано равно либо даже более жестко, чем рецидивист. Указанная ситуация противоречит принципам равенства перед законом, справедливости и гуманизма, однако не рассматривается исследователями как таковая.
То, что частнопревентивная цель не всегда достигается, обусловливается многими факторами: особенностями личности; недостатками уголовно-исполнительной системы, исправительных учреждений; фактическим отсутствием помощи в ресоциализации и т.п. Но все это не означает, что нужно уравнять наказание лица, впервые совершившего преступление, и лица, осуждавшегося ранее.
Что касается общей превенции, то ее никак нельзя охарактеризовать как неправомерную и несправедливую. Устанавливая более жесткое наказание за рецидив преступлений, законодатель воплощает принципы справедливости и гуманизма в первую очередь по отношению к интересам общества.
Назначение любого наказания может оказаться нежелательным в плане проявления гуманизма к преступнику. Наказание с точки зрения интересов лица, совершившего преступление, может быть абсолютно или относительно негуманным (в зависимости от вида и размера наказания). В этом плане последовательное претворение в уголовном законодательстве принципа гуманизма невозможно, ибо оно означает лишь одно - освобождение виновного от наказания вообще. Еще Ч. Беккариа указывал, что если неравные по вреду, наносимому обществу, преступления наказывать одинаково, то ничто не будет мешать людям совершать более вредоносные деяния. Контраргументом в данном случае может служить другое утверждение Ч. Беккариа: «Вернейшее обуздание преступлений есть не строгость наказания, а уверенность быть точно наказанным». Действительно, принцип неотвратимости наказания очень важен для реализации принципа справедливости. Однако «к предупреждению преступлений законы должны употреблять все лучшие возможные средства», указывает Ч. Беккариа. И так как обеспечить полную неотвратимость наказания вряд ли когда-нибудь (по крайней мере в обозримом будущем) будет возможно, то просто нелепо отказываться от такого превентивного средства, как ужесточение наказания, которое является обоснованным, особенно с учетом негативных характеристик, сопровождающих рецидив преступлений, и, более того, при детальном рассмотрении полностью соответствующим требованиям справедливости и гуманности. «Демонстративно-гуманное управление», если под ним понимается назначение гуманного наказания, должно непременно сочетаться с «демонстративно-справедливой», нередко жесткой защитой гуманистических ценностей общества. Ведь уголовное право предназначено прежде всего для охраны общественных устоев от эксцессов конкретных людей (фундаментом же этих устоев как раз и выступают гуманистические ценности), а лишь затем для «облагораживания видов и объема употребляемых средств в борьбе с преступностью». Поэтому при назначении наказания чувство сострадания должно быть не только к преступнику, но и к потерпевшему, обществу в целом. По результатам проведенного анкетирования 52% опрошенных указали, что угроза более жесткого наказания за рецидив может способствовать снижению уровня рецидивной преступности, причем большинство лиц, давших такой вариант ответа, являются сотрудниками правоохранительных органов. Мнение данной группы лиц особенно важно и существенно, учитывая большой практический опыт, как жизненный, человеческий, так и обусловленный родом деятельности. Еще 18% респондентов отметили при ответе на данный вопрос, что ужесточение наказания за рецидив - единственный существующий на данный момент способ борьбы с рецидивной преступностью.
Наконец, высказывается мнение, что назначение различного наказания лицам, виновным в совершении тождественных преступлений, на том лишь основании, что у одного из них имеется судимость, является нарушением юридического равенства, являющегося составной частью принципа справедливости. Однако в таком случае можно говорить и о нарушении юридического равенства в отношении установления особого порядка привлечения к уголовной ответственности высших должностных лиц государства, депутатов законодательных органов, судей. Но в рассматриваемой ситуации учитывается специфика деятельности, возможность провокаций и т.п. и нарушением равенства таковое не считается. В то же время ужесточение наказания за рецидив преступлений почему-то рассматривается как несправедливое, хотя между лицом, впервые совершившим преступление, и рецидивистом существует несоизмеримая разница в степени общественной опасности.
Из действительной сути равенства граждан перед законом, которая заключается в том, что лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности наравне со всеми другими, признанными виновными в преступных деяниях, вовсе не вытекает вывод об уравнивании самого наказания для различно характеризующихся лиц. Равенство означает, что виновные не вправе претендовать на особое к себе отношение, иммунитет от уголовной ответственности ввиду национальной, религиозной принадлежности и т.д. Если никто не усматривает неравенства в особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних, обусловленных личностными, психологическими характеристиками данной категории лиц, почему усматривают неравенство в правилах назначения наказания за рецидив преступлений? Уравнивание ответственности за рецидив преступлений и за первичное преступление будет противоречить принципу справедливости и полностью уничтожит частнопревентивную роль наказания в рассматриваемом аспекте.
Итак, справедливость требует обязательного учета степени общественной опасности деяния и личности виновного. Несомненно, что при неоднократном совершении и само преступное деяние, и лицо, его совершившее, характеризуются негативно, следовательно, назначаемое наказание должно быть соразмерно деянию и действительным свойствам (личности) преступника.
Размер наказания обусловлен характеристикой совершенного деяния, являющегося мерилом наказания. Также нельзя забывать и о гуманном отношении к обществу, о защите гуманистических ценностей государства, которые нарушаются при совершении преступления, а при повторном его совершении указанные интересы нарушаются вдвойне, так как лицо, понесшее заслуженное наказание и вновь совершающее преступление, противопоставляет себя интересам общества и государства, бросая своим поведением вызов. Таким образом, и личность такого лица, и совершенное им преступное деяние характеризуются повышенной степенью общественной опасности, потому ужесточение наказания в этом случае является справедливым и обоснованным.
Принцип гуманизма подразумевает гуманное отношение не только к преступнику, но и к потерпевшему, к охраняемым интересам общества и государства.
Не следует допускать одностороннего восприятия принципов гуманизма только в отношении преступника, равенства - только в отношении ответственности, справедливости - только в отношении недопущения более строгого наказания. Правильное понимание и применение законодательных принципов способствует их действенной реализации, достижению поставленных целей.
Таким образом, в настоящей главе мы проанализировали совокупность преступлений и рецидив, сделав упор на принципы справедливости и гуманности которые должны соблюдаться при назначении наказания.
Заключение
В ходе исследования понятия преступления в российском законодательстве были сделаны следующие выводы.
Деянием в уголовном праве признается только поведение, имеющее внешнее выражение, т.е. изменяющее общественные отношения. Психические процессы, мысли, не реализованные хотя бы частично, не могут рассматриваться как деяние. Не могут быть признаны деянием замыслы, о которых стало известно (обнаружение умысла), поскольку к исполнению их лицо не приступило.
Деяние может быть физическим, связанным с воздействием на вещи, предметы, людей, словесным, а также может заключаться в жестикуляции. Слова и жесты могут рассматриваться как деяние в том случае, если они не просто содержат информацию о мыслях человека, а оказывают воздействие на других лиц, как бывает, например, при угрозе, склонении других к тому или иному поведению, клевете, оскорблении и т.п.
Преступлением может быть только общественно опасное деяние.
Отметим, что предмет преступления как форма выражения общественных отношений - это предметы внешнего мира и информация, существующие до совершения преступления и удовлетворяющие потребности людей (быть социально значимыми), энергия и объекты экологии, доступные для восприятия и способные подвергаться воздействию, изменению и учету произошедших в них изменений. Значение предмета преступления выражается в следующем: во-первых, посредством закрепления в диспозиции статьи социальных свойств законодатель определяет характер отношений, выступающих объектом преступления; во-вторых, воздействие на предмет фиксирует изменения в социальной действительности как последствия преступления. Таким образом, социальные свойства предмета преступления выражают общественные отношения и характеризуют объект преступления, а физические свойства - способность поддаваться изменениям, которые можно зафиксировать, и характеризуют последствия преступления как признак его объективной стороны.
От предмета преступления, характеризующего объект, следует отличать предметы материального мира и информацию, создание и перемещение которых в пространстве характеризует объективную сторону преступления, которые следует именовать предметом совершения преступления, поскольку они в отличие от орудий и средств совершения преступления непосредственно не воздействуют на потерпевшего.
Законодателем произведена градация преступлений по материальному признаку - характеру и степени опасности - на четыре разновидности:
1) преступления небольшой тяжести;
2) преступления средней тяжести;
3) тяжкие преступления;
4) особо тяжкие преступления.
Такое деление имеет важное практическое значение. Категория преступления учитывается при применении многих норм уголовного права. Так, она влияет на определение наличия приготовления к преступлению (ч. 2 ст. 30 УК), рецидива преступления (ст. 18 УК), освобождения от уголовной ответственности (ст. ст. 75 - 78, 90 УК), освобождения от наказания (ст. ст. 79, 80, 82, 92, 93 УК), вида исправительного учреждения (ст. 58 УК) и др.
Категория преступления зависит от двух признаков:
1) формы вины;
2) наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление.
Строгость наказания в виде лишения свободы определяется максимальным размером, установленным в законе, а также местом наказания в системе уголовных наказаний. Более строгими наказаниями, чем лишение свободы, являются пожизненное лишение свободы и смертная казнь.
Для определения категории преступления значение имеет не фактически назначенное наказание, а предусмотренное в законе, т.е. санкция статьи. Так, за убийство по ч. 2 ст. 105 УК фактически может быть назначено минимальное наказание в виде восьми лет лишения свободы с ограничением свободы в один год. Тем не менее такое преступление является особо тяжким, а не тяжким, поскольку максимальное наказание по ч. 2 ст. 105, предусмотренное санкцией, равно 20 годам лишения свободы. Альтернативно по ч. 2 ст. 105 УК могут быть назначены и более строгие наказания - пожизненное лишение свободы и смертная казнь.
Небольшой и средней тяжести могут быть как умышленные, так и неосторожные преступления, тяжкими и особо тяжкими - только умышленные.
Наиболее опасные из неосторожных преступлений образуют категорию средней тяжести. Умышленные преступления могут быть отнесены к любой категории в зависимости от санкции статьи, предусматривающей ответственность за них.
Согласно ст. 17 Уголовного кодекса РФ совокупностью признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Отличительной особенностью совокупности преступлений является факт совершения образующих ее преступлений до осуждения. Иными словами, преступления, входящие в совокупность, еще не были предметом судебного разбирательства и вменяются лицу одновременно. В УК отсутствует четкое определение момента осуждения.
Итак, справедливость требует обязательного учета степени общественной опасности деяния и личности виновного. Несомненно, что при неоднократном совершении и само преступное деяние, и лицо, его совершившее, характеризуются негативно, следовательно, назначаемое наказание должно быть соразмерно деянию и действительным свойствам (личности) преступника.
Размер наказания обусловлен характеристикой совершенного деяния, являющегося мерилом наказания. Также нельзя забывать и о гуманном отношении к обществу, о защите гуманистических ценностей государства, которые нарушаются при совершении преступления, а при повторном его совершении указанные интересы нарушаются вдвойне, так как лицо, понесшее заслуженное наказание и вновь совершающее преступление, противопоставляет себя интересам общества и государства, бросая своим поведением вызов. Таким образом, и личность такого лица, и совершенное им преступное деяние характеризуются повышенной степенью общественной опасности, потому ужесточение наказания в этом случае является справедливым и обоснованным.
Таким образом, исследовав проблематику по Российскому законодательству, я вношу следующие изменения, направленные на усовершенствование правового регулирования темы исследования:
- определение границ общественных отношений как объекта уголовно-правовой охраны осуществляется по двум критериям. Во-первых, на уровне непосредственного объекта преступления общественные отношения следует рассматривать как социальную связь между конкретными субъектами, вследствие чего непреступным является посягательство на отсутствующих потерпевшего и предмет. Во-вторых, признание объектом преступления как элемента состава уголовных правоотношений посредством четкого указания в диспозициях уголовно-правовых норм сферы отношений, охраняемых нормами уголовного права, будет способствовать реализации принципа законности.
- необходимо ввести в отдельную группу в виде самостоятельного раздела Уголовного кодекса или в виде самостоятельного кодекса уголовных проступков применение мер административного или общественного воздействия, а также выделить в самостоятельную группу нормы уголовно-процессуального права, в которых учитывалась бы процессуальная специфика расследования и рассмотрения данной категории дел;
- при введении института уголовного проступка потребует особого упрощенного порядка разбирательства вне рамок уголовного дела. Упрощенный порядок разбирательства позволит ускорить, удешевить судопроизводство по делам о преступлениях небольшой тяжести (уголовных проступках);
- можно предусмотреть, что дела об уголовных проступках расследуют органы дознания, а их рассмотрение возлагается на мировые суды;
- признаками (критериями) малозначительности признать обстоятельства, могущие свидетельствовать, об отсутствии общественной опасности деяния в силу его малозначительности и закрепить данное положение в Уголовном Кодексе РФ.
Список используемой литературы
I. Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации. – М.: Инфра – М, 2012 (с изменениями 31 декабря 2009).
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 03.05.2012) // Российская газета. - 1997.- № 9.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изменениями от 04 марта 2011) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. - Ст. 2954.
II. Научная литература
Бикеев И. Актуальные проблемы ответственности за множественность преступлений / И. Бикеев // Уголовное право. 2010. № 4. С. 13 – 18.
Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации / Н.А. Беляев // Избранные труды. СПб., 2003. 321 с.
Бычков А. Защита от административного преследования / А. Бычков // ЭЖ-Юрист. 2011. № 31. С. 13 – 18.
Верина Г.В. Новые концептуальные подходы к вопросам преступления и наказания в российской уголовно-правовой политике / Г.В. Верина // Журнал российского права. 2012. № 5. С. 55 - 59.
Винокуров В.Н. Предмет преступления: отличие от смежных понятий / В.Н. Винокуров // Журнал российского права. 2011. № 12. С. 56 - 61.
Гальперин И.М. Социальные и иные основы депенализации / И.М. Гальперин // Советское государство и право. 1980. № 3. С. 55 - 66.
Гуменюк Т.А. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности / Т.А. Гуменюк // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 11. С. 55 - 59.
Дмитрук В.М. Критерии разграничения преступлений и административных правонарушений / В.М. Дмитрук // Вопросы уголовного права и процесса в практике деятельности органов внутренних дел: Сборник научных трудов Киевской высшей школы им. Ф.Э. Дзержинского МВД СССР / Отв. ред. Ю.И. Римаренко. Киев, 1979. 101 с.
Дядюн К.В. Учет принципов справедливости и гуманизма при назначении наказания за рецидив преступлений / К.В. Дядюн // Журнал российского права. 2011. № 7. С. 57 - 63.
Елюбаев М.С. Понятия и виды совокупности преступлений / М.С. Елюбаев // Российский следователь. 2011. № 4. С. 15 - 18.
Зинин Г.Ю. Институт судимости в системе предупреждения рецидива преступлений / Г.Ю. Зинин // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2011. № 2. С. 2 - 4.
Качурин Д.В. Назначение наказания при рецидиве преступлений / Д.В. Качурин // Российский судья. 2008. № 5. С. 11 - 18.
Ковалева Н. Драконовские санкции за несовершенство закона / Н. Ковалева // ЭЖ-Юрист. 2007. № 34. С. 15 - 18.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2012. 457 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др.; под ред. Г.А. Есакова. 4-е изд. М.: Проспект, 2012. 521 с.
Константинов П.Ю. Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: проблемы теории и практики / П.Ю. Константинов, А.К. Соловьева, А.П. Стуканов // Правоведение. 2005. № 3. С. 114 - 115.
Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность / Н.Ф. Кузнецова // М., 1969. 231 с.
Кузнецова Н.Ф. О совершенствовании уголовного закона / Н.Ф. Кузнецова // Российская юстиция. 2009. № 5. С. 13 - 14.
Кузнецова Н.Ф. Сравнительный анализ института преступления по уголовным кодексам стран СНГ и Балтии / Н.Ф. Кузнецова // Вестник Московского университета. Серия «Право». 2003. № 3. С. 21.
Логецкий А.А. Преступление и проступок в уголовном праве XIX - начала XX в. / А.А, Логецкий // Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2003. С. 19.
Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания А.А. Мамедов. СПб., 2008.
Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве / В. Мальцев // Законность. 2009. № 1. С. 17 – 21.
Питецкий В.В. Новые правила установления категории преступлений и принцип справедливости / В.В, Питецкий // Российская юстиция. 2012. № 3. С. 47 - 49.
Филимонов В.Д. Норма уголовного права / В.Д. Филимонов. СПб., 2004. С. 101, 103.
Рогова Е.В. Уголовный проступок в системе категоризации преступлений / Н. Рогова // Российский следователь. 2011. № 16. С. 26 - 29.
Рогова Н. Отдельное (единичное) преступление как составная часть совокупности преступлений / Н. Рогова // Уголовное право. 2010. № 4. С. 52 - 57.
Ставцева И.Г. Институт рецидива преступлений в аспекте принципов справедливости и юридического равенства граждан / И.Г. Ставцев // Российская юстиция. 2009. № 7. С. 18 - 19.
Цепелев В., Мартыненко Н. Малозначительность деяния в судебной практике и интересы потерпевшего / В. Цепелев, Н. Мартыненко // Уголовное право. 2012. № 3. С. 71 - 74.
Цепелев В.Ф. Соотношение преступления и иных правонарушений: сравнительный аспект / В.Ф. Цепелев // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Материалы IV Международной научно-практической конференции, посвященной 250-летию образования МГУ им. М.В. Ломоносова (юрфак МГУ им. М.В. Ломоносова, 27 - 28 мая 2004 г.). М., 2005. 833 с.
Шерстобоев О.Н. К вопросу о малозначительности административных правонарушений: некоторые проблемы теории и практики / О.Н. Шерстобоев // Российская юстиция. 2008. №10. С. 11 – 18.
Энгельгардт А. Совершение двух и более преступлений в отсутствие совокупности / А. Энгельгардт // Уголовное право. 2012. № 3. С. 79 - 82.
III. Материалы судебной практики
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 1; СПС КонсультантПлюс.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.
Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. по делу № 9-Дп08-11 // СПС КонсультантПлюс.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2012. С. 52.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др.; под ред. Г.А. Есакова. 4-е изд. М.: Проспект, 2012. С. 41.
См.: Винокуров В.Н. Предмет преступления: отличие от смежных понятий // Журнал российского права. 2011. № 12. С. 56.
См.: Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб., 2004. С. 101, 103.
См., напр.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г, .Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб., 2004. С. 101, 103., Логецкий А.А. Преступление и проступок в уголовном праве XIX - начала XX в.: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2003. С. 19.
См.: Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С. 530.
См.: Дмитрук В.М. Критерии разграничения преступлений и административных правонарушений // Вопросы уголовного права и процесса в практике деятельности органов внутренних дел: Сборник научных трудов Киевской высшей школы им. Ф.Э. Дзержинского МВД СССР / Отв. ред. Ю.И. Римаренко. Киев, 1979. С. 53.
См.: Гальперин И.М. Социальные и иные основы депенализации // Советское государство и право. 1980. № 3. С. 66.
См.: Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. 2009. № 1. С. 17.
См.: Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации // Избранные труды. СПб., 2003. С. 65.
См.: Константинов П.Ю. Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: проблемы теории и практики / П.Ю. Константинов, А.К. Соловьева, А.П. Стуканов // Правоведение. 2005. № 3. С. 114 - 115.
Там же.
См.: Цепелев В.Ф. Соотношение преступления и иных правонарушений: сравнительный аспект // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Материалы IV Международной научно-практической конференции, посвященной 250-летию образования МГУ им. М.В. Ломоносова (юрфак МГУ им. М.В. Ломоносова, 27 - 28 мая 2004 г.). М., 2005. С. 633.
См.: Кузнецова Н.Ф. О совершенствовании уголовного закона // Российская юстиция. 2009. № 5. С. 13 - 14.
См.: Константинов П.Ю. Указ. соч. С. 69.
См.: Кузнецова Н.Ф. Сравнительный анализ института преступления по уголовным кодексам стран СНГ и Балтии // Вестник Московского университета. Серия «Право». 2003. № 3. С. 21.
См.: Цепелев В., Мартыненко Н. Малозначительность деяния в судебной практике и интересы потерпевшего // Уголовное право. 2012. № 3. С. 71 - 74.
Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. по делу № 9-Дп08-11 // СПС КонсультантПлюс.
См.: Бычков А. Защита от административного преследования // ЭЖ-Юрист. 2011. № 31; Гуменюк Т.А. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 11; Ковалева Н. Драконовские санкции за несовершенство закона // ЭЖ-Юрист. 2007. № 34; Шерстобоев О.Н. К вопросу о малозначительности административных правонарушений: некоторые проблемы теории и практики // Российская юстиция. 2008. №10.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 1; СПС КонсультантПлюс.
См.: Верина Г.В. Новые концептуальные подходы к вопросам преступления и наказания в российской уголовно-правовой политике // Журнал российского права. 2012. № 5. С. 55.
См.: Питецкий В.В. Новые правила установления категории преступлений и принцип справедливости // Российская юстиция. 2012. № 3. С. 49.
См.: Рогова Е.В. Уголовный проступок в системе категоризации преступлений // Российский следователь. 2011. № 16. С. 26.
См.: Елюбаев М.С. Понятия и виды совокупности преступлений // Российский следователь. 2011. № 4. С. 18.
См.: Энгельгардт А. Совершение двух и более преступлений в отсутствие совокупности // Уголовное право. 2012. № 3. С. 73.
См.: Рогова Н. Отдельное (единичное) преступление как составная часть совокупности преступлений // Уголовное право. 2010. № 4. С. 57.
См.: Дядюн К.В. Учет принципов справедливости и гуманизма при назначении наказания за рецидив преступлений // Журнал российского права. 2011. № 7. С. 59.
См.: Ставцева И.Г. Институт рецидива преступлений в аспекте принципов справедливости и юридического равенства граждан // Российская юстиция. 2009. № 7. С. 18.
См.: Качурин Д.В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2008. № 5. С. 13.
См.: Бикеев И. Актуальные проблемы ответственности за множественность преступлений // Уголовное право. 2010. № 4. С. 13.
См.: Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. СПб., 2008. С. 61.
См.: Зинин Г.Ю. Институт судимости в системе предупреждения рецидива преступлений // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2011. № 2. С. 2.
1