Присвоение и растрата

ОГЛАВЛЕНИЕ:
ВВЕДЕНИЕ
1. Общая характеристика хищения, присвоения и растраты
1.1. Уголовно-правовая характеристика хищения
1.2. Присвоение и растрата как форма хищения по законодательству РФ
2. Квалификация преступления «присвоение или растрата»
2.1. Объективные признаки присвоения и растраты
2.2. Субъективные признаки присвоения и растраты
2.3. Анализ проблем квалификации преступления «присвоение или растрата»
3. Присвоение и растрата: правоприменительная практика и ответственность по законодательству стран СНГ
3.1. Правоприменительная практика по уголовным делам о присвоении и растрате, проблемы квалификации присвоения и растраты, отграничение их от смежных составов преступлений
3.2. Присвоение и растрата по законодательству стран СНГ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

В ней закреплена уголовная ответственность за присвоение лицом найденного или случайно оказавшегося у него чужого имущества, имеющего особую историческую, научную, художественную либо культурную ценность, а равно клада.
Некоторые российские ученые полагают, что при определенных обстоятельствах вверенным можно считать и найденное имущество. Эту позицию обосновывает А.И. Бойцов.
Так, ст. 227 ГК РФ, предоставляя нашедшему вещь право хранить ее у себя, возлагает на него обязанность немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, а в случаях, когда лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, - заявить о находке в милицию или в орган местного самоуправления. Аналогичным образом решается вопрос относительно пригульных или других безнадзорных домашних животных, поскольку права и обязанности задерживающих их лиц во многом совпадают с теми, которые возлагаются на лицо, нашедшее утерянную вещь.
Таким образом, в отношении найденных движимых вещей (включая безнадзорных животных) ГК РФ предоставляет нашедшему их лицу право хранить их у себя в течение шести месяцев с момента заявления о находке, пользоваться ими и даже распоряжаться путем реализации (если найденная вещь является скоропортящейся или издержки по ее хранению несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью). С этим правом лица корреспондирует обязанность отвечать за утрату или повреждение найденной вещи либо возврат денег, вырученных от ее продажи (ст. ст. 227, 230).
А.И. Бойцов полагает, что описанная ситуация отличается от вверения под отчет чужого имущества с наделением в его отношении определенными полномочиями, как минимум по хранению, двумя обстоятельствами: способом переноса полномочий и отсутствием уверенности в возможности обнаружения собственника. Поэтому цивилистическая доктрина с полным основанием относит сохранение находки и безнадзорных животных к разновидностям хранения, специфичного лишь тем, что оно не возникает из договора, а существует в силу закона, вследствие чего к данному обстоятельству применяются правила, относящиеся ко всем видам хранения, если только законом не установлено иное.
В Уголовный кодекс РФ 1996 г. состав находки не был включен. Вместе с тем, полагаю, прав А.И. Бойцов, считающий, что это не означает, что подобные деяния декриминализированы, они охватываются общим составом присвоения. В противном случае возникла бы парадоксальная ситуация. Тот, кто сразу вознамерился обратить в свою пользу утерянное имущество и потому не заявил о находке, не может быть уголовно ответственным за присвоение, поскольку не проявил своей воли к принятию этого имущества под отчет, а тот, кто, руководствуясь первоначально лучшими побуждениями, тотчас же заявил о находке и тем самым принял на себя обязательство по хранению чужого имущества, а затем, не удержавшись до окончания срока хранения, употребил его в свою пользу, оказывается виновным в растрате.
На высказанное можно было бы возразить, что последнего никто не лишал свободы выбора, а свобода всегда сопряжена с ответственностью. Однако вряд ли справедлив тот закон, который подталкивает к безответственному поведению. Выходом из сложившейся ситуации являются следующие действия: установить уголовную ответственность за необъявление о находке либо считать любое лицо, нашедшее утерянную вещь, обязанным в силу закона ее хранить и потому уголовно ответственным за присвоение или растрату.
Вместе с тем порядок, в соответствии с которым право собственности на потерянную вещь признается нашедшим ее лицом при совершении последним определенных действий по уведомлению о находке, существует постольку, поскольку предполагается возможность обнаружения ее собственника. Лишь по истечении отведенного для этого времени появляются юридические и моральные основания считать эту вещь своей. И все же далеко не всякое необъявление о находке может быть продиктовано соображениями воспрепятствования обнаружению собственника потерянного и целями обращения его в свою пользу, в связи с чем ответственность за неисполнение лицом обязанности по уведомлению о находке придется дифференцировать.
По поводу другого варианта отметим следующее. Несмотря на надежду, что собственник утерянного найдется, всегда присутствует вероятность и обратного, в связи с чем психологическая окраска поведения лица, присвоившего бесхозное имущество, все же иная, нежели у того, кто присвоил имущество, хозяин которого ему известен и от имени которого он владеет имуществом и перед которым он принял на себя определенные обязательства. Поэтому в уголовном законодательстве ряда стран, в том числе Украины, присвоение находки хотя и соседствует с присвоением иного имущества, но все же не сливается с ним.
Изложенное свидетельствует о том, что при отсутствии специальной нормы об ответственности за присвоение найденного содеянное должно квалифицироваться по общей норме, устанавливающей ответственность за присвоение вверенного имущества, несмотря на то, что степень опасности присвоения находки ниже присвоения иного имущества. Устранением этого несоответствия было бы восстановление нормы об ответственности за присвоение находки.
За присвоение найденного имущества уголовная ответственность существует не только в уголовном законе Украины, но и, например, в Уголовном кодексе Республики Беларусь. Так, ст. 215 УК Беларуси «Присвоение найденного имущества» закрепила ответственность за присвоение в особо крупном размере (в тысячу и более раз превышающем минимальный размер оплаты труда) найденного чужого имущества или клада. Максимальное наказание за это преступление предусмотрено в виде ареста на срок до трех месяцев, в отличие от других преступлений против собственности, в частности мошенничества или присвоения, растраты, максимальная ответственность за которые установлена в виде 3 - 4 лет лишения свободы. Сравниваются основные составы преступления. Таким образом, законодатель справедливо полагает, что присвоение найденного чужого имущества представляет меньшую общественную опасность, нежели присвоение или растрата чужого имущества. Последнее деяние наказывается по ст. 211 «Присвоение либо растрата» УК Республики Беларусь. Согласно этой статье предметом присвоения или растраты, как и в российском законодательстве, выступает имущество, вверенное лицу. Такая формулировка не позволяет однозначно выявить позицию законодателя относительно имущества, находящегося в ведении у лица.
Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки традиционны для уголовного законодательства стран СНГ и российского уголовного закона, на момент его принятия. Между тем ст. 211 УК Республики Беларусь усиливает ответственность за присвоение или растрату, если деяние: совершено повторно либо группой лиц по предварительному сговору (ч. 2); в крупном размере (ч. 3); организованной группой или в особо крупном размере (ч. 4).
Большинство признаков, усиливающих ответственность, характерно и для УК РФ, за исключением повторности. Ранее все формы хищения в качестве квалифицирующего признака предусматривали неоднократность, но 8 декабря 2003 г. Федеральным законом N 162-ФЗ он был исключен из УК РФ. На наш взгляд, решение законодателя выглядит не до конца продуманным и обоснованным.
Глава 24 «Преступления против собственности» УК Республики Беларусь интересна еще наличием в ней ст. 210 «Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями». В ч. 1 этой статьи закреплена ответственность за «завладение имуществом или приобретение права на имущество, совершенные должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 211 настоящего Кодекса (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями)».
При первом взгляде на эту формулировку создается впечатление, что квалифицированное мошенничество выделено в самостоятельный состав, однако квалифицированное в отличие от основного преступления должно влечь повышенную уголовную ответственность. Можно ли считать, что это именно так, если основной состав мошенничества предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, а хищение путем злоупотребления служебными полномочиями - до четырех лет лишения свободы? Исходя из конструкции санкций на практике возможны ситуации, когда мошенничество, совершенное должностным лицом, будет наказываться ниже, чем общим субъектом.
Полагаю, что ст. 211 УК Республики Беларусь имеет и другой недостаток. Исходя из примечания 1 к гл. 24 «Преступления против собственности» «Под хищением в настоящей главе понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники». В этой связи присвоение либо растрата - это умышленное противоправное безвозмездное завладение вверенным чужим имуществом с корыстной целью. Присвоение и растрата предполагают злоупотребление доверием, поскольку имущество вверено. Законодательные конструкции хищения, мошенничества, присвоения и растраты затрудняют разграничение ст. 209 и ст. 211 УК Республики Беларусь, и, судя по всему, ответственность не будет усиливаться за присвоение или растрату имущества лицом, использующим для этого свое служебное положение.
Оптимальным решением, существенно облегчающим практику применения уголовного законодательства за хищение имущества путем злоупотребления доверием, могли бы быть следующие шаги по изменению закона. 1) Закрепить, что мошенничество - это хищение имущества или права на имущество путем обмана. 2) Предусмотреть самостоятельную уголовную ответственность за хищение вверенного или находящегося в ведении имущества путем злоупотребления полномочиями, а квалифицированный состав будет предусматривать ответственность за совершение этого деяния с использованием служебного положения.
В гл. 24 УК Республики Беларусь содержится ст. 212, закрепившая ответственность за хищение имущества путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных либо передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации.
Представляется, что стоит присмотреться повнимательнее к ст. 212 УК Республики Беларусь, поскольку в век компьютерной информации хищение вверенного имущества может совершаться путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе.
В этой связи целесообразно предлагаемый состав преступления - хищение вверенного или находящегося в ведении чужого имущества путем злоупотребления доверием - дополнить еще одним квалифицирующим признаком: совершение деяния путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных либо передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации.
Уголовная ответственность за присвоение или растрату в ранее действовавшем уголовном законодательстве Республики Казахстан предусматривалась в одной статье (ст. 74-4 УК Казахской ССР 1959 г.). По этой статье уголовно наказуемыми были не только присвоение и растрата, но и хищение путем злоупотребления служебным положением. Сложившаяся практика показала, что злоупотребление служебным положением нет смысла рассматривать в качестве самостоятельной формы хищения, и оно было отнесено к разряду квалифицирующих признаков присвоения или растраты чужого имущества.
В ныне действующем уголовном законе Республики Казахстан ответственность за присвоение или растрату регулируется практически так же, как и в российском законодательстве. В гл. 6 «Преступления против собственности», открывающейся ст. 175 «Кража» с примечанием, определяющим понятие хищения, наряду с мошенничеством (ст. 177), предусмотрена уголовная ответственность и за присвоение или растрату (ст. 176). Принципиальным отличием ст. 160 УК РФ от ст. 176 УК Республики Казахстан состоит в том, что в последней закреплено усиление ответственности, за совершение этого преступления неоднократно (п. «б» ч. 2 ст. 176) и лицом, ранее два или более раз судимым за хищение либо за вымогательство (п. «в» ч. 3 ст. 176).
Примерно такая же картина наблюдается в Уголовном кодексе Республики Узбекистан. В гл. 10 «Хищение чужого имущества» содержится ст. 167 «Хищение путем присвоения или растраты». Статья 167 обращает внимание на себя тем, что в ней уточнен предмет преступления - имущество, вверенное виновному или находящееся в его ведении, а также квалифицирующий признак - повторно или опасным рецидивистом (п. «а» ч. 3 ст. 167).
Наличия одного только доступа виновного к имуществу недостаточно для признания имущества вверенным виновному. Это теоретическое положение нашло свое отражение в Уголовном кодексе Республики Узбекистан. В нем в ст. 172 сформулирована ответственность за «недобросовестное отношение лица к исполнению своих обязанностей по охране имущества, повлекшее его расхищение, повреждение или уничтожение, причинившее крупный ущерб, при отсутствии признаков должностного преступления».
Итак, очевидно, что для всех рассмотренных национальных уголовных законов характерна проблема отграничения мошенничества, совершаемого путем злоупотребления доверием, от присвоения или растраты чужого имущества, вверенного лицу или находящегося в его ведении. Кроме того, используется повторность совершения преступлений в качестве квалифицирующего признака.
Использование опыта стран СНГ является важным резервом для совершенствования уголовного закона России.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, статья 160 УК РФ предусматривает ответственность за две самостоятельные, хотя и близкие по содержанию, формы хищения - присвоение или растрата чужого имущества
По своей юридической природе присвоение и растрата относятся к числу наиболее «спорных» разновидностей имущественных правонарушений. Законодательные конструкции необоснованного удержания и отчуждения вверенного имущества являются продуктом исторического развития права и отражаемых им экономических отношений. В течение длительного времени они выкристаллизовывались для более точного обозначения тех корыстных имущественных посягательств, которые совершаются в сфере относительных обязательственных отношений, складывающихся в связи с передачей вещей другим лицам без перехода права собственности.
Предмет присвоения и растраты - чужое имущество, вверенное виновному. Именно специфика предмета преступления, влекущая за собой специфику субъекта преступных деяний, позволяет законодателю предусматривать в ст. 160 УК РФ две самостоятельные формы хищения - присвоение и растрату.
Имущество как предмет преступления обладает здесь двумя дополнительными признаками (кроме тех, которые присущи предмету любого хищения): 1) оно, хотя и является чужим для виновного, тем не менее находится у него, в его владении, по выражению законодателя - «вверено виновному», т.е. виновный владеет чужим имуществом правомерно; 2) виновный не просто обладает чужим имуществом, но может на законных основаниях осуществлять в отношении этого имущества некоторые полномочия собственника или законного владельца, переданные ему в установленном порядке.
Вверение имущества означает передачу имущества собственником или законным владельцем лицу, которое является посторонним к этому имуществу (оно для него чужое), для осуществления следующих основных полномочий: распоряжения, управления, доставки и хранения.
Вверение имущества может означать передачу виновному и иных полномочий собственника или законного владельца, например полномочий пользования. При этом вверение имущества есть как в тех случаях, когда виновному передаются практически все полномочия собственника, так и в тех, когда он должен осуществлять в отношении имущества только одно из возможных полномочий. Имущество передается виновному, как правило, в целях совершения в отношении него каких-либо действий, например перевозки, ремонта, доверительного управления и т.д. Таким образом, в основе вверения имущества лежат гражданско-правовые или трудовые отношения.
Наличия одного только доступа виновного к имуществу недостаточно для признания имущества вверенным виновному. Завладение лицом имуществом, к которому он имеет доступ в связи с выполняемой работой, квалифицируется как кража, при наличии других признаков этого состава. Точно так же передача имущества другому лицу для «присмотра» за ним, что достаточно часто имеет место в отношениях между едва знакомыми людьми, объединенными какими-либо обстоятельствами (например, попутчики на транспорте), не означает факта вверения имущества; завладение имуществом в этом случае «присматривающим» расценивается как кража.
Факт вверения имущества, как правило, оформляется документально (приказом, распоряжением, договором, контрактом и т.п.), хотя отсутствие документального оформления не является препятствием для возбуждения уголовного дела по ст. 160 УК РФ.
Можно выделить три основные разновидности присвоения: 1) присвоение - изъятие имущества, когда собственник или законный владелец лишается того имущества, которое уже ему принадлежало и было им передано виновному ранее; 2) присвоение - удержание имущества, которое есть в тех случаях, когда истек срок владения вверенным имуществом и лицо отказывается возвратить его; 3) присвоение - удержание имущества. Здесь собственник или законный владелец не передает заранее виновному конкретное имущество из своего владения; однако он наделяет виновного полномочиями по получению имущества, которое должно быть далее ему передано виновным (сюда относится, например, получение денег за проезд в транспорте кассиром или уполномоченным на то водителем). В любом описанном случае правомерное владение имуществом переходит в неправомерное.
Присвоение окончено, когда чужое вверенное имущество изъято виновным и у него имеется реальная возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Дальнейшая судьба этого имущества остается за рамками состава присвоения: виновный может продать, подарить это имущество, истратить деньги и т.п.; на квалификацию содеянного это не повлияет.
Объективная сторона преступления состоит или в присвоении, или в растрате. Рассмотрим содержание этих признаков объективной стороны. Присвоение предполагает незаконное и безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу. Это возможно, когда законно вверенное имущество превращается в незаконное его удержание и виновный начал пользоваться имуществом с корыстной целью. Растрата предполагает незаконное и безвозмездное использование виновным вверенного ему чужого имущества путем его расходования или отчуждения, например израсходование вверенных денежных средств, продажа, дарение чужого имущества.
Субъект преступления - специальный, наряду с общими признаками он имеет особенности, заключающиеся в том, что имущество виновному было вверено собственником для хранения, доставки, управления или распоряжения.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления предполагает наличие прямого умысла. Виновный осознает, что присваивает или растрачивает чужое имущество, вверенное ему для хранения, доставки, распоряжения, управления, предвидит возможность нанесения собственнику материального ущерба своими действиями и желает его причинить. При этом обязательными являются корыстные мотив и цель.
Крайне сложным и спорным является в настоящее время вопрос о разграничении присвоения (растраты) и мошенничества. На сегодня этот вопрос не знает единственного убедительного решения. Проблема заключается в следующем. Во время действия советских уголовных кодексов присвоение и растрата были возможны только в отношении государственного или общественного имущества, а само понятие «вверенное имущество» существовало в основном в трудовых (служебных) отношениях. Поэтому отдельные случаи, при которых имело место неправомерное завладение вверенным имуществом не на основе трудовых (служебных) отношений, а в порядке гражданско-правовых отношений, традиционно квалифицировали как мошенничество.
В настоящее время сфера гражданско-правового вверения имущества расширена более чем существенно. Имущество может быть вверено и одним частным лицом другому частному лицу, совсем не для осуществления трудовых (служебных) функций. Можно предположить, что произошло и расширение границ присвоения и растраты как форм хищений за счет соответствующего сужения границ мошенничества.
В заключение следует подчеркнуть, что настоятельное требование времени - обеспечение надежной охраны имущественных отношений, складывающихся по поводу как принадлежности, так и перехода имущества (в широком смысле слова), независимо от правовых форм их выражения. Успешное решение этой задачи зависит в немалой мере от качества уголовного закона и практики применения его норм о присвоении и растрате с учетом современных трансформаций этих правонарушений в условиях рыночной экономики.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. Российская газета, № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ. Российская газета, № 23, 06.02.1996, № 24.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195- ФЗ. Российская газета, № 256, 31.12.2001.
Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.11.2001.
Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» Российская газета», N 252, 16.12.2003.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Российская газета, N 4, 12.01.2008.
Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации присвоения и растраты // Уголовное право. 2008. N 4.
Безверхов А.Г. Присвоение и растрата: эволюция норм и судебного толкования // Российская юстиция. 2008. N 9.
Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Проспект, 2012.
Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. М., 2003.
Богданчиков С.В. Формы хищения чужого имущества по российскому уголовному закону // Вестник Московского университета МВД России. 2008. N 2.
Богданчиков С.В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности (хищения). М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.
Годунов О.И. Присвоение и растрата как формы хищения (уголовно-правовой и криминологический анализ): Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Иваново, 2005.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Г. Есакова М: Проспект, 2912.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2012.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; отв. ред. А.И. Рарог. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011.
Комментарий к УК Республики Казахстан. Караганда, 2009.
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.
Лебедев В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012.
Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы Уголовных кодексов государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ): В 2 ч. / Под ред. П.Г. Пономарева. Ч. 2. Саратов, 2008.
Магомедов А.А., Миньковский Г.М., Ревин В.П. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009. - 392 с.
Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. М., 2007. Т. 2.
Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003.
Поляков М., Томин В. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012.
Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т. 3: Преступления в сфере экономики. СПб., 2008.
Практикум по уголовному праву. Части Общая и Особенная / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Проспект, 2011. – 384 с.
Рарог А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2012.
Российское уголовное право. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. 2008.
Савин Д.Е. Хищение в формах присвоения и растраты: уголовно-правовые и криминологические аспекты (по материалам Уральского федерального округа): Дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2006.
Севрюков А.П. Формы и виды хищений // Российский следователь. 2004. N 2.
Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.
Селиванов И.О. Присвоение или растрата (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2002.
Сверчков В.В. Томин В. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт; 2011.
Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть. Краткий курс лекций. М.: Юрайт, 2011. - 256 с.
Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2009.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д.И. Аминов, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков и др.; под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. - 751 с.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д.И. Аминов, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков и др.; под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009.
Уголовное право России. Общаяя часть / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Проспект, 2011. - 568 с.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д.И. Аминов, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков и др.; под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009. - 496 с.
Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / Под ред. И.О. Грунтова, Н.А. Бабия. Минск, 2009.
Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. В.Я. Тация и д-ра юрид. наук, проф. В.В. Сташиса. СПб., 2001.
Уканов К.Ш. Предупреждение хищений в Республике Казахстан: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003.
Упоров И., Городенцев Г. Понятие присвоения и растраты вверенного имущества в уголовном праве России // Уголовное право. 2004. N 4.
Устинов В.С. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы). Нижний Новгород, 2003.
Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от хищений других предметов, предусмотренных специальными нормами // Право и государство: теория и практика. 2009. N 1 (49).
Хилюта В. Злоупотребление по службе или хищение? // Юстиция Беларуси. 2008. N 5.
Хилюта В.В. Злоупотребление доверием как способ совершения хищений в уголовном праве Беларуси и России // Безопасность бизнеса. 2007. N 2.
Хилюта В. Обман как средство совершения преступления // Юстиция Беларуси. 2009. N 3.
Хилюта В.В. Преступления против собственности: практика правоприменения и проблемы квалификации. Гродно, 2008.
Челябова З.М. Хищение в российском уголовном законодательстве // Право и государство: теория и практика. 2009. N 4 (52).
Чучаев А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Контракт, 2012.
Селиванов И.О. Присвоение или растрата (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2002. С. 4 - 5.
Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации присвоения и растраты // Уголовное право. 2008. N 4. С. 4.
п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г.)
Сверчков В.В. Уголовное право. Особенная часть. Краткий курс лекций. М.: Юрайт, 2011. С. 78.
Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. С. 114.
Кочои С.М. Преступления против собственности. Сборник судебной практики. М., 2009. С. 15.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Российская газета, N 4, 12.01.2008.
Российское уголовное право. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. 2008. С. 191.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д.И. Аминов, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков и др.; под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009. С. 302.
п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»
Цит. по: Уголовное право России. Общаяя часть / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Проспект, 2011. С. 139.
Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 69, 74.
Курс советского уголовного права: В 5 т. Т. 1. Л., 1968. С. 289.
Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 22.
Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. С. 167.
Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. М., 2000. С. 189.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. М., 2006. С. 170.
Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2 т. Т. 2. Особенная часть. М., 2002. С. 179 - 180.
Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2. Особенная часть. М., 2006. С. 171.
Улезько С.И. Классификация объектов преступлений по вертикали // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы XI Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30 - 31 мая 2002 г. М., 2003. С. 245.
Курс уголовного права. Особенная часть: Т. 3. Учебник для вузов. М., 2002. С. 386.
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. С. 80 - 85.
Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. С. 167; Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2 т. Т. 2. Особенная часть. М., 1999. С. 180.
Рарог А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2012. С. 209.
Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2. Особенная часть. М., 2006. С. 172.
Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 60.
Толковый словарь русского языка. Том II / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2000. С. 953.
Порядок - 1) состояние благоустройства и налаженности, систематичность, правильность в расположении чего-н., в ходе дел; 2) последовательность, ход; 3) способ, метод, путь в осуществлении чего-н.; 4) строй, система управления, режим. Правопорядок - порядок, основанный на нормах права, правовой порядок (Толковый словарь русского языка. Т. III / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2000. С. 618, 696).
Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г., определяя преступление как действие или бездействие, опасное для данной системы общественных отношений (ст. 6), ставили задачу посредством уголовной репрессии охранять систему общественных отношений, соответствующую интересам трудящихся масс, организовавшихся в господствующий класс в переходный от капитализма к коммунизму период диктатуры пролетариата (ст. 3), обеспечить данный порядок общественных отношений (ст. 7).
Толковый словарь русского языка. Т. IV / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2000. С. 335.
Чучаев А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Контракт, 2012. С. 329.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 7. С. 16.
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. С. 172.
Чучаев А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Контракт, 2012. С. 312.
Демидов Ю.А. Предметное содержание умысла по советскому уголовному праву // Труды ВШ МООП. N 12. М., 1965. С. 29.
Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004. С. 314 - 316.
Явчуновская Т.М. Корысть как мотив посягательства в экономической сфере // Материалы региональной научно-практической конференции. Иваново, 1995. Вып. 1. С. 32 - 33.
Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984. С. 162 - 163; Лунеев В.В. Указ. соч. С. 33 - 34.
Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. М., 1998. С. 101.
Годунов О.И. Присвоение и растрата как формы хищения (уголовно-правовой и криминологический анализ): Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Иваново, 2005. С. 171.
Лебедев В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012. С. 302.
Эдвин М. Шур. Наше преступное общество. Социальные и правовые источники преступности в Америке. М., 1977.
Курс советской криминологии. Предупреждение преступности. М., 1986.
Поляков М., Томин В. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012. С. 401.
Сверчков В.В. Томин В. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт; 2011. С. 308.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу N 740-П06ПР от 28 февраля 2007 г.
Мальцев В.В. Преступления против собственности: дифференциация ответственности и устранение пробелов в законодательстве // Российская юстиция. 2008. N 10. С. 36.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Российская газета, N 4, 12.01.2008.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Российская газета, N 4, 12.01.2008.
Рарог А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2012. С. 219.
Цит. по: Практикум по уголовному праву. Части Общая и Особенная / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Проспект, 2011. С. 87.
Практикум по уголовному праву. Части Общая и Особенная / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Проспект, 2011. С. 82.
Братанов В.В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. С. 72.
Там же. С. 73.
Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Советская уголовная политика и ее отражение в действующем законодательстве: учеб. пос. М., 1979. С. 50.
Белокуров О.В. Квалификация хищения вверенного имущества. Ульяновск, 2002. С. 55.
Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1968. С. 72.
например: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Указ. соч. С. 14.
Российское уголовное право: курс лекций: Преступления в сфере экономики / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. Т. 4. С. 105; Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М.: Приор, 1999. С. 202; Научно-практический комментарий к УК РФ: В 2 т. / Под ред. П.И. Панченко. Н. Новгород: Номос, 1996. Т. 1. С. 440.
Комментарий к УК РФ / Под ред. А.В. Наумова. М.: Юрист, 1996. С. 425; Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой и Г.П. Новоселова. М., 1998. С. 238.
Упоров И., Городенцев Г. Понятие присвоения и растраты вверенного имущества в уголовном праве России // Уголовное право. 2004. N 4. С. 95.
Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. М., 2003.
Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: Дис. ... д-ра юрид. наук в форме науч. доклада: 12.00.08. М., 1991. С. 33.
Белокуров О.В. Актуальные вопросы совершенствования уголовного законодательства: вопросы юридической техники // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники // Материалы III науч.-практ. конф. М., 2003. С. 82 - 83.
П