Проектное финансирование, мировой опыт и российская практика

Содержание
Введение
Глава 1. Теоретические основы проектного финансирования
1.1. Порядок и задачи проектного финансирования
1.2. Проектный анализ и оценка эффективности инвестиционных проектов
1.3. Проектные риски и способы их снижения
Глава 2. Анализ развития проектного финансирования
2.1 Мировой опыт и возможности использования в РФ
2.2 Анализ российской практики
Глава 3. Проектное финансирование в условиях кризиса. Проблемы развития проектного финансирования и пути их решения
3.1 Проектное финансирование в условиях кризиса
3.2 Проблемы развития проектного финансирования в РФ
Заключение
Список использованной литературы

Анализ динамики денежных потоков показывает, что сальдо накопленным потоком больше нуля, что говорит об устойчивости проекта.
Степень устойчивости проекта по отношению к возможным изменениям условий реализации может быть охарактеризована показателями границ безубыточности и предельных значений таких параметров проекта, как объемы производства, цены производимой продукции и пр. Граница безубыточности параметра проекта для некоторого шага расчетного периода определяется как такое значение этого параметра на данном шаге, при котором чистая прибыль, полученная в проекте на этом шаге, становится нулевой.
Под «безубыточным» понимается объем продаж, при котором чистая прибыль становится равной нулю. Безубыточный объем реализации определяется по формуле:
Тб = Пост расходы / (Цена 1 изделия - Переменные затраты на 1 изделие)
Значение точки безубыточности для 3 квартала рассчитанное по формуле равно 5,6 изделий.
На рисунке 12 показан график иллюстрирующий определение точки безубыточности для 3 квартала.
Рис. 12. - Определение точки безубыточности
Выходные показатели проекта могут существенно измениться при неблагоприятном изменении (отклонении от проектных) некоторых параметров. Рекомендуется проверять реализуемость и оценивать эффективность проекта в зависимости от изменения следующих параметров:
инвестиционных затрат (или их отдельных составляющих);
объема производства;
издержек производства и сбыта (или их отдельных составляющих);
цен на продукцию
Проект считается устойчивым по отношению к возможным изменениям параметров, если при всех рассмотренных сценариях:
NPV положительно;
обеспечивается необходимый резерв финансовой реализуемости проекта.
Если при каком-либо из рассмотренных сценариев хотя бы одно из указанных условий не выполняется, рекомендуется провести более детальный анализ пределов возможных колебаний соответствующего параметра и при возможности уточнить верхние границы этих колебаний.
Для данного проекта был приняты следующие пессимистические варианты:
объем производства снижается на 15% ;
цена снижается на 15%;
стоимость сырья повышаются на15% ;
накладные расходы повышаются на 15%
капитальные затраты повышаются на 15%.
Для каждого из этих параметров был произведен расчет NPV. Динамика NPV при 10% неблагоприятных воздействиях показана на рисунке 13.
Рис. 13 - Динамика NPV при 10% неблагоприятных воздействиях
Значение NPV при 10% неблагоприятных воздействиях показано на рисунке 14.
Рис. 14 - Значение NPV при 10% неблагоприятных воздействиях
Результаты изменение NPV в результате реализации пессимистических вариантов сведены в таблицу 15. Наибольшее влияние на значение NPV оказывает цена изделия.
Таблица 15 – Изменение NPV при неблагоприятных воздействиях
Оценка устойчивости может производиться также путем определения предельных значений параметров проекта, т.е. таких их значений, при которых интегральный коммерческий эффект становится равным нулю. Предельное негативное значение анализируемого показателя, при котором сохраняется экономическая целесообразность реализации проекта, определяем, решая следующее уравнение:
NPV= =0;
Проверим устойчивость инновационного проекта относительно следующих факторов: уровня цен продукцию, объемов сбыта, стоимости сырья и комплектующих, накладных издержек, первоначальных капитальных затрат. Результаты приведены в таблице 16.
Определим уровень устойчивости и чувствительности инновационного проекта как относительное отклонение в процентах:
МОD (Х-х) / Х*100%,
Х - исходное значение показателя;
х- предельного негативного значение показателя.
Проведенный анализ устойчивости инновационного проекта к неблагоприятным внешним воздействием показал, что проект имеет положительное NPV при всех неблагоприятных внешних воздействиях, что говорит о его приемлемости.
Таблица 16 – Анализ чувствительности и устойчивости проекта
Рис.15 - Предельные значения параметров проекта
Из анализа таблиц можно сделать вывод, что наибольшее влияние на NPV оказывают цена.
Таблица 17 - Интегральные показатели эффективности проекта
Анализ интегральных показателей экономической эффективности проекта (табл.17) характеризует его как приемлемый для реализации.
Глава 3. Проектное финансирование в условиях кризиса. Проблемы развития проектного финансирования и пути их решения

3.1 Проектное финансирование в условиях кризиса
В условиях кризиса традиционные формы кредитования и инвестирования не способны в полной мере обеспечить необходимую финансовую базу. Приоритетной формой субсидирования крупных долгосрочных проектов становится банковское проектное финансирование. Однако и оно сегодня испытывает на себе влияние глобального кризиса.
В год, непосредственно следующий за пиком кризиса, объемы проектного финансирования значительно сокращаются по сравнению с предыдущим годом. Так было и в 1998 г., и в 2002 г.. Объемы банковского проектного финансирования за I квартал 2009 г. только подтверждают эту тенденцию: глобальное проектное финансирование сократилось до уровня 2003 г. Всего в I квартале 2009 г. было проведено 69 сделок на сумму 19,4 млрд долл., что отражает падение инвестиционной активности на 69,8% по сравнению с аналогичным периодом 2008 г., когда объем банковского проектного финансирования составлял 64,3 млрд долл.
Налицо пролонгированный колебательный эффект воздействия мировых кризисов на объемы сделок проектного финансирования. Рынки традиционного кредитования одними из первых ощущают влияние экономической нестабильности. Рынок проектного финансирования, как наиболее консервативный и стабильный инвестиционный инструмент, показывает устойчивость при первых признаках нездоровья экономики, однако в долгосрочном периоде и на нем отражаются экономические коллапсы.
Распределение мирового банковского проектного финансирования
В 2008 г. на мировом рынке банковского проектного финансирования наблюдался рост на 10,5% по сравнению с 2007 г., а в I квартале 2009 г. - устойчивое снижение. Вырос объем лишь тех проектов, которые реализуются в энергетике, - они составляют 35,9% в общем объеме. Эта тенденция обусловлена бурным развитием переходных и развивающихся экономик. Второе место по рыночной доле в общем объеме мирового проектного финансирования занимает транспорт - 21,9%, далее идет нефтегазовая отрасль -15,3%.
В Юго-Восточной Азии в 2008 г. объем проектного финансирования увеличился на 49% по сравнению с 2007 г. Лидером по темпам роста (в 12,8 раза) стал Сингапур. Этот скачок обусловлен финансированием Marina Bay Sands - крупнейшего проекта года в Юго-Восточной Азии. Абсолютным лидером проектного финансирования в этом регионе являлась Австралия. Второе место занимала Индия. Но в целом за I квартал 2009 г. в Юго-Восточной Азии наблюдалось уменьшение объема проектного финансирования на 76,3% по сравнению с аналогичным периодом 2008 г.
В странах Европы и Ближнего Востока по итогам 2008 г. объем проектного финансирования вырос на 3%. Однако в I квартале 2009 г. этот рынок и здесь продемонстрировал падение на 64,1% по сравнению с аналогичным периодом 2008 г. Европейско-ближневосточное банковское проектное финансирование составляет в настоящее время 55% мирового объема. В частности, российский проект "Сахалин" стал крупнейшим проектом 2008 г. и восьмым по величине за всю историю проектного финансирования.
В Южной и Северной Америке доля энергетических проектов также велика - 47,4%. Но общий объем банковского проектного финансирования на американском континенте в 2008 г. снизился на 7,6% по сравнению с предыдущим годом. В I квартале 2009 г. эта тенденция закрепилась. Падение объема составило 77,8% по сравнению с аналогичным периодом 2008 г.
Таким образом, нынешний мировой кризис, зародившийся в США, инфицировал прежде всего собственную банковскую инфраструктуру проектного финансирования. В 2009 г. эта "инфекция" уже коснулась других стран.
Можно прогнозировать сокращение объема мирового банковского проектного финансирования по итогам 2009 г. Если меры правительств по борьбе с последствиями финансового кризиса не будут адекватными, объем данного рынка к концу года может достичь отметки 1998-го и 2002 г. - 60 млрд долл., т.е. уменьшится приблизительно в 4 раза по сравнению с 2008 г.
Одна из форм проектного финансирования - синдицированный (консорциальный) кредит. Ведущими международными финансовыми институтами, предоставляющими синдицированные кредиты, являются Международная финансовая корпорация, Азиатский банк развития, Европейский банк реконструкции и развития. В 2008 г. объем такого кредитования в мире снизился на 44%, составив лишь 2,6 трлн долл. (по сравнению с 4,6 трлн в 2007 г.). Причем около 30% синдицированных кредитов уже в IV квартале минувшего года использовалось для рефинансирования долга. Рынок еще держится на прибыльных энергетических проектах - 22,1% общего объема синдицированного кредитования. Ведущими инвесторами, оставшимися на плаву в 2008 г., были JP Morgan и Citibank.
В Японии рынок синдицированного кредитования продемонстрировал рост на 35,8%, достигнув 282,9 млрд долл. В США, на которых приходится основная доля -45%, объем синдицированного кредитования, снизился на 50,2, в Европе - на 49,8, в Азии - на 23,1%. Мировое сообщество предпринимает беспрецедентные шаги, чтобы смягчить последствия финансового кризиса. Глобальные программы стимулирования экономического развития создают новые возможности для проектного финансирования энергетических и инфраструктурных проектов во все более сложных для инвестиций условиях.
План возрождения экономики ЕС стоимостью 200 млрд евро поддержит и инвестиционные проекты 2009-2010 гг. В то же время государства - члены ЕС, включая Великобританию, Германию и Францию, разрабатывают собственные финансовые планы. В США новая администрация, выделяя в качестве стимулирующей программы 789 млрд долл., планирует масштабные инвестиции в энергетику, социальную и транспортную инфраструктуры. В Канаде правительство предполагает инвестировать в экономику страны 7 млрд канадских долларов, Австралия планирует влить в свою экономическую инфраструктуру 28 млрд австралийских долларов. Вопрос лишь в том, сколько инвестиций из заявленных сумм действительно попадет в реальный сектор экономик.
В условиях кризиса важна тщательная проработка ключевых проблем проектного финансирования.
Во-первых, это объем и механизмы финансирования энергетических и инфраструктурных проектов.
В настоящее время финансирование необходимо осуществлять в двух основных направлениях: энергетика и инфраструктурные проекты для поддержания занятости населения. Их реализация поможет решить проблемы энергетического дефицита для экономики и стабилизирует рынок труда. При этом требуется тщательная проработка механизма финансирования как экономически окупаемых энергетических проектов, так и не окупаемых, но социально значимых.
Во-вторых, взаимодействие государственных и частных структур в процессе реализации существующих и инициации новых проектов. На протяжении 20-30 последних лет это взаимодействие проходит в рамках государственно-частных партнерств. Но в связи с финансовым кризисом возможно сокращение схем таких государственно-частных партнерств и даже отказ от некоторых из них.
В-третьих, речь идет о доле частного сектора в проектном финансировании и реализации проектов. В 1980-х гг. частный капитал участвовал в финансировании по следующим причинам: ограниченность государственных ресурсов, необходимость модернизации и замены старых инфраструктурных объектов, финансовая потребность в сокращении госдолга и т.д. А в условиях финансового кризиса ситуация меняется коренным образом. Теперь государство в рамках государственно-частных партнерств обеспечивает частный сектор необходимыми рабочими местами, долевым финансированием инвестиционных проектов и своими гарантиями. Традиционно доля частного сектора в финансировании инвестиционных проектов составляет около 30%. В настоящее время наблюдается тенденция к увеличению роли государства. Эта тенденция просматривается, в частности, в росте государственных гарантий.
В-четвертых, важно формирование механизма стимулирования и гарантирования для инвесторов и собственников. Политика стимулирования и гарантирования для инвесторов и собственников в развитых и развивающихся странах различается весьма существенно. В практике стимулирования инвесторов в промышленно развитых странах преобладают финансовые средства, а в развивающихся государствах и странах с переходной экономикой - фискальные и налоговые. Чаще всего используются льготные таможенные пошлины на импортируемое промышленное оборудование (что в развитых странах малоэффективно в силу невысоких пошлин на большинство видов оборудования), уменьшение ставок корпоративного налога на прибыль и предоставление налоговых каникул.
Особое значение в механизме стимулирования и гарантирования для инвесторов и собственников имеют свободные экономические зоны, создающие льготные условия для привлечения инвестиций.

3.2 Проблемы развития проектного финансирования в РФ
Ниже представлены в обобщенном виде некоторые проблемы проектного финансирования и возможные пути их решения исходя из примеров проектного финансирования в РФ, проанализированных в предыдущей главе.
1. Совершенствование налогового законодательства. Учитывая отрицательный опыт многих компаний в связи с существующим налоговым законодательством, России жизненно необходим всеобъемлющий, четкий и справедливый Налоговый Кодекс. В частности, в нем должны быть сохранены условия налогообложения, предусмотренные в Законе о внесении в законодательные акты Российской Федерации изменений и дополнений, вытекающих из “Закона о СРП”, включая стабилизационную оговорку, применимую к СРП.
2. Обеспечение сделок. Необходимо создать централизованные залоговые реестры, которые будут регистрировать очередность (по дате подачи документов) прав кредиторов на вступление во владение движимым и недвижимым имуществом, предложенным в качестве обеспечения, данные о сторонах, получивших обеспечение, и суммы, по которым обеспечение предусмотрено. В отношении проектов разработки запасов континентального шельфа требуется уточнить статус буровых вышек, подводных трубопроводов и другого шельфового оборудования и создать необходимые залоговые реестры. Что касается недвижимого имущества, то 1,5% за нотаризацию залога являются непомерно высокой платой, которая должна быть заменена на меньшую и фиксированную сумму, которая не должна зависеть от суммы залога. Ошибочное решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1996 г., запрещающее залог банковских счетов, должно быть отменено. Механизм принудительного исполнения прав кредиторов на вступление во владение движимым и недвижимым имуществом, предложенным в качестве обеспечения, должен быть более строгим и простым. В частности, сторонам должна быть предоставлена свобода договариваться о несудебном лишении права выкупа заложенного имущества по всем типам залога.
3. Банкротство. Руководству компании должно быть предоставлено право участвовать в процедуре банкротства до тех пор, пока оно не исчерпает все возможности по реорганизации компании в соответствии с процедурой банкротства. В целях защиты от “неснимаемого” руководства должны быть предусмотрены процедуры (по типу существующих в США) для назначения доверительного собственника или ликвидатора. Схема очередности в кодексе о банкротстве (предусматривающая полное обеспечение иска кредитора, имеющего право на вступление во владение любой частью движимого и недвижимого имущества, предложенного в качестве обеспечения) должна быть приведена в соответствие с Гражданским кодексом (который выделяет в иске обеспеченную и необеспеченную части, в зависимости от суммы залога). Кредиторы, акционеры и руководство компании-банкрота должны иметь право на разрешение своих споров путем добровольного согласия сторон без необходимости получения согласия 100% кредиторов по обеспеченным долгам.
4. Закон об СРП. “Закон о внесении...” — урегулировал многие из существующих проблем, однако некоторые из них все еще ждут своего решения:
Ресурсная квота для СРП: 30%-ное ограничение для запасов, право на разработку которых может быть предоставлено на условиях СРП, — уже практически исчерпано. Необходимо снять это (исключительно политически мотивированное) ограничение либо существенно увеличить его (в качестве промежуточного шага на пути к полной его отмене).
Регулирующее законодательство. Статью 1.3 Закона о СРП можно истолковать так, что СРП регулируются российским законодательством. Это может в значительной степени помешать финансированию СРП, не подпадающих под действие “дедушкиной” оговорки (то есть все СРП, кроме первых трех), так как кредиторы будут стремиться к стабильности, которую обеспечивает законодательство экономической ориентации, имеющее достаточный опыт обеспечения принципов честности и предсказуемости (российское законодательство пока затруднительно отнести к этой категории). Необходим нормативный акт, разъясняющий положения этой статьи благоприятным для кредиторов образом.
Отказ от суверенного иммунитета. Закон об СРП предусматривает отказ государства от суверенного иммунитета, если инвестор является иностранным юридическим лицом. Эта норма является дискриминационной по отношению к российским инвесторам, так как кредиторы должны иметь возможность обеспечить принудительное исполнение своих прав по СРП в отношении инвестора любой национальности, что представляется затруднительным, когда Российская Федерация не может отказаться от своего суверенного иммунитета в отношении некоторых их них.
Новые нормативные акты должны быть приняты в такой форме, которая стимулировала бы инвестиции, а не создавала бы на их пути дополнительные препятствия.
5. Проекты, реализуемые на отличных от СРП условиях. Закон “О недрах” должен стать более либеральным, чтобы облегчить передачу лицензий на право пользования недрами. В настоящее время это право имеет значительные ограничения. Большое количество иностранных нефтяных компаний было бы готово инвестировать свои средства в проекты, реализуемые не на условиях СРП, если бы они или их российские филиалы сами могли получить лицензии на пользование недрами, а не выполнять функцию подрядчиков компаний-держателей лицензий. Главным образом это послужит стимулом для инвестиций в капитальный ремонт скважин, а также в проекты в районах, где отсутствует соответствующая инфраструктура. Причины, по которым право пользования недрами может быть приостановлено или прекращено, должны быть определены более конкретно. С целью более широкого привлечения инвестиций должны быть предусмотрены налоговые и экспортные льготы по сделкам, связанным с капитальным ремонтом скважин.
6. Трубопроводный транспорт. Проект закона о магистральных трубопроводах содержит слишком много положений командно-административного характера. Инвесторы будут опасаться вкладывать средства в трубопроводы до тех пор, пока разработчики не смогут устанавливать приемлемые тарифы и прекращать отпуск углеводородов неплательщикам. Компания “Транснефть” не должна иметь прав на эксплуатацию трубопроводов, которые она не строила и не финансировала.
7. Земельное законодательство. Устаревший Земельный кодекс, принятый еще в советское время, должен быть заменен новым всеобъемлющим Земельным кодексом. Необходимо упрощение процедур передачи земли в пользование, обеспечения прав на землю и платы за пользование землей. Для таких проектов, как прокладка трубопроводов необходима процедура реализации суверенного права государства на отчуждение частной собственности за адекватную компенсацию.
8. Получение согласований и разрешений. В отношении проектов, осуществляемых в нефтегазовой отрасли, процедура получения разрешений на выполнение работ, лицензий и согласований исключительно трудоемка и требует много времени. Необходим центральный орган, который бы координировал процесс получения разрешений и лицензий, а также имел право требовать от других учреждений ускорения процесса выдачи соответствующих согласований.
Получение кредитов в рамках СРП затрудняется наличием рисков, кроме уже перечисленных, еще и рисками, специфичными для собственно финансирования. Во-первых, это касается характера финансируемых активов в энергетических проектах. Следует проводить различие между видами обеспечения, имеющими самостоятельную ценность, не зависящую от денежных поступлений от проекта, из которых при нормальном ходе событий происходило бы обслуживание и погашение займа, и такими видами обеспечения, которые непосредственно связаны с успешным развитием финансируемого проекта. Финансирование проектов добычи в большинстве случаев опирается на виды обеспечения долговых обязательств, относящиеся ко второй категории. Так, затраты на возведение эксплуатационной платформы где-нибудь на континентальном шельфе острова Сахалин не имели бы смысла без права добычи углеводородов с этой платформы в этом районе. Следовательно, инвестиции фактически делаются не в конкретные физические объекты, а скорее в договорные права по соглашению и прежде всего в право недропользования. Это делает любой залог активов, участвующих в проекте, очень хрупким, а любой займ — весьма рискованным. Если в договорной конструкции есть изъяны или она может быть разрушена или в одностороннем порядке изменена государством (как это допускается административно-правовыми нормами), банкам может быть очень сложно рисковать своими фондами для кредитования такого проекта.
Во-вторых, в связи с вышеизложенным много вопросов возникает в отношении возможности залога прав пользования недрами. С одной стороны. Закон “О СРП” предусматривает возможность залога инвестором своих имущественных прав. С другой стороны, возможность предоставления в залог прав пользования участком недр по соглашению Закон о СРП прямо не предусматривает. Более того, “арбитражная история” поправки о залоге права пользования недрами в российском законодательстве является сугубо отрицательной: неоднократные попытки ввести положение о залоге права пользования недрами как в Закон “О СРП”, так и в Закон “О недрах” успехом не увенчались — законодатель постоянно исключал эту правовую новеллу из соответствующих законопроектов (последний раз — в конце 1999 г.). Напомним, что в 1994 г. разработчиками законодательства о соглашениях о разделе продукции при подготовке Закона “О СРП” в его базовой версии была впервые предложена отвергнутая впоследствии Госдумой СФ РФ норма о залоге права пользования недрами с четко выраженной стоимостной оценкой этого права, опирающейся на расчетную экономики проекта (залогу подлежала будущая доля прибыльной нефти государства и/или инвестора). Так что история устойчиво негативного отношения законодателя к вопросу о залоге права пользования недрами имеет как минимум пятилетнюю историю двух составов российской Государственной Думы.
В случае нарушения инвестором финансовых обязательств перед банком, последний, разумеется, вряд ли захочет сам занять место инвестора в проекте. Скорее всего он будет искать покупателя среди других нефтяных компаний. Как такой механизм будет работать в рамках действующего Закона о СРП, остается не вполне ясным. Требуется законодательная доработка этого вопроса, в частности, через введение института залога прав пользования недрами.
В-третьих, вопросы, связанные с созданием и реализацией залоговых прав, по Закону о СРП будут в большинстве случаев регулироваться российским правом, которое до сих пор делало международное финансирование в России делом крайне ненадежным для кредиторов и неблагодарным для заемщика и его юристов, тщетно пытавшихся убедить банки в достаточности залогового обеспечения. Совершенствование залогового права России с учетом реалий мировой банковской практики является еще одним непременным условием интеграции российской экономики в международный рынок заемного капитала.
Вследствие изложенного остановимся на вопросе о залоге прав пользования недрами (ППН) несколько подробнее.
В целях минимизации рисков финансирование инвестиционных проектов в минерально-сырьевых отраслях всегда осуществляется в основном из заемных средств (доля собственных средств инвестора колеблется в пределах 15—30%) и на принципах проектного финансирования. Поэтому ключевыми фигурами при осуществлении инвестиционных проектов в минерально-сырьевой сфере являются представители финансово-банковского сообщества, хотя они, как правило, не являются непосредственными участниками правоотношений с собственником недр (государством) в том или другом инвестиционном проекте. Именно представителе финансовых кругов (не инвестор и не государство) определяют степень надежности правовых гарантий, предлагаемых действующим в стране законодательством, для долгосрочного кредитования осуществляемого в этой стране инвестиционного проекта. (Именно поэтому при подготовке горного законодательства — в недропользовательской и инвестиционной его частях — необходимо исходить не только из интересов государства, но стремиться отразить баланс интересов широкого круга прямых и опосредованных участников процесса освоения недр.)
Ключевым вопросом при финансировании любого проекта является вопрос об обеспечении выданного кредита, размещенного облигационного займа (залога). В целях удешевления кредита это обеспечение должно быть максимально ликвидным. В качестве залога могут выступать как материальные (имущество), так и нематериальные (права) активы. При осуществлении проектного финансирования заемщиком является специально создаваемая для реализации проекта проектная компания. Обеспечение возврата кредита заемщиком может производиться в виде залога принадлежащего проектной компании движимого и недвижимого имущества, различных прав (включая права на пользование недрами, по договорам маркетинга/реализации произведенной продукции и др.), банковских счетов и т.п. — при проектном финансировании “без права регресса”, а также за счет предоставления гарантий и различных видов дополнительного обеспечения (акции/доли участия в проектной компании и т.п.) спонсорами проекта, т.е. учредителями проектной компании, — в случае проектного финансирования “с ограниченным правом регресса”.
Наибольшей ликвидностью среди указанных видов залога, при прочих равных условиях, характеризуется право пользования недрами. Более того, ППН является ключевым (критическим) видом обеспечения на случай невозврата кредита при отсутствии у залогодержателя в залоге права на пользование недрами любое другое заложенное имущество и права становятся мало- или полностью неликвидными, особенно в случае морских разработок (кому нужны, скажем, стационарные буровые платформы или другие виды недвижимого имущества при невозможности использовать его по прямому производственному назначению). Таким образом, невозможность залога ППН ведет к фактическому отказу от использования в качестве обеспечения множества других видов имущества и прав, принадлежащих проектной компании, то есть по сути закрывает возможность применения проектного финансирования без права регресса, сужая тем самым инвестиционную базу (объемы внешних заимствований) для развития отрасли, поскольку в этом случае основным предметом залога становятся не будущие активы проектной компании (то есть не финансовые потоки будущих проектов, необремененные существующими обязательствами спонсоров проекта), а действующие активы ее учредителей (то есть принадлежащий им сегодня основной капитал и имущественные и др. права, обремененные имеющимися у них обязательствами).
Сегодня в России при финансировании наиболее рискованных проектов (именно к такой категории относятся инвестиционные проекты в недропользовании) применение в качестве залога таких ликвидных активов, как ППН законодательно запрещено, что ведет к существенному удорожанию цены кредита и/или других видов привлечения финансовых средств. Поэтому если поддерживается постановка задачи о придании горному законодательству инвестиционно-стиму-лирующей функции, то указанное положение необходимо радикально менять. Оно является одним из ключевых положений для законодательного обеспечения механизмов проектного финансирования.
Дискуссия о залоге ППН продолжается. Сегодня оппоненты концепции, разрешающей залог прав недропользования, опираются в основном на “аргументы” экономического свойства. Ключевая посылка их возражений — ППН нельзя оценить в стоимостной форме. Однако то, что данное утверждение является экономически несостоятельным, должно быть очевидным любому экономисту вообще, и тем более знакомому с проектной экономикой (проектным анализом). ППН необходимо рассматривать как действующий актив проектной компании, формирующий будущее имущество этой компании и (в силу права собственности) право распоряжения им. А имущество (каковым в соответствии с Гражданским кодексом являются и недра) в свою очередь может быть оценено через те финансовые потоки, которые оно генерирует или будет генерировать.
Таким образом, уже на стадии подготовки ТЭО проекта можно вычислить “цену” права недропользования, опираясь на расчет финансовых потоков при разработке месторождения. Имея оценку доказанных извлекаемых запасов и обоснованный прогноз цен на данный вид природных ресурсов, получаем кривую будущих доходов. Имея ТЭО проекта разработки месторождения, получаем кривую будущих расходов. Продисконтировав будущие доходы и расходы и сложив две кривые, получаем величину дисконтированного потока наличности (ДПН) проекта, которая (с учетом соответствующих рисков) и определяет величину “стоимостной оценки” прав недропользования. Сейчас эта расчетная задача сравнительно легко реализуется с помощью многообразия компьютерных программ.
Залог ППН обладает большей ликвидностью, чем имущество и имущественные права нефтегазовых компаний в силу своей “первичности” в иерархии горных отношений. Право пользования недрами возникает на более ранних стадиях инвестиционного цикла в добывающей промышленности, следовательно, является, если можно так выразиться, “материнским правом” по отношению ко всем другим — назовем их “дочерними правами” добывающих предприятий/компаний.
Именно поэтому для финансово-банковского сообщества — потенциальных кредиторов нефтегазовых проектов — получение в качестве обеспечения по кредиту права пользования недрами является наиболее привлекательным, так как дает возможность именно этому кредитному учреждению расширить залоговую базу при кредитовании данного проекта за счет всех последующих, вытекающих из ППН имущественных и неимущественных прав с наименьшими рисками невозврата кредита. Одновременно в силу изложенного залог ППН является необходимым условием для расширения залоговой базы проектной компании при проектном финансировании без права регресса в целях удешевления для нее цены заимствования.
Для банков, кредитующих НГК, легализация залога ППН обладает дополнительной привлекательной чертой: она повысит ликвидность банков при принятии ППН в залог (задача, особенно актуальная для российских банков). Задача управления такими активами, как ППН может быть эффективно решена при формировании рынка прав пользования недрами. Это может вывести на рынок заемных средств новую группу заемщиков с высоколиквидным обеспечением.
Ликвидные и высокодоходные ценные бумаги всегда являются наиболее предпочтительным обеспечением при получении кредита. Комплекс мер, предусматривающий законодательное разрешение залога ППН и оформление оборота ППН (с разумным ограничением их оборотоспособности) через формирование нового сегмента фондового рынка, приведет к увеличению объема привлекаемых финансовых ресурсов в реальный сектор экономики страны под обеспечение в форме залога прав пользования недрами, принадлежащих как участвующим в проекте компаниям, так и государству (причем в последнем случае, что чрезвычайно важно, без увеличения суммы внешнего долга страны).
Заключение
Для осуществления инвестиционной деятельности предприятия вырабатывают инвестиционную политику. Эта политика является частью стратегии развития предприятия и общей политики управления прибылью. Она заключается в выборе и реализации наиболее эффективных форм вложения капитала с целью расширения объема операционной деятельности и формирования инвестиционной прибыли.
Круг финансовых проблем инвестиционной деятельности предприятий ограничивается двумя вопросами: а) поиск источников формирования инвестиционных ресурсов; б) определение направлений их эффективного использования.
Различают две группы методов оценки финансовой привлекательности инвестиционных проектов: простые или статические методы; методы дисконтирования или динамические методы. Простые или статические методы базируются на допущении равной значимости доходов и расходов в инвестиционной деятельности, не учитывают временную стоимость денег. Дисконтированные или динамические методы оценки эффективности инвестиционного проекта характеризуются тем, что они учитывают временную стоимость денег.
ООО «БайтЭрг» является одним из ведущих проектировщиков и поставщиков комплексных систем технической безопасности объектов. ООО «БайтЭрг» развивается как технологическая компания, поставляющая программно-аппаратные комплексы для широкой сети партнеров — интеграторов и инсталляторов. Продукция ООО «БайтЭрг» относится к числу высокотехнологичных. Последние разработки специалистов не только позволяют лидировать по функциональным возможностям и показателю цена/качество, но и в значительной мере предопределяют развитие отрасли.
Разработан проект по производству интеллектуальных систем видеонаблюдения на базе архитектуры DEPA. Первоначальные вложения компании «БайтЭрг» включают разработку архитектуры и программно-технических средств DEPA, приобретение технических средств для производства. Общая потребность в инвестициях составляет 9 375 тыс. руб. В качестве источников финансирования приняты: собственные средства и кредит банка.
Оценка финансовой состоятельности проекта проводится на базе анализа денежных потоков. Анализ показывает, что проект имеет положительное значение накопленной суммы денежных средств на всем периоде реализации, что говорит о его финансовой состоятельности.
Расчетная ставка дисконтирования для проекта составляет 22%. Чистая текущая стоимость проекта равна 4 203 тыс. руб., что означает преемственность проекта по данному критерию. Индекс доходности равен 1,44. Внутреннюю норму прибыли IRR определяем методом итераций, она равна 88,57 %. Дисконтированный срок окупаемости проекта равен 2,04 года. Значение точки безубыточности для 3 квартала равно 5,6 изделий.
Для данного проекта был приняты следующие пессимистические варианты: объем производства и цена снижаются на 15%; стоимость сырья, накладные расходы, капитальные затраты повышаются на 15%. Оценка устойчивости произведена также путем определения предельных значений параметров проекта. Проведенный анализ устойчивости проекта показал, что проект имеет положительное NPV при всех неблагоприятных внешних воздействиях, что говорит о его приемлемости. Наибольшее влияние на NPV оказывают цена. Анализ интегральных показателей экономической эффективности проекта характеризует его как приемлемый для реализации.
Список использованной литературы
Гражданский кодекс РФ часть I от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ. С изменениями и дополнениями по состоянию на 01.04.2004 г.
Гражданский кодекс РФ часть II от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ. С изменениями и дополнениями по состоянию на 01.04.2004 г.
Налоговой кодекс РФ часть I от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ. С изменениями и дополнениями по состоянию на 01.04.2004 г.
Налоговой кодекс РФ часть II. от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ С из