Конституционно-правовое регулирование трудовых отношений.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. Конституция Российской Федерации в системе источников трудового права
2. Конституционные основы регулирования трудовых отношении в Российской Федерации
3. Совершенствование конституционно-правового регулирования трудовых отношений посредством решений Конституционного суда Российской Федерации
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Самым ярким примером необоснованной дифференциации размера оплаты труда является ущемление прав работников в период испытательного срока. Им по сложившейся практике либо оклад устанавливается ниже, чем другим работникам, выполняющим аналогичную работу (занимающим аналогичную должность), либо премии не выплачиваются. Очень часто и работодатели, и сами работники убеждены в том, что прохождение испытания - это особый период, который не может не отражаться на размере заработной платы. Вместе с тем для определения оплаты труда принципиальное значение имеет количество и качество труда, т.е. определенная степень сложности, ответственности, самостоятельности, соответствующий уровень квалификации и условия выполнения работы (нормальные, вредные, опасные). Работникам, выполняющим работу по одной и той же должности в одинаковых условиях труда, должны устанавливаться одинаковые условия оплаты. В противном случае встает вопрос о нарушении принципа равной оплаты за труд равной ценности.
Вторая проблема, связанная с необоснованной дифференциацией заработной платы, не так очевидна и имеет под собой объективно существующие различия профессиональной деятельности или сферы применения труда, которые могут и должны служить основанием различий в оплате труда, однако, будучи преувеличенными сверх экономически обоснованных пределов, приводят к нарушению принципа равенства. Это существование значительных диспропорций в оплате труда работников разного уровня. В условиях отсутствия правового регулирования, создающего адекватный правовой механизм, позволяющий решить эту проблему, соотношение заработной платы руководителя организации и рабочего первого разряда может составлять и 30, и 40, и даже 50 при том, что научно обоснованный коэффициент соотношения заработной платы наиболее высокооплачиваемого работника и самого низкооплачиваемого составляет 4,5 - 5. В этих пределах указанное соотношение колеблется в странах с развитой рыночной экономикой.
Работниками и профсоюзами существующие диспропорции воспринимаются как несправедливые. Они действительно свидетельствуют о занижении заработной платы рядовым работникам. Такая практика устанавливает необоснованные различия в заработной плате работников и не согласуется с принципом справедливости, который выводится из принципа социального государства.
Другой пример неоправданной дифференциации в оплате труда - межотраслевые диспропорции. В нефтяной промышленности бухгалтер, секретарь и любой другой работник, не связанный напрямую с нефтедобычей, получает заработную плату в 2 - 2,5 раза выше, чем работники, выполняющие такую же работу в других отраслях народного хозяйства. Причем, как отмечают экономисты, это нельзя объяснить действием законов рыночной экономики, в соответствии с которыми заработная плата зависит, во-первых, от спроса-предложения рабочей силы, во-вторых, от сложившегося уровня оплаты труда специалистов соответствующего профиля, в-третьих, от активности и силы профсоюзов.
Для формирования правовых моделей, обеспечивающих правовое регулирование трудовых отношений в соответствии с концепцией социального государства, важно учитывать и сформулированные в соответствии с этой концепцией выводы КС РФ о необходимости соблюдения принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 1 и ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей").
Этот принцип предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, которая гарантирует субъектам трудового права возможность планировать свои действия, и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление возможности адаптироваться к вносимым изменениям в течение некоего разумного переходного периода.
Исходя из этого принципа, изменения, вносимые в трудовое законодательство, должны обеспечивать преемственность правового регулирования. Это приобретает особую важность именно в сфере применения несамостоятельного труда, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер. Иными словами, динамика развития отрасли должна уравновешиваться незыблемостью ее основных положений.
Это требование далеко не всегда учитывается законодателем. Так, положения о представительстве сторон в социальном партнерстве меняются практически каждые три года, причем подчас довольно радикально. По большей части изменения касаются представителей работников, которые не успевают сформировать ни единообразного понимания нововведений, ни соответствующей практики применения действующих норм. И хотя общий тренд изменений заслуживает одобрения, складывается впечатление импульсивности, слабой подготовленности законодателя к решению столь серьезной проблемы.
Институт представительства сторон по существу составляет ядро сложного социально-правового явления, именуемого социальным партнерством. Ведь если нет ясности в вопросе о том, кто имеет право осуществлять юридически значимые действия от имени работников и работодателей, сама возможность таких действий (и их последствий) ставится под сомнение. По этой причине стабильность института представительства работников весьма значима как для осуществления социального партнерства, так и для формирования системы правовых норм, регулирующих коллективные трудовые отношения.
Другим примером такого рода является отказ законодателя от длительно и довольно успешно использовавшегося понятия "существенные условия труда", которое, кстати, изначально сформировалось в судебной практике и лишь затем нашло отражение в ст. 25 КЗоТ РСФСР. Указанное понятие охватывало все условия труда, которые сложились в организации (структурном подразделении, рабочем месте), пусть и без прямого волеизъявления работника, и которые для него являлись важными. Отнесение условий труда к существенным осуществлялось с учетом критериев, указанных непосредственно в законе, и особенностей трудовой деятельности, семейного положения, состояния здоровья работника и иных факторов. Так, заработная плата, льготы и преимущества самим законодателем были отнесены к существенным (ч. 3 ст. 25 КЗоТ РСФСР), в то время как иные условия труда могли быть признаны существенными судом, рассматривающим соответствующий трудовой спор, на основании анализа конкретных обстоятельств дела. В судебной практике встречались решения, которые признавали существенным условием труда расположение рабочего места работника на первом этаже при отсутствии в помещении лифта, если он страдал заболеваниями, делающими затруднительным подъем по лестнице; оборудование рабочего места гладильщика прессом, а не утюгом, если у работника было хроническое заболевание суставов правой руки; расположение рабочего места в непосредственной близости от места жительства работницы, если она воспитывала малолетнего ребенка и т.п.
Таким образом, на первый взгляд весьма неопределенное понятие, связанное с оценочными суждениями судебных органов, позволяло защитить права работников, принимая во внимание их индивидуальные интересы и потребности. Кроме того, представляется немаловажным, что избранный законодателем подход учитывал особенности формирования содержания трудового договора - наличие наряду с непосредственными его условиями производных - обусловленных действием законодательства, коллективного договора, соглашения и локальных нормативных актов.
Отказавшись от такого подхода, законодатель ввел понятие "существенные условия трудового договора", которое, по мнению многих специалистов в сфере трудового права, не соответствовало сущности понятия "существенные условия договора", выработанного правовой наукой, и оценивалось как нецелесообразное и необоснованное.
Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, предусмотревший внесение масштабных изменений в ТК РФ, вернулся к традиционному разделению условий трудового договора на обязательные и дополнительные. Однако в числе обязательных условий указываются не только непосредственные, т.е. определяемые по соглашению сторон, но и производные - устанавливаемые законодательством, коллективным договором, локальным нормативным актом. Например, условия оплаты труда, которые для подавляющего большинства работников устанавливаются не трудовым договором, а коллективным договором либо положением об оплате труда, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, условие об обязательном социальном страховании работника.
В результате встает вопрос о возможности отнесения условий трудового договора, по существу заимствованных из других источников права, к определенным сторонами условиям трудового договора, которые не могут быть изменены без согласия работника (ст. 72 ТК РФ), что ставит еще более серьезную проблему о возможности в современных условиях относить к содержанию трудового договора условия, фактически воспроизведенные из нормативных правовых актов и действующие независимо от воли сторон.
--------------------------------
Стремление законодателя отказаться от понятий, которые, несмотря на наличие недостатков, защищали интересы работников и утверждали стабильность правоприменительной практики, приводит к появлению новых, более серьезных проблем.
Стабильность правового регулирования и недопустимость произвольных изменений в определенной степени выражают идею планомерного развития законодательства, наличия плана (программы) его совершенствования. Для трудового законодательства такая программа должна основываться на незыблемости основных трудовых прав работников и их представителей и на учете потребностей развития экономики.
Обращаясь к технико-юридическим аспектам реализации принципа поддержания доверия граждан к действиям государства, важно отметить значение адаптационного периода, который необходим как для участников трудовых отношений, так и для правоприменителей. Изменения правового регулирования в сфере трудовой деятельности должны сопровождаться предоставлением разумного срока для осознания вносимых изменений и адаптации, в том числе психологической, к новым правовым моделям.
В заключение необходимо подчеркнуть, что в условиях современного информационного общества любая отрасль права становится более открытой, в большей степени ориентированной на общеправовые категории и межотраслевые принципы. Тем более это относится к трудовому праву, изначально тесно связанному с экономикой и социальной политикой государства. С учетом этих факторов и содержание правовых норм (в том числе норм-принципов), и качественное состояние трудового законодательства в немалой степени должны определяться концепцией социального государства и сформулированными на основе этой концепции принципами.
На основе анализа решений Конституционного Суда РФ выявляется значение выводов, сделанных Судом, для дальнейшего совершенствования трудового законодательства, в частности обеспечения разумной стабильности правового регулирования трудовых отношений, достижения баланса прав работников и работодателей, решения проблемы так называемых абстрактных гарантий и др. Основой совершенствования трудового законодательства, исходя из положений концепции социального государства, должно стать признание прав человека в сфере трудовой деятельности и создание гарантий их реализации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование конституционного права на труд с позиции приоритета прав и свобод человека и гражданина над интересами государства, раскрытие на данной основе конституционных основ регулирования трудовых отношений, принципов реализации права на труд, выделение особенностей государственного управления и нормативно-правового регулирования в сфере трудовых отношений, послужили основой для следующих выводов:
Во-первых, конституционные основы регулирования трудовых отношений являются сложносоставной категорией, которая включает положения статей 1, 2, 4, 7, 8 Конституции Российской Федерации, относящиеся к основам конституционного строя, а также статей 37, 39 Конституции Российской Федерации, регламентирующих непосредственно трудовые отношения и обеспечивающих реализацию названных основ конституционного строя.
Во-вторых, основополагающим конституционным принципом регулирования трудовых отношений является свобода труда, которая носит межотраслевой характер, поскольку реализуется посредством вступления гражданина в отношения, регламентируемые различными отраслями права: трудовым (работа), административным (служба), гражданским (предпринимательство).
Соответственно, трудо-правовые отношения не охватывают все возможные варианты реализации конституционной свободы труда.
В-третьих, задачами конституционного права при регулировании трудовых отношений выступают:
- определение режима трудо-правового регулирования в качестве базового режима правового регулирования общественных отношений, в рамках которых реализуется свобода труда.
- формирование конституционных требований, предъявляемых к нормам действующего законодательства;
- выявление конституционно-правового смысла норм трудового законодательства, благодаря чему отдельные отраслевые положения органично включаются в единую систему правового регулирования;
- разработка межотраслевых связей, путем включения в которые трудовое право раскрывает содержание конституционных установок, определяющих сферу отношений и иные ключевые параметры функционирования трудового и иных отраслей права;
- определение критериев разграничения компетенции органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также установление принципов разграничения предметов ведения и полномочий в сфере трудовых отношений;
- определение гарантий обеспечения конституционных прав граждан в трудовом законодательстве.
В-четвертых, особым звеном конституционного регулирования трудовых отношений выступает воздействие на межотраслевые связи трудового права, путем включения в которые трудовое право раскрывает содержание конституционного права на труд и иных конституционных основ регулирования трудовых отношений.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
Всеобщая декларация прав человека // Рос. газ. - 1998. - 10 дек.
Международный пакт о гражданских и политических правах // Библиотечка Российской газеты. 1999. - № 22-23.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах//ВВС СССР. 1978. -№17(1831).
Конвенция ООН от 04 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» // СЗ РФ. 2001. - №2. - Ст. 163.
Конвенция ООН от 18 декабря 1979 г. «О ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин» // Ведомости ВС СССР. 1982. - №25. - Ст. 464.
Конвенция Международной Организации Труда от 21 июня 2001 г. № 184 «О безопасности и гигиене труда в сельском хозяйстве» // Официальный сервер Бюро МОТ в Москве www.ilo.ru.
Конвенция Международной организации труда от 3 июня 1981 г. № 155 «О безопасности и гигиене труда и производственной среде» // СЗ РФ. -1998. -№15. Ст. 1698.
Конвенция Международной организации труда от 25 июня 1957 г. № 105 «Об упразднении принудительного труда» // СЗ РФ. 2001. - № 50. - Ст. 4649.
Конвенция Международной организации труда от 25 июня 1958 г. №111 «О дискриминации в области труда и занятий» // Библиотечка Российской газеты. 1999.-№ 22-23.
Конвенция Международной организации труда от 09 июля 1964 г. № 122 «О политике в области занятости» // ВВС СССР. 1967. - № 45 - Ст.608.
Конвенция Международной организации труда от 28 июня 1930 г. № 29 «О принудительном, или обязательном, труде» // ВВС СССР. 1956. - №13. -Ст.279.
Европейская социальная хартия (пересмотренная) (Страсбург, 3 мая 1996 г.) // Бюллетень международных договоров. 2010. N 4.
Конституция Российской Федерации // Рос. газ. 1993. - 25 дек.
Трудовой кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. - № 1 (ч. 1). -Ст. 3.
Литература
Головина С., Мершина Н. Срочные трудовые договоры в Трудовом кодексе и решениях Конституционного Суда // Российская юстиция. 2003. N 3. С. 12 - 13.
Ершова Е.А. Трудовое право в России. М.: Статут, 2007. 725с.
Жильцов М.А. Преодоление дефектов трудового права Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ // Российский юридический журнал. 2010. N 4. С. 162 - 167.
Зорькин В. Защита социальных прав и преодоление несправедливости: проблемы конституционного правосудия: Доклад на научной конференции "Социальные права и практика Конституционного Суда Российской Федерации" (Юридический факультет СПГУ. 5 - 7 июня 2007 г.) // Конституционное правосудие. 2007. N 2.
Киселев А.В. Защита профессиональной репутации работника: Конституция - в помощь // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Л.В. Андриченко, С.А. Боголюбов, Н.С. Бондарь и др.; под ред. В.Д. Зорькина. 2-е изд., пересмотренное. М.: Норма, Инфра-М, 2011. 1008 с.
Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957 - 1990. Т. II. Женева, 1991.
Коробченко В.В., Сафонов В.А. Обеспечение баланса конституционных прав и свобод субъектов трудовых отношений в решениях Конституционного Суда РФ // Российский ежегодник трудового права. 2009. N 5 / под ред. Е.Б. Хохлова. СПб.: Юридическая книга, 2010. С. 92 - 99.
Лимбах Ю. Цели социального государства: содержание и развитие в решениях Конституционного Суда // Российская юстиция. 2002. N 8.
Лютов Н.Л. Конфликт между фундаментальными правами работников и предпринимателей в практике Европейского суда справедливости // Трудовое право. 2008. N 12.
Международное публичное право: Сб. док. М., 1966. Т. 1. 492с.
Миронов В.И. Трудовое право России: Учебник. М.: Журнал "Управление персоналом", 2005. 1152 с.
Миронов В.И. Трудовое право России: Учебник. М.: Журнал "Управление персоналом", 2005.
Нуртдинова А.Ф. Значение решений Конституционного Суда РФ для совершенствования трудового законодательства // Журнал российского права. 2011. N 10. С. 68 - 79.
Орловский Ю.П. Реализация принципов трудового права - важное условие его дальнейшего развития // Трудовое право в России и за рубежом. 2011. N 1. С. 24 - 27.
Чиканова Л.А. Трудовой договор // Трудовое право. 2004. N 4-5.
Миронов В.И. Трудовое право России: Учебник. М.: Журнал "Управление персоналом", 2005. С. 52.
Международное публичное право: Сб. док. М., 1966. Т. 1. С. 464 - 470.
Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Л.В. Андриченко, С.А. Боголюбов, Н.С. Бондарь и др.; под ред. В.Д. Зорькина. 2-е изд., пересмотренное. М.: Норма, Инфра-М, 2011.
Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957 - 1990. Т. II. Женева, 1991. С. 1428 - 1431, 2171 - 2184.
Нуртдинова А.Ф. Значение решений Конституционного Суда РФ для совершенствования трудового законодательства // Журнал российского права. 2011. N 10. С. 68.
Там же. С.70.
Хартия основных прав Европейского союза (ст. 28) (Ницца, 7 декабря 2000 г.) // Московский журнал международного права. 2003. N 2. С. 302 - 314; Европейская социальная хартия (пересмотренная) (ст. 6) (Страсбург, 3 мая 1996 г.) // Бюллетень международных договоров. 2010. N 4. С. 17 - 67; Хартия Сообщества об основных социальных правах трудящихся (ст. 13) (Страсбург, 9 декабря 1989 г.) // Основные права человека в сфере труда и их защита. Библиотечка "Российской газеты". Вып. 22 - 23. М., 1999. С. 56 - 59.
Лютов Н.Л. Конфликт между фундаментальными правами работников и предпринимателей в практике Европейского суда справедливости // Трудовое право. 2008. N 12.
Лимбах Ю. Цели социального государства: содержание и развитие в решениях Конституционного Суда // Российская юстиция. 2002. N 8.
Доклад на научной конференции "Социальные права и практика Конституционного Суда Российской Федерации" (Юридический факультет СПГУ. 5 - 7 июня 2007 г.) // Конституционное правосудие. 2007. N 2.
Чиканова Л.А. Трудовой договор // Трудовое право. 2004. N 4-5. С. 59 - 60.
2