Проблемы классификации городов и предложение по их решению

Оглавление
Введение
1.Классификация и типология городов
2.Проблемы городов в системе территориального устройства России
3.Теоретические проблемы нормативно-правовой формализации социальных признаков городских поселений
Заключение
Список используемой литературы:

В соответствующих странах деление населенных пунктов на городские и сельские воспринимается как второстепенная, практически не связанная с юридической практикой классификация поселений. Так, в США населенные пункты, относимые в соответствии с «барьерным» показателем численности населения (он там равен 2,5 тыс.) и к числу городских, и к числу сельских, могут быть в административно-территориальном и муниципальном отношении организованы и как графства, и как муниципалитеты, и как тауншипы и тауны, причем, последняя организация уже будет юридически значимой. Те же муниципалитеты американские авторы определяют как «самоуправляющиеся города» и при этом указывают, что их статус имеют и «гиганты вроде Детройта», и «обычные города», и «совсем небольшие города» и, обратим специально внимание, «деревни».В то же время согласно законодательству некоторых иных современных государств присвоение поселению городского или сельского юридического статуса влечет за собой довольно-таки существенные правовые последствия. Различение городских и сельских поселений по многим моментам правового статуса было традиционным для России дореволюционного и советского периода. Это различение остается значимым и в современной России. Отличаются режимы использования и охраны земель в городских и сельских поселениях, продолжают сохраняться и устанавливаются новые, как это было сделано в приватизационном законодательстве, социальные льготы для лиц, проживающих в так называемой сельской местности (сельских населенных пунктах) и т.д.Можно предположить, что постепенно различий в правовых режимах сельских и городских поселений в нашей стране будет становиться все меньше и меньше. Это явится следствием социального и иного выравнивания условий жизни в тех и иных поселениях и внедрения вобщественное сознание и практику идей юридического равноправия поселений различных типов и их жителей. Однако одномоментный отказ от построения правового регулирования с учетом «городского» или «сельского» факторов едва ли возможен и целесообразен. Пока различия в условиях жизни в городских и сельских поселениях России пока достаточно велики, а это должно находить какое-то отражение в законодательстве. Другое дело, что решения о сохранении существующих юридических отличий между городом и селом и об установлении новых таких отличий должны приниматься взвешенно.В том же случае, когда городской или сельский статус поселения выступает правообразующим фактом во многих правоотношениях для поселения как административно-территориального или муниципального образования, для жителей поселения, других субъектов, находящихся на его территории, необходимо добиваться максимальной адекватности юридического статуса поселения его социальному городскому или сельскому статусу, поскольку иначе особый правовой режим, установление которого и продиктовано признаваемой в данной стране социальной спецификой городских и сельских поселений, окажется установлен там, где его не должно быть, и напротив, не будет введен там, где это нужно сделать. Именно поэтому автоматизм в решении вопросов о категории поселения в такой ситуации исключен. Городским в юридическом смысле должен признаваться населенный пункт, соответствующий статус которого определен изданным государственными органами юридическим актом, являющимся итогом предусмотренной для таких случаев процедуры применения права по данному делу. Обстоятельствами, подлежащими в ходе этого правоприменения правовой оценке, могут и должны выступать наличие (или отсутствие) социальных признаков поселений, закрепленных законодательно как юридически значимых при решении вопроса о статусе поселения.Социальные признаки города, обосновываемые в рамках социально-психологического и территориально-расселенческого направлений, непригодны для закрепления в качестве правовых критериев наделения поселений городским статусом. Соответствующие признакине поддаются однозначной интерпретации, поэтому их сложно формализовать в законодательстве и сложно установить и оценить в ходе правоприменения. В условиях современных государств нельзя связывать законодательно понятие города с юридическим статусом соответствующего населения как достаточно автономной и самоуправляющейся общины. У жителей сельских поселений должно быть правовых возможностей по самоорганизации собственной жизни, защите общинных интересов приблизительно столько же, сколько их у жителей городов соответствующей страны.Достаточно критически следует оценить и закрепление в качестве правовых критериев причисления поселений к городам социальных признаков последних, предлагающихся сторонниками социально-экономического, градостроительного и социально-бытового направлений истолкования природы города. Как показывает опыт многих современных развитых стран, в силу глобального преобразования и форм промышленного и сельскохозяйственного производства, и типов расселения жителей между первыми и вторыми фактически утрачена сколько-нибудь однозначная связь. В развитых государствах мира отчетливо проявляет себя тенденция неуклонного абсолютного и относительного снижения числа лиц, занимающихся сельскохозяйственным производством. Доля населения, официально относимого к сельскому на основе действующего национального законодательства, в некоторыхстранах даже не в разы, а на порядок превышает долю, образуемую профессионально работающим в сельском хозяйстве населением. Сохраняя действие правовых норм, предусматривающих водораздел между сельским и городским поселением по признаку его сельскохозяйственной или иной природы, тем более в форме социально-профессиональной структуры населения, мы вольно невольно будем консервировать с помощью законодательства представления, отражающие вчерашний взгляд на природу города. В развитых странах бытовые условия, да и архитектурные особенности становятся все менее значимыми при определении различий между городом и селом в социальном смысле. Нелогично в этих условиях продолжать придавать указанному фактору первостепенное юридическое значение при решении вопроса о статусе (городском или ином) населенного пункта. В условиях сегодняшней России «коммунально-бытовой» фактор может применяться в качестве дополнительного критерия отнесения поселений к числу городских.Наилучшим, а поэтому и главным критерием юридического разделения поселений на городские и сельские следует признать численность их населения. Во-первых, показатель численности населения является самым, пожалуй, легко устанавливаемым и контролируемым параметром населенного пункта. В современных условиях он фиксируется в режиме постоянно ведущегося государственного статистического учета населения. Во-вторых, этот показатель отличается определенностью, превосходящей определенность большинства иных показателей, которые характеризуют поселение с какой-либо присущей ему стороны. Как следствие, при его применении нет места оценочности и субъективизму. В-третьих, именно данный критерий отличается максимальной, если так можно сказать, синтетичностью и показательностью. Как правило, именно численности населения соответствуют и образ жизни в поселении, и степень его благоустроенности, и его административные функции, и его хозяйственное предназначение и социальный состав населения, и другие показатели городской или сельской природы населенного пункта.И в советское время, и сейчас присвоение городу статуса города республиканского и т.п. подчинения (значения) преследовало, если так можно выразиться, государственно-управленческие, но не «местно-самоуправленческие» цели. Такой статус мог получить любой город любого размера и любой степени социально-экономической зрелости, имей он на своей территории объекты, признаваемые важными в масштабах страны или региона. В советский период на практике чаще применялось не действовавшее, казалось бы, правило, согласно которому город республиканского и т.п. подчинения должен располагать не менее чем 50 тыс. жителей, а исключение из этого правила, предусматривавшее возможность наделения этим статусом и меньшего «перспективного» города. В современных законодательных актах большинства субъектов Федерации такая схема описания критериев отнесения города к числу городов республиканского и т.п. значения сохранена при всем притом, что во многих этих актах требование к минимальной населенности таких городов смягчено; им достаточно иметь и 30, и 25 тыс. жителей. В некоторых субъектах Федерации (Республике Якутия (Саха), Воронежской, Ленинградской областях и др.) посчитали излишним устанавливать какие-либо даже мягкие законодательные требования, следование которым гарантировало бы присвоение статуса города значения субъекта Федерации наиболее крупным и развитым городам. Там решение о присвоении любому из городов статуса города значения субъекта Федерации, равно как и города районного значения, принимается в условиях полной свободы усмотрения принимающего это решение органа.ЗаключениеСтатусом города значения субъекта Федерации должны наделяться только «муниципальносамодостаточные» города, обладающие возможностью решать проблемы обслуживания населения своего сообщества преимущественно за счет собственных ресурсов. К таковым могут быть отнесены крупные, имеющие прочную экономическую базу и развитую социально-культурную инфраструктуру города. Применительно к российским условиям речь может идти о городах с населением от 70 - 80 - ти тыс. жителей.Критерии для наделения статусом муниципальных образований каждого вида, в частности, наделения городских поселений статусом городских округов нуждаются в уточнении. Данные критерии предлагается и в дальнейшем закреплять в федеральном законе. Однако необходимо законодательно соотнести территории муниципальных образований с территориями, имеющими определенный земельно-правовой статус (в качестве пригородных зон, зон населенных пунктов и земель иных категорий). В качестве критерия наделения статусом городского округа целесообразно либо выбрать наличие уадминистративного центра городского округа статуса города, либо уставить ориентировочную численность его жителей, при которой город, как правило, наделяется статусом городского округа. Все юридические классификации городских поселений с точки зрения отраслевой природы предусматривающего их законодательства, форм нормативного закрепления этих классификаций, наконец, возможностей использования этих классификаций в правовом регулировании и правоприменительной деятельности можно разделить на общеправовые и специально правовые. Первая устанавливается законодательством об административно-территориальном устройстве и в принципе должна быть максимально универсальной и применимой при регулировании не только вопросов административно-территориальных по своей природе. Но с точки зрения правотворческого органа возможны ситуации, в которых деление на виды городских поселений, предлагающееся законодательством об административно-территориальном устройстве, не вполне пригодно, по крайне мере, в неадаптированном виде для использования в целях регулирования отношений именно в какой-то конкретной сфере. Чтобы учесть «поселенческий фактор» в эколого-правовом, земельно-правовом и др. регулировании максимально точно, законодатель и закрепляет в соответствующем отраслевом законодательстве специально-правовые классификации городских поселений. В этой связи существование специально-правовых классификаций городских поселений явление объективное и оправданное. Список используемой литературы:Васильев В. И. Административно-территориальное устройство региона и территориальное устройство местного самоуправления // Журнал российского права. 2010. № 3.Васильев В. И. Государственная власть и местное самоуправление: продолжение спора // Конституционные и законодательные основы местного самоуправления в Российской Федерации: сб. науч. трудов / под ред. А. В. Иванченко. М.: ИД ≪Юриспруденция≫, 2009.Дементьев А. Н. Реформирование территориальных основ местного самоуправления (анализ Переходных положений новой редакции Федерального закона ≪Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации)≫ // Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. 2004. № 7.Иванова Л. Н. Особенности муниципализации современной России: достижения и противоречия // Вопросы государственного и муниципального управления. 2008. № 4.Колпаков Н. В. Реформа территориальной организации местного самоуправления в регионахцентрального федерального округа // Право и политика. 2009. № 12.Лапин В. А., Любовный В. Я. Реформа местного самоуправления и административно-территориальное устройство России. М.: Дело, 2010.Лексин В. Н. Федеративная Россия и ее региональная политика. М.: ИНФРА-М, 2008.Маркварт Э. К вопросу об укрупнении муниципалитетов. Общий взгляд // Местное право. 2010.№ 3.Муниципальная реформа в Российской Федерации: правовое и экономическое исследование /под общ.ред. Т. Я. Хабриевой. М.: Эксмо, 2010.Шишков, М.К. Территориальное устройство России: проблемы и перспективы: монография / М.К. Шишков. - Самара, 2009. - 364 с.