Вход

Проблемы пенсионного обеспечения населения в России (на примере Пенсионного фонда Колпинского района).

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 169790
Дата создания 2012
Страниц 84
Источников 22
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 1 апреля в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
4 060руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение
1. Теоретические основы пенсионного обеспечения граждан в современной России
1.1. Необходимость пенсионного обеспечения в условиях рыночной экономики
1.2. Реформирование пенсионной системы в РФ
2. Оценка деятельности Управления пенсионного фонда РФ по Колпинскому району
2.1. Характеристика деятельности УПФР в Колпинском районе
2.2. Анализ деятельности УПФР в Колпинском районе
2.3. Динамика и структура выплат пенсионного фонда
3. Проблемы и перспективы развития пенсионного обеспечения в РФ
3.1. Пути решения проблемы пенсионного фонда Колпинского района
3.2. Относительная эффективность накопительной и распределительной систем
Заключение
Список литературы

Фрагмент работы для ознакомления

Это приведет в ближайшей перспективе к серьезному росту расходов, не обеспечивающему практически никаких положительных эффектов.5. Государство(с учетом субъектов Федерации и муниципальных образований) является основным работодателем на рынке труда. Заработная плата в бюджетной сфере традиционно была невысока. В последнее время предприняты серьезные усилия по росту и реформированию заработной платы бюджетников. Но при этом не просчитывались пенсионные последствия, не было попытки рассмотреть вопрос в комплексе.6. Абсолютизируется то, что дефицит пенсионногофонда — это недостаток и критерий оценки эффективности пенсионной системы. Очевидно, что сложившийся дефицит образовался не из-за системной несбалансированности пенсионной системы, а из-за того, что индексация пенсий велась в размерах, превышающих установленные законом. Естественно, что такие решения должны реализовываться за счет федерального бюджета.Резкое снижение ставок страховых платежей при одновременном росте пенсий также может компенсироваться только из бюджетных средств. Безусловно, пенсионная система должна существовать вне бюджетной и при этом быть полностью сбалансирована, но это возможно только при стабильных в течение длительного периода страховых тарифах. Любое снижение тарифов должно быть компенсировано из федерального бюджета.7. К сожалению, стремление сохранить высокий коэффициент замещения в условиях высокой инфляции предельно разорительно для государства. Обеспечение 40%-ного коэффициента замещения в его российском понимании означает, что человек получает пенсию, равную 40% от его заработной платы в момент выхода на пенсию. Но эта пенсия существенно выше той заработной платы, которую он в среднем получал за время трудовой деятельности.Так, в среднем пенсионер 2012 г. получает пенсию, по номиналу в 2,2 раза большую, чем его заработная плата 10 лет назад. Даже при инфляции 5% в год пенсия в первый год ее назначения превысит среднюю заработную плату человека за период его трудовой деятельности.Очень важно перейти к общепризнанному в мире пониманию коэффициента замещения, содержащемуся в конвенциях МОТ начиная с Конвенции № 102 от 4 июня 1953 г. Это и более справедливо, и позволит сэкономить серьезные ресурсы.8. Критика ситуации с накопительной частью пенсий во многом справедлива. Но не поняты причины сложившейся ситуации. Высокие издержки у НПФ во многом предопределены сравнительно маленьким размером средств, находящихся в их распоряжении(из накопительной системы практически сразу же были выведены самые высокооплачиваемые и активные когорты населения до 1966 года рождения), а также механизмом регулирования размещения этих средств. Невозможно требовать от длинных инвестиций обеспечения доходности в конце каждого календарного года. Можно проанализировать посткризисную ситуацию и убедиться, что требование о фактическом закрытии позиций было явно ошибочным. Предложения о новых стандартах инвестирования и системе страхования рисков уже разработаны достаточно подробно и легко могут быть реализованы.9. Предложение снизить тарифы страховых платежей для формирования накопительной части пенсий смертельно. Резкое снижение объема поступления средств в накопительную систему снизит ее эффективность. Резко возрастет доля транзакционных издержек. При тарифе в 2% становится абсолютно невозможно сформировать существенную накопительную пенсию. Естественно, что резко уменьшится доля желающих осуществлять это добровольно. Механизмы же стимулирования этого крайне слабы и малоэффективны.Экономика лишится мощного и стабильного источника длинных денег.Третье за десятилетие радикальное изменение правил игры окончательно подорвет веру населения в способность государства обеспечить стабильную политику в данной сфере. А ведь стабильность и предсказуемость — обязательные условия устойчивости пенсионной системы.10. Сомнительно предложение о коренном изменении требований к стажевым характеристикам. Логика авторов понятна — они завуалированно хотят поднять пенсионный возраст(что абсолютно необходимо). Но вот делается это странным образом — на самом деле государство в меньшей степени должен интересовать стаж индивидуума. Важен объем поступлений от него непосредственно и от его работодателей в пенсионную систему и сложившийся на данный момент времени уровень требований к социальной защищенности граждан.Понятно, что, в принципе, чем больше стаж, тем больше при прочих равных условиях общий размер пенсионных накоплений, но это средняя температура по больнице. Анализ персональных данных застрахованных показывает, что зависимости не линейные.Накопительную часть пенсии формируют сами работники, так как работодатель начисляет 6% (они входят в 30% страховых взносов) на их заработные платы. Управлять накопительной частью пенсии будут ВЭБ, негосударственные ПФ, страховые или управляющие организации. Выплаты гражданам будут происходить после выхода на пенсию. Согласно расчетам Минтруда, если эти накопительные 6% страховых взносов использовать на текущие потребности, то уже к 2016 году можно избежать дефицита ПФР. В 2011 году дефицит ПФР составил 1 трлн рублей, который пришлось покрывать из федерального бюджета.Категорически против отмены накопительной части пенсий выступает министр финансов Антон Силуанов, который на минувшей неделе заявил, что демографическая ситуация в стране такова, что накопительная система позволит выровнять ситуацию, которая должна сложиться через несколько лет, когда число работающих будет меньше, чем в настоящее время. «Если мы сейчас увеличиваем за счет накопительной системы распределительную, то по сути дела, мы залезаем в карман следующих поколений, но в перспективе все равно из-за демографии распределительная система не выживет», — заявил он. По его словам, в случае реализации решения об отмене накопительной части страна лишится «серьезного финансового инструмента — длинных денег». «Мы недавно совсем приняли решение о накопительной системе, прошло, наверное, меньше 10 лет, и мы уже отказываемся — это плохой знак для инвесторов. И плохой знак для инвесторов еще и в том, что в любом случае нам придется через некоторое время тогда говорить о повышении налогов. Потому что распределительная система в условиях такой демографии не сбалансирует бюджет ПФР, и через, может быть, больше десятка лет все равно придет к тому, что распределительная система у нас не сработает», — сказал глава Минфина.Механизм накопительного финансирования в России появился в 2002 году — он был введен даже несмотря на то, что в развитых странах накопительная составляющая в структуре национальных пенсионных систем необязательна, напоминает вице-президент банка «Интеркоммерц» Александр Турсков. «В США, Германии, Франции и Италии население само решает, стоит ли ему откладывать на старость или нет — решение принимается добровольно, — отмечает он. — Россия столкнулась с тем, что в нынешнем виде пенсионная система долго не профункционирует, поскольку через какой-то промежуток времени объем поступлений в Пенсионный фонд не сможет покрывать количество выплат пенсионерам и государству придется доплачивать из федерального бюджета. В процессе дискуссий, которые идут не один год, многие забыли о том, что с каждым днем цена вопроса становится все больше и больше. Что касается предложенных решений, то нам видится целесообразным кардинальное изменение системы: введение единого пенсионного налога, а по достижении определенного возраста платить пособие по старости. Но тут важно четко проработать вопрос преумножения пенсионных средств — чтобы они были надежно защищены, в том числе от инфляции».Эксперт департамента оценки «2К Аудит — Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» Ирина Воробьева согласна с тем, что отмена накопительной части означает уменьшение размера пенсии для будущих пенсионеров. «С каждым годом соотношение работающих и пенсионеров меняется в сторону пенсионеров, то есть пенсионеров становится больше. Возможностей увеличивать налоги на бизнес даже не для увеличения размера пенсий, а для покрытия текущего дефицита пенсионного фонда, больше нет, — говорит она. — У нас и так высока нагрузка на фонд оплаты труда, платить высокие белые зарплаты работникам с каждым годом бизнесу становится все более затратно. Накопительная часть пенсии мало что бы прибавила к пенсии тех людей, которые выйдут на пенсию в ближайшие годы, однако при эффективном управлении пенсионными деньгами  можно было бы рассчитывать на ощутимую прибавку через 10-15 лет».По мнению аналитика, увеличение пенсионного возраста и так произойдет. «Минимальный стаж для получения пенсии планируется увеличить в разы. Называются даже цифры в 40-45 лет. У тех, кто проработал меньше, пенсия будет не в полном объеме. Разве это не повышение пенсионного возраста, если для получения пенсии в полном объеме необходимо будет работать 40-45 лет?» — отмечает она. По ее словам, к выплате пособия по старости мы в итоге и придем. «Так называемые государственные пенсии будут в размере прожиточного минимума для пенсионера (об этом несколько месяцев назад говорил Алексей Улюкаев). О путях увеличения пенсий каждому будущему пенсионеру придется заботиться самому (открывать счет в банке и постепенно откладывать деньги на старость, заранее обзавестись недвижимостью и получать на пенсии рентный доход и т.д.)», — полагает она.В случае отмены накопительной части пенсии снизятся риски для пенсионных средств, усилится взаимосвязь между пенсионными средствами и долгосрочными реальными инвестициями в РФ, отмечает главный экономист УК «Финам Менеджмент» Александр Осин. «Для примера, доходность для успешных негосударственных фондов, по данным рейтинга investfunds.ru, за 3 года, составляет 15-25% годовых в среднем, но за последний год для тех же успешных фондов она равна от -3% до -10% годовых. Речь идет о лучших фондах и о небольшом периоде оценки — естественно, что на рынке значительное число фондов, которые показали существенно более слабые результаты, — рассуждает он. — Пенсионный фонд под управлением ВЭБ в 2010 и 2011 гг. продемонстрировал доходность вложений в 7,62% и 5,47%, при этом по данным на июль 2012 г. она равна порядка 8-9% годовых. Подобная статистика носит долгосрочный характер. Пенсионные деньги ВЭБа отделены от его пассивов, которые фондируют в России долгосрочные инвестиционные проекты, но политика государства может стать более "гибкой" в данном вопросе».Директор по управлению активами ИК «Трейд-Портал» Николай Солабуто согласен с позицией Минфина и считает, что отмена накопительной части пенсий принесет прежде всего сильное психологическое потрясение для населения, для которого в очередной раз рухнут ориентиры на будущее, заложенные в молодости. «Пенсионная реформа — это не эксперимент, мы повторяем удачный опыт других стран, — говорит он. — Любое общество адаптируется под разные пенсионные программы. В США нет государственной пенсии, и там распространено иметь много детей, чтобы в старости дети заботились о стариках. В Европе есть государственные пенсионные программы, и там не рожают по пять детей. И наш народ адаптируется. Но на это нужно время, и пока народ сам не выбрал модель поведения, власти стараются предложить свои варианты. Вся проблема заключается в том, что залог успеха — это гарантии государства не менять правил игры. Раз заведенный порядок должен просуществовать много лет, чтобы общество оптимально к нему адаптировалась и почувствовало уверенность в будущем».Отмена накопительной системы может еще больше разбалансировать пенсионную систему и привести к росту дефицита Пенсионного фонда, вторит ему генеральный директор City ExpressАлексей Кичатов. «Реальной альтернативы накопительной системе в сегодняшних условиях попросту нет. Даже в нынешних относительно благополучных условиях, когда высокие цены на нефть позволяют государству выполнять социальные обязательства, образовался колоссальный дефицит ПФР. Страшно представить, что будет, если экономическая ситуация ухудшится, — говорит он. — Что касается повышения пенсионного возраста, то это вопрос отдаленной перспективы, и его решение должно быть увязано с вопросом увеличения продолжительности жизни россиян. Разумным выглядит предложение, озвученное в апреле вице-премьером Игорем Шуваловым, о том, что менять надо не возрастную планку, а формулу пенсионного обеспечения — в зависимости от количества отработанных человеком лет».Аналитик «Инвесткафе» Антон Сафонов указывает, что отмена накопительной части действительно очень спорное решение, хотя и позволит временно решить проблемы дефицита пенсионного фонда в ближайшие годы. «Затем, однако, проблемы вернутся вновь, так как в текущем виде система просто неэффективна. Повышение пенсионного возраста в данном случае необходимо, и без него повысить эффективность системы просто невозможно, — полагает он. — Если пенсионный возраст будет повышен, то повышен он будет постепенно, поэтому положительный эффект также будет проявляться постепенно. В долгосрочном периоде это, по крайней мере, позволит не увеличивать дефицит пенсионного фонда, а более успешно работать над его сокращением».На взгляд аналитика, необходимо сделать акцент именно на инвестиционном сегменте, то есть перейти к формированию портфелей с разным риском и с более широким кругом инструментов, создать механизм гарантий по аналогии с Агентством по страхованию вкладов. «Это позволит добиться того, что каждый работающий гражданин зарабатывает и обеспечивает себе пенсию сам, соответственно появляются возможности для этого. Нет необходимости в создании дополнительных уровней в системе, достаточно того, чтобы постепенно переходить полностью на инвестиционный сегмент для тех категорий граждан, кто способен полноценно работать, — говорит он. — Для других категорий возможно введение повышенных коэффициентов, дополнительное гособеспечение и т.п. Введение же единого пенсионного налога с пособием по старости — это возврат к неправильной схеме, когда работающие граждане будут обеспечивать выплаты пенсионерам. И, на мой взгляд, это полностью неправильно, так как нет ни возможности гибко и эффективно увеличить пенсионные выплаты, ни мотивации к этому».«По моему мнению, введение накопительной части пенсии изначально не имело никакого смысла, поэтому ее отмену можно только приветствовать, — спорит руководитель департамента налогового консалтинга юридической компании "Базальт" Михаил Грановский. — Вообще, то, что сделали с пенсионной системой – это полная нелепость. Если речь идет о государственном пенсионном обеспечении, то все взносы, уплачиваемые работодателями на пенсионное страхование должны расходоваться на выплату пенсий сегодняшним пенсионерам, а не "копиться" на выплаты будущим. Это неэффективно даже в экономиках с низкой инфляцией, а тем более с высокой, когда начисляемые доходы на пенсионные накопления ниже уровня инфляции, — говорит он. — Другое дело, что необходимо создать людям возможность улучшить свое положение после выхода на пенсию за счет собственных сбережений. Например, полностью освободить от налогообложения суммы, которые они будут отчислять на специальные пенсионные счета, гарантировав начисление процентов по этим счетам не ниже уровня инфляции плюс 2%. При этом обязательным условием должно быть то, что люди смогут воспользоваться накопленными там суммами только после выхода на пенсию или в случае тяжелой болезни».Что касается повышения планки пенсионного возраста, то, по мнению аналитика, это абсолютно неизбежное решение (разумеется, при росте продолжительности жизни). «Альтернативные решения, безусловно, есть и они очевидны. Вариант второй — платить меньше пенсии, вариант третий — повышать пенсионные взносы на работающих. Думаю, большинство согласится, что из трех перечисленных, первый — наименее болезненный. А утверждать, что есть четвертый вариант, могут либо популисты, либо те, кто верит не в законы сохранения, а в чудеса», — полагает он. Когда большую часть времени составлял физический труд, то ранний выход на пенсию был оправдан, а сейчас все изменилось, труд стал более интеллектуальным, рассуждает президент группы компаний ЛАНИТ Георгий Генс. «Поэтому повышение планки пенсионного возраста возможно. Если человек следит за своим здоровьем, занимается спортом, не злоупотребляет алкоголем, при современном уровне развития медицины он совершенно нормально может работать в 65 лет, как и в 60, — говорит он. — Более того, альтернативы работе у многих нет. Если человек не работает, то ему не совсем понятно, что делать. Очень много людей, перестав работать, теряют интерес к жизни. Разговоры о том, что скоро на одного работающего человека будет приходиться все больше пенсионеров, я отношу к разряду страшилок. Этот процесс не критичен, потому что значительно выросла производительность труда. Все последние кризисы были связаны с перепроизводством. А значит, нельзя утверждать, что чего-то не хватает. Просто пока нет однозначного решения, как правильно распределить произведенные блага».Заместитель исполнительного директора НПФ «Промагрофонд» Сергей Кабалкин отмечает, что отмена накопительной части несет в себе негативные политические и экономические последствия, причем порожденное отменой недоверие и разочарование может получить эффект снежного кома и отразиться совершенно неожиданном образом в самых разнообразных отраслях. «Повышение планки пенсионного возраста — это объективный процесс. Люди, в силу разных причин, с одной стороны позже начинают трудиться, с другой дольше сохраняют способность к продуктивному труду. Пенсионное законодательство должно адекватно это учитывать, — говорит он. — Используемый популистами показатель "средний возраст дожития" не имеет к этому процессу прямого отношения. В этой связи, а также в силу психологии людей, повышать пенсионный возраст надо очень плавно, не более 3 месяцев за каждый календарный год, но этот процесс должен идти почти постоянно. Пенсионная проблема не решается просто. Это сложная дорогостоящая система с огромным количеством нюансов».3.2. Относительная эффективность накопительной и распределительной системСтремление государства обеспечить пенсиями стареющее население создает центральную макроэкономическую проблему для России. Если ее не решать, то при сохранении текущих тенденций госдолг быстро превысит 100% ВВП и вскоре станет неустойчивым, что приведет к финансовому краху и политическому кризису. Один из базовых сценариев S&P оценивает ожидаемый уровень госдолга в 2050 году в 585% ВВП. Совершенно очевидно, что задолго до достижения такого критического уровня Россия потеряет рейтинг и начнутся мучительные переговоры о реструктуризации долга.Масштаб долгосрочной пенсионной проблемы на порядки превосходит все, по поводу чего сегодня ломаются копья в ходе обсуждения бюджета: программу вооружений, образование, модернизацию... Если удастся ее решить за счет четкого согласования бюджетной, долговой и инвестиционной политики — государство сможет позволить себе масштабную программу развития. Если не удастся, то уровень жизни пенсионеров останется низким, а бюджет не выдержит демографической нагрузки и быстро разбалансируется. Это приведет к масштабному краху, по сравнению с которым кризисы 1998-го и 2008 годов покажутся незначительными неприятностями. Важно понять, что эта проблема, несмотря на тяжесть, является решаемой, но лишь при условии качественной перестройки накопительной системы. В то же время, сейчас происходит обратный процесс: в спешке готовится отмена обязательной накопительной компоненты пенсионной системы или радикальное снижение отчислений в накопительную часть, что по сути то же самое. Это может стать грубейшей экономической ошибкой, которая на годы закрепит слабость российской бюджетной системы и экономики в целом. К счастью, еще не поздно остановить отмену ОНПС, настроить ее в соответствии с лучшими мировыми образцами, а затем сделать накопления основным источником пенсий для будущих пенсионеров. Для этого надо разобраться, почему провалилась пенсионная реформа 2002 года.Десять лет назад была запущена реформа, разделившая страховую (по сути распределительную) и накопительную части пенсионной системы. Уже тогда некоторые эксперты указывали на большое количество недоработок и половинчатость преобразований. В частности, государство сохранило многие искажения, присущие еще советской пенсионной системе, не позволяющие распределительной системе нормально функционировать. В их числе относительно низкий пенсионный возраст и широкий список льготников, имеющих право на досрочный выход на пенсию. Несмотря на относительно благоприятную демографическую ситуацию в начале 2000-х, распределительная часть была обречена уже в момент создания, так как не угонялась за падающим коэффициентом поддержки. В 2000 году на каждого пенсионера приходилось пять работников, к 2050 году их число сократится до двух, то есть в 2,5 раза. Такого роста нагрузки распределительной системе не выдержать.Чтобы предотвратить деградацию пенсионного обеспечения без потери устойчивости государственных финансов, требовалось совершить решительный переход к накопительной пенсионной системе. Вместо этого (скорее от недооценки проблемы, чем по злому умыслу авторов реформы) создававшаяся накопительная система начала функционировать скорее в интересах государства и пенсионных управляющих, а не будущих пенсионеров. К примеру, «молчунам», доверившим управление своими накоплениями государственной управляющей компании (ВЭБ) был навязан портфель низкодоходных гособлигаций, призванный подтолкнуть граждан к выбору той или иной частной УК или НПФ.Но и частные управляющие обеспечить достойный уровень пенсий не могли по определению. Причина не в низком профессионализме, неблагоприятном периоде инвестирования и т. д. Проблема в дизайне всей системы: власть допустила грубую ошибку, неверно задав инвестиционный мандат обязательной накопительной пенсионной системы. В частности, это проявилось в ложно понятом консерватизме инвестиций: баланс вложений пенсионных накоплений был смещен к облигациям, которые не только проигрывают акциям в терминах доходности, но и являются более рискованными! Сейчас в структуре пенсионных накоплений в НПФ на акции приходится лишь 8%, в пенсионном портфеле ВЭБа — почти 70% в гособлигациях.Немаловажным фактором было и требование показывать положительную доходность по итогам каждого отчетного периода. Именно так после кризиса 2008-2009 годов ФСФР и Генеральная прокуратура интерпретировали зафиксированный в законодательстве принцип сохранности накоплений. Это опять-таки смещало выбор управляющих НПФ к инструментам с фиксированной доходностью. Именно избыточные ограничения возможностей инвестирования накоплений не позволили (и не могли позволить) пенсионным управляющим обыграть даже инфляцию. По данным ПФР, средняя доходность НПФ в 2004-2012 годах составила 6% (еще скромнее результат у ГУК — 5,1%), проиграв инфляции в 1,5 раза. Приходится признать, что результат работы системы оказался плачевным именно из-за того, что государство самоустранилось от ее настройки, руководствуясь простой логикой: запустить систему и посмотреть, работает ли она в российских условиях.Сейчас часто раздаются голоса тех, кто говорит: в 2002 году Россия не была готова к введению накопительной системы. Это не так: если бы были приняты правильные решения по инвестиционному мандату, положительный результат чувствовали бы уже пенсионеры, выходящие на покой в 2012 году. Накопительная система способна стать надежной основой пенсионного обеспечения российских граждан, конечно, при условии серьезных преобразований. У пенсионной проблемы есть три пути решения. Первый — ухудшать положение будущих пенсионеров за счет дополнительных требований (по стажу, возрасту выхода на пенсию и т. д.). Второй — повышать искажающие социальные налоги, загоняя легальный бизнес в тень. Третий, наиболее приемлемый путь — сначала кардинально изменить правила формирования накопительной системы, а затем заменить ею неэффективную распределительную систему. Как это нужно сделать? При грамотном управлении накопительная система будет эффективно работать при действующем взносе 6% фонда оплаты труда. Это большой сюрприз для многих российских чиновников и экспертов, хронически недооценивающих эффект сложных процентов (Альберт Эйнштейн с иронией называл его «наиболее могущественной силой во Вселенной»). Между тем, расчеты показывают, что при весьма умеренных предположениях о сроках инвестирования и доходности накоплений коэффициент замещения (отношение пенсии к последнему заработку) может достигать 40-50% без дополнительной нагрузки на бюджет! Эти показатели сопоставимы с целевым ориентиром в 40%, заявленным президентом Владимиром Путиным. Однако использование распределительной системы как основного инструмента к 2050 году разгонит ежегодные пенсионные расходы государства до уровня более 15% ВВП.Накопительная система должна приумножать вложенные средства. Не помогать Минфину или госкорпорациям размещать низкодоходные и малоликвидные гособлигации — это лишь бессмысленное перекладывание пенсионных денег из кармана в карман. Система должна накапливать средства, достаточные для достойной старости (пенсия должна быть не менее трети заработка), для чего необходима доходность с учетом инфляции около 8% в реальном выражении в течение 20-30 лет. Чтобы ее обеспечить, необходимо сделать три эффективных шага по настройке пенсионной системы.Во-первых, необходимо использовать пассивное управление: вложение в индекс глобальных активов, обеспечивающий сравнимую доходность на длинном горизонте. Формула успеха стратегии пассивного управления проста: диверсификация плюс низкие издержки. При инвестировании на большой срок (а это как раз случай пенсионных накоплений) индексы почти наверняка обыграют большинство «активных» управляющих, стремящихся улучить момент для входа на рынок или выхода с него. Важно и то, что активное управление для крупных пенсионных фондов в 15-20 раз дороже пассивного. По данным главы Финансовой ассоциации США, средняя разница между затратами на активное и пассивное управление в перспективе 20 лет приводит к потере 13% активов! Неудивительно, что глобальная пенсионная индустрия уже давно взяла пассивное управление на вооружение. К примеру, закон прямо запрещает Пенсионному фонду госслужащих США инвестировать в «активные» стратегии — разрешены лишь вложения в индексы.Во-вторых, разумно внедрить в управление пенсионными накоплениями принцип жизненного цикла. В рамках этого подхода в портфеле более молодых возрастных когорт должны доминировать активы с большой премией за риск (акции и альтернативные инвестиции), а в портфеле пожилых — менее волатильные инструменты, такие как облигации. К примеру, для когорты со средним возрастом 25 лет доля акций может составлять 80-90%, тогда как для 60-летних такой же процент могут составлять облигации. Российская накопительная пенсионная система только формируется, поэтому доля молодых участников велика. Это означает, что акции и альтернативные инвестиции должны доминировать в портфеле. Метод жизненного цикла позволяет инвестировать с низкими издержками, одновременно должным образом учитывая фактор возраста будущего пенсионера.В-третьих, дополнить «пенсионный бенчмарк» следует альтернативными вложениями, в том числе и в социальную инфраструктуру. Вопреки мнению многочисленных лоббистов от инфраструктурных монополий, в силу особенностей пенсионной сферы инфраструктурные проекты должны иметь преимущественно социальную направленность: накопления должны идти на больницы и дома престарелых, а не на рельсы или трубы! Это обусловлено тем, что значительная часть потребностей людей преклонного возраста связана именно со сферой здравоохранения. Если обеспечить эффективную работу государственно-частного партнерства в этой области, федеральный бюджет сможет быстро начать экономить средства на капитальное строительство социальной инфраструктуры (государственные инвестиции будут замещаться частными). Потенциальный годовой выигрыш государства сопоставим с дефицитом ПФР (1 трлн рублей), из-за трудностей с финансированием которого и собираются ликвидировать накопительную систему.Что государство должно предпринять после того, как подобная настройка будет проведена? Далее необходимо сделать накопительную систему основным источником пенсий, постепенно демонтируя распределительную систему и снижая нагрузку на фонд оплаты труда. Полностью завершить это процесс возможно за 40-60 лет. Разумеется, возникнет временная проблема возрастных когорт, не успевших сделать достаточные накопления. Этот дефицит, который возможно довольно точно оценить на будущие периоды, будет закрыт за счет госдолга и трансфертов из Фонда национального благосостояния. Кстати, разумно направлять в ФНБ не только нефтегазовые доходы, но и дивиденды по акциям компаний, находящихся в госсобственности. Если обеспечить эффективное управление активами ФНБ, пакетами акций в государственной собственности и долгом, переходный период можно сократить до 15-20 лет. По имеющимся расчетам, ежегодный трансферт из ФНБ может составлять до 0,25% ВВП без сокращения объема активов под управлением государства. Ключевым условием, которое должно обеспечить успешность реформы, является динамическая сбалансированность: доходность пенсионных накоплений должна быть выше темпа роста ВВП, который, в свою очередь, должен быть больше стоимости заимствований.ЗаключениеНа основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.Пенсионное обеспечение является базовой и одной из самых важных социальных гарантий стабильного развития общества, поскольку непосредственно затрагивает интересы нетрудоспособного населения, а оно обычно составляет свыше 25-30 % населения любой страны. Также этот вопрос косвенно касается и всего трудоспособного населения. Для России этот вопрос в данное время является очень актуальным, так как в России проживает в настоящий момент свыше 39,7 миллионов престарелых, инвалидов и членов семей, потерявших кормильца.Глобальный процесс старения населения принципиально меняет демографическую структуру населения планеты и социально-экономический баланс между поколениями. Этот процесс ставит вопрос о формах социальной поддержки пожилого населения и предъявляет новые требования к пенсионным системам. Поиски эффективных пенсионных систем идут во всем мире.Начиная с 1 января 2002 г. в РФ началась реализация крупномасштабной пенсионной реформы. Реформа являлась составной частью структурных преобразований в экономике и социальной политике государства, ее цель – создание многоуровневой пенсионной системы, позволяющей обеспечить гражданам возможность получения достойной пенсии после окончания трудовой деятельности.Успех пенсионной реформы тесно связан с общим социально-экономическим развитием страны, т.к. от этого зависит объем поступающих средств в обязательного пенсионного страхования со всеми вытекающими из этого последствиями. Основной же урок, который следует извлечь из опыта пенсионных реформ в других странах, необходимость следовать не столько передовым европейским и мировым примерам, сколько собственным историческим традициям, отвечающим социальным и экономическим потребностям населения страны.В дипломной работе был проведен анализ бюджета ПФР и показателей пенсионного обеспечения. В 2011 г. обеспеченность потребности в средствах на выплату страховой части трудовой пенсии за счет доходов, направляемых на эти цели, составила 47,2%, что на 24,8% меньше показателя обеспеченности за 2010 г. (в 2010 г. – 72,0%, в 2009 г. – 97,4%).Несмотря на значительный рост доходов в бюджет Фонда в 2011 году по сравнению с 2009-2010 гг., расходы на выплату страховой части трудовой пенсии росли более быстрыми темпами. Так объем расходов на выплату страховой части трудовой пенсии за 2011 год по сравнению с 2010 годом вырос на 141,7%, при этом доходы, направленные на эти цели, увеличились лишь на 60,2%.Несмотря на то, что бюджет ПФР в настоящее время является формально профицитным, имеются такие проблемы, как несбалансированность фонда в части отлаживания процедуры выбора новых расходных обязательств по выплате пенсий. В 2011 году ПФР продолжал работу по материнскому семейному капиталу. 1,8 млн. владельцев сертификатов из 2,6 млн. распорядились средствами материнского капитала на сумму 97,6 млрд. руб. Большинство средств – 77,7 млрд. руб. – семьи направили на погашение жилищных кредитов и приобретение или строительство жилья.В дипломной работе также был проведен анализ деятельности Отделения ПФР по Колпинскому району. В целом, работу Отделения можно считать успешной: идет плановое выполнение всех федеральных программ и законом, ведется активная работа с населением по консультированию и информированию по пенсионному страхованию граждан, а также участие в реализации социальных программ области. Растет количество граждан, получающих государственную социальную помощь, компенсационные выплаты неработающим и количество пенсионеров, получающих пенсию выше прожиточного минимума.В 2011 году страхователи Колпинского района перечислили в бюджет ПФР более 37 млрд. руб. В первом квартале 2012 года на обязательное пенсионное страхование от них поступило 11,1 млрд. руб. Однако не все работодатели с должной ответственностью относятся к уплате страховых взносов. Так, по итогам 2011 года задолженность страхователей по взносам составила боле 800 млн. руб. Руководители отдельных организаций продолжают наращивать задолженность в ПФР. А это означает, что они не только нарушают закон, но и лишают своих работников права на достойный размер пенсии.Тем не менее, Отделением ПФР по Колпинскому району принято 132,2 тысяч заявлений о вступлении в Программу государственного софинансирования пенсий, что составляет 5,0% от количества граждан, проживающих на территории Колпинского района, общая сумма поступивших дополнительных страховых взносов составила более 100 млн. руб.Таким образом, проведенный анализ поступления страховых взносов и задолженности позволяет сделать вывод, что в 2009-2011 гг. Отделение ПФ РФ по Колпинскому району справилось успешно. Приоритетной задачей остается исполнение обязанностей плательщиков по уплате страховых взносов в полном объеме и в срок, установленный законом.Актуарные расчеты показывают, что реализация страховых принципов пенсионного обеспечения в РФ может быть достигнута путем внедрения не позднее 2013-2014 гг. комплекса оптимизационных мер:1) сбалансированной тарифной политики;2) повышение эффективности обязательных пенсионных накоплений с опережающим развитием различных форм добровольных накопительных пенсий;3) актуарная оптимизация пенсионной формулы исчисления пенсионных прав;4) реформирование системы досрочных и льготных пенсий;5) актуарное обоснование продолжительности трудового стажа и пенсионного возраста.Список литературыАналитическое обозрение: небанковские финансовые посредники (I полугодие 2010 г.). URL: http:// www.cbr.ru/anaiytics/fin_r/nbfi/Fin-posr-2010-1.pdf. Борисенко Н. Ю. Этапы реформирования пенсионной системы России // Финансы и кредит, 2010. № 3.Бродский Г. М. Право и экономика пенсионного обеспечения. СПб: Б. И., 2008.Вавилов А. Пенсионная беспечность. Почему в России не работает накопительная система//www.forbes.ru/sobytiya-column/finansy/91177-pensionnaya-bespechnost-pochemu-v-rossii-ne-rabotaet-nakopitelnaya-sisВавилов А. Пенсионная беспечность. Что делать с накопительной пенсионной системой?//www.forbes.ru/sobytiya-column/finansy/92450-pensionnaya-bespechnost-chto-delat-s-nakopitelnoi-pensionnoi-sistemoiВавулин Д.А. К вопросу о вступлении в силу Федерального закона от 30 апреля 2008 г. № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» /Д.А. Вавулин // Право и экономика. 2008. № 11. С. 34-38.Вавулин Д.А., Федотов В. И. Роль негосударственных пенсионных фондов в си

Список литературы [ всего 22]


1.Аналитическое обозрение: небанковские финансо¬вые посредники (I полугодие 2010 г.). URL: http:// www.cbr.ru/anaiytics/fin_r/nbfi/Fin-posr-2010-1.pdf.
2.Борисенко Н. Ю. Этапы реформирования пенсионной системы России // Финансы и кредит, 2010. № 3.
3.Бродский Г. М. Право и экономика пенсионного обес¬печения. СПб: Б. И., 2008.
4.Вавилов А. Пенсионная беспечность. Почему в России не работает накопительная система//www.forbes.ru/sobytiya-column/finansy/91177-pensionnaya-bespechnost-pochemu-v-rossii-ne-rabotaet-nakopitelnaya-sis
5.Вавилов А. Пенсионная беспечность. Что делать с накопительной пенсионной системой?//www.forbes.ru/sobytiya-column/finansy/92450-pensionnaya-bespechnost-chto-delat-s-nakopitelnoi-pensionnoi-sistemoi
6.Вавулин Д.А. К вопросу о вступлении в силу Федерального закона от 30 апреля 2008 г. № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» /Д.А. Вавулин // Право и экономика. 2008. № 11. С. 34-38.
7.Вавулин Д.А., Федотов В. И. Роль негосударственных пенсионных фондов в системе обязательного пенсион¬ного страхования // Финансы и кредит, 2009. № 18.
8.Гурвич Е. Принципы новой пенсионной реформы» // Вопросы экономики 2011. № 4.
9.Доклад Минздравсоцразвития РФ «Итоги пенсионной реформы долгосрочные перспективы развития пенсионной системы РФ с учетом влияния мирового финансового кризиса», 2010 г.
10.Калов З.А., Куршаева Ф.М., Куршаев Х.М. О комплексе мероприятий, необходимых для реализации адекватной пенсионной модели// Успехи современного естествознания. – 2008. – № 11 – С. 33-43
11.Ломтатидзе О. В. Проблемы регулирования деятель¬ности негосударственных пенсионных фондов // Финансы и кредит, 2010. № 27.
12.Ломтатидзе О. В. Проблемы формирования эффек¬тивной пенсионной системы России // Финансы и кредит, 2010. № 23.
13.О концепции реформирования пенсионной системы РФ на основе накопительных принципов финанси¬рования (коллегия Минтруда России от 16.07.1997) // Пенсия, 1997. № 8.
14.Пенсионные системы зарубежных стран//www.strana-oz.ru/2003/3/pensionnye-sistemy-zarubezhnyh-stran
15.Пенсия в разных странах мира//Биржевой Лидер. 2011. №3. Электронный ресурс http://www.npf-almaz.ru/news/3-news/201-pensia-analiz.html
16.Прокопьева Е.Л., Кононова О.В. Актуальные проблемы инвестиционной деятельности негосударственных пенсионных фондов в Российской Федерации//Финансы и кредит. 2011. №43.
17.Роик В.Д. Пенсионная система России: результаты ре¬формы 2002 года и пути формирования цивилизован¬ных пенсионных институтов // Социальный вестник, 2006. № 3.
18.Соловьев А. К. Пенсионная система после реформы 2010 года: есть оптимизационный вариант // Налоговая политика и практика, 2010. № 5.
19.Финансы: учебник / А.И. Архипов, И.А. Погосова, М.: Проспект, 2009.
20.Финансы: учебник / С.В. Барулин. М.: Кнорус, 2010. С. 376.
21.Ярбилова С.М. Оценка современного состояния рос¬сийской пенсионной системы и необходимости даль¬нейшего ее реформирования // Финансы и кредит, 2008. № 10.
22.URL: http://www.personalmoney.ru/pnwsinf.asp?id= 2011259.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00541
© Рефератбанк, 2002 - 2024