Вход

Заключение под стражу - как мера пресечения и ее реализация в Китае и Японии

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 169743
Дата создания 2012
Страниц 202
Источников 62
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
4 060руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание
Введение
Глава 1. Правовая природа заключения под стражу и его место в системе мер пресечения по уголовно-правовому законодательству КНР, Японии.
1.1. История становления и развития заключения под стражу как меры пресечения в КНР, Японии.
1.2. Заключение под стражу - как мера пресечения и его отличие от уголовного наказания в виде лишения свободы по законодательству КНР, Японии.
1.3. Место заключения под стражу в системе мер пресечения по уголовно-правовому законодательству КНР, Японии.
Глава 2: Цели, задачи, основания и порядок применения заключения под стражу по законодательству КНР, Японии.
2.1. Цели и задачи применения заключения под стражу в КНР, Японии.
2.2. Основания и обстоятельства, учитываемые при применении заключения под стражу в КНР, Японии:
2.3. Порядок применения заключения под стражу в КНР, Японии.
Глава 3: Сроки содержания обвиняемых под стражей по законодательству КНР, Японии.
3.1. Исчисление сроков содержания обвиняемого под стражей по законодательству КНР, Японии.
3.2. Основания и порядок продления сроков содержания обвиняемых под стражей
Заключение
Список используемой литературы
Приложения

Фрагмент работы для ознакомления

Уголовно-процессуальное законодательство Казахстана, Кыргызстана и Узбекистана обеспечивает подробное правовое регулирование правоотношений, связанных с задержанием и заключением под стражу подозреваемых (обвиняемых). Однако в этом регулировании имеется существенный пробел: законодатели перечисленных стран Центральной Азии не приводят компактно перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса об аресте. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на стороне обвинения (прокуроре, явившемся в заседание суда следователе), и необходимо, чтобы закон четко устанавливал круг фактов, каждый из которых нужно подкрепить весомыми уликами, прежде чем  удовлетворить ходатайство органов уголовного преследования о заключении человека под стражу. Данные обстоятельства, конечно, можно установить, изучив разные статьи УПК, но это не так удобно. Попытка определить предмет доказывания при рассмотрении судом вопроса о заключении под стражу предпринята в Узбекистане, где лаконичный закон гласит: «При рассмотрении всех указанных ходатайств суд учитывает обоснованность представленных материалов, а также соблюдение процессуальных норм и требований» . К сожалению, редакцию этой нормы нельзя признать удачной, хотя бы потому, что собранные следователем и представленные прокурором в суд материалы должны обосновывать правомерность и необходимость заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу, то есть быть «основательными», а не «обоснованными». Главный же недостаток данной формулировки в том, что она не содержит перечня фактов, которые обязан установить суд, опираясь на представленные сторонами материалы. В анализируемой процессуальной норме не говорится, что прокурор должен доказать разумность, основательность подозрений о причастности лица к приписанному ему преступлению.
Самый же серьезный пробел в законодательном регулировании процедуры судебного санкционирования заключения под стражу состоит в отсутствии в кодексах Казахстана, Кыргызстана, Узбекистана прямого требования проверять достаточность оснований подозрения (обвинения). Отсутствие такого правового предписания, бесспорно, создает предпосылки для нарушения в огромных масштабах запрета произвольных арестов. В самом деле, суд не может ориентироваться при решении вопроса о заключении под стражу на утверждения органов уголовного преследования о совершении подозреваемым (обвиняемым) деяния, квалифицированного следователем по определенной статье Особенной части Уголовного кодекса, подчас «с запасом». Доказанность подозрения (обвинения) и правильность квалификации приписанного человеку деяния не могут произвольно исключаться из сферы судебного контроля при ограничении неотъемлемого права человека на свободу и личную неприкосновенность.
Данная позиция постоянно звучит в решениях международных органов по защите прав человека. Так, признавая Россию виновной в нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский суд последовательно подчеркивает, что «Наличие разумных подозрений в том, что задержанное лицо совершило преступление, является условием sine qua non  законности продления срока содержания под стражей» и «первоначального заключения под стражу», что привычных ссылок судей на тяжесть обвинения и риск побега подозреваемого (обвиняемого) недостаточно для удержания лица под стражей .
В УПК Казахстана специально подчеркивается, что «При решении вопросов, связанных с санкционированием ареста, суд ограничивается исследованием материалов дела, относящихся к обстоятельствам, учитываемым при избрании указанной меры пресечения» . В ряде государств СНГ аналогичные предписания, включая прямой запрет вдаваться в вопрос о виновности задержанного, можно обнаружить в разъяснениях высших судебных органов Между тем, вопрос об обоснованности подозрения (обвинения) входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайств об аресте, поступивших от органов уголовного преследования, и его разрешение вовсе не означает ни предвосхищение результатов главного судебного разбирательства, ни признание человека виновным уже на досудебной стадии процесса. Судья должен убедиться в том, что под стражу не будет заключен человек, обвинения против которого голословны, что подозрение (обвинение) подтверждается на этом этапе доказательствами, достаточными для вероятностного вывода о причастности лица к приписанному ему деянию, что это деяние получило адекватную квалификацию. В противном случае заключение под стражу окажется произвольным.
Предметом судебного рассмотрения, таким образом, выступает не виновность подозреваемого (обвиняемого), который с точки зрения презумпции невиновности продолжает и в случае заключения его под стражу пользоваться статусом невиновного, а добросовестность в данном вопросе органов уголовного преследования и основательность их позиции. Разумеется, такой подход предполагает не только выслушивание «явившихся в судебное заседание лиц», но и исследование доказательств в условиях устности и непосредственности: допрос потерпевшего и свидетелей, изучение вещественных доказательств, оглашение протоколов и других документов (например, доклада социального работника об условиях жизни несовершеннолетнего подозреваемого).
При продлении срока пребывания обвиняемого под стражей должны быть приняты во внимание и входить в предмет доказывания дополнительные обстоятельства, в частности: отпадение оснований, использовавшихся при обосновании первичного заключения под стражу (например, не должно, по общему правилу, повторяться в постановлении (определении) судьи, что есть опасность оказания давления на свидетелей, если они уже допрошены следователем); процессуальную активность следствия в работе с заключенным под стражу обвиняемым (например, планируются ли стационарные судебные экспертизы, новые очные ставки). В свете сказанного нельзя не отметить, что узбекское законодательство содержит следующую верную по замыслу норму: «В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей должны быть указаны причины затянувшегося расследования, версии и обстоятельства, подлежащие проверке…» . Казахстанский и кыргызский законодатели по соответствующему поводу используют менее категоричные, более обтекаемые формулировки .
Право лица на освобождение из-под стражи до суда
Согласно пункту 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах «Содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом…». Право обвиняемого «на освобождение до суда» провозглашается Принципом 38 Свода принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключению в какой бы то ни было форме .
К сожалению, в уголовно-процессуальном законодательстве Казахстана, Кыргызстана, Узбекистана не удалось найти норму, недвусмысленно признающую субъективное право обвиняемого пребывать до суда на свободе.
Признание ареста исключительной мерой, применяемой только по необходимости
Казахстанский законодатель проводит мысль об исключительном характере ареста как меры пресечения, допуская ее применение: по делам об умышленных преступлениях, когда обвиняемому (подозреваемому) грозит наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет; по делам о неосторожных преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; по делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на меньшие сроки – при наличии особых обстоятельств, связанных с личностью обвиняемого (подозреваемого) либо его ненадлежащим поведением . При этом арест применяется, если нет возможности использовать более мягкую меру пресечения .
Подобная же позиция отражена в кыргызском законе: заключение под стражу может применяться, когда обвиняемому грозит наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, либо на меньший срок, но лишь при наличии особых обстоятельств (обвиняемый не имеет постоянного места жительства в Кыргызстане; или его личность не установлена; или он скрылся). Арест избирается «при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения», и следователь должен обосновать в адресованном судье ходатайстве, что «избрание иной меры пресечения невозможно» .
В Узбекистане задержанный подозреваемый может быть арестован лишь «в исключительных случаях судом» . Арест в качестве меры пресечения применяется «лишь в отношении задержанного подозреваемого или лица, привлеченного к участию в деле в качестве обвиняемого» . В этой стране заключение под стражу допустимо по делам об умышленных преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и о преступлениях, совершенных по неосторожности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет; если санкция соответствующей нормы уголовного материального права предусматривает меньшие предельные сроки лишения свободы, арест допустим, как и в Казахстане, и в Кыргызстане,  лишь при наличии особых обстоятельств, причем одно из них («преступление совершено в период отбывания наказания в виде ареста либо лишения свободы») специфично для Узбекистана . Главным условием  заключения под стражу выступает в Узбекистане невозможность применения иной меры пресечения .
Незамедлительное доставление подозреваемого (обвиняемого) к судье
Прежде всего, исключительно важно, что законодатели Казахстана, Кыргызстана и Узбекистана остановились на модели, предполагающей доставление лица для установления необходимости его заключения под стражу именно к судье, а не к прокурору или другому лицу, располагающему судебной властью.  Европейский суд по правам человека неоднократно констатировал нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в случаях, когда «другое должностное лицо, уполномоченное законом для осуществления судебной власти», оказывалось не судьей, а, например,  военным аудитором или государственным обвинителем, которые могли вмешаться в последующее судебное разбирательство в качестве представителей прокуратуры . Комитет по правам человека постановил, что проверка обоснованности офицером высшего командного состава  дисциплинарных мер с применением  ареста, не отвечает требованиям пункта 4 статьи 9 Международного пакта о правах человека .
Уголовно-процессуальное законодательство каждой из трех названных центральноазиатских стран устанавливает сроки доставления подозреваемого (обвиняемого) к судье, отвечающие критерию незамедлительности.
Так, в соответствии с нормами УПК Республики Казахстан вопрос об аресте фактически задержанного подозреваемого передается на рассмотрение суда в срочном порядке: постановление прокурора о поддержании ходатайства следователя с подтверждающими материалами представляется судье не позднее чем за 12 часов до истечения срока задержания . Судья обязан рассмотреть ходатайство органов уголовного преследования об аресте в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд .
Срочность определяет и содержание кыргызского уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя с приложенными к нему материалами представляется судье «не позднее двух часов до истечения срока задержания», а судья располагает лишь 2 часами для рассмотрения обращения органа уголовного преследования .
Узбекский законодатель придерживается того же подхода: ходатайство в отношении задержанного и обосновывающие материалы должны быть представлены прокурором в суд не позднее чем за 12 часов до истечения срока задержания (то есть после 36 часов пребывания подозреваемого под стражей); суд рассматривает ходатайство в течение 12 часов с момента поступления материалов, но не позднее предельного срока задержания .
Необходимо отметить, однако, что в УПК Республики Узбекистан имеется и спорная норма, позволяющая откладывать рассмотрение вопроса об аресте фактически задержанного подозреваемого после срочного доставления его к судье. Допускается отложение судьей разрешения вопроса об избрании меры пресечения и продление срока задержания на 48 часов «для представления сторонами дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности применения меры пресечения в виде заключения под стражу» . Это положение неудачно не только потому, что затягивается вынесение акта судебного контроля по поводу свободы человека, но также и поскольку судья, фактически солидаризуясь с обвинением, не освобождает из-под стражи человека, в отношении которого не представлены веские улики, требующие заключения его под стражу. Прокурору и следователю тем самым отпускается дополнительный срок на подготовку изобличающих материалов. Думается, прокурор обязан доказать необходимость заключения лица под стражу в момент доставления подозреваемого в суд, а не впоследствии; если же следственные материалы оказались неубедительными, подозреваемый должен быть судьей немедленно освобожден и в ходатайстве о его заключении под стражу справедливо отказать.
Доступность помощи адвоката  
В анализируемых источниках законодатель стремился обеспечить подозреваемому (обвиняемому) своевременный доступ к квалифицированной юридической помощи. Досадное исключение составляет одна из норм кыргызского  УПК.
Уголовно-процессуальное законодательство Кыргызстана допускает отсутствие защитника в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, если защитника нет «по уважительным причинам» (болезнь, командировка и т.д.) . Данное решение не только нарушает права подозреваемого (обвиняемого), фактически лишаемого доступа к квалифицированной юридической помощи в один из  самых драматических моментов производства по делу, но также противоречит: принципу состязательности процесса и равноправию сторон, создавая перекос в пользу обвинения; общим условиям непосредственности и устности, так как позволяет заменить живое общение защитника с судом приобщением к уголовному делу письменного ходатайства адвоката. С точки зрения требований профессиональной этики, упречно поведение адвоката-защитника, отказывающегося «по уважительной причине» от представительства в суде интересов доверителя, которому грозит заключение под стражу, и знающего, что клиенту в этой ситуации суд  может не обеспечивать участия в процессе другого адвоката: замена защитника на другого предусмотрена лишь при его тяжелой болезни или смерти . Представляется, что отсутствие защитника в судебном заседании не должно допускаться, кроме случаев добровольного и разумного отказа от адвоката самого подозреваемого (обвиняемого), если он способен самостоятельно организовать свою защиту. Кроме того, нуждается в уточнении вопрос о том, на каком должностном лице лежит обязанность обеспечить участие защитника в судебном заседании: на следователе (прокуроре) или на судье.
Непродолжительность ареста
К сожалению, во всех трех странах Центральной Азии предусматриваются чрезмерно продолжительные сроки ареста. В Казахстане предельный срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях составляет 12 месяцев . Фактически время пребывания под стражей, особенно по уголовным делам со множеством обвиняемых, может растягиваться на неопределенно долгий период: ведь течение срока приостанавливается для узника, знакомящегося с материалами дела либо ожидающего, пока с делом ознакомится его защитник (и, вероятно, другие обвиняемые) . В Кыргызстане предельный срок содержания под стражей при расследовании уголовного дела составляет 1 год независимо от тяжести инкриминированного деяния, но «Срок ознакомления обвиняемого с материалами дела… засчитывается в срок содержания его под стражей . В Узбекистане в случаях расследования дел особой сложности в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей на досудебных стадиях процесса может составить 1 год, а по делам о прочих преступлениях – до 9 месяцев .
В анализируемых текстах Уголовно-процессуальных кодексов не конкретизирован в достаточной степени срок (в особенности, первоначальный), который судья может определить для содержания под стражей. В качестве общего правила провозглашается, что срок ареста на стадии предварительного расследования уголовного дела не должен превышать 2 месяцев , а в Узбекистане – 3 месяцев . Это позволяет органам уголовного преследования испрашивать, а судьям сразу же определять чрезмерно длительные сроки содержания обвиняемых под стражей. Между тем, английский судья на этапе расследования уголовного дела возвращается к проверке необходимости содержания лица под стражей каждые 8 суток .
Продолжительность фактического пребывания лица под стражей зависит не только от определяемых судьями сроков ареста, но и от действенности механизмов освобождения из-под стражи арестованных лиц.
Казахстанское уголовно-процессуальное законодательство возлагает на руководителя администрации места содержания под стражей обязанность освободить обвиняемого из-под стражи, если истекли сроки его содержания под стражей . Очень важно, чтобы подобная норма содержалась не только в специальном законодательстве о содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых, но была также  возведена в ранг процессуального требования.
Представляется неоправданным искусственное усложнение процедуры  освобождения из-под стражи обвиняемого, когда органы уголовного преследования не видят более смысла в дальнейшей изоляции подследственного. Так, закон Республики Казахстан, по сути, возлагает на суд функцию органа уголовного преследования, требуя от следователя и прокурора не освобождать арестованного из-под стражи до получения санкции суда; при этом наиболее заинтересованное в освобождении лицо – обвиняемый – доставляется в судебное заседание лишь «в случае необходимости» . Более расплывчатая по формулировке, но допускающая такое же истолкование норма имеется в законе Кыргызстана: «Мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть изменена или отменена по решению суда» . Думается, предпочтительнее нормы узбекского права, согласно которым отменить или изменить меру пресечения в виде заключения под стражу вправе прокурор или следователь с его согласия, о чем суд информируется .
Таким образом, каждое государство имеет свои особенности при проведении процедуре к привлечению к задержанию под стражей.Так и Китай и Япония содержат общие и различные черты.
Глава 3: Сроки содержания обвиняемых под стражей по законодательству КНР, Японии.
3.1. Исчисление сроков содержания обвиняемого под стражей по законодательству КНР, Японии.
«Поскольку никто не может быть назван преступником, пока не вынесен обвинительный приговор», - подчеркивал в свое время Чезаре Беккариа, - а предварительное заключение «по существу есть наказание, то оно должно быть как можно менее продолжительно и как можно менее сурово». Исходя из указанного принципа, законодательство цивилизованных стран устанавливает конкретные минимальные сроки содержания обвиняемых под стражей. В России также законодательным порядком установлены сроки содержания обвиняемых под стражей в стадии предварительного расследования (ст. 97 УПК РСФСР). В судебных стадиях сроки содержания под стражей специально не регламентируются. они совпадают со сроками судопроизводства,
Обычным для расследования дела является срок, не превышающий двух месяцев содержания обвиняемого под стражей. Предельный срок содержания обвиняемого пол стражей - полтора года. Максимальный срок содержания под стражей подозреваемого - десять суток. Если в течение этого срока обвинение ему не будет предъявлено, он из-под стражи освобождается, мера пресечения отменяется. В двухмесячный срок содержания под стражей включается и время, в течение которого лицо было задержано в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РСФСР. Начальной датой заключения под стражу является день задержания либо ареста, если задержание ему не предшествовало, конечной датой течения двухмесячного срока является дата направления прокурором дела в суд. В соответствии со ст. 97 УПК РСФСР двухмесячный срок содержания под стражей может быть продлен районным, городским прокурором, военным прокурором армии, флотилии, соединения, гарнизона и приравненным к ним прокурором в случае невозможности закончить расследование и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения до трех месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено лишь ввиду особой сложности дела прокурором автономной республики, края, области, автономной области, автономного округа, военным прокурором вида Вооруженных Сил. округа, группы войск, флота и приравненным к ним прокурором до шести месяцев, а прокурором РФ и Главным военным прокурором - до девяти месяцев со дня заключения под стражу.
По Уголовно-процессуальному кодексу КНР Сроки исчисляются часами, сутками и месяцами.
При исчислении сроков не принимаются в расчет те часы и сутки, которыми начинается течение срока.
Установленный законом срок не включает в себя времени на дорогу. Срок не считается истекшим, если заявления или другие документы были сданы на почту до истечения срока.
Кроме того, ст. 99 устанавливает, что если дело возвращено прокуратурой на дополнительное расследование, то оно должно быть закончено в течение одного месяца. Других норм, регламентирующих сроки предварительного следствия, в Кодексе нет.
Приведенное положение ст. 92 позволяет только предположить, что общий срок предварительного следствия ограничивается двумя месяцами. С другой стороны, с наименьшим основанием можно утверждать, что упомянутый двухмесячный срок касается лишь тех уголовных дел, по которым в отношении обвиняемых в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, и что даже по этим делам указанный срок исчисляется не с момента возбуждения уголовного дела, а с момента заключения обвиняемого под стражу. В таком случае по делам, по которым обвиняемые не содержатся под стражей, сроки предварительного следствия вообще не ограничены.
По мнению китайских специалистов, то обстоятельство, что Кодекс определяет лишь сроки содержания под стражей, а сроки предварительного следствия не устанавливает, вполне правомерны. Они считают, что такие сроки не могут быть установлены, так как «в каждом конкретном деле трудности и сложности не могут быть одинаковыми».
Если предварительное следствие велось прокуратурой, то она принимает постановление о предъявлении обвинения, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о прекращении дела. По делам, по которым предварительное следствие проводилось органами общественной безопасности, последние составляют постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела и направляют дело в прокуратуру (ст. 93).
Прокуратура в месячный срок (по сложным и запутанным делам этот срок может быть продлен еще на полмесяца) должна рассмотреть материалы, поступившие от органов общественной безопасности, и принять соответствующее решение (ст. 97), но до принятия его она должна допросить обвиняемого (ст. 98).
Рассмотрев материалы дела, прокуратура может принять одно из следующих решений:
вынести постановление о возбуждении уголовного дела и передать его в соответствующий суд;
отказать в возбуждении уголовного дела;
сама провести новое расследование либо возвратить дело органам общественной безопасности на доследование;
при наличии оснований, предусмотренных в ст. 11 УПК, вынести постановление о непредъявлении обвинения (ст. 99, 100, 101 и 104).
В уголовном процессе государственные органы могут вызывать подозреваемого (обвиняемого) на допрос, освобождать его из-под стражи, устанавливать за ним наблюдение по месту жительства, содержать под стражей и арестом. Допрос не может длиться непрерывно больше 12 часов, заключение под стражей - больше 12 месяцев, наблюдение по месту жительства - больше 6 месяцев, содержание под стражей органами полиции не может превышать 37 суток, содержание под стражей органами прокуратуры - 14 суток.
Срок содержания под стражей в ходе расследования не может превышать 7 месяцев, во время проверки обвинения - составляет 1,5 месяца, во время рассмотрения дела судом ограничен сроками слушания дела.
В КНР применяется дополнительный гражданский процесс. Если преступление нанесло имущественный вред, потерпевший может потребовать компенсации, но только материального ущерба, не включая моральный вред. Суд при постановлении приговора по уголовному делу одновременно выносит решение и по вопросу компенсации.
Такая система создана для того, чтобы повысить процессуальную эффективность, снизить экономическое бремя для потерпевшего, поскольку в уголовном процессе он не вносит процессуальную пошлину, а в гражданском процессе ее оплата обязательна.
В уголовном процессе КНР обязательна регистрация дела с соблюдением правил подведомственности. Семь государственных органов имеют право регистрировать дело, однако сфера регистрации дел у них не одинакова.
Срок содержания под стражей при расследовании преступлений по уголовным делам исчисляется с момента фактического задержания лица в соответствии со ст. 91 и 92 УПК, а если таковое не имело места, - с момента фактической реализации постановления о заключении под стражу.
В соответствии с тем, что продление срока содержания под стражей до 6 месяцев осуществляется в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК, к постановлению о возбуждении соответствующего ходатайства также должны приобщаться материалы, его обосновывающие. Помимо материалов, которые обосновывают необходимость применения заключения под стражу (см. об этом комментарий ст. 108 УПК), при возбуждении ходатайства о продлении срока заключения под стражу в суд представляется также надлежаще заверенная копия постановления о продлении срока этой меры пресечения (если таковое по делу имело место ранее). В случае необходимости лицо, осуществляющее предварительное расследование по делу, может направить в суд свои объяснения.
При рассмотрении ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей судья исследует представленные последними материалы. Материалы исследуются на предмет законности и обоснованности применения данной меры пресечения. Под законностью ареста следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания указанной меры пресечения и продления срока ее действия.
Под обоснованностью ходатайства о продлении срока заключения лица под стражу следует понимать наличие в представленных материалах сведений, в том числе о личности обвиняемого, которые подтверждают невозможность применения к лицу меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и соответственно необходимость продления срока заключения под стражу (ст. 10, 97-101, 108 и 109 УПК).
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей необходимо, кроме того, выяснить конкретные причины длительного срока предварительного расследования и содержания лица под стражей, не допущено ли волокиты, другие обстоятельства, повлиявшие на неоправданно длительное содержание лица под стражей, не появились ли к моменту рассмотрения ходатайства причины, позволяющие отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать другую предусмотренную законом меру пресечения, соблюдены ли требования ст. 109 УПК, и в частности, надлежащий ли руководитель следственного органа (прокурор) дал согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока, не превысил ли он своих полномочий, не нарушен ли срок содержания лица под стражей.
Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотренное УК максимальное наказание превышает пять, но не превышает десять лет лишения свободы.
Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых УК предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание (ст. 15 УК).
В срок содержания под стражей входит время, которое затрачивается обвиняемым на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела.
Пунктом 10 ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 2008 г. N 226-ФЗ определены те суды, которыми может быть продлен срок содержания лица под стражей. Или иначе, суд, в который следователь (дознаватель и др.) должен обращаться с соответствующим ходатайством, - это суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей. У следователя (дознавателя и др.) есть право выбора суда, если это не один и тот же суд, то есть если обвиняемый содержится под стражей за пределами административно территориального деления, на территории которого следователь (дознаватель и др.) служит.
Буквальное толкование первого предложения первого абзаца ч. 8 к.с. ставит перед следователем задачу обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в суд не позднее, чем за 7 суток до окончания этого срока. Данное правило распространяется не только на ситуации, когда истек предельный срок содержания под стражей, но и касается всех случаев обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей следует указывать те же сведения, что и в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования (см. комментарий ст. 162 УПК).
Часть 13 к.с. допускает рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие, если обвиняемый находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, а также при иных обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд. К "иным обстоятельствам" могут быть отнесены, в частности, болезнь обвиняемого, стихийное бедствие, плохие метеоусловия, карантин в месте содержания под стражей. При подтверждении указанных случаев соответствующими документами суду надлежит рассмотреть такое ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 108 УПК. При этом участие защитника в судебном заседании является обязательным*(404).
Болезнью обвиняемого как одно из иных обстоятельств, исключающих возможность доставления его в суд, может быть временное заболевание обвиняемого, препятствующее его доставлению в суд, но не настолько тяжелое, чтобы оно явилось основанием приостановления предварительного расследования, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК.
Подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, содержатся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы. Следственные изоляторы обладают правами юридического лица.
Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов Федеральной службы безопасности РФ предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу.
Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя (дознавателя и др.) либо решение суда (ст. 8-9, 13 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).
При разрешении вопросов о продлении срока содержания под стражей судам предписано учитывать положения п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. В соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека при установлении продолжительности срока содержания подсудимого под стражей учитывается период, начинающийся со дня заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу и заканчивающийся днем вынесения приговора судом первой инстанции.
Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.
При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд должен указать конкретную дату, до которой этот срок продлен.
Чтобы принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи, судья должен иметь в материалах также подтверждение, что освобожденный не скроется от следствия и суда.
В силу ст. 402 УПК вступившие в законную силу постановления судьи о продлении им срока содержания под стражей (ч. 8 ст. 109 УПК), а также определения (постановления) суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей (ч. 3 ст. 255 УПК) могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Таким образом, установленные законом Китая и Японии сроки не включает в себя времени на дорогу. Сроки не считаются истекшим, если заявления или другие документы были сданы на почту до истечения срока.
3.2. Основания и порядок продления сроков содержания обвиняемых под стражей
Так в соответствии с УПК КНР, предусмотренный законом установленный срок не включает в себя время поездок. Апелляции или другие документы, отправленные до истечения установленного срока не считаются просроченными.
В случае, если сторона не может уложиться в установленный срок в силу непреодолимых причин или в силу других законных причин, то она может, в течение 5 дней после устранения препятствия, обратиться с просьбой о продолжении процессуальных действий которые должны были быть закончены до завершения установленного срока. Вопрос, об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства описанного в предыдущем параграфе, решается Народным Судом.
Повестки, извещения или другие судебные документы должны быть доставлены самому адресату; в случае отсутствия адресата, документы могут быть получены от его имени совершеннолетним членом его семьи или ответственным лицом его организации.
В случае отказа адресата или получателя от его имени принять документы, или отказа подписать документ и скрепить его печатью, лицо, доставившее документ может обратиться к соседям или другим свидетелям происходящего, объяснить им ситуацию, оставить документы по месту жительства адресата, записать

Список литературы [ всего 62]

Список используемой литературы
1.Всеобщая декларация прав человека от 10.12.48 // Международное право в избранных документах. Т. I. М., 1957.
2.Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4.11.50//Российская газета. 1995. 5 апреля.
3.Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.66г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291;
4.Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.) [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс.
5.Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.) [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс.
6.Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудниче-ству в Европе (Хельсинки. 1975 1.) [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс.
7.Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948 г.) [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс.
8.Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948 г.) [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс.
9.Конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него (1973 г.) [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс.
10.Декларация о защите всех лип от пыток и других жестоких видов обращения и наказания (принята Генеральной Ассамблеей ООН в 1975 г.) [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс.
11.Конвенция против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (19М г.) [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс.
12.Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (1955 г.) [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс.
13.Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни (1984 г.), [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс
14.Свод принципов защиты всех лиц, подвергшихся задержанию или заключению под стражу, утвержденного резолюцией Генеральной Ассамблее ООН 3 43/173 от 9 декабря 1988 года.
15.Конституция Российской Федерации от 12.12.93. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
16.Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.01 // Российская газета. 2001. 22 декабря.
17.Федеральный закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.95 / Собрание законодательства. 1995. № 29. Ст. 2759.
18.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
19.Постановление КС РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.Чсааре Беккариа. О преступлениях и наказаниях. - М., 1939. С. 260,282.
20.Уголовно-процессуальный Кодекс КНР [Электронный ресурс] // http://chinalawinfo.ru/procedural_law/law_criminal_procedure/law_criminal_procedure_p1_ch8
21.Адвокатура в России: Учебник для вузов (под ред. д.ю.н., проф. В.И. Сергеева). - 4-е изд., перераб. и доп. – «Юстицинформ», 2011. – С. 145.
22.Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х. Уголовно-процессуальный кодекс КНР // Советское государство и право. - М.: Наука, 2009, № 3.
23.Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. - 7-е изд., перераб. и доп. - М: Проспект, 2011. – С. 34.
24.Боботов С. В. Правосудие во Франции.
25.Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002, №3.
26.Голованова Н.А. Уголовное право Англии // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. - М.: Изд-во Зерцало, 1999.
27.Еремин В., Как Япония справляется с преступностью [Электронный ресурс] // http://www.japantoday.ru /znakjap/histori/022_02.shtml.
28.Звеньков Е.А. Государство и право Японии в 19 веке [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.
29.Игнатов А.Н., Красиков Ю. А. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. Ответственные редакторы и руководители авторского коллектива – доктор юридических наук, профессор А.Н. Игнатов и доктор юридических наук, профессор Ю. А. Красиков. – М.: Издательская группа НОРМА– ИНФРА • М, 2011.
30.Ковалев Н. Заключение под стражу по решению суда в ряде европейских стран (Германия, Италия, Англия, Франция) [Электронный ресурс] // http://www.zakon.kz/203496-zakljuchenie-pod-strazhu-po-resheniju.html.
31.Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу КНР [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Право.ру».
32.Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу КНР [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Право.ру».
33.Крашенинникова Н., Жидкова О. История государства и права зарубежных стран. – М.: Норма, 2009.
34.Куликов В., Арест - уже не наказание// «Российская газета» - Федеральный выпуск №3900 от 14 октября 2005г..
35.Кутуев Э.К. Заключение под стражу и содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы. Автореф. дис. .к. ю. н. СПб., 2009. – С. 54.
36.Ливанцев К. История средневекового государства и права. – М.: Юрайт, 2010.
37.Лубенский А.И. Возмещение ущерба, причиненного незаконным арестом и осуждением по законодательству зарубежных стран. М., ВНИИСА. 2008.
38.Малюгин Е.В. Уголовное право и процесс Китайской Народной Республик [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.
39.Маслов И.В. Актуальные проблемы правовой регламентации процессуальных сроков в досудебном производстве по уголовным делам. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2003.
40.Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М. 1999.
41.Мэтью Робертсон М., Тиан А. Закон, легализующий скрытое задержание, принят в Китае [Электронный ресурс] // http://www.epochtimes.ru/content/view/60113/4/
42.Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Спарк, 2010. С. 221.996.
43.Петрухин И.Л. Проект нового уголовно-процессуального кодекса РФ. Стенограмма №2 Совместного заседания ученых советов Московской городской коллегии адвокатов и Правовой академии Министерства юстиции РФ // Проблемы современной Российской адвокатуры. М., 1997.
44.Пурс А.Г. Задержание как мера уголовно-процессуального принуждения [Электронный ресурс] // Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Минск., 2010.
45.Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О полиции». – «Московская финансово-промышленная академия», 2011. – С. 75.
46.Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - Система ГАРАНТ, 2012.
47.Смирнов А.М. Заключение под стражу [Электронный ресурс] // http://advokatsmirnov.ru/%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0/%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D1%83/.
48.Судебный процесс Японии [Электронный ресурс] // http://www.azpenalreform.az/rus/ library/prisons/41-sudebnyjj-process-v-japonii.html.
49.Толстых М.С. Заключение под стражу [Электронный ресурс] // http://obadvokature.com/zaklyuchenie-pod-strazhu/.
50.Томин В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. – М.: Юрайт, 2009.
51.Трунов И.Л., Айвар Л.К. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. Международный союз юристов. [Электронный ресурс] // http://nii-prava.ru/content.php?id=16.
52.Уголовное право России. Общая часть. Учебник. (под ред. доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.П. Ревина) - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2009.
53.Уголовный процесс. Учебник для вузов. А. С. Кобликова. — М.: Издательская группа НОРМА, ИНФРА-М, 2009.
54.«Уголовный Кодекс КНР»: Принят на 5-й сессии Всекитайского собрания народных представителей шестого созыва 14 марта 1997 г. [Электронный ресурс] // http://ukknr.ucoz.ru/index/0-4.
55.«Уголовный Кодекс Японии»: Закон № 45 от 24 апреля 1907 г. в ред. Закона № 91 от 12 мая 1995 г. [Электронный ресурс] // http://constitutions.ru/archives/407.
56.Уголовный процесс: Учебное пособие. — 2-е изд., пер. и доп. — Харьков: Арсис, 2010.
57.Уголовный процесс . Под ред. Божьева В.П. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2010.
58.Уголовный процесс. Учебник для вузов. А. С. Кобликова. — М.: Издательская группа НОРМА, ИНФРА-М, 2009.
59.Уено М. Гарантии основных прав в Японии [Электронный ресурс] // http://justicemaker.ru/view-article.php?id=10&art=2667.
60.Хаясида Кадзухиро. Сэнкёхо (Избирательное право). - Токио, 1972.
61.Цунэо Инако. Современное право Японии [Электронный ресурс] // М., 1981.
62.Япония. Уголовное право и уголовный процесс [Электронный ресурс] // http://www.pravoznavec.com.ua/books/287/23387/17/.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00486
© Рефератбанк, 2002 - 2024