Право на жизнь в практике европейского суда по правам человека: анализ обращений российских граждан за 2001-2011 гг.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА НА ЖИЗНЬ
& 1.1. История развития права на жизнь
& 1.2. Современное состояние права на жизнь
ГЛАВА 2. ПРАКТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА НА ОСНОВЕ ОБРАЩЕНИЙ РОССИЙСКИХ ГРАЖДАН О НАРУШЕНИЯХ ПРАВА НА ЖИЗНЬ В XXI ВЕКЕ
& 2.1. Право на жизнь в практике Европейского суда по правам человека в отношении российских граждан
& 2.2. Обращения российских граждан о нарушении права на жизнь в Европейский суд по правам человека в XXI веке
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Количество жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека (и ранее действовавшую Комиссию по правам человека) в 1959-2011 годах
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Распределение ожидающих рассмотрения жалоб по государствам-ответчикам

В отсутствие каких-либо указаний на легитимность использования средств поражающей силы представителями Государства, Суд заключает, что в данном случае имело место нарушение ст. 2 Европейской конвенции по правам человека в отношении Саид-Рахмана Мусаева, Одеса Митаева и Магомеда Магомадова.Суд пришел к выводу, что власти не провели тщательного и эффективного расследования обстоятельств смерти Саид-Рахмана Мусаева, Одеса Митаева и Магомеда Магомадова, в нарушение Статьи 2 в ее процессуальной части.Ст. 41 Европейской конвенции по правам человека устанавливает, что если Суд объявляет, что имело место нарушение Европейской конвенции по правам человека или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.Вторая заявительница потребовала возместить моральный ущерб за потерю заработков ее сына Одеса Митаева. Она потребовала в общем 556 тысяч 990 российских рублей в этой связи Правительство заявило, что данное требование основано на предположениях и необоснованно. Первый и второй заявители запросили 60 тысяч евро каждому в отношении морального ущерба за душевные страдания, пережитые ими в связи с потерей членов их семей, безразличием властей по отношению к ним и отказом предоставить какую-либо информацию о их судьбе близким родственникам. Третий и четвертый заявители утверждали, что не требуют никакой компенсации в связи с убийством их сына и брата Магомеда Магомадова.Правительство посчитало требования заявителей завышенными.Суд постановил, что была нарушена ст. 38 § 1 (a) Европейской конвенции по правам человека в части отказа Государства представить документы по запросу Суда;имело место нарушение ст. 2 Конвенции в отношении Саид-Рахмана Мусаева, Одеса Митаева и Магомеда Магомадова;имело место нарушение ст. 2 Европейской конвенции по правам человека в части не проведения властями адекватного и эффективного расследования обстоятельств смерти Саид-Рахмана Мусаева, Одеса Митаева и Магомеда Магомадова;имело место нарушение ст. 13 в связи с нарушениями ст. 2 Европейской конвенции по правам человека. Государство-ответчик должно в трехмесячный срок в соответствии со ст. 44 § 2 Европейской конвенции по правам человека выплатить заявителям определенные судом суммы.В сентябре 2011 года Европейский суд по правам человека рассмотрел дело «Бексултанова против России».Настоящее дело было инициировано жалобой №31564/07 против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со ст. 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гражданкой РФ Аминат Бексултановой 16 июля 2007 года.По утверждению заявительницы, члены ее семьи, в том числе Тимур Бексултанов, стали жертвами длительного преследования со стороны местных властей. В июле 2003 года Тимур Бексултанов вынужден был бросить работу тренера в Ачхой-Мартановском спортивном центре. Кроме того, несколько раз (заявительница не сообщила точные даты) военнослужащие федеральных сил якобы врывались в дом заявительницы, обыскивали его и запугивали заявительницу и членов ее семьи.7 июля 2003 года прокуратура Ачхой-Мартановского района возбудила уголовное дело в отношении Тимура Бексултанова по статьям 205 (терроризм), 208 (участие в деятельности незаконных вооруженных формирований), 222 (хранение оружия) и 317 (нападение на сотрудника правоохранительных органов) Уголовного кодекса РФ.2 октября 2004 года г-н И.М., сотрудник отряда милиции особого назначения, пришел в дом заявительницы и попросил Тимура Бексултанова проследовать за ним в неизвестном направлении, чтобы «объяснить, был ли Тимур Бексултанов причастен к какой-либо террористической деятельности». Оба мужчины сели в автомобиль г-на И.М. ВАЗ-2107 и уехали. Заявительница не имеет никаких новостей о Тимуре Бексултанове со 2 октября 2004 года.Согласно заявлению Правительства, внутренним расследованием не было получено никаких данных о похищении Тимура Бексултанова сотрудниками Государства.Заявительница жаловалась на нарушение ст. 2 Европейской конвенции по правам человека в связи с тем, что ее сын исчез после задержания российскими военнослужащими и что государственные органы не провели эффективного расследования по факту его исчезновения. Правительство утверждало, что в материалах уголовного дела №44050 не содержится никакой информации, подтверждающей тот факт, что 7 октября 2004 года Тимура Бексултанова вызвали в районную прокуратуру или любой другой государственный орган на допрос. Суд посчитал установленным, что заявительница представила доказательства, достаточные при отсутствии опровержения, что ее сын был задержан представителями государства. Утверждение Правительства о том, что следствием не установлена причастность силовых структур к похищению, является недостаточным и не освобождает Правительство от упомянутого выше бремени доказывания. Исходя из отказа Правительства представить документы, которые были в его исключительном владении, или представить какие-либо другие правдоподобные объяснения по данному вопросу, Суд заключает, что, вне разумных сомнений, Тимур Бексултанов был задержан представителями Государства и исчез после этого Никаких новостей о Тимуре Бексултанове не было с момента его похищения. Его имя не было найдено в списках лиц, находящихся в изоляторах временного содержания. И, наконец, Правительство не дало никаких объяснений, что с ним случилось после ареста.Исходя из целого ряда дел по фактам исчезновений людей в Чечне, которые были рассмотрены ранее, Суд нашел, что в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике если кого-то задерживают неустановленные военнослужащие, а затем факт задержания не признается, то это можно рассматривать как угрожающую жизни ситуацию. Отсутствие Тимура Бексултанова и каких-либо сведений о нем более шести лет подтверждают данное предположение.Суд нашел, что имеющиеся доказательства позволяют установить, что Тимур Бексултанов должен быть признан умершим вследствие незаконного задержания сотрудниками Государства.В связи с этим Суд делает вывод, что в отношении Тимура Бексултанова имеет место нарушение ст. 2 Европейской конвенции по правам человека:предполагаемая неадекватность расследования похищенияЗаявительница не требовала возмещения материального ущерба. В части морального ущерба она потребовала компенсацию в размере 100,000 евро за страдания, которым она подверглась в результате потери сына, а также безразличия, проявленного властями по отношению к ней, и непредставления им никакой информации о его судьбе.Правительство посчитало требуемую сумму чрезмерной.Суд признал нарушение Статей 2, 5 и 13 Европейской конвенции по правам человека в связи с непризнаваемым задержанием и исчезновением сына заявительницы. Суд признал, что заявительнице был причинен моральный ущерб, который не может быть компенсирован одним лишь фактом признания нарушений прав. Суд присуждает заявительнице 60,000 евро плюс любые налоги, подлежащие уплате с этой суммы. В жалобе, поданной в Европейский Суд по правам человека Зарой Исаевой, говорится об обстреле села Катыр-Юрт в начале февраля 2000 г. После занятия Грозного федеральными силами в начале февраля 2000 г. значительная группировка чеченских боевиков покинула город и направилась в юго-западном направлении в горы. Федеральная артиллерия и авиация наносили удары по селам, через которые проходил этот маршрут. Это вызвало немалое числожертв среди гражданского населения. 4 февраля 2000 г. семья заявительницы и их соседи попытались покинуть село, где они проживали, на микроавтобусе «Газель», однако попали под обстрел. Под огнем погибли сынзаявительницы и три ее племянницы, еще один племянник был ранен и врезультате стал инвалидом. Правительство признает, что восемь местныхжителей, включая сына и одну из племянниц заявительницы, пытались покинуть село на микроавтобусе, который был поражен ракетой с самолета, врезультате чего погибли трое мирных жителей, в том числе сын и племянница заявительницы, еще два человека были ранены.Европейский Суд по правам человека признал, что право на жизнь, закрепленное ст. 2 Европейской конвенции по правам человека было нарушено Российской Федерацией.Рассмотренные нами дела, являются показательными для практики обращения российских граждан в Европейский суд по правам человека. Большинство рассмотренных Европейским судом по правам человека с 2000 года дел возбуждены по жалобам граждан РФ, проживающих на территории Чеченской Республики. Это связано с традиционно долгими сроками, в которые рассматриваются дела в Европейском суде по правам человека, из-за чего до сих пор рассматриваются дела, связанные с Чеченкой компанией. Европейский суд по правам человека, как правило, выносит решения в пользу заявителей, просящих признать нарушение ст. 2 «Право на жизнь» Европейской конвенции по правам человека Российской Федерацией.ЗАКЛЮЧЕНИЕВ Древнем Мире жизни члена социума не была безусловной, и цена человеческой жизни определялась подчас лишь суммой штрафа за определенное преступление.Однакоименно разработки юристов Античности и Древнего Мира фактически заложили основу для современного понимания содержания данного права и его составляющих.Характерной чертой средневекового права оставалось отсутствие закрепления ценности человеческой жизни и права на жизнь в конкретных нормах.Качественный скачок в представлениях о праве человека на жизнь произошел уже в Новое и Новейшее Время. Наиболее общей чертой стало формирование мнения о праве как об универсальной системе ценностей, которая должна быть единой для всех людей независимо от их социального статуса, имущественного положения и прочих факторов. Права человека приобретают характер непосредственно закрепляемой нормы, не вытекающей опосредованно из того или иного положения законодательства.Однако лишь к началу XX века представления о системе прав человека и их закреплении приобрели тот вид, который имеют сегодня. В данном случае следует говорить о разумном сочетании формального закрепления права на жизнь и его реализации и защите на практике.Главным рубежом в вопросе закрепления права на жизнь как основного права человека стало принятие в 1948 году Всеобщей Декларации прав человека.В результате анализа современных международных норм, а также сложившейся системы международных органов по его защите можносделать вывод, что сегодня право на жизнь является, наряду с правом на защиту от пыток и жестокого обращения, одним из наиболее фундаментальных и защищенных, что подтверждается его закреплением как в национальном, так и в международном праве.Вместе с тем право на жизнь не может считаться абсолютным и неотъемлемым в силу того, что нормы, регламентирующие данное право, предусматривают основания, допускающие вмешательство государства и его ограничение с целью защиты прав других граждан. Кроме того, закрепленные международными и национальными актами положения по ряду причин не могут исчерпывающим образом отразить суть данного права, а также обязательств участников правового процесса в отношении его защиты.Как показывает практика, современное юридическое понимание права на жизнь, несомненно, выходит за рамки права на неприкосновенность со стороны других лиц и государства. Основной гарантией права на жизнь является сочетание активных действий и пассивного поведения в форме воздержания от посягательств на жизни других лиц. Главным аспектом права человека на жизнь является именно ее защищенность от посягательств, безопасность и неприкосновенность личности. Тем самым право на жизнь во многом равнозначно понятию «защита права на жизнь». Таким образом, современное нормативное содержание права на жизнь следует воспринимать как право личности на безопасное существование в обществе, то есть обязанность других лиц, общества и государства уважать данное право, не посягать на жизнь его носителя, а также, в соответствии с возложенными нормами права обязательствами, защищать его от возможных посягательств.В современном мире самыми спорными вопросами в рамках рассмотрения прав на жизнь являются вопросы смертной казни и эвтаназии.Статья 2Европейской конвенции по правам человека предусматривает, что право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не можетбыть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.Важность этой статьи подчеркивается тем, что государства даже в условиях войны или чрезвычайного положения не могут сделать отступление от ее положений, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конвенции, за исключением случаев гибели людей в результате правомерных военных действий.Статья 2 «Право на жизнь» включает позитивные, негативные и процедурные обязательства. Негативные обязательства требуют, чтобы государство воздерживалось от незаконного лишения жизни. Позитивные обязательства включают требования к государству предпринимать меры для охраны жизни людей в рамках своей юрисдикции. Процессуальные обязательства, которые также можно отнести к позитивным, представляют собой обязанность государств провести эффективное официальное расследование вне зависимости от того, погиб ли человек в результате действий представителей государства или частных лиц.Российский граждане обращаются в суд по правам человека с 2000 года с жалобами о нарушении права на жизнь по различным причинам: по убийствам, угрозам убийством, пропаже без вести и т.д. Однако самый объемный блок поступивших в Европейский Суд по правам человека жалоб составляют жалобы о нарушении права на жизнь в ходе Чеченской компании.Европейский Суд по правам человека почти всегда признает нарушение права на жизнь по жалобам, принятым от российских граждан к рассмотрению. Безусловно, ни одна судебная система не может восстановить нарушенное право на жизнь. В этом его печальная уникальность. Однако родственники погибших и пропавших без вести благодаря судебной практике Европейского Суда по правам человека получают право на материальную и моральную компенсацию со стороны Российской Федерации.Кроме того, благодаря решениям Европейского Суда по правам человека становится ясной международная политика в сфере защиты права на жизнь, что важно для унификации российского законодательства с международным.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКАКонституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. Принята всенародным голосованием (с учетом поправок от 30.12.2008) // Российская газета. – № 237. – 25.12.1993.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 (ред. от 01.03.2012) № 63-ФЗ // Российская газета. 1996. № 113, № 114, № 115, № 118.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 (ред. от 01.03.2012) № 174-ФЗ // Ведомости Федерального Собрания РФ. 2002, № 1.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 (ред. от 03.05.2012) № 1-ФЗ // Российская газета. 1997. № 9.Американская конвенция о правах человека, заключена в г. Сан-Хосе 22.11.1969 // Международные акты о правах человека. Сборник документов. – М.: Норма-ИНФРА-М, 1998. – С. 720-736.Всеобщая Декларация прав человека, принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 // Российская газета. – № 67. – 05.04.1995.Декларация прав ребенка, принята 20.11.1959 Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.- М.: Юридическая литература, 1990. – С. 385-388.Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключена в г. Риме 04.11.1950 (с изм. от 13.05.2004) вместе с Протоколом N 1, подписан в г. Париже 20.03.1952, Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней, подписан в г. Страсбурге 16.09.1963 Протоколом N 7, подписан в г. Страсбурге 22.11.1984 // Собрание законодательства РФ. – 08.01.2001. – N 2. – ст. 163.Конвенция о правах ребенка, одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 // Сборник международных договоров СССР, выпуск XLVI. – 1993.Международный пакт «Об экономический, социальных и культурных правах» от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. –№ 12. – 1994.Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Бексултанова против России от 27.09.2011. Доступ из официального сайта Европейского Суда по правам человека. – Режим доступа: http://www.espch.ru.Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Исаевой против России от 24.02.2005. Доступ из официального сайта Европейского Суда по правам человека. – Режим доступа: http://www.espch.ru.Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Мусаева и других против России от 23.10.2008. Доступ из официального сайта Европейского Суда по правам человека. – Режим доступа: http://www.espch.ru.Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Претти против Соединенного Королевства от 29.04.2002 // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. – 2002.СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРААбашижзе А.Х., Федоров М.В. Право внешних сношений: Учебное сношение. – М.: Международные отношения, 2009. – 384 с.Антонян Ю.М. Нравственность для XXI века: Сборник статей. – М.: Аспект Пресс, 2008. – 288 с.Аристотель. Политика / пер. С.А. Жебелев, М. Гаспаров. – М.: АСТ, 2010. – 400 с.Бандуровский К.В. Бессмертие души в философии Фомы Аквинского. – М.: РГГУ, 2011. – 328 с.Варварина Е.Ф. Права человека: Энциклопедический словарь. – М.: НОРМА, 2009. – 656 с.Вирук Н.В. Общая теория юридической ответственности. – М.: НОРМА,2009. – 432 с.Капустин Б.Г. Моральный выбор в политике: Учебное пособие. – М.: Издательство Московского Университета, 2004. – 496 с.Лукашева Е.А. Человека, право, цивилизации: нормативно-ценностное измерение. – М.: НОРМА, 2009. – 384 с.Малько А.В., Саломатин А.Ю. Политологий для юристов. – М.: Юрайт, 2010. – 380 с.Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. – М.: Дело, 2011. – 528 с.Романовский Г.Б. Гносеология права на жизнь. – М.: СПб: Юридический центр Пресс, 2003. – 370 с.Ромашов Р.А. Теория государства и права: Курс лекций. – СПб.: Питер, 2010. – 304 с.Семенов И.С. Права на жизнь (международно-правовой аспект): дис. … канд. юрид. наук : 12.00.10. – М., 2009. – 224 с.Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика: Сборник аналитических статей / Под ред. М.Р. Воскобитовой. . М.: Издательство «Анахарсис», 2005.— 528 с. Тузмухаметов Б.Б. Международное право в конституции юрисдикции: Хрестоматия. – М.: Юристъ, 2006. – 463 с.Фишер К. История новой философии: Введение в историю новой философии. Фрэнсис Бэкон Веруламский. – М.: АСТ, 2011. – 544 с.ПРИЛОЖЕНИЕ 1Количество жалоб, поданных вЕвропейский Суд по правам человека (и ранее действовавшую Комиссию по правам человека)в 1959-2011 годахПРИЛОЖЕНИЕ 2Распределение ожидающих рассмотрения жалобпо государствам-ответчикам