Международно-правовое регулирование международных договоров купли-продажи.

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОСНОВЫ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРОВ КУПЛИ-ПРОДАЖИ
& 1.1. Гаагские конвенции о договорах купли-продажи
& 1.2. Венская конвенция ООН о договорах купли-продажи
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРОВ КУПЛИ-ПРОДАЖИ
& 2.1. Дополнительные способы правового регулирования международных договоров купли-продажи
& 2.2. Судебная практика международных коммерческих судов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

В 2004 г. УНИДРУА разработал новую систему Принципов.Таким образом, в международной практике заключения договоров купли-продажи широко используются региональные конвенции и соглашения, унифицированные принципы, обычаи и обыкновения , lex mercatoria. Применять их комплексно или поотдельности, решают стороны договора. В любом случае, без их применения существование международных договоров купли-продажи невозможно. Ведь именно они регулируют конкретные вопросы, возникающие в процессе применения международного частного права.& 2.2. Судебная практика международных коммерческих судовРассмотрим судебную практику Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (далее – МКАС) по разрешению споров из международных договоров купли-продажи.В МКАС поступило исковое заявление Фирмы, имеющей местонахождение на территории Италии (далее – Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Сингапура (далее – Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.В 1997 году между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку товара. Истец являлся продавцом по данному Контракту, а Ответчик – покупателем.Приложениями к Контракту № 1 и № 3 в Контракт вносились изменения в части количества и цены товара.В рамках Контракта Истец поставил Ответчику 120 т товара, что подтверждается имеющимися в деле накладными и счетами.По утверждению Истца, факт поставки никогда не оспаривался Ответчиком, а сумма долга была прямо подтверждена им в запросе.Ответчик не исполнил своего обязательства по оплате товара, что послужило основанием для обращения Истца в МКАС.Исходя из изложенного, Истец просил МКАС взыскать с Ответчика:покупную цену за поставленный товар;проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке LIBOR по трехмесячным кредитам в долларах США, составляющей 6,73% годовых, начисляемых на сумму основного долга с даты просрочки в оплате последней из поставленных партий по дату фактической уплаты;расходы по оплате арбитражного сбора и услуг юридических представителей.В МКАС поступило уточнение Истцом его исковых требований, в котором он сообщал об уменьшении подлежащих взысканию процентов годовых, исходя из ставки, установленной законодательством Италии, а именно: законных процентов годовых до конца 2000 года – 2,5% и с января 2001 года по дату фактической уплаты основной суммы долга – 3,5%.Истец, поддержав исковые требования о взыскании с Ответчика основного долга, ходатайствовал об увеличении размера взыскиваемых процентов годовых (за счет дополнительной капитализации процентов), а также просил о взыскании с Ответчика арбитражного сбора и суммы расходов по ведению дела через юридических представителей согласно представленному арбитражу расчету издержек Истца в связи с арбитражным разбирательством.Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя Истца, МКАС констатировал следующее.Компетенция МКАС при ТПП РФ рассматривать данный спор основывается на арбитражной оговорке, согласованной сторонами в Контракте и предусматривающей, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению с исключением обращения сторон в общие суды, в МКАС при ТПП РФ в г. Москве в соответствии с правилами производства дел в этом суде, решение которого является окончательным для обеих сторон».Стороны не предусмотрели в Контракте, из которого возник спор, применимое право. В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г. при отсутствии Соглашения сторон о применимом праве арбитражный суд применяет право, определяемое в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.Сообразуясь с устойчивой арбитражной практикой, состав арбитража посчитал необходимым исходить из коллизионных норм права России как страны места рассмотрения спора. Учитывая, что на дату заключения Контракта Италия и Сингапур являлись участниками Венской конвенции 1980 г. и руководствуясь п. 1 ст. 1 этой Конвенции, состав арбитража считает, что к отношениям сторон подлежит применению и Венская конвенция. По вопросам, не урегулированным Конвенцией, состав арбитража считает подлежащим применению к правоотношениям сторон право страны, где учреждена сторона, являющаяся продавцом, то есть в данном случае – материальное право Италии.Материалами дела (транспортными документами с отметками таможенных органов, инвойсами) полностью подтверждается задолженность Ответчика за поставленные Истцом по Контракту товары. Факт задолженности признан также самим Ответчиком и не оспорен в арбитраже.На этом основании МКАС посчитал, что сумма задолженности подлежит взысканию с Ответчика.Рассмотрев требование Истца о взыскании процентов годовых, начисленных на сумму основного долга, МКАС находит его правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 78 Венской конвенции.Поскольку ст. 78 Венской конвенции предусматривает право стороны на получение процентов годовых, однако не касается определения ставки процентов годовых, этот вопрос решается согласно нормам субсидиарно применяемого права, в данном случае итальянского, а именно ст. 1224 ГК Италии.Согласно представленной Истцом и подтвержденной аффидевитом итальянского адвоката таблице законных ставок процентов, которые за период с 21 апреля 1942 г. по настоящее время применяются в соответствии с правом Италии для начисления на суммы денежного долга, подлежат применению следующие ставки процентов годовых:с февраля 1999 г. по декабрь 2000 г. – 2,5%;с января 2001 г. на день рассмотрения спора – 3,5%.Исходя из этого МКАС считает, что требование Истца о взыскании процентов годовых является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требований о взыскании процентов годовых, капитализированных на день рассмотрения настоящего спора, ввиду отказа Истца в результате перерасчета им суммы процентов от части первоначально заявленных исковых требований арбитражное разбирательство подлежит прекращению.Исковые требования о взыскании процентов годовых за период с даты рассмотрения спора по день фактической оплаты остаются без рассмотрения, поскольку по ним не определена цена иска.Требование Истца о возмещении ему расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС) пропорционально размеру взысканных с Ответчика сумм.В соответствии с параграфом 9 Положения об арбитражных расходах и сборах Истец вправе претендовать на возмещение ему издержек по ведению арбитражного разбирательства.На основании изложенного и руководствуясь параграфами 18, 38-41 Регламента,МКАС при ТПП РФ решил обязать Фирму, имеющую местонахождение на территории Сингапура, уплатить Фирме, имеющей местонахождение на территории Италии, сумму основного долга, процентов годовых, а также сумму в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и издержек по ведению арбитражного разбирательства. В остальной части исковых требований о взыскании капитализированных процентов годовых арбитражное разбирательство прекратил. Требования Истца о взыскании процентов годовых, не капитализированных на день рассмотрения настоящего спора, оставил без рассмотрения.Основываясь на рассмотренном нами деле, можно сделать вывод о совокупности примененных МКАС правовых способов регулирования международных договоров купли продажи: Венской конвенции ООН; права страны рассмотрения спора; права страны, которая является местоположением ответчика; коллизионного права, делового обычая, унифицированных принципов.Подводя итоги главы 2, мы видим, насколько широко правовое поле, регулирующее международные договоры купли-продажи. Совокупно могут быть применены и основные нормативно-правовые источники международного права, и дополнительные, такие как региональные соглашения, обыкновения, lex mercatoria и т.д. Однако все эти нормы являются диспозитивными и выбор права, которое должно быть применено при к конкретному договору купли-продажи остается за сторонами этого договора.ЗАКЛЮЧЕНИЕОдним из самых распространенных видов внешнеэкономических сделок является договор купли-продажи. Договоры купли-продажи регулируются принципами автономии воли сторон, наибольшего благоприятствования,национального или преференциального режима, недискриминации, взаимности.Первыми международными нормативно-правовыми актами, регулирующими международные договоры купли-продажи стали Гаагские конвенции 1955 г. «О праве,применимом в международной продаже движимых материальныхвещей», 1958 г. «О законе, применимом к переходу права собственности надвижимые материальные вещи», 1964 г. «О заключении договоров о международнойкупле-продаже товаров и «О единообразном законе международной купли-продажи товаров», а также 1986 года «О праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров». Они помогают унифицировать международно-правовые нормы, касающиеся договоров купли-продажи и совершать внешнеэкономические сделки в соответствии с единообразными правилами.Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. является основным международно-правовымдокументом, регламентирующим международную куплю-продажув современном торговом обороте. Нормы Конвенции имеютматериальный, самоисполнимый и диспозитивный характер. Предусмотренавозможность применения национального коллизионного права по вопросам, не урегулированным в Конвенции. Пробелыв Конвенции могут восполняться и при помощи общих принципов,на которых она основана. Без применения норм этой конвенции не заключается ни один международный договор купли-продажи в государствах-участниках.К дополнительным способам международного регулирования международных договоров купли-продажи относятся региональные конвенции и соглашения, унифицированные принципы и субправовые документы, международные обычаи,обычаи делового оборота, обыкновения и lex mercatoria. Они применяются комплексно или по отдельности в сочетании с международными конвенциями, принятыми странами, под юрисдикцией которых находятся стороны договора.Проанализировав судебную практику Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ по делам, связанным с международными договорами купли-продажи, мы пришли к выводу о широком комплексе правовых норм, применяемом для разрешения такого рода дел. В судебной практике были использованы и нормы международных конвенций, и нормы российского права, и нормы государства, на территории которого зарегистрировано юридическое лицо – сторона договора, и нормы обычного права, и коллизионные нормы, и унифицированные принципы.Таким образом, международное регулирование международных правовых договоров – это объемный и сложный институт права, включающий в себя большое количество правовых средств и норм.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВВаршавско-Оксфордские правила по сделкам СИФ 1927-1932 гг. – Режим доступа: http://rosinvest.com.Женевская конвенция о представительстве при международной купле-продаже товаров 1983 г. Режим доступа: http://uristinfo.net.Конвенция о единообразном законе о заключении договоров о международной купле-продаже товаров (ULFIS), заключена в Гааге 01.07.1964 // Регистр текстов международных конвенций и других документов, касающихся права международной торговли. Т. I. – Нью-Йорк: Организация Объединенных наций, 1971. – С. 74-84.Конвенция о законе, применимом к переходу права собственности на движимые материальные вещи, заключена в Гааге, 18.10.1958. Доступ из официального сайта Гаагской конференции по международному частному праву. – Режим доступа: http://www.hcch.net.Конвенция о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров, заключена в Гааге 22.12.1986 / Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. – М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. –С. 209-220. Конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам [англ.] (Вместе с Протоколом и Совместными заявлениями), заключена в Риме 19.06.1980 // Treaty Series. Volume 1605. – New York: United Nations, 1997. P. 59-156.Конвенция о праве, применимом к международной купле-продаже товаров, заключена в Гааге 15.06.1955. Доступ из официального сайта Гаагской конференции по международному частному праву. – Режим доступа: http://www.hcch.net.Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (вместе со Статусом Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров), заключена в Вене 11.04.1980 (по состоянию на 4 мая 2011 года) // Вестник ВАС РФ. – № 1. – 1994.Конвенция УНИДРУА о международном факторинге и о международном финансовом лизинге, заключена в Оттаве 28.05.1988 // Бюллетень международных договоров. – № 9. – 1999.Межамериканская Конвенция 1994 г. о праве, применимом к международным договорам // Лугинина Ю.С. Основные положения Конвенции 1980 г. О праве, применимом к договорным обязательствам и межамериканской Конвенции 1994 г. О праве, применимом к международным договорам (Сравнительный анализ). – М.: Статут, 2011. – С. 390-421.Международные правила толкования торговых термином «Инкотермс 2010». Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс». – Режим доступа: http://base.consultant.ru.Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) 1994 год // Закон. – № 12. – 1995.Устав Организации объединенных наций, принят в Сан-Франциско 26.06.1945 // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XII. – М.: 1956, С. – 14-47.О международном коммерческом арбитраже: Закон РФ от 07.07.1993 г. (ред. 03.12.2008) // Российская газета. – № 156. – 14.08.1993.Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (вместе с «Положением об арбитражных расходах и сборах): утв. ТПП РФ 08.12.1994 (ред. от 28.03.2005) // Вестник ВАС РФ. – № 8. – 1995.Решение МКАС при ТПП РФ от 27.12.2011 по делу № 160/2010. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс». – Режим доступа: http://base.consultant.ru.Решение МКАС при ТПП РФ от 15.12.2011 по делу № 1245/2011. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс». – Режим доступа: http://base.consultant.ru.Решение МКАС при ТПП РФ от 20.12.2011 по делу № 135/2010. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс». – Режим доступа: http://base.consultant.ru.Абдуллин А.И. К вопросу об унификации в международном частном праве //Правоведение. – № 1. – 2011. – С. 184-185.Бессолицын Д.А. Правовая защита в случае нарушения договора международной купли-продажи товаров : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03. – СПб., 2007. – 185 с.Бирюкова Н.С. Проблема квалификации понятий в правоприменительной практике при разрешении споров с иностранными участниками // Журнал российского права. – № 7. – 2005. – С. 12-14.Гетьма-Павлова И.В. Международное частное право: Учебник. – М.: Эксмо, 2011. – 640 с.Костин А.А., Прокушев Е.Ф. Внешнеэкономическая деятельность: Учебник для бакалавров. – М.: Юрайт-Издат, 2012. – 527 с.Мартынов И.С. Международно-правовое регулирование договоров международной купли-продажи товаров : афтореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03. – М., 2011. – 23 с.