Причинная связь как условие гражданско-правовой ответственности

Введение
1. Теоретические аспекты и подходы к институту гражданско-правовой ответственности
1.1.Понятие гражданско-правовой ответственности и основные теоретические подходы
1.2. Виды и формы гражданско-правовой ответственности
1.3.Условия наступления ответственности
2. Специфика причин противоправного результата
2.1. Понятие и особенности причинной связи
2.2. Противоправное поведение и неблагоприятные имущественные последствия как элементы причинной связи
2.3. Решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи
3. Актуальные проблемы причинной связи как условия наступления гражданско-правовой ответственности в правоприменительной практике и способы их решения
3.1. Узловые проблемы определения причинной связи в правоприменительной практике
3.2. Основные способы решения проблем правоприменительной практики и нормативно – правового регулирования
Заключение
Список использованных источников и литературы

Оба видаявляются легитимными и часто применяютсясудебной практикой.Необходимо выделить основные проблемы, которые встречаются в правоприменительной практике. ( рис.3.2.)Проблемы, связанные с причинной связью, как условием гражданско-правовой ответственностиРис.3.2. Характеристика проблем, связанных с определением причинной связи как условия гражданско –правовой ответственностиТаким образом, как видно из рис.3.2. , к основным проблемам относится отсутствие единообразного применения в определении причинной связи по гражданским делам, сложность определения ее по некоторой категории дел, а также определения отсутствия или наличия причинной связи.Причинами, порождающими ошибки при определении (установлении) виновного лица, являются: 1) отсутствие причинной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиямив форме ущерба, причиненного противоположной стороне трудового договора; 2) неправильная квалификация действия (бездействия) субъекта правоотношения; 3) отсутствие полного иобъективного расследования совершенного правонарушения; 4) неправильное установление причины, вызвавшей (допустившей) возникновение ущерба; 5) неправильная оценка действий (бездействия) и наступивших последствий и др.Отсутствие однозначных, равнопонимаемых и единообразно применяемых критериев определения тех или иных правовых категорий, на наш взгляд, является одной из глобальных проблем правоприменения в современной России.Отсутствие единого терминологического ряда даже в отдельно взятом законе, не говоря о различных отраслях права, зачастуюпорождает многочисленные коллизии, а как следствие – отсутствие единообразия правоприменения.Так, например, был предъявлен искзакрытого акционерного общества «ИНФРАТУР» (далее - общество) к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - ФТС России) о взыскании 796 837 985 рублей 50 копеек убытков, причиненных незаконными действиями Зеленоградской таможни. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 485 653 542 рубля 7 копеек убытков, в остальной части иска отказано.Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался недоказанностью состава правонарушения для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и убытками и вины Зеленоградской таможни.Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2008 оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008.Заявитель (общество) просил о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств данного спора, неправильное применение норм материального и процессуального права.Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.Важнейшей проблемой является недобросовестность субъектов договорных отношений, который пользуются субъективизмом суда использующим собственное усмотрение. Недобросовестному должнику даже не надо состязаться, таккак потерпевший добросовестный кредиторне знает и не может знать несуществующийметод разумности. Причиной является наличие субъективизма в оценке суда. Одним изпоследствий этого является существенное отличие реальных и номинальных убытков, возникших у конкретного лица.Процесс доказывания причинной связиусложняется тем, что юридические лица редко работают только с одним контрагентом –должником. Поэтому для установления причинной связи нужно вычленить относимые кпредмету доказывания взаимоотношения между кредитором и должником из целого рядадругих подобных им отношений, а это является весьма нелёгкой задачей.Размер подлежащих возмещению убытков во многом зависит от того, какие ценыположены в основу их расчёта. С учётомпроцесса инфляции применение цен, существовавших на день, когда обязательстводолжно быть исполнено, не обеспечиваетполного возмещения убытков, более того, вряде случаев ставит должника, не исполнившего обязательство, в более выгодное положение, нежели кредитора.В связи с тем, что на практике доказать причинение убытков оказывается довольно сложной задачей,этот способ защиты гражданских прав применяется не так часто. На это обращает внимание и Концепцияразвития гражданского законодательства Российской Федерации (далее — Концепция). Концепция подчеркивает, что особую сложность вызывает доказывание не только факта причинения убытков, но и их точногоразмера. Также сложность вызывают дела, связанные с вредом наносимым здоровью, даже несмотря на наличие разъяснений Постановления Верховного суда РФ.Так например, в категории дел, связанных с оказанием медицинских услуг сложность состоит в наличии нескольких видов причинно-следственных связей, которые могут иметь как прямой, так и косвенный характер.Приведем пример, из материалов дела стало известно, что заявительница в течение многих лет страдала выраженной миопией. Она обратилась за медицинской консультацией к офтальмологу по поводу влияния ее беременности на зрение. Три офтальмолога заявили о серьезной угрозе патологических изменений в сетчатке глаз, что создает реальную угрозу потери зрения в случае продолжения беременности. Ее обследовал заведующий отделением акушерства и гинекологии, который не усмотрел медицинских оснований для прерывания беременности. Заявительница родила с помощью кесарева сечения. Зрение еще больше ухудшилось в результате кровоизлияния в сетчатку глаза.Однако причинно-следственная связь между действиями врачей и ухудшением зрения заявительницы не была установлена.Что касается прямой связи, то это такая связь, в которой причина и результат связаны непосредственно, т. е. вслед за причиняющим фактором наступает и данный результат. Прямая причинная связь чаще всего и юридически значима. Она может быть не единственной, но замыкающей в цепи причин и поэтому приобретающей, при прочих равнодействующих причинах, дополнительную силу непосредственно действующей. Косвенной считается такая связь, которая потенциально в скрытом виде уже имеется, но в момент наступления вредоносных последствий проявляется не непосредственно, а опосредованно и складывается из нескольких составляющих.Анализ судебной практики показывает, что при неустановлении прямой причинно-следственной связи суд отказывает в иске.Так, после хирургической операции наступила смерть больного при явлениях нарастающей интоксикации и сердечно-сосудистой недостаточности. При патолого-анатомическом вскрытии была обнаружена марлевая салфетка, оставленная во время операции в брюшной полости. Однако в данном случае прямая причинная связь между этим нарушением и смертью больного установлена не была, поэтому судом в иске было отказано.Сам факт оставления марлевой салфетки в брюшной полости является нарушением предписаний и правил проведения хирургических операций и не соответствует обычно предъявляемым требованиям к качеству хирургической работ. Но прямая причинно-следственная связь между нарушением и наступившим вредом отсутствует. При этом необходимо учитывать, что интоксикация возникла не сама по себе, а в результате острого воспалительного процесса, вызванного оставлением салфетки в брюшной полости. Безусловно, на возникновение интоксикации повлияли анатомо-физиологические особенности организма, сопутствующие заболевания и состояние иммунитета.А, в свою очередь, нарастающая интоксикация и сердечно-сосудистая недостаточность повлекли смерть больного.Оценивая данный случай с правовой позиции, следует указать, что имеет место косвенная причинно-следственная связь. Однако как показывает практика за основу берется только прямая причинная связь.3.2. Основные способы решения проблем правоприменительной практики и нормативно – правового регулированияРешение существующих проблем как в правоприменительной практике, так и в нормативно – правовом регулировании видится в выработке адекватных практике теоретических подходов к причинной связи как условия гражданско-правовой ответственности. Об основных недостатках существующих теорий указано в главе 2. При это важно также чтобы нормы права были эффективными, как и сам правоприменительная практика. Решение проблем представлено на схеме. ( рис.3.3.)Решение проблем, связанных с причинной связью, как условием гражданско-правовой ответственностиРис.3.3. Возможное решение существующих проблем причинной связи как условия гражданско – правовой ответственностиВ связи с отмеченными обстоятельствами, требуется критическая оценка достижений цивилистической науки в исследовании вопроса причинной связи как условия наступления гражданско – правовой ответственности, поскольку многие теоретические положения, касающиеся существующих проблем, утратили своё значение либо требуют уточнения и развития, что свидетельствует о наличии доктринального аспекта.Необходимы новые теоретико – методологические подходы к понятию причинной связи, который будут взаимосвязаны с правоприменительной практикой.Эффективность норм, видится в их постоянном совершенстве. Так, в частности, например, стоит урегулировать вопрос, связанный с классификацией убытков.Возмещение убытков относится к числу одной из наиболее распространенных форм гражданско-правовой ответственности, что обусловлено универсальным характером данной меры, который проявляется в том, что она применима во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное, тогда как другие формы гражданско-правовой ответственности применимы в случаях, прямо предусмотренных законом или договором для конкретного правонарушения. В определенной степени именно эта черта и порождает многочисленные сложности с реализацией данной формы ответственности, поскольку разнообразие материально-правовых отношений в сфере гражданского права не позволяет выработать жесткие критерии оценки возмещаемых убытков, которые варьируются в каждом конкретном случае и для разных правоотношений могут быть различны.Так, Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренная решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 г. предлагала ввести понятие «конкретных» и «абстрактных» убытков. Абстрактныеубытки предусмотрены только в ст. 524 ГК РФ и применяются исключительно к договору поставки. Концепция предлагает ввести общие правила об исчислении и возмещении «абстрактных убытков». Также Концепция предлагает ввести статью, регулирующую возмещение убытков при прекращении договора:а) если нарушение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил иную сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы, услуги по заменяющей его сделке;б) если кредитор не совершил заменяющей сделки, однако в отношении предусмотренного нарушенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы, услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы, услуги в месте, где должно было быть исполнено договорное обязательство, а при отсутствии текущей цены в указанном месте может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которая может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов;в) удовлетворение указанных требований не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения на основании ст. 15 ГК иных убытков, причиненных другой стороне». Очевидно, что это и есть абстрактные убытки.По своему содержанию заранее оцененные убытки относятся к компенсаторным убыткам. Согласно ЕТК США, «убытки, подлежащие возмещению при нарушении договора, называются заранее оцененными убытками, если в договоре указаны либо подлежащая уплате при нарушении договора сумма, либо способ исчисления такой суммы». Именно такой вариант «заранее оцененных убытков», на наш взгляд, мог бы решить большую часть проблем, связанных с возмещением убытков в России. Для сторон договора это облегчит расчёт рисков и снизит стоимость доказательств. Для потерпевшего это может оказаться единственной возможностью компенсировать убытки, которые не поддаются определению с достаточной степенью точности.Бесспорно, заранее оцененные убытки характеризуются рядом преимуществ, поэтому и предлагается законодательно закрепить в ГК РФ концепцию «заранее оцененных убытков» в период развития рыночных отношений в сфере предпринимательской деятельности.Признавая целесообразность и актуальность внедрения понятия «заранее оцененные убытки», нельзя не отметить, что такаявозможность была известна дореволюционному российскому законодательству и судебной практике. Положениями о поставкахпродукции и товаров народного потребления1988 г. рассматривалась возможность включения твердых убытков в текст договора.Пунктом 65 этого Положения предусмотренаформа их выражения, преимущества применения и вероятные ограничения.Решение описанной проблемы требует законотворческого подхода, но уже сегодня возможно в порядке разъяснений, например постановлением пленума ВАС РФ и ВС РФ, установить порядок правоприменения договорного закрепления «заранее оцененных сторонами убытков», отметив не только их легитимность, но и презумпцию при определении размера, подлежащего взысканию в суде. Что касается споров из причинения вреда здоровью, например при оказании медицинских услуг, то разрешение споров по поводу ненадлежащего оказания профессиональных медицинских обязанностей представляетсясложным ввиду того, что отсутствует комплексный подход к проведению различныхвидов экспертиз, единая общепринятая терминология, а имеющиеся стандарты не распространяются на все звенья лечебно-диагностического процесса. Кроме того, отсутствуют объективные методы выявленияпричинно-следственной связи. То есть необходимо решение проблемы на методологическом уровне.Суд беспомощен в решении вопроса об установлении причинно-следственной связибез квалифицированной экспертизы по данной категории дел, а приотсутствии такой связи невозможно привлечь к гражданско-правовой ответственности. Как правило, экспертное заключениепо установлению причинной связи носиткатегоричный характер. Однако в отдельных случаях при всем их опыте и знанияхдаже медицинские эксперты могут констатировать только вероятность наличия илиотсутствия причинной связи. Кроме того,при проведении повторных экспертиз, что заключение экспертиз далеко не всегда являются объективными и всесторонними. Таким стоит урегулировать и данный вопрос, например различения косвенной и прямой причинной связи.Анализ судебной практики показывает, чтоюридически значимой является прямая причинно-следственная связь, при ее отсутствии суд отказывает в иске. В целом, стоит также отметить, что суды в своей деятельности должны ориентироваться на единообразное применение и толкование закона, а также минимизация формального подхода к установлению причинной связи как условия наступления гражданско–правовой ответственности.ЗаключениеПод юридической ответственностью следует понимать предусмотренную нормами права обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблагоприятныепоследствия.Гражданско–правовая ответственность – это совокупность неблагоприятных правовых последствий, выражающихся либо в возложении на нарушителя условий договора (требований законов, иных правовых актов, а при их отсутствии — обычаев делового оборота) мер имущественного воздействия, либо в лишении его определенных гражданских прав, либо в понуждении совершить определенные действия.В зависимости от особенностей конкретных гражданских правоотношений различаются и виды имущественной ответственности за гражданские правонарушения.Ответственность за причинение морального вреда, как правило, возникает независимо от вины причинителя, состоит в денежной (но не в иной материальной) компенсации и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.Ответственность за имущественные правонарушения в гражданском праве подразделяется на договорную и внедоговорную. Основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, т. е. соглашения самих сторон (контрагентов).Для применения гражданско-правовой ответственности законодатель закрепил обязательные общие требования: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причиннаясвязь между поведением причинителя вреда и вредом, вина причинителя вреда.Понятие причинной связи является дискуссионным в науке гражданского права. Причинная связь есть объективно существующая конкретная связь явлений, одно из которых является причиной, а другое – следствием.Выделяют несколько теорий причнной связи: теория типичного (адекватного) причинения, теория необходимой и случайной причинной связи, теория необходимого условия, теория прямых и косвенных причинных связей, теория возможности и действительности причинения.Перечисленные выше теории, являются в большей степени теоретическими подходами и на практике данные теории приобретали один общий недостаток – отграничить случайную причинную связь от необходимой было достаточно сложно.Основными этапами определения причинной связи по гражданскому делу должны являться следующие:– определение факта (вред, убытки)- в результате чего возник данный факт, установление причинно – следственной связи.Причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом является следующим условием для применения гражданско-правовой ответственности. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом существует, если:а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе. Что касается убытков, то, противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками.Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности. Неустановление судом причиннойсвязи при разрешении конкретного дела непозволяет возложить на ответчика обязанность по компенсации возникшего вреда, что подтверждается практикой.При этом также следует помнить, что при установлении гражданско- правовой ответственности важно наличие всех условий, то есть вреда, противоправного поведения, причинной связи и вины.Анализ проблем, показал, что существуют проблемы теоретико–методологического плана в вопросе о причинной связи, которые некоторым образом отражаются и на правоприменительной практике. К основным проблемам относится отсутствие единообразного применения в определении причинной связи по гражданским делам, сложность определения ее по некоторой категории дел, а также определения отсутствия или наличия причинной связи, субъективизм и формальность судебного судопроизводства.Решение существующих проблем, как в правоприменительной практике, так и в нормативно – правовом регулировании видится в выработке адекватных практике теоретических подходов к причинной связи как условия гражданско-правовой ответственности.В связи с отмеченными обстоятельствами, требуется критическая оценка достижений цивилистической науки в исследовании вопроса причинной связи как условия наступления гражданско – правовой ответственности, поскольку многие теоретические положения, касающиеся существующих проблем, утратили своё значение либо требуют уточнения и развития, что свидетельствует о наличии доктринального аспекта.Эффективность норм, видится в их постоянном совершенстве. Так, в частности, например, стоит урегулировать вопрос, связанный с классификацией убытков. В принципе ряд положений уже предложен различными проектами, в частности предлагается ориентироваться на мировой опыт института убытков.Решение проблем также требует законотворческого подхода, но уже сегодня возможно в порядке разъяснений, например постановлением пленума ВАС РФ и ВС РФ, установить порядок правоприменения договорного закрепления «заранее оцененных сторонами убытков», отметив не только их легитимность, но и презумпцию при определении размера, подлежащего взысканию в суде. Суды в своей деятельности должны ориентироваться на единообразное применение и толкование закона, а также минимизацию формального подхода к установлению причинной связи по тому или иному делу.Список использованных источников и литературыНормативные актыКонституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – 25 декабря. – № 237.Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвертая) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; 1996. – № 5. – Ст. 410; 2001. – № 49. – Ст. 4553; 2006. – № 52 (Часть I). – Ст. 5496. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. – 2002. – 20 ноября. – № 220.Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ, 2002. № 30. Ст. 3012.Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренная решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 г.Специальная литература:Книги, монографии, авторефератыАбрамов В.А. Сделки. Договоры. Обязательства. М., 2005. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. – М.: Проспект, 2011.Егошин Е.И. Эволюция идеи и института гражданско – правовой ответственности за нарушение обязательств в советском праве 1961-1991 гг. (историко – правовое исследование): автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – М., 2011. Климович А. В. Охранительные обязательства. – Иркутск.: ИГУ, 2007.Коновалов, С. А. Основание гражданско-правовой ответственности :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М.,2006. Литаврина С.А. Единообразный торговый кодекс США: история создания и роль в правовой системе США // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – М., 2009Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 2007. Научные статьиБалашов С.К. Логико-правовой анализ содержания понятия «причинная связь» // Философия права. 2009. - № 5 (36). С. 52-56Владыченкова Н. Д. Последствия врачебных ошибок при ненадлежащем оказании стоматологической помощи // СПС КонсультантПлюс 2012Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция 2006 - № 6. С. 21-22Гущин В.З. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности // Современное право 2008 - № 11. С. 3-8Дворецкий М.Ю. Актуальные вопросы понятия юридическая ответственность, его значение для теории уголовного права // Адвокатская практика 2007 - № 4. С. 25-27Емельянова А.Н. Социальная, юридическая, гражданско–правовая ответственность: понятие, признаки и степень соотношения // Вестник Владимирского юридического института 2009 - № 4. С.68-69Калайков С. Причинная связь как основание гражданско-правовой ответственности // СПС Консультант Плюс 2012Мозолин В.П. Гражданско-правовая ответственность в системе российского права // Журнал российского права 2012. Т. 1 - № 181. С. 33-40Мостовой С.М. Основания и условия возникновения обязательств из причинения вреда // Теория и практика общественного развития 2010 - № 4. С. 202-208Михайлов А.А. Причинная связь как условие привлечения к материальной ответственности в трудовом праве // Вестник Удмуртского университета 2011. Вып. 4 . С. 134-138Небратенко О.О. О моделях состава гражданского правонарушения // Юристъ- правоведъ 2009 - № 3 С. 52-56Попондопуло В.Ф. Ответственность за нарушение обязательств: общая характеристика проблемы // Ленинградский юридический журнал 2010 - № 1. С. 79-101Шевчук Е.П. Причинно-следственная связь как условие деликтной ответственности при оказании медицинских услуг // Сибирский юридический вестник 2009 -№ 2 (45) С. 60-63Учебная и справочная литератураАлексеев С.С. Гражданское право. М., 2007. Большой юридический словарь // Под ред. А.Я.Сухарева, В.Д.Зорькина, Б.Е.Крутских – М., 1999. Елисеев И.В. Гражданское право. Учебник. М., 2007. Гражданское право: в 4 т. / под ред. Е. А. Суханова. М., 2008. Т. IV. Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П.Сергеева. СПб., 2007.Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв.ред.проф. Е.А. Суханов. – 4 изд., перераб., доп. – М.: Издательство БЕК, 2009Гражданское право: учеб. / С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.-корр. РАН С. С. Алексеева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2011. Гуев А.Н. Гражданское право – М., 2007Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2007. Козлов А.П. Понятие преступления. – СПб: Пресс., 2004.Потапова А.А. Гражданское право – М.: Пресс, 2011Смоленский М.Б. Гражданское право. М., 2007. Теория государства и права // Под ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько – М.,2005. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. Юридический энциклопедический словарь / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2006. Материалы судебной практикиПостановление Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. № 12.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Российская газета. 2010. № 24.5 февраля.Постановление Европейского Суда по правам человека от 20.03.2007 № 5410/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. № 9.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2010 г. по делу N А56-46309/2007 // СПС Консультант Плюс 2012Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2011. - № 17866 // СПС Консультант Плюс 2012Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2011. - № 33-14615/2011 // СПС Консультант Плюс 2012Определение ВАС РФ от 10.11.2008 N 14305/08 по делу N А40-45607/07-65/415 // СПС Консультант плюс 2012