Заключение и расторжение договора международной купли-продажи

СОДЕРЖАНИЕ:
Введение
1. Правовое регулирование заключения договора международной купли-продажи
1.1. Понятие международной купли-продажи
1.2. Условия и порядок заключения договора международной купли-продажи
1.3. Форма договора международной купли-продажи
2. Расторжение договора международной купли-продажи и его последствия
2.1. Условия и порядок расторжения договора международной купли-продажи
2.2. Правовые последствия расторжения договора международной купли-продажи
2.3. Подведомственность споров по договорам международной купли-продажи
Заключение
Список источников и литературы

Кроме того, отсутствие у судей государственных арбитражных судов опыта и устойчивых традиций применения гражданско-правового регулирования, построенного на частноправовых началах, а также недостаточная осведомленность о текущей деловой практике ставят их в безусловно трудное положение. Такая ситуация заканчивается порой принятием судебных решений, которые не соответствуют духу частного права и задаче создания правовой среды, необходимой для развития предпринимательской деятельности.
Желание участников контракта внешнеторговой купли-продажи избежать рассмотрения дела в суде иностранного государства, а следовательно, и свести к минимуму влияние вышеперечисленных негативных моментов, возникающих при рассмотрении дела в суде иностранного государства, и способствовало поиску новых, экономичных, эффективных и простых методов урегулирования конфликтов. Очевидным фактом является то, что для разрешения споров стороны внешнеторговых контрактов выбирают альтернативные способы урегулирования конфликтов, прежде всего речь идет о международном коммерческом арбитраже.
Ценность арбитража как метода урегулирования споров, возникающих в контексте международных коммерческих отношений, была подтверждена в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 4 декабря 2006 г. N 61/33. Как отмечает А.С. Комаров, такая оценка является следствием признания того, что международный арбитраж представляет собой правовой механизм, позволяющий равноправно участвовать в международном экономическом сотрудничестве всем участникам этого процесса независимо от уровня их экономического развития и политического влияния в мире.
О международном коммерческом арбитраже можно говорить лишь в том случае, когда разбирательство касается международных договоров, заключенных между частными лицами, а именно когда затронуты интернациональные коммерческие интересы, т.е. речь идет прежде всего о внешнеторговых сделках. К ним согласно российской правовой доктрине относятся сделки, в которых хотя бы одна из сторон представлена иностранным гражданином или иностранным юридическим лицом.
Международные коммерческие арбитражи, с одной стороны, имеют частный характер, поскольку образуются самими участниками гражданско-правовых отношений, отсюда - свобода выбора сторонами в любом контракте правил арбитражной процедуры; при этом государство не участвует в их формировании и деятельности, ограничиваясь установлением общих правил их создания и функционирования. В этом смысле можно утверждать, что арбитраж является институтом, противоположным институту государственных судов, которые представляют собой органы судебной системы какого-либо государства.
С другой стороны, выполняемая международным коммерческим арбитражем функция - защита нарушенных гражданских прав - имеет и публично-правовой аспект, так как является одним из правовых инструментов, обеспечивающих состояние правопорядка в государстве. Это очевидно по таким юридическим конструкциям, при помощи которых обеспечивается эффективность деятельности международного коммерческого арбитража, как принятие обеспечительных мер, принудительное исполнение арбитражных решений и т.д.
Действительно, в соответствии с законодательством о судебной системе международные коммерческие арбитражи не являются элементами государственной системы. Однако, как отмечает О.Ю. Скворцов, они представляют собой своеобразный институт, который приобретает самобытность в результате особенностей формирования правил и специфики разрешения споров, осуществляемых негосударственными органами. При этом арбитражи входят в юрисдикционную систему государства, поскольку эти органы разрешают споры о праве.
Споры между их участниками, возникающие из договорных и других гражданских правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, нуждаются в урегулировании.
Кроме того, международный коммерческий арбитраж создается для разрешения особой категории споров, а именно споров, носящих коммерческий характер, т.е. вытекающих из гражданско-правовых и главным образом торговых сделок, а также включающих в себя "иностранный элемент".
Так, в силу п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон об арбитраже) специфика споров, передаваемых в МКАС, связана, во-первых, с их правовой природой; во-вторых, с основаниями их возникновения; в-третьих, с субъектным составом, а именно МКАС компетентен рассматривать споры, возникающие:
1) при осуществлении международных экономических связей при условии, что коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за пределами территории Российской Федерации.
В данном случае речь идет о следующих субъектах:
а) обе спорящие стороны являются иностранными лицами по отношению как друг к другу, так и к государству, где расположен рассматривающий их спор международный коммерческий арбитраж.
Рассмотрим ряд дел из практики МКАС, когда обе стороны спора - иностранные организации, но дело рассматривалось в Российской Федерации в МКАС.
По делу от 17 июля 2001 г. N 419/1995 иск был предъявлен германской фирмой (продавец) к английской фирме (покупатель) на основании контракта международной купли-продажи, заключенного сторонами 21 марта 1995 г. Предъявление иска было вызвано тем, что ответчиком не был оплачен поставленный товар.
Компетенция МКАС по рассмотрению данного дела предусмотрена сторонами в п. 4 контракта.
По делу от 19 октября 2006 г. N 53/2006 иск был предъявлен украинской организацией (покупатель) к фирме из США (продавец) в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 31 мая 2005 г. Истец требовал уплаты договорного штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и возмещения расходов по арбитражному сбору.
Пункт 9 контракта от 31 мая 2005 г. N 2917, составленного на английском и украинском языках, предусматривал рассмотрение споров в МКАС. В английском тексте, которому соответствовал украинский текст, было указано следующее:
"9.1. The parties shall try to adjust the disputes and differences that can arise from this Contract or in connection with it by means of negotiations and consultations.
9.2. If there is no agreement, then the disputes shall be referred to the International Commercial Arbitration Court at the Chamber of Commerce and Industry of the RF, Moscow in according to the Rules of that Court the decisions of which shall be binding for the Parties.
...
9.4. The arbitration language shall be Russian".
По делу от 27 апреля 2005 г. N 5/2004 иск был предъявлен эстонской фирмой (продавец) к австрийской фирме (покупатель) в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенного сторонами 15 июня 2003 г. Требования истца включали в себя: погашение задолженности, уплату договорного штрафа за просрочку платежа и возмещение расходов по арбитражному сбору и на юридических представителей в связи с ведением данного дела.
При рассмотрении вопроса о компетенции МКАС по разрешению данного спора состав арбитража установил: п. 6.4 контракта предусматривал, что если стороны не пришли к соглашению путем переговоров, то все споры, которые могут возникнуть между сторонами при заключении, исполнении и (или) расторжении данного контракта, подлежат передаче в МКАС для их разрешения в соответствии с его Регламентом;
б) спорящие стороны являются иностранными лицами по отношению друг к другу, но арбитраж расположен на территории государства, к которому принадлежит одна из сторон.
Рассмотрим ряд судебных дел из арбитражной практики МКАС, когда спор между российскими и иностранными контрагентами внешнеторгового контракта передан на рассмотрение в МКАС.
По делу от 15 января 2001 г. N 381/1999 иск был предъявлен российской организацией (продавец) к монгольской организации (покупатель), с которой был заключен 3 августа 1998 г. контракт международной купли-продажи товаров, и к монгольскому банку (гарант), выдавшему гарантию исполнения покупателем обязательств платежа по контракту, предоставлявшему отсрочку платежа на 120 дней.
В заключенном продавцом и покупателем контракте (п. 1.6) содержится арбитражная оговорка, которая предусматривает рассмотрение споров, вытекающих из контракта МКАС.
По делу от 9 апреля 2004 г. N 129/2003 иск был предъявлен германской фирмой (покупатель) к российской организации (продавец) в связи с нарушением обязательств по поставке товаров по соглашению и контракту, заключенным сторонами 22 июля 2002 г. В связи с невыполнением продавцом его обязательств 7 февраля 2003 г. покупатель заявил о расторжении договорных отношений.
Статьей 10 заключенного сторонами Соглашения от 22 июля 2002 г. и ст. 11 контракта от 22 июля 2002 г. предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из указанных соглашения и контракта, подлежат разрешению в МКАС в соответствии с Регламентом указанного суд.
По делу от 17 февраля 2003 г. N 168/2001 иск был предъявлен российской организацией к фирме из США в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 1 марта 2000 г. Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор вытекала из арбитражной оговорки заключенного между сторонами контракта от 1 марта 2000 г. (п. 11). Компетенция МКАС была подтверждена истцом в исковом заявлении и не оспаривалась ответчиком. По мнению сторон, в названии суда "Международный арбитражный суд при Российской торговой палате, г. Москва", указанном в контракте, допущена неточность. Следовательно, МКАС на основании п. п. 2 и 3 § 1 Регламента обладает компетенцией на рассмотрение данного спора;
2) между сторонами, одной из которых является предприятие с иностранными инвестициями или международная организация, созданная на территории Российской Федерации, независимо от характера спора.
Здесь имеются в виду споры между:
а) коммерческими организациями с иностранными инвестициями;
б) коммерческой организацией с иностранными инвестициями и российским юридическим лицом без иностранного участия (либо российским индивидуальным предпринимателем), включая споры с российским участником данной организации;
в) российскими участниками коммерческой организации с иностранными инвестициями (если спор возник из учредительного договора или в связи с ним);
г) международными объединениями (организациями), созданными на российской территории;
д) упомянутыми объединением (организацией) и чисто российским юридическим лицом (в том числе участником) либо российским индивидуальным предпринимателем;
е) российскими участниками международного объединения (организации), если спор возник из учредительного договора или в связи с ним.
Рассмотрим ряд дел из практики МКАС, где одна из сторон спора - российская организация с иностранными инвестициями.
По делу от 3 июля 2006 г. N 99/2005 иск был предъявлен российским банком с иностранным капиталом к российской организации из договора залога движимого имущества от 27 декабря 2004 г., заключенного сторонами в обеспечение исполнения кредитного соглашения от той же даты.
Пунктом 10.5 заключенного сторонами договора залога имущества от 27 декабря 2004 г. было предусмотрено, что споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или связанные с ним, подлежат рассмотрению в МКАС в соответствии с его Регламентом. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 16 Закона об арбитраже и п. п. 3 и 5 § 1 Регламента, МКАС признал свою компетенцию по разрешению настоящего дела.
По делу от 24 апреля 2001 г. N 379/1999 иск был предъявлен российской организацией (со 100-процентным иностранным участием) к другой российской организации (с участием иностранного капитала) на основании заключенного сторонами 26 февраля 1999 г. договора поставки.
Пункт 10 договора от 26 февраля 1999 г. предусматривает рассмотрение вытекающих из него споров и разногласий МКАС, что означает заключение сторонами письменного соглашения о передаче на разрешение МКАС могущего возникнуть спора (п. 3 § 1 Регламента МКАС). Заявленные ответчиком возражения против компетенции МКАС рассматривать данный спор в ходе арбитражного процесса были им отозваны. На основании арбитражной оговорки договора МКАС признал, что в его компетенцию входит разрешение данного спора.
Итак, гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС, включают в себя, в частности, отношения по купле-продаже (поставке) товаров, выполнению работ, оказанию услуг, обмену товарами и (или) услугами, перевозке грузов и пассажиров, торговому представительству и посредничеству, аренде (лизингу), научно-техническому обмену, обмену другими результатами творческой деятельности, сооружению промышленных и иных объектов, лицензионным операциям, инвестициям, кредитно-расчетным операциям, страхованию, совместному предпринимательству и другим формам промышленной и предпринимательской кооперации.
Заключение
Таким образом, на основе изученного можно сделать следующие вводы. Контракт внешнеторговой купли-продажи является наиболее распространенной юридической формой внешнеэкономической сделки, опосредующей взаимоотношения российских и зарубежных предпринимателей. Его разработка, выработка условий и составление проекта, заключение и исполнение требуют специальных знаний и навыков, учета специфических особенностей внешнего рынка.
Контракт внешнеторговой купли-продажи товаров представляет собой коммерческий документ, которым оформляют внешнеторговую сделку и в котором содержится письменная договоренность сторон о поставке товара, а именно обязательство продавца передать определенный товар в собственность покупателя и обязательство покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Договор международной купли-продажи заключается в письменной форме. На данном этапе заключение договоров в электронном виде становится нормой для развитых стран, что отражается и в международных актах.
Условия расторжения договора предусмотрены в ст. 49 и ст. 64 Венской конвенции. Эти положения устанавливают прежде всего, что расторжение договора может иметь место лишь в случаях, когда неисполнение обязательства другой стороной является существенным. Согласно ст. 25 нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.
Принципы ЕДП (ст. 9.301) и Принципы УНИДРУА (ст. 7.3.1) предусматривают право кредитора расторгнуть договор:
- когда имеет место существенное неисполнение договора;
- в случае просрочки, если должник не исполнит договор до истечения предоставленного кредитором дополнительного срока.
Необходимо отметить, что согласно положениям всех трех исследуемых международно-правовых документов расторжение осуществляется путем уведомления другой стороны; кредитор может расторгнуть договор самостоятельно, в одностороннем порядке, без необходимости вмешательства судов и арбитражей.
В ходе исследования удалось выполнить, поставленные во введении задачи. А именно: определено понятие международной купли-продажи; проанализированы условия и порядок заключения договора; исследована форма договора международной купли-продажи; проанализированы условия и порядок расторжения договора; выявлены правовые последствия расторжения договора и подведомственность споров.
Договор купли-продажи играет основную роль в международном коммерческом обороте. Путем его заключения и исполнения осуществляется большая часть внешнеторгового обмена России. Исполнение этого договора предопределяет необходимость заключения ряда других договоров, в частности перевозки и страхования, а также на выполнение работ и оказание возмездных услуг. Такая роль договора обусловливает серьезное внимание к его правовому регулированию, призванному содействовать развитию международной торговли.
На законодательном уровне следует учесть следующие аспекты:
1. Существуют многочисленные различия в национальных правовых нормах, применимых к этому договору, что неизбежно вызывает трудности при формулировании его условий и определении последствий их нарушения. По этой причине были предприняты усилия в области международной унификации правового регулирования договора купли-продажи, приведшие к значительным результатам. Однако успехи международной унификации не в полной мере устранили необходимость использования норм национального права. Поэтому в теоретическом и практическом плане актуально выяснение как порядка и сферы применения унифицированных норм и норм внутригосударственного законодательства, регулирующих отношения по договору купли-продажи в международном коммерческом обороте, так и практики их применения.
2. Не урегулированным в ГК РФ остался вопрос о применимом праве к заключению договора и связанный с ним вопрос о существовании самого договора. В принципе каждый из этапов заключения договора (направление оферты, ее акцепт) можно рассматривать как самостоятельные сделки и определять применимое право, для каждой такой сделки исходя из критерия тесной связи. Однако это было бы не совсем разумно. Во-первых, это приведет к значительному усложнению работы судьи или арбитра, вынужденных искать применимое право в ситуации, когда каждый из этапов заключения договора может быть связан с несколькими местами (а, следовательно, и правопорядками), каждое из которых может быть просто случайным для самого договора и его сторон. Во-вторых, поиски применимого права могут привести к применению различных правовых систем, которые совершенно по-разному смотрят на саму конструкцию договора и в этом смысле являются несовместимыми. Поэтому следует восполнить данный пробел и на законодательном уровне прописать какое применяется право и в каких случаях, путем внесения дополнительной в статью 1211 Гражданского кодекса РФ.
3. Последние по времени реформы в странах Европы, в частности Германии, показывают, что европейские государства разделяют сложившиеся в мировой практике унифицированные подходы в отношении требования о реальном исполнении обязательства. Без сомнения, российское право также не должно оставаться в стороне от этих процессов. Следует закрепить в ст. 329 ГК РФ следующий момент «в исполнении неденежного обязательства может быть, в частности, отказано, если сторона, имеющая право на исполнение, не требует его в разумный срок после того, как она узнала или должна была узнать о неисполнении, а само реальное исполнение является неразумно обременительным или дорогостоящим».
4. Необходимо воспользоваться зарубежным опытом, и имплементировать положения вышеуказанных Директивы ЕС в нормы российского законодательства, регламентирующего электронный документооборот.
Нужно международным организациям, несущим ответственность за соответствующие межправительственные соглашения, изучить национальные и международные тексты, в которых закрепляются требования в отношении подписей документов, необходимых в международной торговле, а также рассмотреть вопрос об изменении таких положений, где это необходимо, с тем, чтобы информация, которая содержится в этих документах, могла подготавливаться и передаваться электронными или другими автоматическими средствами передачи данных, а требование подписи могло бы удовлетворяться путем свидетельствования подлинности, гарантированного средствами, используемыми при передаче.
Следует добавить в статью 160 ГК РФ, следующее: «допускается наряду с бумажным транспортным документом "оборотная транспортная электронная запись" и "необоротная транспортная электронная запись". А так же предусмотреть нормы, определяющие общий порядок обмена электронными документами (сообщениями), порядок обмена подтверждениями о заключенных сделках, иные вопросы взаимодействия, которые стороны намерены соблюдать при заключении разовых сделок).
Список источников и литературы
Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров. Заключена в Вене 11.04.1980. Вестник ВАС РФ, N 1, 1994.
Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.) // Сборник нормативных документов и справочных материалов Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. М., 2007.
Конвенция ООН "Об использовании электронных сообщений в международных договорах". URL: http:// www.pravoteka.ru/ pst/ 51/ 25184.html.
Конвенция по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 г.) // Сборник международных договоров о взаимной правовой помощи по гражданским и уголовным делам. М., 1988.
Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности". Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ "Содружество", N 4, 1992.
Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) 1994 год. Библиотечка "Российской газеты", вып. 13, 2001.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ). Российская газета, N 7, 21.01.2009.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ. Российская газета, N 233, 28.11.2001.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.
Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3019.
Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Российская газета, N 253, 17.12.2003.
Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Российская газета, N 75, 08.04.2011.
Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 32. Ст. 1240.
Директива 1999/93/ЕС Европейского парламента и Совета от 13 декабря 1999 г. URL: http:// www.internetpolicy.kg/ node/ 92.
Директива 97/7/ЕС Европейского парламента и Совета о защите потребителей в отношении дистанционных договоров (дистанционная продажа) от 20 мая 1997 г. // Платежные расчетные системы. Международный опыт. 2009. Выпуск 18.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1. Ведомости СНД и ВС СССР, 26.06.1991, N 26, ст. 733. Утратил силу.
Постановление СМ СССР от 14 февраля 1978 г. N 122 "О порядке подписания внешнеторговых сделок" // СП СССР. 1978. N 6. Ст. 35. Утратил силу.
Арустамов Э.Л., Андреева Р.С. Внешнеэкономическая деятельность. М.: Интерэксперт, 2008.
Бахрах Д.Н. Очерки теории российского права. М., 2008.
Белов А.П. Разрешение внешнеэкономических споров в судебном порядке // Право и экономика. 2001. N 4.
Бессолицын Д.А. Возмещение убытков как средство правовой защиты при нарушении договора международной купли-продажи товаров // Юрист-международник, 2006, N 4.
Бессолицын Д.А. Требование об исполнении обязательства в натуре как средство защиты при нарушении договора международной купли-продажи товаров // Юрист-международник, 2007, N 2.
Бублик В.А. Гражданско-правовое регулирование внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации: проблемы теории, законотворчества и правоприменения. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2003.
Голованов Н.М. Сборник хозяйственных договоров с комментариями. СПб.: Питер, 2007.
Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. М.: Статут, 2008.
Дегтярева О.И., Полянова Т.Н., Саркисов С.В. Внешнеэкономическая деятельность. 6-е изд. М.: Дело, 2007.
Денисова Н.И., Диянова С.Н., Штессель Э.М. Организация предпринимательства в сфере коммерции: Учеб. пособие. М.: Магистр, 2008.
Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001.
Записка Секретариата ЮНСИТРАЛ к Конвенции 1980 г. // Комментарий к Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров. М.: Юридическая литература, 1994.
Звеков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. М.: Волтерс Клувер, 2007.
Елисеев И.В. Гражданско-правовое регулирование международной купли-продажи товаров. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
Ерпылева Н.Ю. Международное коммерческое право: новеллы правового регулирования международных контрактных обязательств // Адвокат. 2005. N 6.
Кастрюлин Д.Ф. Переход риска утраты товара по договору международной купли-продажи. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2006.
Колоколов Н.А. Подведомственность дел арбитражному суду: к истории вопроса // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 5.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. М.: Волтерс Клувер, 2004.
Комментарий к Закону Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже": постатейный, научно-практический / Под ред. А.С. Комарова, С.Н. Лебедева, В.А. Мусина; сост. Г.В. Севастьянов. СПб.: Редакция журнала "Третейский суд", 2007.
Коржов В.Ю. Комментарий к Федеральному закону от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2010.
Костин А.А. Взыскание убытков и процентов согласно Венской конвенции в практике МКАС при ТПП РФ // Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: практика применения в России и за рубежом / Отв. ред. А.С. Комаров. М.: Волтерс Клувер, 2007.
Кривенький А.И. Правовое регулирование экономических отношений. М.: Дашков и Ко, 2006.
Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2007.
Мамаев А.А., Мамаева Е.А. Форма внешнеэкономических сделок: вопросы теории и практики // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2004. N 3.
Михайлов Н.Н. Проблемы возмещения убытков в сфере международной купли-продажи товаров // Международное публичное и частное право. 2011. N 5.
Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2010.
Николюкин С.В. Арбитражные соглашения и компетенция международного коммерческого арбитража (некоторые проблемы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
Николюкин С.В. Внешнеторговый контракт международной купли-продажи: особенности правового регулирования и арбитражная практика // Законодательство и экономика, 2009, N 6.
Николюкин С.В. К вопросу об особенностях применения коллизионных норм в международном коммерческом арбитраже // Гражданин и право. 2008. N 6.
Николюкин С.В. Международный коммерческий арбитраж - частная альтернативная форма разрешения хозяйственных споров // Евразийский юридический журнал. 2009. N 5 (12).
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001 - 2002 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2004.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2003 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2004.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2005.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2006.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2008.
Рожкова М.А. К вопросу о содержании понятий "компетентный суд" и "подведомственность дела" // Журнал российского права. 2006. N 1.
Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. 4-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2010.
Ростовский Ю.М., Гречков В.Ю. Внешнеэкономическая деятельность. М.: Магистр, 2008.
Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005.
Тимошин В.А. Понятие государственного регулирования внешнеторговой деятельности // Административное право и процесс. 2011. N 3. С. 47 - 49.
Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. СПб., 2004.
Шелепина Е.А. Международная унификация законодательства об электронном документообороте // Журнал российского права. 2007. N 7.
Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности". Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ "Содружество", N 4, 1992.
Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров. Заключена в Вене 11.04.1980. Вестник ВАС РФ, N 1, 1994.
Записка Секретариата ЮНСИТРАЛ к Конвенции 1980 г. // Комментарий к Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров. М.: Юридическая литература, 1994. С. 213.
Николюкин С.В. К вопросу об особенностях применения коллизионных норм в международном коммерческом арбитраже // Гражданин и право. 2008. N 6. С. 69 - 74.
Под коммерческим предприятием в этом контексте следует понимать не только имущественный комплекс, используемый для предпринимательской деятельности, но и место нахождения органов юридического лица, его филиала или представительства и даже место деятельности агента продавца или соответственно агента покупателя.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ. Российская газета, N 233, 28.11.2001.
Звеков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 246.
Обусловленная договором возможность для одной из сторон выбрать способ, объем исполнения обязательства или отказаться от его исполнения при оговоренных обстоятельствах. См.: Кривенький А.И. Правовое регулирование экономических отношений. М.: Дашков и Ко, 2006. С. 162.
Елисеев И.В. Гражданско-правовое регулирование международной купли-продажи товаров. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 97.
Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. Изд. 2-е, испр. (2-й завод). М.: Статут, 2009. С. 39.
Бублик В.А. Гражданско-правовое регулирование внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации: проблемы теории, законотворчества и правоприменения. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2003. С. 160.
Елисеев И.В. Указ. соч. С. 100.
Елисеев И.В. Указ. соч. С. 100.
Кастрюлин Д.Ф. Переход риска утраты товара по договору международной купли-продажи. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2006. С. 97.
Дегтярева О.И., Полянова Т.Н., Саркисов С.В. Внешнеэкономическая деятельность. 6-е изд. М.: Дело, 2007. С. 85.
Арустамов Э.Л., Андреева Р.С. Внешнеэкономическая деятельность. М.: Интерэксперт, 2008. С. 105 - 107.
Денисова Н.И., Диянова С.Н., Штессель Э.М. Организация предпринимательства в сфере коммерции: Учеб. пособие. М.: Магистр, 2008. С. 275.
Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) 1994 год. Библиотечка "Российской газеты", вып. 13, 2001.
Дегтярева О.И., Полянова Т.Н., Саркисов С.В. Указ. соч. С. 85.
Дегтярева О.И., Полянова Т.Н., Саркисов С.В. Указ. соч. С. 85, 86.
Ростовский Ю.М., Гречков В.Ю. Внешнеэкономическая деятельность. М.: Магистр, 2008. С. 162, 163.
Постановление СМ СССР от 14 февраля 1978 г. N 122 "О порядке подписания внешнеторговых сделок" // СП СССР. 1978. N 6. Ст. 35. Утратил силу.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1. Ведомости СНД и ВС СССР, 26.06.1991, N 26, ст. 733. Утратил силу.
Ерпылева Н.Ю. Международное коммерческое право: новеллы правового регулирования международных контрактных обязательств // Адвокат. 2005. N 6.
Мамаев А.А., Мамаева Е.А. Форма внешнеэкономических сделок: вопросы теории и практики // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2004. N 3.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ). Российская газета, N 7, 21.01.2009.
Голованов Н.М. Сборник хозяйственных договоров с комментариями. СПб.: Питер, 2007. С. 167.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 1997 г. N 4670/96. Вестник ВАС РФ, 1997, N 6.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. М.: Волтерс Клувер, 2004.
Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Российская газета, N 75, 08.04.2011.
Конвенция ООН "Об использовании электронных сообщений в международных договорах". URL: http:// www.pravoteka.ru/ pst/ 51/ 25184.html.
Директива 97/7/ЕС Европейского парламента и Совета о защите потребителей в отношении дистанционных договоров (дистанционная продажа) от 20 мая 1997 г. // Платежные расчетные системы. Международный опыт. 2009. Выпуск 18.
Директива 1999/93/ЕС Европейского парламента и Совета от 13 декабря 1999 г. URL: http:// www.internetpolicy.kg/ node/ 92.
Используемый термин "advanced electronic signature" в тексте Директивы иногда переводится как "усиленная", или "продвинутая", или "расширенная" электронная подпись.
Шелепина Е.А. Международная унификация законодательства об электронном документообороте // Журнал российского права. 2007. N 7. С. 7.
Там же. С. 8.
Цит. по: Коржов В.Ю. Комментарий к Федеральному закону от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2010.
Там же.
Цит. по: Михайлов Н.Н. Проблемы возмещения убытков в сфере международной купли-продажи товаров // Международное публичное и частное право. 2011. N 5. С. 18.
Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. 4-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2010. С. 143.
UNCITRAL Digest of case law on the United Nations Convention on the International Sales of Goods, A/ CN.9/ SER.C/ DIGEST/ CISG/ 49, http://www.uncitral.org/ uncitral/ en/ case_law/ digests/ cisg.html.
Николюкин С.В. Внешнеторговый контракт международной купли-продажи: особенности правового регулирования и арбитражная практика // Законодательство и экономика, 2009, N 6. С. 34.
Цит. по: Бессолицын Д.А. Требование об исполнении обязательства в натуре как средство защиты при нарушении договора международной купли-продажи товаров // Юрист-международник, 2007, N 2. С. 42.
Тимошин В.А. Понятие государственного регулирования внешнеторговой деятельности // Административное право и процесс. 2011. N 3. С. 47.
UNCITRAL Digest of case law on the United Nations Convention on the International Sales of Goods, A/CN.9/ SER.C/ DIGEST/ CISG/ 73, http://www.uncitral.org/ uncitral/ en/ case_law/ digests/ cisg.html.
Цит. по: Бессолицын Д.А. Возмещение убытков как средство правовой защиты при нарушении договора международной купли-продажи товаров // Юрист-международник, 2006, N 4. С. 29.
Решение от 22.03.99 по делу N 227/1996 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 53 - 60).
Решение от 09.08.99 по делу N 166/1998 (см. там же. С. 154, 155).
Решение от 17.02.03 по делу N 167/2001 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 46 - 51).
Решение от 27.10.99 по делу N 269/1998 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 164, 165).
Например: решение от 09.06.98 по делу N 263/1997 и решение от 05.10.98 по делу N 53/1998 (см.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 124 - 126, 173 - 175).
Решения от 28.05.04 по делу N 175/2003 и от 02.11.04 по делу N 188/2003 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 193 - 205, 310 - 313).
Например: решение от 06.09.02 по делу N 217/2001 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 408 - 420); решение от 05.11.04 по делу N 164/2003 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 314 - 325).
Например, решение от 12.04.04 по делу N 11/2003 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 136 - 138).
Решение от 22.10.98 по делу N 196/1997 (см.: Арбитражная практика за 1998 г. С. 193 - 199