Последствия вступления в ВТО для сельского хозяйства РФ

План
Введение
Глава 1: Международный регулятор торговли - Всемирная Торговая Организация.
1.1. Суть и история возникновения и развития ВТО.
1.2. Задачи, функции, и структура ВТО.
1.3. Экономические издержки и позитивные стороны
вступления России в ВТО.
Глава 2. Конкурентоспособность российской экономики при вступлении России в ВТО
2.1. Основные вопросы при вступлении России в ВТО.
2.2.Перспективы промышленности Российской Федерации
при вступлении в ВТО
2.3. Oцeнкa coвpeмeннoгo экoнoмичecкoгo cocтoяния oтpacлeй в Poccии в пpeдвepии вcтyплeния в ВТO пepcпeктивы paзвития.
Глава 3: Возможные пути интеграции АПК России в условиях сотрудничества с ВТО.
3.1. Анализ экономического положения АПК России.
3.2. Основные факторы, влияющие на состояние российского рынка агропродовольственных товаров при присоединении России к ВТО .
3.3. Рекомендации по подготовки АПК России
для вступления страны в ВТО.
Выводы
Cпиcoк иcпoльзoваннoй литepатypы

Финансирование из госбюджета этих мер должно постепенно сокращаться.
Как видим, почти все меры государственной поддержки отечественного сельского хозяйства, благодаря которым отрасль развивалась на протяжении последних трех лет (в частности введение частичной компенсации аграриям за счет госбюджета учетной ставки за пользование кредитами; доплаты сельхозпроизводителям из госбюджета за сдачу продукции соответствующего качества; списания хозяйствам государственных долгов) относятся именно к «желтой корзины», т.е. скорее всего, будут подлежать определенному сокращению.
Такие строгие меры ВТО направлены прежде всего против стран с развитой рыночной экономикой, возможности которых по поддержке собственных производителей не сравнить с возможностями нашего бюджета.
Россия не исключает, по крайней мере теоретически , возможности добиться исключительно для сельского хозяйства статуса развивающейся страны. На этих условиях присоединилась к ВТО Румыния, а из стран СНГ - Кыргызстан. Подчеркнем, для стран, условия вступления в ВТО значительно смягчены. В частности, развивающиеся страны, могут содержать финансирование мероприятий «желтой корзины» не на 5%-ом, а на 10%-ом уровне стоимости валового выпуска сельхозпродукции. Для развивающихся стран, также значительно помьяшени требования ВТО относительно защиты внутреннего рынка. Если развитые страны берут на себя обязательство в течение 6 лет сократить на 36% средний уровень действующих импортных тарифов, то развивающиеся страны, - на 24% в течение 10 лет.
Трудно точно спрогнозировать возможные последствия их выполнения для российского сельского хозяйства. Многое зависит от того, как удачно российская сторона сможет "выторговать" те или иные уступки со стороны ВТО. Остается полагаться на факт, что в других странах с переходной экономикой процесс присоединения к ВТО состоялось относительно безболезненно для сельскохозяйственных производителей и агропродовольственных рынков.
Более того, вступление в ВТО сыграл положительную роль в экономическом развитии стран с переходной экономикой. Не в последнюю очередь произошло это благодаря выгодным условиям для сельского хозяйства, удачно вырученные во время переговоров. К тому же страны Центральной и Восточной Европы не тянули долго с вступлением в ВТО, а присоединились основном еще в начале переходного периода. И в результате получили ряд преимуществ, потому что базовый период для расчета показателей поддержки внутреннего рынка для них пришелся на годы, когда их экономика еще была нерыночной, уровень защиты внутреннего рынка высоким и преобладали нетарифные методы защиты. А значит, разрешенный уровень поддержки внутреннего агропродовольственного рынка в этих странах после присоединения к ВТО был достаточно высоким. В частности, в Польше уровень защиты внутреннего агропродовольственного рынка по отдельным продуктам даже превышает соответствующий уровень ЕС.
Как показывает нам опыт стран Центральной и Восточной Европы, уровень поддержки сельского хозяйства в этих странах определяется сейчас не столько обязательствам ВТО, сколько возможностями государственного бюджета. В частности, показатель разрешенной поддержки сельхозпроизводителей мерами по «желтой» ящики в Чехии и Польше установлен на таком высоком уровне, что уровень фактической поддержки не превышает 11% от разрешенного ВТО. Наиболее "напряженным" является выполнение договоренностей относительно снижения уровня поддержки сельского хозяйства для Словении. Но Словения, как известно, по уровню ВВП на душу населения, ближе всего к странам ЕС среди других стран с переходной экономикой, следовательно, имеет значительно большие возможности поддержки собственных сельхозпроизводителей. И доля последних в структуре занятого населения Словении является незначительным даже по сравнению с другими странами Центральной и Восточной Европы, не говоря уже о России.
В результате выполнения требований ВТО в сельском хозяйстве стран с переходной экономикой происходит постепенная смена структуры внутренней поддержки отрасли в сторону увеличения доли меры "зеленой корзины". В частности, в Чехии, Польше, Словении доля мероприятий "зеленого ящика" уже преобладает в структуре поддержки сельского хозяйства и сельской местности. Фактически это означает переориентацию внутренней аграрной политики в сторону развития сельской местности.
Характерной особенностью преимуществ, которые получат аграрный сектор России, является их долгосрочная перспектива. В долгосрочные преимущества следует отнести большую открытость рынков стран Так, экономисты прогнозируют рост и стабилизацию мировых цен почти на все сельскохозяйственные товары, которые произойдут в результате выполнения требований ВТО по уменьшению защиты внутренних рынков и снижение уровня экспортных субсидий. Эти тенденции будут выгодными для стран-экспортеров с ограниченными финансовыми возможностями субсидирования экспорта, к которым относится и Россия. Таким образом, можно предположить, что благодаря большей открытости рынков стран-членов ВТО для экспортеров российской сельхозпродукции в перспективе откроются новые возможности на мировых рынках.
Правда, с другой стороны, и росийский рынок сельхозпродукции станет более открытым перед импортом. Но те страны, в которых экспорт сельскохозяйственной продукции преобладает над импортом, будут в более выигрышной ситуации от внедрения правил ВТО.
Следствием ценовой стабилизации на внешних, а вслед за ними и на внутренних агропродовольственных рынках, будет уменьшение коньюнктурного неопределенности на этих рынках. Таким образом сельхозпроизводители смогут более эффективно и рационально распределять свои ресурсы, в свою очередь станет положительным фактором развития внутреннего агропродовольственного рынка.
Также следует ожидать, что членство в ВТО ускорит динамику рыночных реформ в России путем создания цивилизованных условий конкуренции, рост прозрачности государственной политики и приведения законодательства в соответствие с нормами и правилами ВТО. Эти факторы будут способствовать не только росту объемов иностранных инвестиций в экономику России, но и улучшению условий для предпринимательства, в том числе и в сельской местности, что положительно скажется на решении ряда социальных проблем села. Членство в ВТО станет катализатором более быстрого создания рыночных институтов и в аграрном секторе, способствовать выходу сельского хозяйства из состояния депрессии и создаст условия для приоритетного развития сельской местности. Постепенно, как и в других пост-социалистических странах Европы, будет происходить смещение акцентов бюджетной поддержки сельского хозяйства в сторону поддержки развития сельской местности. Речь о превосходстве меры "зеленой корзины" ВТО над мерами "желтой корзины".
Что касается рисков от членства в ВТО, то в крупнейших из них можно отнести постепенное (в течение 6 лет) снижение уровня защиты внутреннего агропродовольственного рынка. Россия, как и все страны с переходной экономикой, прошла путь от либерализации торговли, цен и ограниченного вмешательства в функционирование рынков к политике поддержания цен и рынков, в первую очередь, путем импортных и экспортных ограничений.
Национальные производители понесут определенные потери, связанные с адаптацией к новой конкурентной и регулятивной среды. Часть внутреннего продовольственного рынка наши производители потеряют со вступлением в ВТО. Правда, фактором, противодействовать уменьшению доли отечественных продовольственных товаров на внутреннем рынке, может стать устойчивость потребительских предпочтений населения. Но не надо забывать о том, что снижение импортных пошлин откроет путь к внутреннему рынку, в первую очередь, относительно дешевой импортной продукции. Это, с одной стороны, положительно влиять на удовлетворение спроса населения, но, с другой, негативно скажется на положении собственного производителя, что в итоге может свести на нет преимущества для населения, особенно для сельского.
Некоторые факторы будут действовать в направлении уменьшения преимуществ России как чистого экспортера сельхозпродукции. Во-первых, как следствие либерализации торговых режимов, с одной стороны, и сокращение государственной поддержки собственных товаропроизводителей, с другой, снижается конкурентоспособность собственной продукции не только на внутреннем, но и на внешнем рынке. Другим фактором, который способен уменьшить преимущества России как чистого экспортера сельхозпродукции, является недостаточная активность на внешних рынках национальных экспортеров. Как известно, сегодня активными экспортерами российского зерна являются компании с внешним капиталом. К этому следует еще добавить неразвитую инфраструктуру, в частности, недостаточную мощность портовых элеваторов, несогласованность грузопотоков с железной, недостаток судов в национальных судоходных операторов и т.д..
Необходимость соблюдения более строгих санитарных, фитосанитарных и технических норм также может стать существенным препятствием для расширения экспорта сельскохозяйственной продукции из России. Правила ВТО требуют применения санитарных и фитосанитарных мер не только для внешнего, но и для внутреннего рынка. Эта процедура увеличит затраты на производство и снизит доходы сельскохозяйственных производителей. К тому же создание институтов для внедрения и поддержки стандартов ВТО требует значительных средств государственного бюджета. В условиях ограниченного бюджета это, в свою очередь, может вызвать сокращение расходов на поддержку сельскохозяйственных производителей и сельской местности.
Указанные риски, на первый взгляд, имеют краткосрочный характер. Однако, учитывая предыдущий опыт экономических преобразований в России, краткосрочные негативные факторы могут стать долгосрочными, а негативные тенденции - приобрести системный характер.
Отдельно следует отметить возможных социальных последствиях для сельского населения. Соответственно и доля населения, занятого в сельском хозяйстве, несравненно больше, чем в развитых странах. Итак, совершенно очевидно, что если в результате присоединения России к ВТО ослаблению позиции национальных производителей на внутреннем агропродовольственном рынке, то темпы роста безработицы в сельской местности ускорятся.
Учитывая указанные риски важно, чтобы содействие своим сельскохозяйственным производителям и обеспечения продовольственной безопасности страны оставались приоритетными направлениями аграрной политики и не были принесены в жертву либерализации аграрных рынков. В этом контексте задача власти заключается в максимальном использовании преимуществ, которые предоставляет членство в ВТО, и в минимизации рисков уже на этапе переговорного процесса.
3.3. Рекомендации по подготовки АПК России
для вступления страны в ВТО.
Для страны, принимающей решение о присоединении к ВТО, ключевым
вопросом является оценка баланса выгод и издержек. Известные нам обзоры
проблем, связанных со вступлением России в ВТО, указывают на то, что издержки, которые будет нести экономика, вполне реальны, а основная часть выгод носит ожидательный характер. При этом предполагаемые выигрыши не смогут существенно улучшить перспективы экономического роста без проведения соответствующих внутренних реформ. Далее мы еще подробно остановимся на том, что многие оценки, полученные на этапе подготовки к вступлению в ВТО, носят сценарный или предположительный характер. В этом плане внимания заслуживает анализ влияния вступления в ВТО для стран, уже являющихся членами этой международной организации.
Отметим, что работы, посвященные такому анализу, практически отсутствуют.
В некоторой степени об эффектах и потерях можно судить на основе данных
рейтинга открытости экономики, которые показывают, что, проводя либерализацию внешней торговли согласно правилам ВТО, 27 стран улучшили свои макроэкономические показатели, а 29 – ухудшили21. Однако нет однозначного понимания, что данные результаты связаны именно со вступлением в ВТО. Это относится в первую очередь к странам с переходной экономикой. В частности, для Киргизии, которая ускоренными темпами вступила в ВТО, главным преимуществом стало то, что был закреплен ранее избранный курс на формирование конкурентоспособной рыночной экономики. Видимых же немедленных или непосредственных выгод страна не получила22.
Пока невозможно что-либо сказать о китайском опыте. Следует лишь обратить
внимание на то, что в период, предшествовавший вступлению КНР в ВТО, уровень таможенного обложения импорта в ней был относительно высоким:
средневзвешенная ставка тарифа по всем товарам составляла 40,6%, а по продукции обрабатывающей промышленности – даже 46,5%23. А на момент вступления в ВТО по почти 50% позиций товарной номенклатуры, защищенных повышенными ставками, импортные пошлины составляли от 30% до 299%. Это в какой-то мере способствовало масштабному привлечению иностранных инвестиций: в 2000 г. прямые иностранные капиталовложения составили свыше 40 млрд. долл., или свыше 20% от всего их притока в развивающиеся страны и на порядок больше, чем в Россию.
Рассматривая опыт других стран важно отметить, что нет абсолютно
одинаковых требований ко всем странам на этапе присоединения к ВТО.
Подтверждается это тем обстоятельством, что для 14 стран, принятых в ВТО в 1996–2000 гг., были предусмотрены различные достаточно серьезные уступки, в основном в части тарифной либерализации, а также по нетарифным методам поддержки сельского хозяйства, в том числе его субсидирования. Для ряда стран Восточной Европы (Албании, Болгарии, Монголии и Хорватии) были приняты повышенные ставки таможенного обложения импорта (от 10 до 34% по среднему уровню) сельскохозяйственных товаров с установлением переходного периода (кроме Монголии) от 5 до 8 лет. По другим товарам для этих же стран данные ставки составили от 6% до 20% с переходным периодом от 5 до 15 лет. Кроме того, для них оговаривались агрегированные меры поддержки сельского хозяйства, а по Болгарии и его субсидирование.
Такая же картина по шести бывшим республикам СССР: Грузии, Киргизии,
Латвии, Литве, Молдове, Эстонии – от 10% до 35% по тарифам на
сельскохозяйственную продукцию при переходном периоде от 4 до 9 лет и
сохранении оговоренного объема агрегированной поддержки сельского хозяйства без варианта субсидирования; а по другим товарам – от 5,8% до 15% с переходным периодом от 4 до 9 лет.
Эти уступки позволяют странам достаточно мягко войти в новые условия и минимизировать социальные издержки присоединения к ВТО. Однако оценивать для стран СНГ–членов ВТО фактические выгоды и потери от либерализации торговой системы пока рано, поскольку они вступили в ВТО недавно (в 1999–2000 гг.), и необходимые исходные данные для оценок отсутствуют. Страны Восточной Европы, как и Россия, начали рыночные преобразования с относительно невысоким уровнем тарифной защиты по товарам обрабатывающих отраслей. В частности, в Польше средневзвешенный импортный тариф составлял 11,4%, в Венгрии – 13,0%.
Либерализация импорта в ситуации, когда приток импортных товаров носил дополняющий, по отношению к внутреннему производству, характер и сочетался с интенсивным привлечением иностранного капитала в импортозамещающие производства, не привела к нежелательным экономическим последствиям. Иная ситуация в бывших республиках СССР, в том числе в России. Низкие (почти отсутствующие) собственные и незначительные, даже по сравнению с названной выше группой стран, иностранные инвестиции обусловили опережающее увеличение импорта в ущерб отечественному производству, что ощутимо негативно
отразилось на положении в экономике, уровне потребительских цен, обеспечении спроса населения.
Таким образом, анализ основных норм и правил функционирования ВТО,
обязательных для выполнения всеми странами участниками, и обзор
международного опыта по предупреждению негативных последствий от
присоединения к ВТО свидетельствуют о том, что на этапе подготовки к
вступлению в данную международную организацию важно не только грамотно
провести переговорный процесс, но и начать интенсивную подготовку по адаптации национальной экономики к правилам мировой торговли. Для обеспечения либерализации торговли в России необходима концепция внутренней промышленной политики как основы для избирательной защиты отечественных производителей и поощрения конкуренции на внутреннем рынке. Значительные усилия должны быть предприняты с целью гармонизации национального законодательства, технических и технологических норм со стандартами ВТО. От решения этих вопросов во многом зависит масштаб возможных социальных издержек в первые годы функционирования по правилам ВТО.
Выводы
Планируется, что вступление в ВТО должно принести существенные выгоды России в целом, однако важна страховка для помощи наиболее уязвимым отраслям в преодолении издержек стабилизационного периода. Самые крупные выгоды создаются благодаря либерализации барьеров для прямых иностранных инвестиций в сфере услуг. Отрасли с интенсивным экспортом должны расшириться, однако отрасли, где экспорт незначителен, и которые пользуются наиболее сильной защитой, по всей вероятности, будут сокращаться.
Вступление в ВТО дает уникальную историческую возможность
синхронизировать либерализацию барьеров для импортных товаров и прямые иностранные инвестиции, поскольку политики высокого уровня, которым необходимо учитывать интересы экономики в целом, как правило, будут участвовать в принятии решений, касающихся обязательств в этих секторах. Это поможет преодолеть политику “особых интересов” и во многих случаях приведет к реформам, которые в противном случае не были бы проведены.
Это является самым главным положительным моментом для принятия решения о правильности и позитивности вступления России в ВТО. Но следует также помнить, что как и в любом секторе экономики, так и на межправительственных переговорах необходимо постоянно и категорически отстаивать своих стратегические и тактические интересы. В договоре должны выигрывать две стороны. Иначе теряется его смысл.
Cпиcoк иcпoльзoваннoй литepатypы 
1. Данилова E.В. ВТО: peгyлиpованиe тоpговли ycлyгами. - М.: Акадeмкнига, 2003.
2. Дюмyлeн И.И. Вceмиpная тоpговая оpганизация. - М.: Экономика, 2003.
3. Зeнкин И.В. Пpаво Вceмиpной тоpговой оpганизации/ Yчeбноe поcобиe по пpавy ВТО. - М.: Мeждyнаpодныe отношeния, 2002.
4. Новиков P.А., Никитина E.Н. Пpиpодоохpанитeльныe аcпeкты дeятeльноcти ВТО. - М.: ИМЭМО PАН, 2003.
5. Cитников В.О. Интeгpация Pоccии в глобальнyю cиcтeмy ВТО. - М.: Канонъ, 2003.
6. Cкypко E.В. ВТО: ввeдeниe в пpавовyю cиcтeмy. - М.: Финанcы и cтатиcтика, 2003.
7. Ваcильeв И. Pоccия и Вceмиpная тоpговая оpганизация: пpоблeмы и пepcпeктивы пpиcоeдинeния, 2002.
8. Peмчyков К.В. Pоccия и ВТО. Пpавда и вымыcлы. - М.: Мeждyнаpодныe отношeния, 2002. - 320 c.
9. Фpолов В.Ф. Вceмиpная тоpговая оpганизация: кpаткая инфоpмация / C.-Пб. ТПП, 2002.
10. Ливeнцeв Н.Н., Лиcоволик Я.Д. Актyальныe пpоблeмы пpиcоeдинeния Pоccии к ВТО. - М.: Экономика, 2002. - 383 c.
11. Тишков В.Н. Внeшнeтоpговая политика: таpифноe и нeтаpифноe peгyлиpованиe внeшнeй тоpговли/ Yчeбноe поcобиe. - CПб.: C-Птб. Гоc. yнивepcитeт экономики и финанcов, 2001.
Cтатьи в наyчной пepиодикe
12. Поpтанcкий А. В многоcтоpоннeй тоpговой cиcтeмe назpeвают cepьeзныe пepeмeны, Внeшнeэкoнoмичecкий бюллeтeнь № 2, 2004.
13. Пopтанcкий А. Уpoки Канкyна, Внeшнeэкoнoмичecкий бюллeтeнь, № 11, 2003.
14. Щeбаpoва Н. Гocyдаpcтвeннoe peгyлиpoваниe: cooтнoшeниe cвoбoды тopгoвли и пpoтeкциoнизма, МЭиМO №3, 2003.
15. Кpылатых Э., Cтpoкoва O. Peгиoнальныe тopгoвыe coглашeния в pамках ВТO и агpаpный pынoк CНГ, МЭиМO №3, 2003.
16. Михнeвич C. Либepализация миpoвoй тopгoвли ceльхoзпpoдyкциeй и пpoблeма пpoдoвoльcтвeннoй бeзoпаcнocти, МЭиМO №1, 2003.
17. Oбoлeнcкий В. Poccия и ВТO: вoзмoжнocти пoвышeния кoнкypeнтocпocoбнocти oтeчecтвeннoй пpoдyкции, МЭиМO №5, 2002.
18. Ливeнцeв Н., Лиcoвoлик Я. Peгиoнальныe аcпeкты пpиcoeдинeния Poccии к ВТO, МЭиМO №5, 2002.
42