Я и общество

Содержание
Введение
Глава 1. Понятие идентичности
1.1. Понятие идентичности: социально-психологический аспект
1.2. Понятие идентичности: философско-культурологический аспект
Глава 2. Идентичность как социально-философский феномен. Проблема «я и коллектив»
2.1. Понятие коллектива. Идентичность как феномен социума
2.2. Идентификация как механизм сборки в коллективы
2.3. Идентичность личности в социуме
Заключение
Библиографический список

Таким образом, стадное чувство представляет собой нечто базовое, первичное, неподдающееся дальнейшему разложению.
К числу первичных инстинктов также относятся инстинкт самосохранения, питания, половой инстинкт. Стадный инстинкт, как правило, часто противопоставляется другим. Сознание виновности и чувство долга перед коллективом являются характерным достоянием самого коллектива как организации индивидов. Из стадного инстинкта исходят и вытесняющие силы, которые психоанализ открыл в «Я», а следовательно и то сопротивление, с которым сталкивается человек при попытке осознавания элементов сферы бессознательного.
Взаимопонимание в коллективе формально достигается посредством языка. Именно на этой основе покоится, главным образом, идентификация индивидов друг с другом.
Поскольку стадное чувство является первичным, ему не нужно искать объяснения и выявлять источники его происхождения. Однако в отношении анализа причин сцепления в коллективе нельзя принижать роль его лидера, поскольку сущность коллектива, по Фрейду, не может быть понята без понимания его вождя. В этом вопросе Фрейд полемизирует со своими коллегами, отмечая, что в их понимании стадный инстинкт вообще не оставляет места лидеру, он как бы случайно сходит в структуру коллектива. Таким образом, в таком подходе не остается возможности для потребности в божестве.
Проследить происхождение стадного чувства чрезвычайно трудно. Страх маленького ребенка, которого оставили одного, не является проявлением стадности. У детей вообще стадное чувство появляется далеко не сразу после рождения. Он (стадный инстинкт) проявляется уже скорее в работе механизма социализации. Страх ребенка испытывается в силу боязни потерять мать, а впоследствии – других любимых людей, и является выражением неисполненного желания, с которым ребенок не умеет ничего сделать, кроме как трансформировать его в страх. Даже можно отметить, что приближение к ребенку любого самого знакомого и близкого человека, но НЕ матери вызовет у него страх. Таким образом, у ребенка долго не замечают ничего, что говорило бы о стадном инстинкте или о чувстве общности или коллективности. Такое чувство образуется лишь в семьях, где много детей, из их отношения к родителям, а именно: как начальная зависть, с которой старший ребенок встречает младшего.
Фрейд в анализируемой нами работе вспоминает о толпе мечтательно влюбленных женщин, теснящихся вокруг певца или пианиста после его концерта. Вероятно, каждой из них хотелось бы отнестись ревниво ко всем другим, однако, ввиду их множества и связанной с этим невозможности достичь цели своей влюбленности, они отказываются от этого и вместо того, чтобы проявить признаки ревности и агрессии, они действуют, как единая масса. Будучи изначально соперницами, они идентифицируются друг с другом, благодаря одинаковой любви к одному и тому же объекту. Если ситуация, как это обычно бывает, может быть разрешена с помощью инстинкта несколькими способами, то нет ничего удивительного в том, что человек довольствуется малым удовлетворением, поскольку в реальности достижение максимальной цели оказывается невозможным.
Дух общности, который оказывает воздействие на индивидуумов в коллективе, не скрывает своего происхождения из первоначальной зависти. Здесь никто не должен стремиться и даже иметь желания продвинуться, все должны быть равны и должны следовать одинаковыми ценностями. Социальная справедливость в этом контексте должна обозначать то, что человек сам отказывается от многого для того, чтобы другие тоже должны были отказаться от этого. Это требование равенства является корнем социальной совести и чувства долга. Притча о суде Соломона говорит именно об этом: если у одной женщины умер ребенок, то другая тоже не должна иметь живого ребенка. По этому желанию можно было узнать потерпевшую.
Итак, сближение личности с коллективом базируется на превращении чувства, бывшего сначала враждебным, в положительно окрашенную привязанность, носящую характер идентификации.
2.3. Идентичность личности в социуме
Проанализировав механизм идентификации личности, обратимся теперь к вопросу идентичности личности в социуме.
Проблема взаимодействия человека с социальной средой – одна из центральных в социологии Э. Дюркгейма. Он энергично выступил против индивидуалистических и психологических подходов в объяснении явлений общественной жизни. В своей теории социального реализма он исходил из того, что природу социальных явлений следует объяснять, исходя из реалий общественной жизни. Исходным моментом анализа поведения людей, их разнообразной деятельности он считал общество как систему взаимодействия индивидов, социальных групп и соответствующих социальных институтов. Большую роль в поведении людей играет, по его мнению, их непосредственная, а также более широкая социальная среда.
Эмиль Дюркгейм поставил проблему научного метода в исследовании явлений общественной жизни. Данный метод состоит, по его мнению, в рационалистическом, строго логическом, объяснении социальных явлений. В предисловии к одному из своих основных трудов «Метод социологии» он писал, что его «главное намерение состоит в том, чтобы распространить на человеческое поведение научный рационализм», теоретически объяснить поведение и деятельность людей и тем самым поставить на место умозрительных теорий научные.
В своем учении о социальных фактах Дюркгейм решал проблему взаимодействия человека, коллектива и общества. Он считал, что вырабатываемые коллективным сознанием людей моральные, политические, правовые, религиозные и другие идеи, нормы и ценности заставляют отдельных индивидов действовать в определенном направлении и тем самым выступают как конечные причины социальных явлений, «источник всякой социальной эволюции».
Сохраняет свою актуальность поставленная Дюркгеймом проблема социального здоровья общества и его социальных болезней. Он ставит задачу найти объективный критерий, позволяющий «научно различать здоровье от болезни в разных разрядах социальных явлений». Социальное здоровье, по Дюркгейму. заключается в нормальном развитии жизненных сил индивида, коллектива и общества, в их способности адаптироваться к условиям природной и социальной среды и использовать ее для своего развития. Болезнь общества может зародиться в любой его сфере. Если же оно больно целиком, лечить его надо комплексно. Большое значение придавал Дюркгейм моральному и политическому оздоровлению общества, внедрению во все его сферы социально здоровых и эффективных стимулов деятельности и общения людей.
Представляет интерес анализ Дюркгеймом проблемы коллективности. Коллективность трактуется им как «основной фактор социальности», определяющий развитие общества. Социальная жизнь, по Дюркгейму, «прямо вытекает из ее коллективного существа», имеет общественную природу и сущность. В силу самого факта коллективного существования индивидов они воздействуют друг на друга и выступают как социально ориентированные в своих действиях личности. При этом они придерживаются определенной социальной (политической, правовой, моральной) дисциплины, в которой Дюркгейм видел «существенное условие всякой общей жизни, основывая ее на разуме и истине». Сегодня, как и во времена Дюркгейма, это звучит весьма актуально. В развитии коллективности, в социальной интеграции людей Дюркгейм отводил решающую роль идеалам и верованиям.
Обращаясь к исследованию субъект-объектных отношений и связи идентичности и «Я», множественности «Я» и кризиса идентичности, рассмотрению «Я» и идентичности в современном контексте, можно заметить, что феноменология идентичности как до-теоретическое формулирование ее возможных смыслов, явленных индивиду и интерпретированных жизненным опытом, предполагает, что важнейшим фактором становится вариант сущностного развертывания национальной идеи, обладающий как определенным уровнем систематизации так и трансцендентальным схематизмом.
При этом в рамках знаково-символической природы культурно – опосредованные, метафорические подходы к выделению национальной идеи связываются в целостный, управляющий развитием культуры способ познания, характеризуемый специфическим синкретизмом.
Важнейшими формами такого чувственного самоопределения идентичности становятся любовь к Родине, основанная на порождении соответствующего дискурса любви и вовлечении субъекта в символические структуры нации, Родины, а также национальная вина, генерирующая образы долга, жертвы, покаяния, принимаемых индивидом на себя, и выступающая в качестве культурно обусловленного «фильтрационного механизма», позиционирующего социальные практики по соответствию национально – значимому опыту.
В этих условиях особое значение придается традиции, как функции передачи, обеспечивающей возможность, понимания, оценки и репрезентации того, что передается поколениями, что приводит к рассмотрению не объектного содержания традиции, а сохранения «мотива» к передаче как таковой.
Однако целостное исследование идентичности должно также включать создание наиболее конструктивных интерпретаций проблемы. Так, рационалистическая интерпретация, на основе исторического подхода, объективирующего предпосылки становления идентичности, всегда связана с конкретным политическим контекстом и означает анализ процессов социальной регуляции и формирования политически ориентированного идентификационного поля; экзистенциальная интерпретация, основанная на суждении о идентичности как норме экзистенциального выбора индивида, рассматривает становление идентичности в качестве процесса возвращения экзистенции к собственной изначальности и ее действительной реализации посредством утверждения возможности отношения к бытию; структурная интерпретация, в концепции подразумевающая со-установление компонентов и уровней идентичности на основе механизма «синтагматической инсталляции», создает направленное отображение идентичности, выходящее за пределы субъект-объектных отношений.
Концепция кризиса идентичности отражает процесс актуализации наций и предоставляет возможность методологически обоснованного определения проблематичности сохранения целостности нации, ее субъективности. Перспектива преодоления основной методологической проблемы, составляющей кризис идентичности, связывается с изучением социальных интерпретаций – когнитивных систем, обладающих собственной логикой и языком, трансформированных в факт обыденной жизни и конституирующих социальность индивида, следовательно соответствующих предложенной идее социопроектирования и социального структурирования; локального социального пространства.
Социальные интерпретации дают возможность представить, как происходит «осознание бытия» идентичности, определить, что идентичность выступает как социальность собственно бытия, составная часть социальной реальности, инструмент ее конструирования, исходное подтверждение тому, чтобы быть собой, которое осознано.
Социальная идентичность в современной социальной теории рассматривается как характеристика индивида с точки зрения его принадлежности к какой-либо социальной общности, группе. Таким образом, все личностные дескрипторы непосредственно соотносятся с идентичностью или подразумевают ее. В этом случае каждый человек становится обладателем нескольких идентичностей. Исходя из этого проблема идентичности исследовалась в данной работе в направлении выяснения ее фундаментальности в структуре социальных отношений индивида, а также определения соотношения с индивидуальной идентичностью и самосознанием.
Идентичность, с одной стороны, структурно включена в национальное самосознание как некая социологизированная форма, выявляющая социальную значимость существования индивида, его поведения, самобытного развития, с другой стороны, выходит за рамки гносеологического статуса национального самосознания, поскольку идентичность как отражение динамики реконструкции субъективности индивида и нации выступает не только субъективным переживанием собственной индивидуальности индивидом, но и объективно определяется как размещение в определенном социальном пространстве, значит может быть усвоена лишь наряду с этим пространством, что акцентирует бытийно-конституирующий смысл роли идентичности в современном существовании наций как общностей индивидов.
Заключение
В заключении подведем итог вышесказанному. Во-первых, необходимо отметить, что понятие идентичности исследуется в разных областях гуманитарного знания – в психологии, социологии, в философии, культурологии и т.д. В нашем исследовании мы осуществили комплексный анализ этого понятия. Этому вопросу посвящена первая глава данной работы.
Во-вторых, мы проанализировали феномен идентичности с социально-философских позиций, исследуя механизмы идентификации человека. В ходе этой работы выяснилось, что феномен человеческой идентичности тесно связан с понятием и феноменом коллектива, поскольку идентичность осуществляется именно в условиях существования личности в коллективе как малой социальной группе и в обществе в целом. Явление идентичности реализуется по средствам работы механизмов самоидентификации и идентификации человека в отношениях с другими людьми. Идентификация «Я» с «другим» является первым этапом идентификации личности с коллективом.
Таким образом, социально-философский аспект проблемы существования человека в обществе тесно связан с теми процессами, которые исследуются другими науками о человеке – психологией, социологией, антропологией, физиологией и другими, поэтому, на наш взгляд, исследуемые в данной работе проблемы носят междисциплинарный характер и должны рассматриваться именно в таком контексте, что и было проведено в рамках данного исследования.
Библиографический список
Источники:
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии – М.: Наука, 1991. – 576 с.
Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого Я. – М.: АСТ, 2004. – 192 с.
Литература:
Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. – М.: Художественная литература, 1979. – 424 с.
Блумер, Г. Коллективное поведение / Пер. Д. Водотынского // Американская социологическая мысль: Тексты / Сост. Е. И. Кравченко; под В. И. Добренькова. — М.: Изд-во МГУ, 1994. — С. 90-115.
Богданов А.А. Всеобщая организационная наука. Тектология. Кн. 1 и 2. – М.: Экономика, 1989. – 304, 351 с.
Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/aver/02.php. (дата обращения: 28.05.2012)
Буякас Т.М. О проблемах становления чувства самоидентичности у студентов-психологов // Вестник Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 2000. № 1. – С. 56-63.
Вдовин Г. В. Персона – Индивидуальность – Личность. Опыт самосознания в искусстве русского портрета XVIII века. – М.: Прогресс-Традиция, 2005. – 296 с.
Гачев Г. Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. – М.: Флинт, 1968. – 288 с.
Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. — М.: Академический проект, 2005. – 528 с.
Гомбрович В. Фердидурка// Витольд Гомбрович. Космос. – СПб.: ИД «Кристалл», 2001. – 103 с.
Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. – М.: КАНОН-пресс-Ц, 2000. – 304 с.
Дубин Б. Массовые коммуникации и коллективная идентичность // Вестник общественного мнения, 2003. №1(67). – С.17-27.
Заковоротная М.В. Идентичность человека. Социально-философские аспекты: Автореф. дис. … докт. филос. наук. Ростов-н/Д, 1999. – 24 с.
Козлова Н. Н. Советские люди. Сцены из истории. – М.: Европа, 2005. – 544 с..
Лэйнг Р. Я и другие / Пер. с англ. – М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. – 60 с.
Лэнгле А. Грандиозное одиночество // Московский психотерапевтический журнал, 2002. № 2. – С. 34-58.
Люббе Г. Историческая идентичность // Вопросы философии, 1994. – № 4. – С. 108-113
Мазин В. Стадия зеркала Жака Лакана. – СПб.: Алетейя, 2005. – 160 с.
Павлова О.Н. Идентичность: история формирования взглядов и ее структурные особенности. М., 2001. // URL http://pavolga.narod.ru/identity.html, (дата обращения: 25.05.2012)
Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. – М.: KAMI, 1999. – 160 с.
Сапожникова Р.Б. Анализ понятия «идентичность»: теоретические и методологические основания // Вестник ТГПУ, 2005. Вып. 1 (45). Серия: «Психология». – С. 13-17.
Середа Л.В. Персональная идентичность в современном обществе: Автореф. дис. … канд. филос. наук. Екатеринбург, 1997. – 24 с.
Софронова Л.А. О проблемах идентичности // Культура сквозь призму идентичности. – М.: Индрик, 2006. – С. 8-24.
Сухачёв В.Ю. «Пределы идентичности» / Вестник Санкт-Петербургского Университета, Серия 6, 1998, вып. 4, изд-во СПбГУ. – С. 14-18.
Тард Г. Механизмы защиты // Самосознание и защитные механизмы личности: Хрест. Самара, 2000. – С. 309-329.
Трубина, Е. Г. Рассказанное Я: проблема персональной идентичности в современной западной философии. – Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1995. – 187 с.
Трубина, Е. Г. Рассказанное Я: проблема персональной идентичности в современной западной философии. – Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1995. – 152 с.
Хесле В. Травма и трагедия // Вопросы философии, 1994. – № 10. – С. 112-123.
Цивьян Т. В. Взгляд на себя через посредника: «Себя, как в зеркале я вижу...» // Семиотические путешествия. – СПб.: ИД Ивана Лимбаха,, 2001. – 248 с.
Шнейдер Л.Б. Профессиональная идентичность: Моногр. – М.: Апрель-Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. – 272 с.
Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. – М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. – 356 с.
Эриксон Э. Детство и общество / Пер. с англ. – Обнинск: Принтер, 1993. – 523 с.
Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис / Пер. с англ. – М.: Издательская группа Прогресс, 1996. – 344 с.
См.: Заковоротная М.В. Идентичность человека. Социально-философские аспекты: Автореф. дис. … докт. филос. наук. Ростов-н/Д, 1999.
Середа Л.В. Персональная идентичность в современном обществе: Автореф. дис. … канд. филос. наук. Екатеринбург, 1997. С. 2
Павлова О.Н. Идентичность: история формирования взглядов и ее структурные особенности. М., 2001. // URL http://pavolga.narod.ru/identity.html
Эриксон Э. Детство и общество / Пер. с англ. Обнинск: Принтер, 1993.; его же: Идентичность: юность и кризис / Пер. с англ. М.: Издательская группа Прогресс, 1996.
Эриксон Э. Детство и общество / Пер. с англ. Обнинск: Принтер, 1993 С. 340.
См.: Эриксон Э. Детство и общество.
Шнейдер Л.Б. Профессиональная идентичность: Моногр. М., 2000. С. 5.
Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1999. С. 20.
Трубина, Е. Г. Рассказанное Я: проблема персональной идентичности в современной западной философии. Екатеринбург, 1995. С. 114.
Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1999. С. 18.
См.: Шнейдер Л.Б. Профессиональная идентичность. М., 2000.
Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М., 2000.
Тард Г. Механизмы защиты // Самосознание и защитные механизмы личности: Хрест. Самара, 2000. С. 496.
Хесле В. Травма и трагедия // Вопросы философии, 1994. № 10. С. 115.
См.: Сапожникова Р.Б. Анализ понятия «идентичность»: теоретические и методологические основания // Вестник ТГПУ, 2005. Вып. 1 (45). Серия: «Психология». С. 13-17.
Лэйнг Р. Я и другие / Пер. с англ. М., 2002. С. 33.
Там же. С. 34.
Лэнгле А. Грандиозное одиночество // Московский психотерапевтический журнал, 2002. № 2. С. 40.
Лэнгле А. Грандиозное одиночество // Московский психотерапевтический журнал, 2002. № 2. С. 38.
Буякас Т.М. О проблемах становления чувства самоидентичности у студентов-психологов // Вестник Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 2000. № 1. С. 28.
Козлова Н. Н. Советские люди. Сцены из истории. М., 2005. С. 308.
Цивьян Т. В. Взгляд на себя через посредника: «Себя, как в зеркале я вижу...» // Семиотические путешествия. СПб., 2001. С. 12.
Козлова Н. Н. Советские люди. Сцены из истории. М., 2005. С. 237.
Там же. С. 280.
Гачев Г. Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. М., 1968. С. 24.
Софронова Л.А. О проблемах идентичности // Культура сквозь призму идентичности. – М.: Индрик, 2006. С. 11.
Вдовин Г. В. Персона – Индивидуальность – Личность. Опыт самосознания в искусстве русского портрета XVIII века. М., 2005. С. 27.
Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 352.
Там же. С. 17.
Гомбрович В. Фердидурка// Витольд Гомбрович. Космос. СПб., 2001. С. 37.
Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого Я. М., 2004. С. 3.
Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого Я. М., 2004. С. 4.
Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого Я. С. 76.
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991. С. 4.
Там же. С. 55.
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991. С. 111.
20