Административный контроль и контрольные службы исполнительной власти

Введение
Глава 1. Научно-теоретические правовые основы государственного контроля
1.1. Контроль и надзор в механизме современного государства: основные характеристики
1.2. Правовое обеспечение государственного контроля и надзора в РФ
1.3. История и международный опыт реализации контрольных и надзорных функции государственной власти
Глава 2. Анализ организация административного контроля в органах МВД И ФМС
2.1. Характеристика, роль и место ФМС в государственной власти
2.2. Оценка деятельности ФМС и МВД РФ
Глава 3. Проектно-практические рекомендации по совершенствованию административного контроля в Российской Федерации
3.1. Основные направления совершенствования системы контроля
3.2. Совершенствование правового механизма государственного контроля
Заключение
Список источников литературы

В МВД России, вслед за прошедшим организационно-штатным реформированием ведомства, определен принципиально новый подход к оценке деятельности территориальных органов. Министром внутренних дел Российской Федерации генералом армии Рашидом Нургалиевым подписан приказ «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации».Проблема объективной оценки результатов работы региональных подразделений всегда находилась в поле зрения руководства министерства. В конце 1990-х годов необходимость совершенствования работы в данном направлении диктовалась тем, что требовалось создать условия, исключающие укоренившуюся на местах порочную практику укрытия некоторых преступлений от регистрации.Исходя из современных требований, с учетом опыта зарубежных коллег и собственной практики были пересмотрены прежние концептуальные положения о порядке и механизме итоговой оценки. В свою очередь, она подразделяется на оценку внутреннюю (определяемую с точки зрения системы МВД) и на оценку внешнюю (с точки зрения общества). Однако сами показатели и критерии внутренней оценки выстроены таким образом, чтобы стимулировать орган внутренних дел на достижение положительной внешней оценки.Итоговая комплексная оценка территориальных органов МВД России отныне будет складываться из нескольких составных частей. Во-первых, учитывается оценка эффективности деятельности региональных подразделений по ведомственным статистическим показателям. Во-вторых, обязательно должно браться в расчет заключение, которое будет основано на полученных в ходе зонального контроля информационно-аналитических материалах. И, в-третьих, на общую оценку повлияет заключение по результатам изучения общественного мнения.Таким образом, теперь одним из основных критериев оценки деятельности органов внутренних дел, в том числе и полиции, будет мнение населения о качестве их работы. Важно и то, что новым приказом регламентирован максимальный отход от «валовых» показателей, из-за которых раньше эффективность труда сотрудников зачастую оценивалась по пресловутой «палочной» системе.Общее число отчетных показателей сокращено до двадцати, и все они направлены на оптимизацию труда сотрудников и улучшение результатов служебной деятельности органа внутренних дел. В перечень показателей официальной статистики включены такие характерные позиции, как противодействие тяжким и особо тяжким преступлениям против личности и собственности, борьба с коррупционными проявлениями, качество расследования уголовных дел, возмещение материального ущерба пострадавшим, исполнение законодательства об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения и другие. Кроме того, решено отказаться от принципа сравнения показателей с «аналогичным периодом прошлого года».При осуществлении ведомственного зонального контроля будет обращаться внимание на целый ряд объективных факторов: реагирование на заявления и сообщения о преступлениях, правонарушениях и каких-либо происшествиях; наличие в регионе фактов экстремистских и террористических преступлений, массовых беспорядков и группового хулиганства; проведенная работа по установлению виновных в совершении особо тяжких преступлений, вызвавших большой общественно-политических резонанс; выявление и ликвидация каналов незаконной транспортировки наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, сильнодействующих веществ, а также огнестрельного оружия; качество и полнота предоставляемых территориальным органом МВД России государственных услуг, в том числе в электронном виде; состояние законности в подразделении и так далее.Общественное мнение о работе территориальных органов МВД России будет изучаться и учитываться на основе данных вневедомственных источников социологической информации. Все исследования проводятся независимыми организациями, специализирующимися в этой сфере деятельности. Данная работа осуществляется по заказу самого министерства в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета. В 2011 году это делал Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), которым с использованием научно разработанной анкеты из 50 вопросов было опрошено 41500 респондентов в возрасте старше 18 лет в 83 субъектах Российской Федерации. Помимо того, учитываются итоги отчетов должностных лиц территориальных органов МВД России перед законодательными (представительными) органами власти субъектов Российской Федерации, а также оценки по результатам информирования государственных и муниципальных органов, граждан о проводимой региональными подразделениями служебной деятельности.Еще одна новация заключается в том, что в определении итоговой оценки территориального органа значительная роль отводится Экспертному совету МВД России, который возглавляет Министр внутренних дел Российской Федерации. В его состав входят заместители Министра внутренних дел Российской Федерации, руководители подразделений центрального аппарата министерства. На заседания Экспертного совета могут приглашаться члены Общественного совета при МВД России, участники ветеранского движения ведомства, представители органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, общественных объединений, научных организаций.Итоговая комплексная оценка каждому территориальному органу будет утверждаться Министром внутренних дел Российской Федерации по итогам года и размещаться на официальном сайте МВД России.Глава 3. Проектно-практические рекомендации по совершенствованию административного контроля в Российской Федерации3.1. Основные направления совершенствования системы контроляКонтрольно-надзорная функция, реализуемая посредством государственного аппарата, представляет собой одно из основных направлений деятельности государственных органов по проверке законности и эффективности действий и решений субъектов правоотношений в сфере их компетенции. Содержание этой деятельности состоит в установлении соответствия или несоответствия деятельности подконтрольных объектов нормативным правовым актам, поставленным передними задачам и целям, в изучении и оценке результатов этой деятельности, а также в непосредственном принятии мер по устранению «несоответствий» и привлечению нарушителей к ответственности.Исследование теоретико-правовых основ осуществления контрольно- надзорной функции государственной власти в Российской Федерации позволило в общем плане сформулировать следующие основные недостатки законодательного регулирования в данной сфере, среди которых:1. Отсутствие законодательного разграничения понятий «контроль» и «надзор» и соответствующих полномочий государственных органов по осуществлению контрольной и надзорной деятельности, что порождает неточности и дублирование полномочий в их практической деятельности.2. Отсутствие либо недостаточная детализация механизмов реализации контрольно-надзорных полномочий государственных органов;Внутренняя противоречивость законодательных актов, в результате которой контрольно-надзорные полномочия закрепляются одной нормой, а другие нормы их в значительной степени ограничивают.Отсутствие законодательно закрепленных правил взаимодействия между различными контрольно-надзорными органами.В целях повышения эффективности осуществления контрольно- надзорной функции государственной власти в Российской Федерации автором диссертационного исследования предлагаются следующие практические рекомендации по совершенствованию правового регулирования указанной функции:1. Дифференциация контрольных и надзорных полномочий органов государственной власти в Российской Федерации в соответствии с приведенными в параграфе 1 главы 1 диссертационной работы теоретическими выводами о сущности контроля и надзора в рамках единой контрольно-надзорной функции.В рамках единой контрольно-надзорной функции государственной власти:сущность контроля заключается в проверке соответствия достигнутых результатов заданным параметрам, целям, а его содержание - в выяснении уполномоченными органами и лицами, соответствует ли деятельность подконтрольных объектов нормативным предписаниям, нормативным правовым актам, поставлены перед ними задачам, а также непосредственное принятие мер по устранению «отклонений» и применению санкций;сущность надзора заключается в обеспечении законности и правопорядка путем выявления и устранения допущенных нарушений закона, а также их предупреждение, его содержание составляет основанная на законе деятельность специально уполномоченных субъектов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений закона за исключением непосредственного применения санкций к нарушителям.2. Представительные органы государственной власти РоссийскойФедерации в соответствии с действующим законодательством наделены существенными контрольными полномочиями (ст. 101, 102, 103 Конституции, Федеральным законом от 27.12.2005 г. № 196-ФЗ (в ред. от 30.12.2006) «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации»), однако на сегодняшний день реализация их контрольной функции недостаточно эффективна.В целях повышения эффективности реализации контрольной функции представительных органов государственной власти Российской Федерации представляется целесообразным:- Внесение в Закон от 27.12.2005 г. № 196-ФЗ следующих изменений и дополнений:а) Расширить предмет парламентского расследования, закреплённый в ч. 1. ст. 4 закона. Существующая формулировка предмета парламентского расследования лишает положения закона реального содержания.Анализ зарубежных моделей правового регулирования парламентского расследования и отечественная региональная законодательная практика в этом аспекте позволяют сделать вывод о том, что предмет парламентского расследования формулируется максимально широко. Это достигается различными способами: либо устанавливается общая норма, допускающая как можно более широкое толкование, либо конкретный и при этом обширный перечень случаев, по которым может быть проведено парламентское расследование.Примером может служить Италия, ст. 82 Конституциикоторой предусматривает возможность проведения парламентскогорасследования по вопросам, «представляющим государственный интерес» (13). В Великобритании с 1979 г. парламент создает «специальные комитеты»,соответствующих основным направлениям деятельности министерств, главная задача которых — расследование и проверка деятельности основных министерств (13). Этим комитетам дано право контролировать «расходы и управление» соответствующих министерств и подведомственных им органов, они свободны в выборе предметов расследования.В качестве примера отечественной региональной практики «расширенного» законодательного регулирования предмета парламентского расследования можно привести Закон Московской области от 04.11.2004 г. № 136/2004-03 (в ред. от 14.12.2005) «О депутатском расследовании» . Согласно ст.З указанного закона парламентское расследование проводится в связи с информацией «о случаях нарушений должностными лицами Устава Московской области, законов Московской области, в т.ч. а) прав и свобод человека и гражданина; б) бюджетного процесса Московской области; в) установленного порядка формирования и исполнения государственных программ и планов социально-экономического развития Московской области; г) установленного порядка распоряжения собственностью Московской области и федеральной собственностью, в осуществлении прав владения, пользования и распоряжение участвует Московская область».В данной связи автор предлагает изложить 4.1. ст.4 Закона от27.12.2005 г. № 196-ФЗ в следующей редакции: «Парламентское расследование может проводиться:по фактам нарушения должностными лицами прав и свобод человека и гражданина;по фактам нарушения должностными лицами Конституции, федеральных конституционных законов и федеральных законов».б)ст.4 дополнить ч.б в следующей редакции: «Парламентское расследование может быть проведено по фактам, послужившим основанием для отклонения Государственной Думой федерального закона об исполнении федерального бюджета».в)ст.4. дополнить ч.7 в следующей редакции: «Парламентское расследование может быть проведено по фактам, изложенным в ежегодных отчетах Правительства РФ о результатах его деятельности, представляемых в Государственную Думу в соответствии с Конституцией РФ».- Внесение в Главу 30 Уголовного кодека РФ статью 287.1. в следующей редакции:«ст.287.1. Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ при проведении парламентского расследования.Неправомерный отказ от предоставления комиссии или рабочей группе необходимой для проведения парламентского расследования информации (документов, материалов), уклонение от такого предоставления, либо предоставление заведомо неполной, либо заведомо ложной информации, а также отказ от дачи объяснений, дача заведомо ложных ответов на вопросы, поставленные комиссией или рабочей группой, если эти деяния совершены должностным лицом, обязанным предоставить такую информацию, -наказываются штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей либо лишением свободы на срок от года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от года до трех лет.Те же деяния, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, -наказываются штрафом в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определеннойдеятельностью на срок от трех до пяти лет.3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они:а) сопряжены с сокрытием правонарушений, совершенных должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления, -наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет».Автор полагает, что отсутствие в ряде субъектов РФ органов конституционного контроля не позволяет поддерживать необходимый режим конституционной законности. Создание конституционных (уставных) судов как органов регионального конституционного контроля во всех субъектах РФ позволило бы расширить возможности обеспечения верховенства Конституции в правовой системе страны и повысить эффективностьсудебной защиты прав и свобод человека и гражданина.В связи с вышеизложенным автор считает целесообразным внесение изменений в ч.З. ст.27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», предусматривающих обязательное создание субъектами РФ конституционных (уставных) судов в качестве органов конституционного контроля.В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» в ходе осуществления своих полномочий и в рамках принятия участия в правотворческой деятельности прокурор осуществляет антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, иных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, их должностных лиц (ст. 9.1).При выявлении в нормативных правовых актах коррупциогенныхфакторов прокурор вносит в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требование об изменении нормативного правового акта с предложением способа устранения выявленных коррупциогенных факторов либо обращается в суд. Однако ответственность должностных лиц за неисполнение указанного требования прокурора, установленная ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, представляет собой только административный штраф в размере от двух до трех тысяч рублей, что по нашему мнению не соответствует возможным последствиям неисполнения требования указанного прокурора.Представляется целесообразным внести в статью ст. 17.7 КоАП РФ часть вторую в следующей редакции: «Невыполнение законных требований прокурора о внесении должностным лицом изменений в принятый им нормативный правовой акт, содержащий коррупциогенные факторы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей».5. Анализ контрольных функций Счетной палаты РФ и контрольно- надзорных функций Росфиннадзора позволяет сделать вывод о том, что указанные органы имеют один объект контроля — процессы, связанные с исполнением федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов. На практике эти органы дублируют друг друга при осуществлении контрольной деятельности, что ведет к снижению эффективности контроля за исполнением бюджетов и расходованием бюджетных средств.3.2. Совершенствование правового механизма государственного контроляВ связи с тем, что, контрольно-надзорная деятельность присуща в той или иной форме всем государственным органам, то отнесение неспециализированных органов к контрольной ветви власти ведет к необоснованно расширительному толкованию пределов ее деятельности.Кроме того, следует иметь в виду, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации такие органы как Конституционный Суд РФ, федеральные надзорные службы, Правительство РФ, отнесены (как организационно, так и функционально) к соответствующим «классическим» ветвям государственной власти.В связи с этим автор исследования считает, что на основании приведенных теоретических выводов, а также в соответствии с действующим законодательством, к контрольной ветви власти в Российской Федерации могут быть отнесены Счетная палата РФ и контрольно-счетные органы субъектов РФ; Уполномоченный по правам человека и подобные органы в субъектах РФ; Прокуратура РФ, Центральный банк РФ, Контрольное управление Президента РФ.В научной литературе отмечается, что по своему правовому статусу этиорганы являются независимыми органами государственной власти. Особенность конституционного статуса таких органов состоит в том, что они должны осуществлять определенные им управленческие функции независимо от других органов государственной власти. Независимость органов государственной власти с особым статусом, в частности, проявляется в их институциональной обособленности в системе организации государственной власти, отсутствии субординационных отношений с иными органами государственной власти, недопустимости вмешательства в осуществление их полномочий.1. Федеральный закон «О Счетной палате Российской Федерации» прямо предусматривает, что в рамках задач, определенных действующим законодательством, Счетная палата обладает организационной и функциональной независимостью, в своей деятельности она руководствуется только Конституцией РФ, Законом о Счетной палате т другими федеральными законами (ст. 1.).Счетная палата осуществляет контроль за исполнением федерального бюджета на основе принципов законности, объективности, независимости и гласности. Данный орган осуществляет свою контрольную функцию в отношении организационно неподчиненных объектов (всех государственных органов (в т.ч. их аппаратов), органов местного самоуправления, предприятий, организаций, если они используют средства из федерального бюджета или используют федеральную собственность).При реализации своих функций Счетная палата выступает исключительно от имени государства, наделена властными полномочиями, имеет право применять меры государственного принуждения (ст.24 указанного закона). Установленный Конституцией порядок назначения руководства и аудиторов Счетной палаты Федеральным Собранием РФ и ее подотчетность последнему не означает утверждение какого-либо организационно-функционального единства Счетной палаты РФ и палат Федерального Собрания РФ. Статьи 102 и 103 Конституции РФ, регулирующие вопросы ведения палат Федерального Собрания РФ, не предусматривают осуществление непосредственных контрольных функций в отношении деятельности Счетной палаты. Поэтому факт назначения руководства и аудиторов Счетной палаты Федеральным Собранием РФ и ее подотчетность автоматически не вводит Счетную палату в структуру законодательной власти.Таким образом, представляется, что Счетная палата РФ в соответствии со своим независимым конституционно-правовым статусом и функциональной сферой деятельности может быть отнесена к контрольной ветви власти.В субъектах РФ законодательными (представительными) органами созданы специализированные органы финансового контроля (счетные палаты, контрольно-счетные палаты). В некоторых субъектах РФ (около 10) такие органы - часть аппарата законодательного собрания, в других (более 10) - внутренний орган парламента субъекта РФ, в третьих (таких большинство, к примеру, Контрольно-счетная палата республики Адыгея,Счетная палата Рязанской области, Счетная палата Владимирской области) – внешний постоянно действующий орган независимого финансового контроля.В данной связи контрольно-счетные органы, созданные законодательными (представительными) органами субъектов РФ (счетные палаты, контрольно- счетные палаты), по мнению автора, могут быть отнесены к контрольной ветви власти в связи с их функциональной сферой деятельности.2. Уполномоченные по правам человека также назначается парламентом (одной из его палат - Государственной Думой). Эта должность предусмотрена ст. 103 Конституции РФ, а его деятельность регулируется Федеральным конституционным законом «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». Основным содержанием контрольно- надзорной деятельности Уполномоченного является рассмотрение жалоб на нарушение прав и свобод человека и гражданина государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.При осуществлении своих функций Уполномоченный независим от каких- либо органов государственной власти, неподотчетен им. Уполномоченные не наделен административными полномочиями, не принимает нормативные правовые акты, не может давать указания, обязывающие государственные органы или должностных лиц. Тем не менее, Уполномоченный — самостоятельное должностное лицо с собственной «контрольной» компетенцией и в данной связи может быть отнесен к контрольной ветвью власти.Указанный федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ от 26.02.1997 г. (ст.5) содержит диспозитивную норму о возможности учреждения в соответствии с конституцией (уставом), законом субъекта РФ должности Уполномоченного по правам человека в субъекте РФ.Анализ законов субъектов РФ об уполномоченных по правам человекауказывает на их независимый статус, а также на единство функциональной сферы этих должностных лиц: контроль за соблюдением прав свобод человека и гражданина государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. В данной представляется возможным отнесение Уполномоченных по правам человека субъектов РФ к контрольной ветви власти.3. Особое положение в системе государственных органов занимает Прокуратура РФ. В Конституции РФ положения о прокуратуре содержатся в ст. 129 гл. 7 «Судебная власть». Однако это не делает прокуратуру субъектом судебной власти, поскольку таковым в соответствии со ст. 118 Конституции РФ может быть только суд.В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура является единой федеральной централизованной системой, осуществляющей от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ. Органы прокуратуры реализуют свои полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, а также органов местного самоуправления.Представляется, что в данной связи Прокуратура РФ может быть отнесена к контрольной ветви власти, но осуществляет эту власть в специфической форме надзора (прокурорского надзора).4. Относительно статуса Центрального банка РФ в науке существуют различные мнения – некоторые ученые считают его унитарным предприятием, другие — федеральным государственным учреждением, третьи - государственной корпорацией (16), существуют и другие мнения.Банк России действующим законодательством не отнесен к органам государственной власти, однако его полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, т.к. их реализация предполагает применение мер государственного принуждения. Центральный банк РФ осуществляет властные контрольно-надзорные полномочия в отношении организационно неподчиненных субъектов в финансовой сфере.Согласно Конституции РФ и Федеральному закону № 86-ФЗ от 10.07.2002 г. Банк России в пределах полномочий, предоставленных ему Конституцией и федеральными законами, независим в своей деятельности, наделен исключительным правом на осуществление денежной эмиссии и осуществляет защиту и обеспечение устойчивости рубля (ст.75).В данной связи представляется возможным отнесение Центрального банка РФ к контрольной ветви государственной власти.5. В соответствии с действующим законодательством Контрольное управление Президента РФ действует как орган опосредованного государственного (президентского) контроля.Однако анализ задач, функций и полномочий Контрольного управления Президента РФ позволяют сделать вывод о том, что Управление осуществляет как внутриведомственный, так и надведомственный контроль, а также о двойственной правовой природе этого органа. С одной стороны, это орган контроля, обладающий обширными контрольными полномочиями, а с другой - структурная часть аппарата Президента РФ, выполняющая соответствующие вспомогательный функции.В связи с тем, что Контрольное Управление Президента РФ обладает значительными контрольными функциями в отношении организационного неподчиненных объектов представляется возможным отнесение его к контрольно ветви власти.В целях устранения дублирования полномочий при осуществлении государственного финансового контроля автором предлагается внесение изменений в Бюджетный кодекс РФ.Представляется целесообразным законодательно разграничить в Бюджетном кодексе РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ (раздел IX «Государственный и муниципальный финансовый контроль») функции внешнего и внутреннего государственного финансового контроля. При этом определить:внешний финансовый контроль как сферу государственной правовой деятельности, включающей контроль за формированием и исполнением бюджетов, эффективным использованием государственных средств и государственной собственности, проведение экспертно-аналитических мероприятий по финансово-бюджетным вопросам, осуществляемых Счетной палатой РФ и контрольно-счетными органами, созданными законодательными (представительными) органами субъектов РФ;внутренний финансовый контроль как сферу государственной правовой деятельности, включающей контроль за исполнением бюджетов, использованием государственных средств и государственной собственности в системе органов исполнительной власти.Такое законодательное разграничение функций внешнего и внутреннего финансового контроля могло бы способствовать созданию единых правовых и методологических основ системы государственного финансового контроля, а также практической реализации такого принципа бюджетной системы РФ как эффективность и результативность использования бюджетных средств (ст.34 Бюджетного кодекса РФ).В заключении необходимо отметить, что принцип разделения властей не являться абсолютным. Нигде в мире, и в том числе в России, эта доктрина в том виде, в котором она была сформулирована Монтескьё, не нашла абсолютно последовательного закрепления в действующем конституционном законодательстве. Абстрактная формула разделения властей немедленно преобразовывалась всякий раз, когда соприкасалась со стратегическими интересами общества, уровнем его правовой культуры и традициями, и другими обстоятельствами, то есть, с реальной действительностью, которая далеко не всегда укладывается в теоретические построения.ЗаключениеНа сегодняшний день все более значимой становится роль государственного контроля и надзора, от которых зависит не только поддержание текущей законности в системе государственной власти, но и концептуальное обеспечение успешной стратегии государственного управления, создание эффективных механизмов использования основной ресурсной базы государства - общественных фондов.В данной связи автор приходит к выводу о необходимости последовательной институционализации в современной России действенной контрольно-надзорной функции государственной власти, обеспечивающей эффективность функционирования государства, политика которого направлена на создание условий, необходимых для достойной жизни и свободного развития человека (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации).Проанализировав различные научно-теоретические подходы к контролю надзору, рассмотрев содержание этих понятий, автор пришел к выводу о сущностном единстве контроля и надзора при наличии специфических черт у каждого из них. Контроль представляет собой оценку деятельности подконтрольных объектов с точки зрения законности, а также на предмет ее соответствия заданным параметрам, целям и включает непосредственное принятие контрольными органами мер по устранению нарушений и применение санкций; надзор же заключается в оценке деятельности поднадзорных объектов только с точки зрения законности, и исключает применение надзорными органами санкций к нарушителям.В связи с этим мы приходим к заключению о необходимостирассмотрения контрольно-надзорной деятельности государственной власти в качестве единой функции, в рамках которой контрольные и надзорные полномочия государственных органов дифференцируются в соответствии с приведенными теоретически выводами о сущности контроля и надзора.Контрольно-надзорная функция, реализуемая посредством государственного аппарата, представляет собой одно из основных направлений деятельности государственных органов по проверке законности и эффективности действий и решений субъектов правоотношений в сфере их компетенции. Содержание этой деятельности состоит в установлении соответствия или несоответствия деятельности подконтрольных объектов нормативным правовым актам, поставленным передними задачам и целям, в изучении и оценке результатов этой деятельности, а также в непосредственном принятии мер по устранению «несоответствий» и привлечению нарушителей к ответственности.Правовые основы осуществления контрольно-надзорной функции государственной власти в России представляют собой совокупность юридических норм, закрепленных в Конституции, конституционном и развивающем его отраслевом законодательстве, регулирующих контрольную и надзорную деятельность органов государственного аппарата всех ветвей власти, включая органы государства со специальной компетенцией.Историко-правовой и сравнительно-правовой анализ особенностей реализации контрольных и надзорных функций государственной власти показал, что в независимости от исторических и международных различий закономерным является наличие контрольно-надзорной функции, имманентно присущей государственной власти.Эволюция институциональных форм и функциональной сферы контрольных и надзорных органов связана с развитием общественной практики и теоретических представлений о соотношении личности и государства, объеме прав и свобод граждан и т.п.На первых этапах существования государства и общества контрольно- надзорные функции государственной власти реализуются субъектами исполнительной власти преимущественно в целях укрепления власти как таковой. С развитием представлений о сущности государства, правах и свободах человека как основной ценности реализация контрольно-надзорных функций государственной власти трансформируется в один из способов защиты прав и свобод человека и, с сохранением контроля органов исполнительной власти, осуществляется специализированными независимыми от исполнительной власти органами.Таким образом, в демократическом правовом государстве контрольно- надзорная функция является неотъемлемым правом и обязанностью органов государственной власти, осуществляется в соответствии с законодательством и служит реализации конституционных принципов народовластия, верховенства закона, разделения властей.Исследование теоретико-правовых основ осуществления контрольно- надзорной функции государственной власти в Российской Федерации позволило выявить недостатки законодательного регулирования в данной сфере и разработать практические рекомендации по их устранению.В целях повышения эффективности осуществления контрольно- надзорной функции государственной власти в Российской Федерации автором диссертационного исследования предлагаются следующие практические рекомендации по совершенствованию правового регулирования указанной функции:Дифференциация контрольных и надзорных полномочий органов государственной власти в Российской Федерации в соответствии с приведенными теоретическими выводами о сущности контроля и надзора в рамках единой контрольно-надзорной функции.Внесение изменений и дополнений в ст. 4 Закона от 27.12.2005 г. № 196-ФЗ, предусматривающих расширение предмета парламентского расследования, а также установление уголовной ответственности должностных лиц за отказ от предоставления Федеральному Собранию РФ информации при проведение парламентского расследования (предлагается авторская редакция ст. 4 Закон от 27.12.2005 г. № 196-ФЗ и внесение в Уголовный кодекс РФ статьи 287.1 «Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ при проведении парламентского расследования» в авторской редакции).Внесение изменений в ч.З. ст.27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», предусматривающих обязательное создание субъектами РФ конституционных (уставных) судов в качестве органов конституционного контроля.Внесение изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, предусматривающих повышение ответственности должностных лиц за неисполнение требований прокурора об изменении изданных ими нормативных правовых актов, содержащих коррупциогенные факторы (предлагается внесение части второй в ст. 17.7. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ в авторской редакции).Внесение изменений в раздел IX Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ, предусматривающих законодательное разграничение функций внешнего финансового контроля, предполагающего контроль за целесообразностью и эффективностью использования государственных средств и государственной собственности, проведение экспертно- аналитических мероприятий по финансово-бюджетным вопросам, осуществляемых Счетной палатой РФ и контрольно-счетными органами, созданными законодательными (представительными) органами субъектов РФ; и внутреннего финансового контроля, охватывающего контроль за исполнением бюджетов, использованием государственных средств и государственной собственности в системе органов исполнительной власти.Выработку и совершенствование единых норм-принципов функционирования государственного финансового контроля, как на федеральном, так и на региональном уровне, главными из которых являются: регламент, стандарт, методика и др.Создание единой информационной системы финансового контроля, которая содержала бы консолидированную информационную базу, оперирующую информацией относительно каждого контрольного органа федерального и регионального уровня.В качестве одного из приоритетных направлений совершенствования и развития контрольно-надзорной функции государственной власти в Российской Федерации рассматривается институт государственного аудита. Автор считает, что разви