Социально-лингвистическая характеристика полит. выступлений в гендерном аспекте

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Социолингвистический подход к исследованию текстов
1.1. Основные понятия социолингвистики
1.2. Гендерный аспект в лингвистических исследованиях
1.3. Лингвистическая специфика текстов политических выступлений
Выводы по главе 1
Глава 2. Анализ текстов политических выступлений с гендерной точки зрения
2.1. Характеристика «мужских» политических выступлений
2.2. Характеристика «женских» политических выступлений
Выводы по главе 2
Заключение
Список использованной литературы
Приложение

Несмотря на принципиальную позицию депутатов Комитета по собственности предыдущего созыва параллельно были внесены поправки и в базовый закон «О саморегулируемых организаций», заложившие совершенно иные подходы.
Если базовый закон исходил из положения, что саморегулируемой организацией может признаваться только та, которая соответствует базовым признакам, а для учета отраслевой специфики могут применяться дополнительные требования, то чтобы придать видимость легитимности вводимым механизмам саморегулирования в строительной отрасли появилась норма «иные» требования.
Надеемся, что это было лишь заблуждение, а не сознательные усилия части чиновников соответствующих ведомств, которые, имея узковедомственный интерес, существенно влияли на нормотворческий процесс, незначительно при этом обращая внимание на необходимость гармонизации и соответствия норм специальных законов нормам базового закона.
Не буду детально анализировать эти расхождения, поскольку уверен, что сегодня мы услышим выступления, как сторонников, так и противников позиции. Стороны по-прежнему находятся в стадии острой дискуссии.
Но объективно необходимо признать, что именно данная отрасль характеризуется наиболее серьезными расхождениями с основными базовыми принципами саморегулирования.
Нам представляется, что фактически была создана система квази-саморегулирования, во многих элементах похожая на отмененную систему лицензирования, что по сути лишь увеличивает административную нагрузку на рынок и по большому счету дискредитирует саму идею саморегулирования.
В этой части заранее отправляю несогласных к многочисленным высказываниям высшего руководства страны о роли саморегулирования и недопустимости дискредитации самой идеи.
Хотел бы также лишь еще раз обратить ваше внимание и тех коллег, кто будет интересоваться материалами слушаний, что поскольку целью создания саморегулируемых организаций является в первую очередь регулирование и защита публичных интересов в определенных отраслях экономики, то нормативные требования к структуре саморегулируемой организации и системе взаимоотношений саморегулируемых организаций с представителями своей отрасли и органов власти должны быть регламентированы, возможно, даже с большей степенью детализации, чем регламентация деятельности органов власти.
Во всяком случае мы исходим из того, что такая регламентация обязательна на первых этапах становления саморегулирования.
Поэтому анализ уровня развития институтов саморегулирования и состояния отраслевого законодательства в данной области подвигает нас к позиции о крайне назревшей необходимости работы, направленной на кодификацию законодательства о саморегулировании, детализацию норм, имеющих принципиальное значение для развития института и устранения правовых противоречий с целью предотвращения действительной его дискредитации.
Пока же отсутствуют единые государственные подходы к вопросам регулирования таких принципиальных вопросов как: получение статуса СРО, набору основных регулирующих функций СРО, определения квалифицирующих требований к СРО, правовому статусу, полномочиям и принципам образования органов СРО, размещению средств компенсационного фонда СРО.
Отсутствует единый государственный орган, отвечающий за ведение государственного реестра саморегулируемых организаций.
Практика реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по контролю за осуществлением СРО своих функций, свидетельствует о неэффективности разделения полномочий по ведению реестра СРО (сегодня это 7 ведомств) и осуществления контроля за их деятельностью между различными профильными ведомствами.
Ведомства относятся к осуществлению деятельности по ведению реестра СРО и осуществлению контроля за СРО как к «дополнительной нагрузке», сопутствующей основным функциям.
Отсутствует единая методология ведения реестров СРО и проведения контрольных и надзорных процедур.
Поэтому достаточно часто члены некоммерческих организаций, получивших статус саморегулируемой организации, рассматривают создание СРО в большей степени как элемент коллективного брендирования и следование определенному тренду, а не как форму эффективного регулирования своей деятельности, прежде всего через разработку соответствующих стандартов и выстраивание системы внутреннего контроля.
Следствием этого является, что саморегулируемые организации просто начинают играть где-то лишь роль прослойки, формально отвечающей за допуск хозяйствующих субъектов на рынок или в профессию.
Такая достаточна резкая наша оценка ситуации не должна восприниматься драматически, поскольку в настоящее время мы находимся на том этапе развития регулирования экономики в стране, когда созданы лишь предпосылки для формирования органов регулирования не путем назначения в административном порядке, а путем инициативных и ответственных действий наиболее активного слоя профессионалов.
Как уже звучало в этом зале сегодня, во многом обозначенные проблемы на данном этапе развития саморегулирования определяются рамочным характером норм базового закона, принятие которого сопровождалось острыми дискуссиями в силу новизны темы. Тогда это было понятно.
Но, как я уже отмечал, не закончились острые дискуссии до настоящего времени.
Принятый еще феврале 2009 в 1-м чтении законопроект № 126184-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в силу сложившихся разногласий «завис» перед 2-м чтением.
Мы надеемся, что дискутирующие стороны услышат друг друга и позволят Правительству подготовить и внести согласованные поправки в Государственную Думу. Согласно Регламенту ГД был определен срок их представления 22 апреля т.г.
В принципе они уже имеются и в основном отражены в розданном варианте законопроекта.
Но в любом случае как и раньше Комитет по вопросам собственности будет исходить из положения, что саморегулирование вовсе не означает полную свободу от государства. Это всего лишь одна из форм публично-правового типа регулирования.
Хочу еще раз подчеркнуть (поскольку складывается впечатление что об этом как-то забывается) - что саморегулирование не является какой-то оторванной от государства системой регулирования.
Это такая же форма государственного регулирования, что и лицензирование, только в случае с лицензированием чиновник предоставляет право на осуществление деятельности, устанавливает ее правила и контролирует их исполнение.
Тогда как при саморегулировании эти функции призвано осуществляет само сообщество профессионалов, которое обеспечивая, как публичные, так и свои коммерческие интересы, уже не может кивать на чиновника и винить его во всех бедах.
Важно не забывать, что если чиновник отвечает только своей должностью, то саморегулируемая организация несёт материальную ответственность перед потребителям за каждого своего члена через механизм коллективной материальной ответственности и угрозы потерять статус саморегулируемой организации, а значит и правоспособность заниматься деятельностью всеми своими членами.
А в целом, как уже отмечалось по сути выше, саморегулированная организация - это инструмент государственного регулирования, максимально прозрачно и жестко структурированный законом, с четко прописанным функционалом и единым набором квалифицирующих требований.
Комитет со своей стороны намерен активно вернуться к данной теме при опоре на профессиональное мнение самих участников рынка.
Для обобщения позиций и организации соответствующих рабочих групп по отдельным специализированным направлениям при Комитете воссоздан Экспертный совет.
В рабочие группы мы постараемся привлекать авторитетных представителей отраслей, а их результаты работы сделать максимально открытой еще до вынесения на заседания Комитета.
Через Экспертный совет мы планируем обеспечить и необходимую поддержку инициативным представителям отраслей, стремящихся к развитию саморегулирования.
Сейчас такая работа возобновлена в сфере противопожарной безопасности, в деятельности экспертизы промышленной безопасности, патентных поверенных, управляющих недвижимостью, коллекторов, деятельности кадастровых инженеров и многих других отраслей деятельности.
Например, мы сейчас начинаем взаимодействие, как с министерством транспорта, так и проводим консультации с представителями участников рынка перевозок – от автомобильного до морского.
Уже в этом созыве депутатами Комитета был подготовлен и законопроект, направленный на разрешение ситуации с регулированием деятельности туроператоров и турагентов на основе принципов саморегулирования.
В итоге были приняты изменения в закон «О туристической деятельности», представленные родственным Комитетом по экономической политике, но, по–нашему глубокому мнению они может и позволят на какое-то время оказывать материальную помощь потерпевшим от деятельности мошенников от турбизнеса, но не позволят разрешить ситуацию в целом.
Мы убеждены, что на стадии становления института саморегулирования важно, чтобы правовое сопровождение в ГД вел Комитет по вопросам собственности как профильный, а, так называемые, отраслевые комитеты привлекались для учета отраслевой специфики как соисполнители.
В противном случае трудно будет обеспечить ожидаемую кодификацию норм. А без такой кодификации невозможно будет решить целый ряд вопросов, которые не пока не ставились, но которые необходимо решать. Например, вопросы налогообложения расходов участников на регулирование – стандартизацию деятельности, выстраивание системы внутреннего контроля.
На этом позвольте завершить выступление и пожелать всем нам успешной работы.
ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ВАЛЕНТИНЫ МАТВИЕНКО НА ПЯТОМ НЕВСКОМ МЕЖДУНАРОДНОМ ЭКОЛОГИЧЕСКОМ КОНГРЕССЕ
18 мая 2012
Санкт - Петербург, 18 мая 2012 года, Таврический дворец.
Уважаемые участники и гости конгресса!
Уважаемые коллеги!
Сердечно приветствую вас от имени организаторов пятого Невского международного экологического конгресса, от себя лично!
Конгресс проводится в пятый раз. Это значит, что он занял своё место в ряду международных экологических форумов, получил признание как площадка, где свободно и творчески обсуждаются вопросы сбережения окружающей среды, предлагаются пути их решения.
В связи с этим хочу выразить всем вам, уважаемые участники и гости форума, искреннюю признательность за то, что откликнулись на наше приглашение принять участие в работе юбилейного форума, посвящённого одному из ключевых вопросов современности – экологической основе устойчивого развития.
Хотела бы также высказать нашу общую глубокую благодарность руководству города на Неве, его жителям за доброжелательное внимание к нашему форуму, которое, я уверена, уже успел ощутить каждый из присутствующих в этом зале.
В начале 50-х годов минувшего века, видя, как в результате производственной деятельности людей ухудшается состояние природы, выдающийся мыслитель-гуманист, лауреат Нобелевской премии мира Альберт Швейцер с тревогой констатировал: «Человек овладевает природой, не научившись владеть собой». С тех пор прошло 60 лет. Но и сегодня экологическое состояния планеты, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Продолжается истощение невозобновляемых источников энергии, не хватает качественной пресной воды, идёт масштабная вырубка лесов, растут горы промышленных и бытовых отходов. Продолжать этот безрадостный перечень можно долго.  
И всё же, думаю, было бы несправедливо утверждать, что во взаимоотношениях общества и природы ничего не меняется. На мой взгляд, изменения происходят. Пусть и с запозданием, на планете всё шире и прочнее утверждается понимание того, что общество обязано разумно регулировать своё взаимодействие с природой. В противном случае под вопросом оказывается само существование человечества.
Наглядным выражением такого нового, ответственного и  консолидированного, подхода мирового сообщества к окружающей среде, к воздействию на неё стала Рио-де-Жанейрская декларация, принятая Конференцией ООН по окружающей среде и развитию в июне 1992 года. Её принятие знаменовало, что мир вступил в качественно новый этап – этап перехода к устойчивому развитию, основанному на поддержании баланса экономического роста, повышения качества жизни населения и сохранения природной среды. 
Как вы знаете, в июне ООН вновь проведёт в Рио-де-Жанейро конференцию, посвящённую устойчивому развитию. Она призвана оценить достижения минувших двадцати лет, выявить существующие препятствия, определить дальнейшие согласованные действия государств, человечества в целом, необходимые для создания мира, базирующегося на принципах устойчивого развития.
Думаю, что и мы на нашем конгрессе, опираясь на опыт наших стран, можем внести свою лепту в обсуждение данной темы. Позвольте мне высказать некоторые соображения на этот счёт.  
Первое, что хотела бы отметить: снижение антропогенной, техногенной нагрузки на природу не в ущерб позитивной динамике экономического роста и повышению уровня и качества жизни населения вполне возможно. В этом убеждает опыт Финляндии, Норвегии, Швеции, Канады, Швейцарии и некоторых других стран. Следовательно, устойчивое развитие человечества – не утопия, а реально осуществимый проект.
К сожалению, Россия в списке стран с достаточно благополучным состоянием природной среды отсутствует. По этому параметру мы всего лишь в восьмом десятке (72-е место в 2010 году).
Наше отставание в этом отношении – в значительной мере «заслуга» советского периода. Тогда долгое время преобладала точка зрения, что для СССР с его немереными природными богатствами и бескрайними просторами сбережение природы, направленная на это политика государства не актуальны. Об экологии власти стали говорить и что-то делать лишь с начала 1970-х годов. И то, скорее, для проформы. Потому что за причинённый природе и людям ущерб, нарушение экологических норм, невыполнение природоохранных мероприятий, другие подобные прегрешения с предприятий, министерств, ведомств, как правило, строго не спрашивали, виновных не наказывали, лишь слегка журили.
Мы многое сделали за двадцать  лет для преодоления экологической «дремучести» хозяйствующих субъектов. Определённые сдвиги в лучшую сторону происходят. Ряд крупных промышленных предприятий России инвестирует в чистые технологии, внедряет современные экологические стандарты. Растёт выпуск товаров, соответствующих европейским природоохранным нормам. Видны первые результаты реализации программы энергосбережения. И всё же сказать, что защита природы, бережное к ней отношение повсеместно стали приоритетом в деятельности российских предприятий, компаний, органов власти, пока нельзя.
В результате имеем то, что имеем. В стране накопилось 30 млрд. тонн опасных отходов, преимущественно промышленного производства, многие тысячи и тысячи свалок твёрдых бытовых отходов. Среди них только несанкционированных свалок структурами Минприроды России выявлено свыше 22 тысяч. А ведь остаются и те, что не выявлены.
Положение, если вдуматься, удручающее. Под страной экологическая «мина замедленного действия», которая, если мы её во время не обезвредим, может привести к самой настоящей экологической катастрофе. Вполне закономерно, что эти проблемы мы вынесли на рассмотрение нашего форума в качестве одной из основных тем. Совет Федерации подготовил законодательную инициативу, направленную на решение проблемы отходов. Она будет представлена на пленарной панели Конгресса.
Второе, на чём хочу акцентировать внимание. Достижение таких ключевых социальных целей, как улучшение здоровья российских граждан, увеличение продолжительности их жизни, упирается не только в состояние системы здравоохранения. Когда 100 млн. человек, то есть более 60% населения России,  живёт на экологически неблагополучных территориях, одних только медицинских мер оказывается явно недостаточно. Потому что немалая часть заболеваний, с которыми имеет дело медицина, - результат плохой экологии. Однако сегодня наша стратегия в области охраны и улучшения здоровья людей такова, что мы боремся в основном со следствиями, то есть самими заболеваниями, а не с породившими их причинами – неблагополучным для здоровья состоянием окружающей среды.
Считаю, что настало время внести коррективы. А именно: продолжая реализацию всего, что намечено в области развития здравоохранения, - ведь далеко не все болезни результат плохой экологии, – мы должны вместе с тем активизировать работу по устранению тех экологических факторов, которые негативно влияют на здоровье населения.
Судите сами. За последние четыре года расходы на здравоохранение одного лишь федерального бюджета возросли вдвое: с 202, 8 млрд. до 415 млрд. рублей. И это даёт результаты. Средняя продолжительность жизни в нашей стране достигла 70 лет, тогда как ещё сравнительно недавно составляла порядка 67 лет. Тем не менее, полагаю, эти показатели были бы ещё лучше, если бы меры медицинского характера были дополнены более масштабными мерами по устранению экологических факторов, подрывающих здоровье людей. Такой подход необходим на всех уровнях власти. Но в первую очередь – на уровне региональном, так как подобные факторы в большинстве своём носят локальный характер. Хотела бы сегодня услышать мнение представителей регионов по данному вопросу.
Третий момент. Как я уже отметила, осознание обществом жизненной важности сбережения среды обитания произошло. Однако такое впечатление, что между поворотом в сознании и его материализацией в виде конкретных дел, эффективных мер охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности населения существует довольно большой разрыв. Свидетельство тому – фактически непрерывная череда крупных, средних, малых экологических бедствий в различных странах, периодически случающиеся техногенные катастрофы глобального масштаба. У всех в памяти недавний разлив нефти в Мексиканском заливе, авария на атомной электростанции «Фукусима-1» в Японии.
Вывод может быть только один: в повестку дня мирового сообщества встаёт вопрос о формировании механизмов международного сотрудничества в деле прогнозирования, предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций глобального характера. Может быть, стоит подумать о создании под эгидой ООН что-то типа всемирного МЧС. Даже самым экономически сильным странам, таким, как, например, Япония, справляться с техногенными катастрофами глобального масштаба чрезвычайно трудно. Что уж говорить о государствах с меньшим технологическим, экономическим, социальным потенциалом.
В целом, как мне представляется, устойчивое развитие, будучи по своей природе процессом глобальным, трансграничным, невозможно без всё более широкого и тесного международного сотрудничества. И оно идёт. Так, Европейский союз стремится проводить единую согласованную линию в энергетике, экологии, контроле над изменениями климата.
Интеграционные процессы, развёртывающиеся в рамках Таможенного союза, Единого экономического пространства, а затем и Евразийского союза, создают потребность в такой же координации в сфере экологии государств СНГ. Полагаю, уже в скором времени предстоит работа над созданием модельных законов, регулирующих экологическое развитие и экологическую политику заинтересованных стран с учётом современных тенденций в этой сфере, процессы формирования «зелёной» экономики. То есть экономики, базирующейся на разработке принципиально новых технологий, которые сводят к минимуму вредные для природы и человека последствия производственной деятельности.
По мнению многих государственных деятелей, учёных, специалистов,  только «зелёная» экономика открывает реальную перспективу кардинального улучшения экологической ситуации в мире, обеспечения надёжной экологической безопасности. Во всех развитых государствах идут работы по созданию альтернативных источников энергии, технологий полной утилизации производственных и бытовых отходов, прекращения вредных выбросов в атмосферу, полному очищению и улучшению качества питьевой воды. Вводятся жёсткие экологические стандарты, строгие санкции за их нарушение и т.д.
Ряд стран выделяет немалые средства на «озеленение» своей экономики. Например, Китай намечает затратить на разработки новых технологий до 2015 года 440 млрд. долларов, до 2050 года – 5,9 трлн. долларов.
Наша страна также пойдет по пути «озеленения» своей экономики. Это вытекает из документа «Об основах государственной политики в области экологического развития Российской Федерации до 2030 года», подготовленного Министерством природных ресурсов России. Документ утверждён недавно, 30 апреля.
Экологические приоритеты Российского государства являются значимой составляющей Стратегии – 2020. Документ предусматривает поэтапное сокращение уровней воздействия на окружающую среду всех антропогенных источников, создание экологически комфортной и безопасной среды проживания населения, формирование эффективного экологического сектора экономики, сохранение природной среды.
Таким образом, учёт и соблюдение требований экологии выступают ныне одним из необходимых условий успешного решения задач технологического, экономического, социального развития нашей страны. Всё, что противоречит этим требованиям, заведомо недопустимо в качестве возможного варианта развития. Это принципиально новый и огромный шаг вперёд в экологической политике Российского государства.
Как представитель органа законодательной власти я, естественно,  хочу акцентировать внимание на работе по развитию законодательства в сфере экологии в России. Моё мнение, что в целом и саму эту работу, и её результаты  можно и нужно оценить положительно.
Во-первых, потому, что в своём нынешнем виде наше экологическое законодательство охватывает, регулирует практически все, что связано с охраной окружающей среды, экологической безопасностью населения. Напомню, в 2002 году принят базовый федеральный закон «Об охране окружающей среды». Кроме того, экологические вопросы, возникающие в сфере производственной деятельности, природопользовании, охране здоровья и т.д., регулируются в рамках ещё 24 федеральных законов.
Во-вторых, российское экологическое законодательство базируется на соответствующих международно-правовых нормах. Мы ратифицировали все основные международные правовые акты в сфере экологии. В том числе Киотский протокол, Конвенцию о биологическом разнообразии, Монреальский протокол по веществам, разрушающим озоновый слой, Конвенцию по борьбе с опустыниванием, Стокгольмскую конвенцию о загрязнителях органического происхождения. Об ответственном подходе России к своим обязательствам красноречиво говорит тот факт, что именно позиция нашей страны позволила вступить в силу Киотскому протоколу.
Хочу особо подчеркнуть, что наше экологическое право отнюдь не красивая декорация. Это работающая система. Она обязывает учитывать требования экологических стандартов, принципы устойчивого развития в крупных проектах, имеющих международное значение. Мы видим это на примере строительства объектов энергетики, объектов для проведения Олимпиады в Сочи, деятельности на континентальном шельфе, в районах Арктики, в местах обитания коренных народов Севера. Как сказал Президент России Владимир Владимирович Путин, «ни один из индустриальных проектов … не будет реализован без учёта самых строгих экологических требований. Бережное, цивилизованное отношение к природе – это обязательное условие для всех наших программ развития».
На рассмотрении в Государственной Думе находится пакет экологических законопроектов, направленных на снижение негативного воздействия на природу, на совершенствование переработки отходов, стимулирование применения современных технологий. Работу над ними надо форсировать, так как они очень важны для благополучия граждан. Всё, что в этом отношении зависит от Совета Федерации, будет сделано, поскольку сенаторский корпус, представляющий интересы регионов, отлично сознаёт, насколько остры экологические проблемы во многих местах страны. 
Примером может служить проблема нехватки хорошей воды. Наша палата активно занимается не только правовыми, но и организационными, подчас даже технологическими вопросами, связанными с её решением. Полностью обеспечить население России, всех её регионов, районов чистой питьевой водой намечено к 2015 году. Мы ведём мониторинг правоприменительной практики норм Водного кодекса Российской Федерации, следим за тем, как реализуются «Водная стратегии Российской Федерации на период до 2020 года», федеральная целевая программа «Чистая вода» на 2011-2017 годы.
Сейчас на рассмотрении в Государственной Думе находится законопроект, призванный стимулировать российский бизнес к внедрению новых технологий очистки и использования воды. Заранее могу сказать, что когда закон из Думы придёт в нашу палату, его прохождение будет проходить в режиме наибольшего благоприятствования.
Приятно видеть, что в целом внимание регионов к экологической составляющей своего экономического и социального развития усиливается. Так, недавно в Белгородской области открыта первая в России промышленная биогазовая станция. К положительным примерам нужно отнести работу с водными ресурсами в Санкт-Петербурге. В Москве, Московской и Ярославской областях, Республике Татарстан  получают распространение светофоры на солнечных батареях. На первый взгляд это мелочь, но именно из таких нововведений складывается новая экологическая политика.
Сказанное не означает, что работа в области экологического законодательства закончена. На мой взгляд, завершено лишь создание его основ, его базы. Начинается этап совершенствования экологических законов на основе накопленного опыта – отечественного и международного.
Это самостоятельная большая тема, в рамках одного выступления её не охватишь. Поэтому остановлюсь на тех аспектах экологического законодательства, которые мне представляются особенно важными сейчас.
По моему мнению, опыт нашей страны, других стран говорит о том, что экологическое законодательство должно строиться таким образом, чтобы субъектам хозяйственной деятельности, сопряжённой с воздействием на природу, было выгоднее его соблюдать, чем нарушать. Иначе говоря, оно должно включать в себя как стимулы, так и санкции. Причём и то, и другое должно быть финансово ощутимым.
Такой подход диктуется не только тем, что в законодательстве сочетание «кнута» и «пряника» всегда действеннее только «кнута» или только «пряника». Дело в том, что возрастающая нагрузка на природу, на её ресурсы объективно ведёт к возрастанию их ценности. Притом не только экономической, но и  общечеловеческой. Ведь речь идёт о благах, без которых невозможно само существование человечества и значительная часть которых невосстановима, невосполнима. Вот почему я сторонница использования в законодательстве жёстких принципов. Таких, как «загрязнитель платит», как возмещение всего причинённого экологического ущерба, а не только уплата разового штрафа, как строгая независимая экологическая экспертиза в ходе разработки и осуществления проектов, связанных с высокими экологическими рисками.
Повторю, налицо разрыв между осознанием обществом необходимости экологического подхода и готовностью юридических и физических лиц претворить это в реальные практические дела здесь и сейчас. Не думаю, что рост сознательности бизнеса, всех граждан будет идти такими темпами, что этот разрыв будет преодолён уже в обозримом будущем. Поэтому без законов, предусматривающих и стимулы,  и санкции, мы природу не защитим, не спасём. 
Представляется, что в связи с этим «экологическая» составляющая должна присутствовать практически во всех законах, регулирующих экономику, хозяйственную деятельность, а не только в законах, регулирующих отрасли, связанные с эксплуатацией  природных ресурсов, и природоохранные виды деятельности. Линия на защиту природы, бережное использование природных ресурсов, должна последовательно проводиться также в налоговом законодательстве. Следует развивать систему страхования экологических рисков, экологического аудита. 
Вместе с тем я придерживаюсь той точки зрения, что устойчивое развитие зиждется не только на научно-техническом прогрессе и эффективном правовом регулировании. В перспективе экологическое состояние планеты во всё большей степени будет зависеть от того, что принято называть человеческим фактором. Формирование общественного сознания, воспитание человека в духе уважения к природе, заботы о природе, на мой взгляд, даст для улучшения экологической обстановки на планете больше, чем самое совершенное законодательство.
Однако скорых результатов на этом пути ожидать не приходится. В России целая череда поколений воспитывалась в духе крылатой фразы: «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у неё – наша задача». И брали, не взирая ни на что, не думая о последствиях. Дух этот ослаблен, но полностью не преодолён, он и поныне даёт себя знать и в бизнесе, и в поведении людей, и даже в решениях, действиях иных органов власти. 
Тем более важно активно выстраивать продуманную систему экологического воспитания, просвещения, образования. Понятно, что начинать всё это следует с первых лет жизни человека: с семьи, детского сада, продолжать в школе, в системе профессионального образования, в сфере культуры. Целью должно стать утверждение принципа сохранения, сбережения окружающей среды как неотъемлемой составной части человеческой цивилизации. Уверена, что проведение Всероссийского урока экологии будет способствовать достижению этой цели. 
Экологическая тема уже приобрела широкое общественное звучание.  Но нужно идти дальше.  Участие в экологическом движении должно быть престижным.
В связи с этим предлагаю учредить премию Невского международного экологического конгресса.
Предлагаю 5 номинаций премии: - четыре национальные и одну международную:
«Экологически чистый регион»;
«Экологически чистый муниципалитет»;
«Экологически чистое производство»;
«Экология ради жизни» для общественных организаций регионального или муниципального уровня;
«Экология планеты для будущего» для российских и зарубежных общественных, политических деятелей, ученых, мастеров культуры.
Полагаю, что эти предложения могут стать основой для выработки Конгрессом решения об учреждения премии Невского международного экологического конгресса. В случае принятия такого решения на сайте Конгресса будет размещен проект Положения о премии, и мы будем ждать предложения от участников Конгресса в месячный срок
Уважаемые коллеги!
Завершая своё выступление, хотела бы процитировать строки великого русского поэта Фёдора Ивановича Тютчева:
«Не то, что мните вы, природа:
Не слепок, не бездушный лик –
В ней есть душа, в ней есть свобода,
В ней есть любовь, в ней есть язык».
Фактически в этом четверостишье образно и кратко сказано то главное о природе, что мы сейчас только начинаем по настоящему осознавать. А именно: наши отношения с природой должны строиться не как отношения хозяина и слуги, а как отношения, я бы сказала, равноправного партнёрства, сотрудничества. Мы обязаны прислушиваться к природе, считаться с природой, взаимодействовать с ней по возможности гармонично, без конфликтов. Лишь такой подход обеспечит сохранение и упрочение экологической основы устойчивого развития.
Благодарю за внимание.
2