Распад СССР-роль этнического фактора

Очевидно, не корректным следует считать позицию известного российского политика Д. Рогозина, считающего национализм союзных республик главным фактором развала Советского Союза.Националистические настроения в союзных республиках, несомненно, существовали, но решающее влияние оставалось за Россией. Соперничество двух группировок – «патриотов» и «демократов» по поводу выхода из СССР России в результате окончились действительным распадом страны.В этом аспекте политика «перестройки», инициированная М. Горбачёвым являлась ни чем иным как индикатором нарушения прежней иерархии кланов партийной бюрократии. На местах такое положение было поддержано республиканскими лидерами в их борьбе за собственность, суверенитет от Центра и нивелированиепротеста населения за сохранение общесоюзного пространства страны.С этой позиции иначе выглядит и экономический коллапс СССР. Союзные республики, стоя на пороге независимости, с 1990 г. перестали перечислять налоговые поступления в союзный бюджет в прежнем объёме, что в итоге и привело Советский Союз к бюджетному дефициту и в дальнейшем к банкротству.Итак, если резюмировать всё вышесказанное, сравнить два положения, где в одном роль этнического фактора в распаде СССР – основная, а во втором – второстепенная, то следует выбрать синтез двух этих версий. Признаем, что Советский Союз был во многом несбыточным проектом, начавший ослабевать с середины 1950-х гг. Схожее мнение выражает Ю. Шимановский, говоря, что главной ошибкой был сам советский строй, но при этом негативнорассматривает советский курс на самоопределение народов. Во многом искусственный характер носило и наличие некоторых союзных республик в составе СССР. Наиболее красноречиво об этом говорит выход Латвии, Литвы и Эстонии первыми из единого Союзного пространства. Зачем надо было удерживать народы, желающие государственного суверенитета и ухудшать отношения с ними?Как только стали происходить послабления в общественно-политической жизни страны, то обнаружилось неэффективность системы власти, функционирующей по инерции.Политика «перестройки», инициированная М. Горбачёвым, оказалась удачной попыткой бескровного разделения страны (хотя, наверное, у авторов реформы была надежда на сохранение СССР), т.к.за годы существования советского государства не было выработано гражданское понимание нации, все этносы оставались как бы «сами по себе», хотя официально декларировалась «дружба народов» (интернационализм).Как только быланачата политика «перестройки» в каждой союзной республике обозначились противоречия двух уровней: по отношению к метрополии и конфликты между самими республиками.В первом случае речь идёт о возникновении движений национального возрождения в Прибалтике (Народный фронт Литвы, Латвии). Во втором случае – территориальные столкновения (конфликт между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха) и активизация Народных фронтов в обеих республиках.В этом аспекте вышеприведённые позиции М. Колерова и Д. Рогозина о том, что национализм союзных республик привёл к распаду СССР, не лишеныоснований. Таким образом, в условиях во многом поздней демократизации страны, в ходе которой все латентные проблемы и конфликты приобрели явный характер,распад Советского Союза был неизбежен.ЗАКЛЮЧЕНИЕКак бы мы не оценивали распад СССР – в позитивном, либо негативном ракурсах, вопрос о том, какой фактор – политический, экономический, культурно-идеологический, этнический оказал большее влияние на этот процесс, остаётся открытым.Между тем, этнический фактор и по сей день остаётся одной из центральных причин исчезновения Советского Союза.Такое отношение продиктовано, очевидно, принципиальной невозможностью разрешить саму проблему межэтнических противоречий и её актуальностью в постсоветской России. С этих позиций этнический фактор рассматривается как способ уйти от фактов, не всегда приятных, как со сторонынаселения союзных республик, так и со стороны русского населения. Все стороны обвиняют друг друга в попытках развалить единое государство, уже ушедшее в историю.Вклад этнических отношений в распад СССР можно определять по-разному. С одной стороны, политика интернационализма на поздних этапах существования Советского Союза была декоративным элементом социально-политической жизни. Либерализация политического режима обусловила актуализацию и напряжение в сфере межнациональных отношений. С другой стороны, этнические противоречия были всегда, на всём протяжении существования не только СССР, но и царской России и их роль в этих процессах не стоит преувеличивать. Они неизменны и принципиально неразрешимы в масштабах единой для многих народов страны. Поэтому распад советского государства был во многом объективным процессом.