Этнос и культура в концепции Л.Н.Гумилева

Введение
1.Этнос и культура в концепции Л.Н.Гумилева
2. Критика концепции этноса и исторических гипотез Л.Н. Гумилева
Заключение
Список используемой литературы

.. В теории этногенеза есть также эмоциональная сторона. Это теория утешительная»[5].Оценивая значение «Этногенеза и биосферы Земли» А.Куркчи пишет: «В этой работе Гумилев предпринял успешную попытку создать концепцию мировой, или Всемирной истории, и она, эта концепция – ныне живая часть русской науки и основа, возможно в ближайшем будущем, для порождения культурных ориентиров России нового времени. Ученый поставил перед собой задачу дать всемирно-историческое обозрение принципа рождения и угасания народов в истории мира, объяснить механизм их взаимодействия между собой, их глобальную зависимость от законов развития органической природы, космоса и осуществить разрешение этой задачи – убедительное и доступное для людей, имеющих навык следить за ходом рассуждений автора, не прибегая к школярским и филистерским сноскам на прочитанные книги, которых, как это всегда заметно, автор так и не прочитал»[10,c.21].Таким образом, основная причина того, что концепции Гумилева и его труды не находят всеобщего признания в научных кругах связана с тем, что ученые не согласны с интерпретациями и трактовками Гумилева, которые, по их мнению, основываются на недостаточно фактографическом материале.Концепция этногенеза Гумилева, по существу, до сих пор никем не подтверждена и не опровергнута. Критика всей концепции опять же основана на критике специфического подхода Гумилева к работе с источниками, а также на утверждении о том, что для адекватной критики работы необходим специалист, который одинаково хорошо владел бы историей, географией, биологией, филологией и другими науками, привлекаемыми Гумилевым для анализа.ЗаключениеЛев Николаевич Гумилев оставил огромное творческое наследие. По Гумилеву,этнос – основная форма существования человечества как вида, которая не сводится ни к биологическим популяциям, ни к расам, ни к социальным формациям. Этносы имеют сложную биосоциальную природу, и весьма специфическое назначение в строении биосферы Земли, которое проявляется в приспособлении этноса к окружающему ландшафту и влиянии на него. До сих пор официальная наука не пришла к общему мнению о признании работ Гумилева. Среди историков существуют как приверженцы, так и противники и этнической концепции Гумилева, и его исторических интерпретаций.Основными претензиями, предъявляемыми к Гумилеву официальной наукой, являются:Слишком вольная интерпретация источников;Домысливание фактов на основе скудных сведений источников;Недостаточное внимание к научным разработкам других ученых;Недостаточная доказанность самой концепции обусловленности истории географическими особенностями обитания этноса.Очевидно, большая часть из этих недостатков, действительно есть в работах Гумилева. Но, вероятно, не это главный смысл его трудов.Гумилев показал самобытность различных этносов, рассматривая историю одного этноса со многих разномасштабных позиций. Благодаря этому ученому сегодня значительно распространена и общепринята идея о значении сочетания разнообразных внеисторических факторов (географии, биологии) для понимания истории одного этноса.Главной заслугой Гумилева стало то, что он в принципе изменил направления взгляда исторической науки на этнос.Конечно, такой подход нельзя назвать строго научным даже в современном понимании этого слова, однако именно книги Гумилева пользуются популярностью у широкого круга читателей, что, в свою очередь, способствует и популяризации истории как науки в целом.Список используемой литературыГумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. – М., 1993. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. - М., 1994. С. 98.Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. – М.: Мысль, 1989. – С. 253.Гумилев Л.Н. В поисках вымышленного царства. – М.: Айрис-Пресс, 2009. – С. 335.Гумилев Л.Н. О людях, на нас непохожих // Советская культура. – 1988. – 15 сент. – С. 6.Иванов С. Русь и степь в концепциях евразийцев и Льва Гумилева // http://his.1september.ru/articlef.php?ID=200102901Клейн Л. Горькие мысли «привередливого рецензента» об учении Л.Н. Гумилева // Нева. – 1992. – № 4. – С. 229.Куркчи А. Л.Н. Гумилев и его время // http://gumilevica.tripod.com/Matter/Article041.htmЛурье Я. Древняя Русь в сочинениях Льва Гумилева // Звезда. – 1994. – № 10. – С. 170.Панченко А.М. Идеи Гумилева и Россия XX в. // Гумилев Л.Н. От Руси до России. – М., 1995. – С. 21.