Процессуальные особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
1.Возбуждение производства по гражданским делам о защите прав потребителей
1.1 Развитие законодательства о защите прав потребителей. Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей
1.2 Особенности возбуждения производства по гражданским делам о защите прав потребителей
1.3 Субъекты отношений с участием потребителей
2. Доказывание и доказательства в делах о защите прав потребителей
2.1. Предмет и пределы доказывания в делах о защите прав потребителей
2.2. Некоторые особенности доказывания по делам о защите прав потребителей
3. Судебное решение и исполнение по делам о защите прав потребителей
3.1. Содержание судебного решения по делам о защите прав потребителей
3.2. Особенности исполнения решения по делам о защите прав потребителей
Заключение
Список нормативных правовых актов и литературы
Приложение 1
Приложение 2

При этом следует учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен в письменной форме соглашением сторон, то в силу п.1 ст.20 Закона о ЗПП недостатки должны быть устранены незамедлительно. Как разъяснено Пленумом ВС РФ, "устранены незамедлительно" - то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
В том случае, если потребитель в связи с нарушением сроков, предусмотренных ст.ст.20-22 Закона о ЗПП, предъявил какое-то иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, то неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона о ЗПП. В случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная ст.23 Закона о ЗПП.
Неустойка (пеня) с продавца, изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается за каждое допущенное нарушение сроков устранения недостатков товара или сроков замены товара с недостатками, сроков соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроков возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товаров ненадлежащего качества.
При взыскании неустойки за нарушение исполнителем одновременно сроков начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, она взыскивается за каждое нарушение, однако сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона о ЗПП, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором:
"…суд правильно, применительно к положениям ст. 15 указанного Закона удовлетворил требования в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере <...> рублей.
Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом принципа разумности.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая сумму в размере <...> руб. за просрочку оказания услуг, суд исходил из того, что срок оказания услуг ответчиком был существенно нарушен.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку сумма стоимости доставки, сборки и установки по договору составляла <...> руб., сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.
В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки, штрафа и госпошлины и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока передачи товара в размере <...> руб., за нарушение срока выполнения работ сумма в размере <...> руб. компенсация морального вреда в размере <...> руб., а всего: <...> рублей…".
В силу ст.16 Закона о ЗПП условия договора о размере неустойки, ущемляющее права потребителя, по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, должно признаваться недействительным и при разрешении требований потребителя следует исходить из предусмотренных Законом о ЗПП положений о размере неустойки.
В случае удовлетворения судом требования потребителя неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона о ЗПП взыскивается по день фактического исполнения решения:
"Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с существенными недостатками приобретенного у ответчика истцом автомобиля и неисполнением ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2010 по делу № 2-2339/10 расторгнут договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный <...> между К. и <ЮрЛ3>, переименованным в <ЮрЛ1>, К. обязан возвратить <ЮрЛ1> указанный автомобиль, с ответчика в пользу К. взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере <...> руб., разница между договорной ценой автомобиля и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Из материалов указанного дела также усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на момент вынесения судебного решения…".
Удовлетворяя требования потребителя об обязании произвести какие-либо действия (например, ремонт, обменять предмет купли-продажи), суду необходимо в каждом случае указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (п.31 Постановления Пленума ВС РФ 29.09.1994 г. №7).
Как уже упоминалось, согласно ст.46 Закона о защите прав потребителей уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести до сведения потребителей решение суда в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом (п.30 Постановления Пленума ВС РФ 29.09.1994 г. №7).
Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам) (п.30.1 Постановления Пленума ВС РФ 29.09.1994 г. №7):
"Довод о неправомерности взыскания расходов на оплату юридических услуг является несостоятельным в силу следующего. Решение суда в части возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг постановлено в полном соответствии с п. 30.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, данные расходы признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части не имеется…".
Итак, содержание судебного решения по делам о защите прав потребителей должно отвечать общим требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом ко всем судебным решениям. При этом решение по таким делам имеет свои особенности (возможность взыскания судом штрафа в размере цены иска, причем независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование; особенные правила расчета неустойки; в решении об обязании произвести какие-либо действия необходимо указывать срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия и т.д.) которые и были рассмотрены в данном параграфе работы.
3.2. Особенности исполнения решения по делам о защите прав потребителей
Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
При рассмотрении дела в порядке искового производства решение исполняется добровольно, в противном случае исполнение решения осуществляется по правилам исполнительного производства в принудительном порядке.
Сумма, присужденная к взысканию по заявлению взыскателя, может быть проиндексирована на момент исполнения решения суда (ст.208 ГПК РФ). При этом исковое заявление об индексации взысканных судом денежных средств рассматривается тем судом, по решению которого спорные денежные средства взысканы с ответчика:
"К.О.В. обратился в Советский районный суд с иском к Министерству обороны РФ, Специализированному отделению Управления Федерального казначейства г. Москвы, Нижегородскому отделению № 7 Волго-Вятского банка ОАО "АК СБ РФ", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу индексацию денежной суммы 13500 руб. за период со 2 декабря 2002 г. по 13 декабря 2005 г. в сумме 10500 руб. и проценты за неправомерное пользование его денежными средствами 13500 руб. за тот же период в сумме 4909 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 21 ноября 2002 г., вступившим в законную силу 2 декабря 2002 г., с Министерства обороны РФ в его пользу взыскано в возмещение морального вреда 10000 руб., расходы по оплате помощи адвоката 3500 руб., а всего 13500 руб.
За период со 2 декабря 2002 г. по 13 декабря 2005 г. ответчики уклонялись от выплаты ему 13500 руб. За этот период времени денежная сумма частично обесценилась. По его мнению, ответчики обязаны проиндексировать денежную сумму 13500 руб. на коэффициент повышения МРОТ и выплатить ему проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода определением от 7 февраля 2006 г. возвратил К.О.В. исковое заявление в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Нижнего Новгорода, разъяснив ему право на обращение с данными исковыми требованиями в суд по месту нахождения ответчиков либо по месту жительства истца.
При разрешении вопроса о принятии искового заявления К.О.В. судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Возвращая К.О.В. исковое заявление, судья исходил из того, что иск подан им с нарушением правил подсудности, приняв при этом во внимание, что никто из ответчиков в Советском районе не находится и что иск о защите прав потребителей может быть предъявлен также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора, руководствуясь ст. 28, 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С этим выводом судьи согласиться нельзя.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления К.О.В., судья не учел ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.
Как было указано выше, истец К.О.В. в исковом заявлении просил произвести индексацию денежных сумм, взысканных решением Советского районного суда от 21.11.2002.
В связи с этим и исходя из приведенного закона разрешение требования К.О.В. об индексации взысканных судом денежных сумм подсудно Советскому районному суду".
За неисполнение или ненадлежащее исполнение решения суда к должнику судом применяются соответствующие меры ответственности (ст.206 ГПК РФ).
Иногда решения суда, которыми нарушители прав потребителей обязуются выполнить определенные действия, не могут быть исполнены по финансовым причинам. В таком случае решения суда может быть обращено на другое лицо:
"Волховским городским прокурором в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц предъявлены требования к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, МОБУ <...> об обязании выполнить мероприятия по соблюдения требований федерального санитарного законодательства - ограждении территории учреждения забором в соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.4.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 189.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Глава администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - <ФИО1> просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, требований к публично-правовому образованию - Волховскому муниципальному району как к учредителю школы прокуратурой не предъявлялось. Требования предъявлены к юридическому лицу администрации, которая не наделена полномочиями по обеспечению содержания учреждений образования, строительству заборов, ограждающих территорию других юридических лиц. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Требования СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" об обустройстве забора не распространяются на юридических лиц, не являющихся образовательным учреждением. Гражданско-правовые договоры, по которым администрация обязывалась строить забор, отсутствуют. Решение суда неисполнимо, так как глава администрации только вносит в Совет депутатов проект местного бюджета, средства могут и не быть выделены…
Установив, что образовательное учреждение не имеет ограждения, тогда как это необходимо в силу действующих правовых норм, органы местного самоуправления муниципальных районов уполномочены законом на решение вопросов местного значения в сфере образования, в том числе, обустройство прилегающих к ним территорий, органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, денежные средства на возведение ограждения образовательному учреждению не выделены, суд, правильно применив нормы материального права, удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме".
Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., а указанные обстоятельства будут установлены в стадии исполнения вынесенного судом решения, обязывающего ответчика предоставить потребителю взамен некачественного товара товар той же марки (модели, артикула), суд в соответствии со ст. 434 ГПК РФ решает вопрос об изменении способа исполнения решения:
"Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г., вступившим в законную силу 11 марта 2010 г., удовлетворены исковые требования У. к ЗАО "Форд Мотор компании" заменить автомобиль марки "Ленд Ровер" модели "Дискавери 3", идентификационный номер ***, двигатель ***, приобретенный У. 20 января 2005 года на новый аналогичной марки, модели и комплектации в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
29 апреля 2010 г. на основании исполнительного листа № 2-5/09 было возбуждено исполнительное производство.
01 июля 2010 г. данное исполнительное производство было окончено с актом о невозможности исполнения в соответствии с п. 4 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку с 1 марта 2010 г. ЗАО "Форд Мотор компании" не является импортером автомобилей марки "Ленд Ровер" в Россию, выпуск автомобиля марки "Ленд Ровер" модели "Дискавери 3" прекращен заводом-изготовителем в Великобритании осенью 2009 г. (л.д. 524 - 527 т. 2).
Взыскатель У. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения данного решения суда и просил изменить способ исполнения решения суда в части обязания заменить автомобиль, взыскать с ЗАО "Форд Мотор компании" рыночную стоимость нового автомобиля ***.
Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что решение суда об обязании ЗАО "Форд Мотор компании" заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда до настоящего времени не исполнено.
Суд правильно учел, что с 1 марта 2010 г. ЗАО "Форд Мотор компании" не является импортером автомобилей марки "Ленд Ровер" в Россию, выпуск автомобиля "Ленд Ровер" модели "Дискавери 3" прекращен заводом-изготовителем в Великобритании осенью 2009 г.
При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявления взыскателя об изменении способа исполнения решения путем взыскания с ЗАО "Форд Мотор компании" в пользу У. рыночную стоимость автомобиля, которая составляет ***. на день вступления решения суда в законную силу, то есть на 11 марта 2010 г. ".
В остальном исполнение судебных решений по делам о защите прав потребителей происходит в соответствии с общими правилами исполнительного производства.
Заключение
Подведем итог рассмотренному в работе материалу.
Законодательство о защите прав потребителей применяется только в тех случаях, когда действия потребителей и продавцов товаров и услуг связаны с заключением ими договоров розничной купли-продажи, бытового подряда или возмездного оказания услуг, исполнением этих договоров или последствиями заключения или исполнения этих договоров. Если же отношения покупателя и продавца возникают вследствие других действий, то нормы по защите прав потребителей не применяются.
Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав продавцу (изготовителю, исполнителю) - право потребителя. Вместе с тем по некоторым услугам законодательством предусмотрено обязательное предъявление претензий.
Категория гражданских дел о защите прав потребителей предоставляет истцу выбор между судами либо по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту причинения вреда.
Потребители освобождаются от уплаты госпошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, без каких-либо ограничений.
Понятие субъектов отношений с участием потребителя определяется в преамбуле Закона о защите прав потребителей. С одной стороны это потребитель, с другой - изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель, импортер.
Доказательства по всем делам, в том числе и по делам о защите прав потребителей, должны соответствовать критериям относимости, допустимости, достоверности, а в целом быть достаточными.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Пределы и объем судебного доказывания определяются на основе предмета доказывания, под которым понимается совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу.
Предмет доказывания по делам о защите прав потребителя варьируется в зависимости от сути предъявляемых требований. Но в любом случае для исследования характера взаимоотношений сторон должны быть установлены их взаимные обязанности и права.
Во второй главе работы были рассмотрены особенности доказывания по рассматриваемой категории дел.
Содержание судебного решения по делам о защите прав потребителей должно отвечать общим требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом ко всем судебным решениям. При этом решение по таким делам имеет свои особенности (возможность взыскания судом штрафа в размере цены иска, причем независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование; особенные правила расчета неустойки; в решении об обязании произвести какие-либо действия необходимо указывать срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия и т.д.) которые были рассмотрены в работе.
При написании работы были выявлены некоторые недостатки правового регулирования защиты прав потребителей:
1. Говоря о понятии существенного недостатка товара, содержащегося в преамбуле Закона о защите прав потребителей, было бы разумно указать четкие критерии таких признаков, как несоразмерные расходы и несоразмерные затраты времени, привязав их к конкретным показателям.
Фразу "и иные подобные недостатки" необходимо вовсе исключить из определения, как не несущую в себе никакой смысловой нагрузки и вносящую путаницу в непростые отношения с потребителями.
2. Необходимо упростить процедуру судопроизводства по некоторой части исков потребителей (когда они бесспорны, очевидны, содержат небольшие объемы требований и нет необходимости добывать дополнительные доказательства). Сделать возможным по таким делам вынесение судебного приказа.
3. Поскольку разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей были даны восемнадцать лет назад, даже с учетом постоянно вносимых в него изменений, полагаем назрела необходимость принятия нового Постановления Пленума ВС РФ, разъясняющего данные вопросы с учетом существующих реалий.
4. Нужно ускорить разработку положений о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, а также порядке формирования общедоступных государственных информационных ресурсов в этой сфере.
В заключение приведем слова Д.Медведева (тогда – Президента РФ, а ныне – премьер-министра РФ): "Потребитель должен быть в полной мере защищен от недобросовестных производителей и продавцов. Это главное, что вытекает из системы защиты прав потребителей. У нас есть все шансы сделать ее более эффективной и современной".
Список нормативных правовых актов и литературы
Руководящие принципы для защиты интересов потребителей одобрены Генеральной Ассамблеей ООН в качестве Резолюции № 39/248 от 9 апреля 1985 г. // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Рос. газ. - 1993. - 25 декабря.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Рос. газ. - 2002. - 20 ноября.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ // Рос. газ. - 1996. - 06 февраля.
О защите прав потребителей: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 // Рос. газ. - 1996. - 16 января.
Об утверждении перечня технически сложных товаров: Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 // Рос. газ. - 2011. - 16 ноября.
Правила продажи товаров дистанционным способом: Постановление Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. № 612 // Рос. газ. - 2007. - 03 октября.
Правила оказания услуг по реализации туристского продукта: Постановление Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452 // Рос. газ. - 2007. - 25 июля.
Правила оказания услуг почтовой связи: Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221 // Рос. газ. - 2005. - 27 апреля.
О направлении информационного материала по защите прав потребителей: Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 марта 2005 г. № 0100/1745-05-32 // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": Приказ МАП РФ от 20.05.1998 г. № 160 // Рос. газ. - 1999. - 14 января.
О защите прав потребителей: Закон СССР от 22 мая 1991 г. // Ведомости СНД и ВС СССР. - 1991. - № 24. - Ст.689 (утратил силу).
Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кармашевой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " // Рос. газ. - 1995. - 08 февраля.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" // Рос. газ. - 1994. - 26 ноября.
Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2011 г. № 5-В11-46 // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2009 г. № 39-В09-5 // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Постановление президиума Московского городского суда от 02.12.2011 по делу № 44г-252 // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2010 по делу № А53-15969/2009 // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2009 по делу № А33-13515/2009 // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.03.2009 № Ф03-951/2009 // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Определение Самарского областного суда от 29 августа 2012 г. № 33-8073/2012 // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2012 г. № 33-11482 // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Определение Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2012 г. по делу № 33-3098АП/2012 // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Определение Кемеровского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу № 33-6130 // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Определение Ленинградского областного суда от 22.03.2012 № 33а-1201/2012 // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Определение Московского городского суда от 16.03.2012 по делу № 33-8158 // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. № 33-5364 // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Определение Белгородского Областного суда от 20 марта 2012 г. по делу № 33-715 // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2012 № 33-3320/2012 // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2012 № 33-2565/2012 // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2011 № 33-16693/11 // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2011 № 33-6107/2011 // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Определение Пермского краевого суда от 30.01.2012 по делу № 33-647/2012 // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2011 № 33-19217/2011 // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Определение Свердловского областного суда от 13.12.2011 по делу № 33-17609/2011 // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Определение Московского городского суда от 20.10.2011 по делу № 33-32425 // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2011 № 33-15325 // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Определение Московского городского суда от 14.06.2011 по делу № 33-14453 // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Определение Московского городского суда от 28.04.2011 по делу № 33-12821 // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Определение Верховного суда Республики Карелия от 19.04.2011 по делу № 33-1107/2011 // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 № 33-3769/2011// Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2011 № 33-3029/2011 // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Постановление президиума Нижегородского областного суда от 27.07.2006 по делу № 44-г-171 // Доступ из справочной правовой системы "КонстультантПлюс".
Безлепкин П.А. Информация об изготовителе (исполнителе, продавце) // Предпринимательское право: вызовы времени. Научные труды кафедры предпринимательского права. - М.: ГУ-ВШЭ, 2010, Вып. 1. - С.357-368.
Богдан В.В. Досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей // Российский судья. - 2003. - № 3. - С.23-26.
Борисов И. Существенные недостатки в автомобиле // Право и экономика. - 2008. - № 12. - С.42-47.
Буланов М.С. Неустойка как способ защиты прав потребителей на транспорте // Актуальные проблемы частноправового регулирования: материалы Всероссийского IX научного форума (г. Самара, 27-28 мая 2011 г.). - Самара, 2011. - С.321-323.
Бычко М.А. Развитие законодательства о защите прав потребителей. Историко-правовой аспект. Дис. … канд. юрид. наук. 12.00.01 / Марина Алексеевна Бычко. - Ставрополь, 2000. – 187 с.
Гражданское процессуальное право России: уч. / Под ред. П.В.Алексия, Н.Д.Амаглобели. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – 432 с.
Гришин А.В. Гражданско-правовой механизм осуществления и защиты прав потребителей: история и современность // Права и свободы человека и гражданина: Актуальные проблемы науки и практики: Сб.мат. I Междунар. науч.-практ. конф. - Орел: ОРАГС, 2009. - С.207-210.
Дворецкий В.Р. Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей ". - 4-е изд., перераб. и доп./ В.Р.Дворецкий. - М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2009. – 192 с.
Еналеева И.Д. Защита прав потребителей: часто задаваемые вопросы, образцы документов / И.Д.Еналеева. - М.: Дашков и К, 2007. – 236 с.
Илюшина М.Н. Публичные договоры в коммерческом праве // Коммерческое право. - 2009. - № 1. - С.141-144.
Кирилловых А.А. Защита прав потребителей: вопросы правового регулирования / А.А.Кирилловых. - М.: Деловой двор, 2012. – 304 с.
Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2008. - 832 с.
Кратенко М.В. Защита прав потребителей услуг: справочник. - М.: Проспект, 2010. - 224 с.
Макаров Ю.Я. Доказательства при рассмотрении дел о защите прав потребителей: учебное пособие /Ю.Я.Макаров. - М.: Проспект, 2010. – 192 с.
Панфилова О.А., Хлебушкина Е.В. Отражение международных принципов в сфере защиты прав потребителей в новой редакции ФЗ " О защите прав потребителей " // Проблемы теории и юридической практики в России. Мат. 5-й Междунар.науч-практ. конференции. 16-17 апреля 2008 г.. - Самара: Изд-во Самар. гос. экон. ун-та, 2008, Ч. 3. - С.114-118.
Сметанников А.Е. Проблема доказывания убытков при передаче товара ненадлежащего качества // Российская юстиция. - 2007. - № 5. - С.8-11.
Травников Н.О. О возможности уменьшения судом неустойки, установленной ФЗ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования потребителя в отношении товаров // Проблемы развития правовой системы современной России: Материалы II Всероссийской научно-теоретической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых 14-15 мая 2010 года. - Курган: Изд-во Курган. гос. ун-та, 2010. - С.98-100.
Услуги: проблемы правового регулирования и судебной практики: Сб. науч.-практ. ст. / Отв. ред. М.В. Кратенко. - М.: Волтерс Клувер, 2007. – 240 с.
Филатова М.В. Процессуальные особенности защиты интересов неопределенного круга лиц на примере рассмотрения и разрешения исков о защите интересов неопределенного круга потребителей // Lex Russica. Научные труды МГЮА. - 2004. - № 1. - С.322-327.
Челышев М.Ю., Валеев Д.Х. О совершенствовании судебного и внесудебного порядков защиты прав потребителей // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2010. - № 5. - С. 16-20.
Щербович И.А. История становления института защиты прав потребителей в России // Право и образование. - 2000. - № 4. - С.71-77.
Приложение 1
Претензия
при продаже товара ненадлежащего качества
Директору ______________________________
(полное наименование
________________________________________
исполнителя и его адрес)
от _____________________________________
(фамилия, имя, отчество,
________________________________________
адрес и паспортные данные)
ПРЕТЕНЗИЯ
"__ " ____________ 20__ г. я приобрел в Вашем магазине кухонный комбайн "BRAUN" стоимостью ___________ рублей. На кухонный комбайн был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.
После двух месяцев работы в кухонном комбайне обнаружена неисправность.
В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" прошу устранить возникшую неисправность или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.
Приложение:
1) копия чека;
2) копия гарантийного талона;
3) копия технического паспорта.
"___" __________ 20__ г. ________________ подпись
Приложение 2
Исковое заявление
о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки
В ______________________ районный суд
(мировому судье судебного участка)
Истец: Иванов Иван Иванович, проживающий
по адресу:______________________________
Ответчик:_______________________________
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
"__" ___________ 20__ г. в магазине "_____________________" на ул. ____________ у ЧП _____________ я приобрел ___________________ стоимостью ______________ рублей и с гарантийным сроком 12 месяцев (копии чека и гарантийного талона прилагаются).
В период гарантии в ________________________ проявился дефект, по поводу которого "___" _________ 200_ г. я обратился к продавцу.
Продавец просил привезти __________________ и пообещал, что ремонт будет произведен в кратчайшие сроки.
"___" _______ 20__ г. я сдал ________________________ продавцу для проведения ремонта, срок которого был оговорен - в течение 7 дней (копия сохранной расписки прилагается).
"__" _________________ 20___ г., так и не дождавшись окончания ремонта, я обратился к продавцу с письменной претензией на нарушение срока ремонта и просил в срок до "___" ________ 200_ г. произвести гарантийный ремонт, а также возместить неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (копия прилагается).
___________________________ был получен мной из ремонта только "__" _____________ 20__ г., что подтверждается гарантийным талоном (копия прилагается). Однако продавец отказал мне в возмещении каких-либо сумм со ссылкой на то, что ремонт затянулся из-за отсутствия запчастей (копия ответа прилагается), при этом никакими документами данное заяв