Вход

Ответственность в международном энергетическом праве

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 167286
Дата создания 2012
Страниц 84
Источников 95
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 1 апреля в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
3 820руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание
Содержание
Введение
Глава 1. Общие положения международно-правовой ответственности
1.1. Понятие и природа ответственности
1.2. Виды ответственности
1.3. Имплементация ответственности
Глава 2. Особенности ответственности в международном энергетическом праве
2.1. Ответственность в международном ядерном праве
2.2. Ответственность в международном праве недропользования
Глава 3. Разрешение споров в международном энергетическом праве
3.1. Разрешение споров между государствами
3.2. Разрешение споров между государством и инвестором
Заключение
Список литературы

Фрагмент работы для ознакомления

К международным относятся:
1) разрешение споров посредством передачи данного спора Генеральному секретарю, который, в свою очередь, назначает мирового посредника;
2) арбитражным институтом Торговой палаты в г. Стокгольме;
3) единоличным арбитром или арбитражным судом ad hoc, учреждаемым в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ;
4) международным центром по урегулированию инвестиционных споров, учрежденным в соответствии с Конвенцией об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств, открытой для подписания в Вашингтоне 18 марта 1965 г.
Все остальные способы можно отнести к негосударственным, поскольку при переговорах, консультациях и т.д. сторон никакие органы не привлекаются, а спор разрешается в рамках согласительных процедур.
Существующий в рамках ДЭХ механизм довольно разнообразен, но не отражает, к сожалению, специфики той области, которую призван обслуживать. Возможно, стоило бы создать единый механизм, который бы решал все споры, вытекающие из хозяйственной деятельности в сфере энергетики. В качестве идеальной модели можно было бы предложить надгосударственную структуру, функционирующую по принципам постоянно действующего международного арбитража, в котором бы рассматривались абсолютно все споры, возникающие по вопросам энергетики. Структура такого арбитража могла бы состоять из составов, специализирующихся на конкретных видах споров: инвестиционных, транспортных, конкурентных и т.д. Но мы оговорились, что представляем данную структуру только в качестве идеальной модели, поскольку реализация такого предложения представляется крайне проблематичной, по крайней мере в настоящий момент, учитывая политическую составляющую международных отношений, поэтому представляется правильным проанализировать положительные и отрицательные моменты реализации такой структуры.
К положительным моментам можно отнести:
- во-первых, отсутствие у субъектов отношений в сфере энергетики проблемы классификации своего спора (т.е. по поводу чего он сложился: инвестиций, конкуренции и т.д.) и проблемы выбора, куда обращаться для урегулирования спора;
- во-вторых, объединение стран в рамках одной структуры, что позволит проще исполнять решения данной структуры;
- в-третьих, возможность выделения процессуальных особенностей дел, связанных с указанной сферой, и их анализ; возможность снижения издержек (по сравнению с суммарными затратами на содержание существующей системы).
К отрицательным:
- во-первых, необходимо учитывать политический момент - маловероятно, что государства с диаметрально противоположными интересами согласятся разрешать и признавать решения в рамках единой структуры, т.е. данная структура не будет всеобъемлющей в плане своей юрисдикции, что уже снижает ее эффективность;
- во-вторых, неясным является тот факт, будет ли подобная структура справляться с существующей нагрузкой;
- в-третьих, местоположение данной структуры и, как следствие, проблемы обращения наиболее удаленных от такового субъектов.
Как можно видеть, проблема механизма разрешения споров актуальна и требует дальнейшего исследования и разработки.
3.2. Разрешение споров между государством и инвестором
Существует два вида международных инвестиционных споров. Спор между государствами "государство - государство" и спор, в который вовлечены, с одной стороны, инвестор и, с другой - государство - "государство - инвестор".
В подавляющем большинстве двусторонних инвестиционных договоров, а также в некоторых региональных соглашениях и других инструментах содержатся положения, касающиеся урегулирования споров между частными сторонами и принимающим государством и споров между государствами, связанными с инвестициями.
Традиционно урегулирование споров в международном праве касалось споров между государствами. Инвестиционные споры между государствами могут возникать в связи с различными правительственными мерами, которые затрагивают трансграничную экономическую деятельность и часть из которых регулируется соответствующими положениями международных инвестиционных соглашений. Международные инвестиционные соглашения закладывают рамочную основу, включающую общие и конкретные обязательства государств - участников таких соглашений и определяющую сферу, степень и характер их вмешательства в трансграничную инвестиционную деятельность их национальных субъектов. Споры между государствами (или "межгосударственные" споры) в рамках международных инвестиционных соглашений могут вытекать либо из проблемных вопросов, возникающих непосредственно между сторонами, подписавшими эти соглашения, либо из вопросов, возникающих первоначально между инвесторами и принимающими их государствами, а уже затем перерастающих в споры между государствами.
На практике споры типа "государство - государство" встречаются очень редко. Применительно к России известен лишь один межгосударственный инвестиционный спор, связанный с Договором к Энергетической хартии, который был решен по энергетическим каналам.
Инвестиционные споры, наиболее часто встречающиеся в практике, - это типа "инвестор - государство".
В настоящее время растет число международных инвестиционных соглашений типа "инвестор - государство" на двустороннем, субрегиональном, региональном и межрегиональном уровнях. В результате сформировалась сложная система инвестиционных норм, которые частично дублируют и частично дополняют друг друга. Сфера международных инвестиционных соглашений включает в себя свыше 2300 двусторонних инвестиционных договоров, свыше 2300 договоров об избежании двойного налогообложения, многочисленные преференциальные соглашения о свободной торговле и инвестициях и многосторонние соглашения.
С учетом этого были разработаны четкие процедуры по урегулированию инвестиционных споров между частными сторонами и принимающими странами. Подавляющее большинство двусторонних инвестиционных договоров, а также ряд региональных соглашений и других инструментов содержат положения об урегулировании споров "инвестор - государство".
В международных инвестиционных соглашениях традиционный подход к спорам "инвестор - государство" сводится к тому, что участники спора должны стремиться к его полюбовному урегулированию. В случае неудачи следующим шагом, как правило, является международное арбитражное разбирательство либо в рамках процедуры ad hoc, либо на основе институционально оформленной процедуры.
В связи с урегулированием споров "инвестор - государство", возникающих в связи с инвестиционной практикой, возникает широкий спектр правовых вопросов и возможны самые различные подходы к их решению. Данная проблема имеет существенное значение как для принимающих стран, так и для иностранных инвесторов. Когда иностранный инвестор начинает осуществлять свою деятельность на территории принимающей страны, он, как правило, стремится получить защиту в форме определенных стандартных режимов, таких как режим наиболее благоприятствуемой нации, национальный режим и справедливый и равноправный режим, а также гарантии по таким вопросам, как компенсация в случае экспроприации и право на вывоз капитала, прибыли и доходов из принимающего государства. Такие права часто закрепляются в конкретных положениях международных инвестиционных соглашений.
Существование эффективного механизма урегулирования споров способствует формированию благоприятного инвестиционного климата в принимающей стране: поощрение поступления иностранных инвестиций и получение отдачи от них как раз и являются целью вступления страны в международные инвестиционные соглашения. Страны стремятся к тому, чтобы в случае возникновения спора с иностранными инвесторами в их распоряжении имелись возможности быстро урегулировать юридические аспекты этого спора. В то же время высказываются опасения в связи с возможностью возбуждения недобросовестных или сутяжнических исков, которые могут осложнять законную регулирующую деятельность правительств, а также нахождение необходимого баланса между национальными и международными методами урегулирования споров.
Известные арбитражные дела по спорам "инвестор - государство" касаются иностранных инвестиций на этапах до и после их размещения и охватывают все разновидности и типы иностранных инвестиций, включая приватизационные контракты и государственные концессии. Предметом споров является широкий диапазон мер, включая чрезвычайные законодательные акты, принимаемые в периоды финансовых кризисов, налоги на добавленную стоимость, перевод земельных угодий с сельскохозяйственного на коммерческое использование, меры в отношении опасных отходов, намерение передать акции государственных предприятий иностранному инвестору и решения органов регулирования работы, средств массовой информации. Претензии инвесторов связаны с вопросами справедливого и равного режима, недискриминации, экспроприации (законодательная конфискация или меры, приравниваемые к экспроприации) и сферой действия и определения соглашений.
К числу хозяйственных секторов, где возникали связанные с договорными положениями споры, относятся строительный сектор, услуги водоснабжения и водоочистки, пивоварение, телекоммуникационные концессии, банковские и финансовые услуги, гостиничное дело, теле- и радиовещание, удаление опасных отходов, текстильная промышленность, газо- и нефтедобыча и различные виды горного промысла.
Стоит отметить, что далеко не все истцы смогли получить истребуемую компенсацию. Действительно, размер присужденной компенсации не всегда точно отражает реальные финансовые масштабы дела, поскольку против истцов, заявляющих особо крупные претензии, не принимается никаких штрафных санкций. По очень крупным требованиям часто выплачивается очень маленькая компенсация. Например, в деле "Метлклэд" против Мексики по иску на сумму в 43 млн. долл. США была присуждена компенсация в размере менее 17 млн. долл. США, а "С.Д. Маерс", возбудившая против Канады иск в размере 70 - 80 млн. долл. США, получила лишь 6 млн. долл. США, т.е. менее 10% от испрашиваемой суммы. В этой связи следует отметить, что не все возбужденные коммерческими предприятиями иски завершились для них успешно и что государства выиграли довольно большое число дел; однако даже защита стоит денег.
Рассмотрение в арбитраже споров, связанных с инвестиционными договорами, является довольно дорогостоящим. Компания "Метлклэд Корпорэйшн", по сообщениям, израсходовала на адвокатов и возбужденную против Мексики арбитражную процедуру около 4 млн. долл. США. Чешская Республика, по сообщениям, израсходовала 10 млн. 4 долл. на свою защиту по двум крупным искам, возбужденным европейской вещательной компанией и одним из ее основных акционеров. Недавно Правительство Чешской Республики заявило, что по аналогичным делам оно планирует заплатить в качестве судебных издержек в 2004 г. 3,3 млн. долл. США, а в 2005 г. еще 13,8 млн. долл. США. Даже беглый взгляд на объявленные в недавних судебных решениях суммы свидетельствует о том, что в среднем в подобных делах правительства тратят от 1 до 2 млн. долл. США, в том числе на адвокатов; судебные издержки составляют не менее 400 000 долл. США; истец и ответчик несут примерно равные расходы.
Увеличение в последнее время числа исков, возбужденных на основании содержащихся в международных инвестиционных соглашениях положений об урегулировании споров "инвестор - государство", указывает на то, что иностранные инвесторы, по всей видимости, будут все чаще задействовать эту процедуру для оспаривания принимаемых властями мер, которые, по их мнению, наносят ущерб их инвестициям. Уже сейчас статистика показывает, что число арбитражных дел непрерывно растет и, по всей видимости, будет продолжать расти и в будущем.
Помимо этого, увеличение объема инвестиций может давать больше поводов для споров. А увеличение поводов для споров в сочетании с заключением большего числа международных инвестиционных соглашений, по-видимому, будет означать увеличение числа исков. Здесь следует особо упомянуть о выходе на первый план сложных инфраструктурных проектов. Увеличение числа споров, возможно, является следствием усиления среди зарубежных инвесторов склонности к тяжбам по итогам рассмотрения некоторых широко разрекламированных дел.
Хотя процедура урегулирования споров "инвестор - государство" и является законным средством правовой защиты, предусмотренным в современных международных инвестиционных соглашениях, международные системы урегулирования споров должны защищать от недобросовестных или сутяжнических исков. Важно также, чтобы размер компенсации, взимаемой с принимающих стран, был соразмерен фактическим убыткам. Кроме того, во внимание должны приниматься и последствия таких споров для процесса развития. В ряде недавних дел арбитражные органы присудили истцам крупные суммы компенсации, что не может не вызывать озабоченность в связи с последствиями таких решений для развивающихся стран. Помимо вопроса о компенсации необходимо учитывать и политические последствия споров.
Система урегулирования споров "инвестор - государство" в целом должна быть справедливой по отношению к обеим сторонам и восприниматься ими как таковая.
Споры "инвестор - государство" возникают между частным коммерческим субъектом и государственной администрацией или агентством, и поэтому они затрагивают общественные интересы и содержат в себе политические элементы, которые должны соотноситься с коммерческими интересами частной стороны. Система урегулирования споров должна быть восприимчива к обеим категориям интересов и связанным с ними требованиям, которые могут возникнуть в ходе спора.
С учетом сложности содержания международных инвестиционных споров желающие заключить их правительства должны очень внимательно относиться к их согласованию. Для того чтобы понимать, какие действия могут спровоцировать тяжбу, они должны внимательно следить за развитием споров. Кроме того, важно анализировать опыт закрепленных в международных инвестиционных спорах международных обязательств и выносить для себя соответствующие уроки.
Заключение
Подводя итог дипломному исследованию необходимо остановиться на следующих моментах.
Очевидно, что заявленная представителями России позиция о нецелесообразности ратифицировать ДЭХ в существующем виде, без устранения озабоченностей, вытекающих из данного документа, основана на анализе и сопоставлении рисков и возможностей, вытекающих из Договора.
Однако устранение рисков само по себе не повод принимать существенные международно-правовые обязательства, особенно для России, Конституция которой (в отличие от Основных законов многих других стран) предусматривает прямое действие и приоритет норм международных договоров над внутренним правом. Важно ответить на вопрос о том, какие дополнительные возможности получит Россия от ратификации ДЭХ, будет ли соблюдена взаимность при распределении выгод, предоставляемых Договором, между государствами-участниками. На самом высоком политическом уровне РФ было озвучено, что именно от поиска ответа на данный вопрос будет зависеть окончательное решение. При этом обращают внимание на то, что формально взаимный допуск к энергетическим рынкам Договаривающихся Сторон слишком уж далек от материальной, содержательной, взаимности: например, у России есть серьезный рынок добычи, а у большинства Договаривающихся Сторон такого рынка нет.
Говоря об условиях доступа к энергетическим рынкам - основной проблеме, на которой сфокусирован поиск баланса выгод, следует особое внимание уделить инвестиционным положениям ДЭХ. Они направлены на далеко идущую задачу либерализации инвестиционного режима в стратегически важном энергетическом секторе.
На фоне ГАТС, в рамках которого сектор услуг в сфере энергетики является своего рода заповедной зоной, в которой страны редко и максимально осторожно принимают обязательства, инвестиционные положения ДЭХ содержат достаточно жесткие требования по предоставлению иностранным инвесторам на альтернативной основе национального режима и режима наибольшего благоприятствования. Договор ограничивает перечень оснований, по которым государства могут вводить ограничения в отношении иностранных инвесторов, и даже введение ограничений по указанным в ДЭХ основаниям может стать предметом арбитражного разбирательства, если иностранный инвестор или страна - экспортер капитала сочтет применение ограничения неправомерным. Формально альтернативное применение двух режимов распространяется только на постинвестиционную стадию, но, во-первых, ДЭХ закрепляет намерение перенести его и на предынвестиционную стадию, и во-вторых, в реальности различие между режимом на предынвестиционной и постинвестиционной стадии во многом фактически устраняется, поскольку ДЭХ распространяет действие постинвестиционного режима на инвестиции, сделанные до его вступления в силу. Стандарт защиты инвестиций, предусмотренный ДЭХ, имеет жесткий характер. Механизм арбитражного разрешения инвестиционных споров предполагает обязательность и окончательность арбитражных решений. В то же время переговоры в рамках ОЭСР наглядно продемонстрировали, что включение данного механизма в многосторонний договор - вопрос проблематичный и дискуссионный, по которому в рамках указанной организации не удалось достигнуть согласия.
Со стороны ЕС нередко слышатся высказывания в том духе, что Россия якобы идет по пути ограничения присутствия в своем энергетическом секторе иностранных инвесторов, в то время как рынок ЕС является открытым. Данное утверждение носит дискуссионный характер. Несмотря на либерализацию европейского рынка электроэнергии и газа, законодательство ЕС (Директива о добыче углеводородов) сохраняет право государств-членов вводить ограничения в отношении лиц из третьих стран на определенные виды деятельности в энергетической сфере. Более того, даже в инвестиционных отношениях между государствами - членами ЕС говорить о полной открытости преждевременно: чего стоят, например, действия Испании, направленные на предотвращение покупки национальной энергокомпании немецким инвестором.
Сейчас российские инвесторы реализуют инвестиционные проекты в сфере энергетики за рубежом, в том числе в ЕС. Помогут ли жесткие инвестиционные положения ДЭХ в более успешном проникновении на рынок ЕС - основный рынок сбыта российской энергии? Ответ на этот вопрос дать достаточно сложно, он требует, в частности, детального анализа законодательства и практики, применяемых в соответствующих странах.
Торговые положения ДЭХ не создают дополнительной ценности по сравнению с нормами ВТО, которые с момента вступления России в эту организацию заменят ДЭХ при отношениях с другими членами ГАТТ.
Что касается транзитных положений Договора, то работа по их уточнению и развитию протекает в формате переговоров по проекту Транзитного протокола. Выявленные в ходе данных переговоров и остающиеся открытыми разногласия между Россией и ЕС показывают, что ЕС заинтересован оставить вопросы регулирования транспортировки энергии по своей территории в максимальной степени в своей компетенции и не желает устанавливать в международно-правовом соглашении нормы, которые каким-либо образом ограничивали бы его в этом.
В широком плане эти переговоры вскрыли проблему более высокого уровня в российско-европейских отношениях: они наглядно показали практические трудности достижения согласия с ЕС на условиях, совместимость которых с нормами европейского права не полностью очевидна.
Подводя итог вышесказанному, следует высказать мнение по главному вопросу, который ставится в ходе активного обсуждения проблематики ДЭХ: на каких в конечном счете условиях Россия может принять решение об обязательности Договора? Сейчас рядом экспертов предлагается пакетное решение "проблемы ДЭХ": ратификация при условии успешного завершения переговоров по проекту Транзитного протокола, согласования устраивающих РФ пониманий к отдельным положениям ДЭХ, а также выработки в контексте работы над новым соглашением о партнерстве с ЕС соответствующих договоренностей в энергетической сфере. Альтернативным вариантом могло бы стать изменение ДЭХ с целью более полного отражения в нем баланса интересов стран, находящихся на различных звеньях "энергетической цепочки", что позволило бы сделать его привлекательным для более широкого круга участников и превратить в по-настоящему универсальный инструмент, регулирующий отношения в сфере энергетики.
Список литературы
I. Международные акты
Нью-Йоркская конвенция 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Конвенция об ответственности в отношении третьих лиц в области ядерной энергии 1960 г. (с поправками 1964, 1982 гг.). // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Конвенция о защите трудящихся от ионизирующей радиации 1960 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Конвенция об ответственности операторов ядерных судов 1962 г. (не действует) // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Международная конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1963 г. (с поправками 1997 г.) // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Вашингтонская конвенция от 18 марта 1965 г. опорядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Венская Конвенция о праве международных договоров (Заключена в Вене 23.05.1969) // Ведомости ВС СССР, 10.09.1986, N 37, ст. 772.
Конвенция о гражданской ответственности в области морских перевозок ядерных материалов 1971 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Конвенция ООН о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами 1972 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Международная конвенция о предотвращении загрязнения моря сбросами отходов и других материалов 1972 г. (с поправками 1994 г.) // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Конференция ООН по окружающей человека среде 1972 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Хартия экономических прав и обязанностей государств 1974 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Конвенция о физической защите ядерного материала 1980 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Конвенция ООН об охране морской среды 1982 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Конвенция об оперативном оповещении о ядерной аварии и о помощи в случае ядерной аварии или радиоактивной аварийной ситуации 1986 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Конвенция о помощи в случае ядерной аварии или аварийной ситуации 1986 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Конвенция по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики 1988 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Конвенция о ядерной безопасности 1994 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Объединенная конвенция о безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами 1997 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Конвенция ООН от 2 декабря 2004 г. о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Конвенция о борьбе с актами ядерного терроризма 2007 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Европейская конвенция об иммунитете государства от 16 мая 1972 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Договор об Антарктике 1959 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой от 5 августа 1963 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний от 24 сентября 1996 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Договор о нераспространении ядерного оружия от 1 июля 1968 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Договор о запрещении размещения на дне морей и океанов и в его недрах ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения от 11 февраля 1971 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела, от 20 января 1967 г., запрещающий выводить на орбиту Земли любые объекты с ядерным оружием // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Договор о запрещении ядерного оружия в Латинской Америке от 14 января 1967 г. (Договор Тлателолко) // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Договор о безъядерной зоне в южной части Тихого океана от 6 августа 1985 г. (Договор Раротонга) // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Договор к Энергетической хартии и связанные с ним документы / Секретариат Энергетической хартии. Брюссель. 2004.
Семипалатинский договор стран Центральной Азии от 8 сентября 2006 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Заключительный документ Гаагской конференции по Европейской энергетической хартии (Вместе с "Европейской энергетической хартией") (Подписан в г. Гааге 16.12.1991 - 17.12.1991) // Действующее международное право. Т. 3.- М.: Московский независимый институт международного права, 1997. С. 173 - 180.
Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 626 (VII) от 21 декабря 1952 г. и 1803 (XVII) от 14 декабря 1962 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Документ ООН А/53/100 от 15 июня 1998 г.
Документ ООН A/56/49 (Vol. 1). Нью-Йорк, 2002.
Документ ООН А/62/1.
II. Нормативно-правовые акты РФ
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
Федеральный закон от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" // СПС КонсультантПлюс. 2012.
III. Литература
Ануфриева Л.П. Иммунитет государства в частноправовых отношениях // Иммунитет государства и защита культурных ценностей. М.: Парад, 2009.
Белов А.П. Иммунитет государства от иностранной юрисдикции // Право и экономика. 1997. N 3.
Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1994.
Василенко В.А. Ответственность государств за международные правонарушения. Киев, 1982.
Василенко В.А. Международно-правовые санкции. Киев, 1982.
Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976.
Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс. М., 2004.
Вылегжанин А.Н. Международно-правовые основы природоресурсной деятельности государств в Мировом океане: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2002.
Гривач А. Переливание крови по рецепту Эттингера. Брюссель предложил Европе новую энергостратегию. Энергия Европы. 26 ноября 2010. N 2(22). Время новостей.
Грищенко А.И. Энергетическая стратегия 2030 и атомная отрасль России // Энергетическое право. 2010. N 1.
Гудков И.В., Лахно П.Г. Энергетическая стратегия России в системе программных документов: внутригосударственные и международно-правовые аспекты // Энергетическое право. 2010. N 1.
Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М., 1975.
Конопляник А.А. Договор к Энергетической хартии: механизмы разрешения споров // Нефть, газ и право. 2005. N 1.
Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1985.
Крупко С.И. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором: Учебно-практическое пособие. М.: БЕК, 2002.
Международное право: Учебник / Отв. ред. В.И. Кузнецов, Ю.М. Колосов. М., 2001.
Курис П.М. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс, 1973.
Лахно П.Г. Правовые основы государственной энергетической политики России, Европейского союза, Шанхайской организации сотрудничества, государств - членов Европейско-Азиатского экономического сотрудничества // Бизнес, менеджмент, право. 2010. N 1.
Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966.
Лукашук И.И. Право международной ответственности. М., 2004.
Мазов В.А. Ответственность в международном праве. М., 1979.
Манийчук Ю.В. Последствия международного правового нарушения. Киев, 1987.
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2005.
Мельникова М.И. Внутригосударственный механизм имплементации международного гуманитарного права // Военно-юридический журнал. 2010. N 8.
Международное право / Под ред. Г.В. Игнатенко. 2-е изд. М., 1995.
Международное право в документах. М., 1982.
Международное атомное право. М., 1987.
Метелина О.В. Международно-правовое регулирование режима безъядерных зон и современные тенденции его развития: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007.
Моджорян Л.А. Ответственность в современном международном праве // Советский ежегодник международного права. М., 1972.
Молодцова Е.С. Охрана окружающей среды и международное регулирование мирной ядерной деятельности. М., 2000.
Парамузова О.Г. Ядерная безопасность в условиях современного международного правопорядка. СПб., 2006.
Пелью Д. Исполнение арбитражных решений по делу Noga во Франции // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 2.
Редько Т.И. Международно-правовое сотрудничество государств в области недропользования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
Романова Н. Костлявая рука "Ноги" // Время новостей. 2008. 15 янв.
Ряхина И.В. Проблемы межгосударственного сотрудничества в сфере электроэнергетики: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
Соловьев О.Д. Субсидиарный договор в политической практике английской Ост-Индской компании: значение и признаки // Бизнес в законе. 2009. N 1.
Тиунов О.И. Принцип соблюдения международных обязательств. М., 1979.
Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970.
Урегулирование споров: государство - государство. Нью-Йорк. Женева. ЮНКТАД, 2003.
Ушаков Н.А. Основания международной ответственности государств. М., 1983.
Яновский А.Б., Барон Ю.Л. Энергетическая стратегия России на период до 2030 г. и нормативное правовое обеспечение ее реализации // Энергетическое право. 2010. N 1.
V. Нормативно-правовые акты и литература на иностранном языке
Black's Law Dictionary. Definitions of the Terms and Phrases of American and English Jurisprudence, Ancient and Modern / By H.C. Black. St. Paul, 1990.
Energy law in Europe: National, EU and International Regulation, second edition, M. Roggenkamp, C. Redgwell, I. del Guayo, and A. Ronne, Oxford University Press, 2007.
Franck Т. The Power of Legitimacy among Nations. N.Y. I990. P. 150.
Joseph P. Tomain, Richard D. Cudahy. Energy Law. Thomson. West. 2004.
Thomas J.C. A reply to Professor Brower. Columbia Journal of Transnational Law, vol. 40 (2002), no. 3.
VI. Интернет-ресурсы
Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. URL: http://rozhkova-ma.narod.ru/books_text/SREDSTVA_I_SPOSOBI.htm.
URL: http:// archive.kremlin.ru/ text/ docs/ 2009/ 04/ 215303.shtml#.
URL: http://www.duma.gov.ru/energy/zakon/zakonopr.html.
URL: www.unclad.ore/wir
URL: www.oroinversion.cob.ne/english/conventions
URL: http://nps.clan.su/load/32-1-0-79
URL: http://www.echo.msk.ru/news/564144-echo.html
URL: http://www.rian.ru/company/20090103/158556568.html
URL: http://www.iisd.ore/odf720()3/investment investsd march 2003.pdf.
URL: http://www.iisd.oi-e/pdt72004/invcstmenl investsd octl 2004.pdf.
См.: Яновский А.Б., Барон Ю.Л. Энергетическая стратегия России на период до 2030 г. и нормативное правовое обеспечение ее реализации // Энергетическое право. 2010. N 1; Гудков И.В., Лахно П.Г. Энергетическая стратегия России в системе программных документов: внутригосударственные и международно-правовые аспекты; Грищенко А.И. Энергетическая стратегия 2030 и атомная отрасль России // там же; Лахно П.Г. Правовые основы государственной энергетической политики России, Европейского союза, Шанхайской организации сотрудничества, государств - членов Европейско-Азиатского экономического сотрудничества // Бизнес, менеджмент, право. 2010. N 1.
О правовом регулировании международных энергетических отношений см.: Joseph P. Tomain, Richard D. Cudahy. Energy Law. Thomson. West. 2004; Energy law in Europe: National, EU and International Regulation, second edition, M. Roggenkamp, C. Redgwell, I. del Guayo, and A. Ronne, Oxford University Press, 2007.
Более подробно об этом см.: Василенко В.А. Ответственность государств за международные правонарушения; Он же. Международно-правовые санкции. Киев, 1982; Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М., 1975; Курис П.М. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс, 1973; Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966; Мазов В.А. Ответственность в международном праве. М., 1979; Манийчук Ю.В. Последствия международного правового нарушения. Киев, 1987; Моджорян Л.А. Ответственность в современном международном праве // Советский ежегодник международного права. М., 1972; Ушаков Н.А. Основания международной ответственности государств. М., 1983; и др.
См.: Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976. С. 17 - 31.
См.: Международное право / Под ред. Г.В. Игнатенко. 2-е изд. М., 1995. С. 152.
См.: Международное право / Под ред. Г.В. Игнатенко. С. 165.
См.: Василенко В.А. Ответственность государств за международные правонарушения. С. 31 - 37.
См.: Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. С. 8; Тиунов О.И. Принцип соблюдения международных обязательств. М., 1979. С. 93.
См.: Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970. С. 430, 431; Курис П.М. Международные правонарушения и ответственность государств. С. 96; Ушаков Н.А. Основания международной ответственности государств. С. 21; и др.
Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1994. С. 153.
См. подробно: Белов А.П. Иммунитет государства от иностранной юрисдикции // Право и экономика. 1997. N 3. С. 17.
См.: Ануфриева Л.П. Иммунитет государства в частноправовых отношениях // Иммунитет государства и защита культурных ценностей. М.: Парад, 2009. С. 10.
Там же. С. 11.
См.: Романова Н. Костлявая рука "Ноги" // Время новостей. 2008. 15 янв.
Европейская конвенция об иммунитете государства от 16 мая 1972 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Конвенция ООН от 2 декабря 2004 г. о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности // СПС КонсультантПлюс. 2012.
См.: Ануфриева Л.П. Указ. соч. С. 17 - 18.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
См.: Пелью Д. Исполнение арбитражных решений по делу Noga во Франции // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 2. С. 76 - 77.
Там же. С. 77.
См.: Белов А.П. Указ. соч. С. 20.
Конвенция ООН об охране морской среды 1982 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Венская Конвенция о праве международных договоров (Заключена в Вене 23.05.1969) // Ведомости ВС СССР, 10.09.1986, N 37, ст. 772.
Решение по делу компании ЭЛСИ // ICJ. Reports, 1989. P. 42.
ICJ. Reports, 1992. P. 247.
Ibid., P. 253 - 254.
Ibid., 2001. Paras. 53 - 57.
Конвенция ООН о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами 1972 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
ICJ. Reports, 1970. P. 32.
ICJ. Reports, 1971. P. 56.
См., например, Franck Т. The Power of Legitimacy among Nations. N.Y. I990. P. 150.
Мельникова М.И. Внутригосударственный механизм имплементации международного гуманитарного права // Военно-юридический журнал. 2010. N 8. С. 10 - 11.
Международное атомное право. М., 1987. С. 19 - 20.
Молодцова Е.С. Охрана окружающей среды и международное регулирование мирной ядерной деятельности. М., 2000.
Документ ООН A/56/49 (Vol. 1). Нью-Йорк, 2002.
Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой от 5 августа 1963 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний от 24 сентября 1996 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Договор о нераспространении ядерного оружия от 1 июля 1968 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Договор о запрещении размещения на дне морей и океанов и в его недрах ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения от 11 февраля 1971 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела, от 20 января 1967 г., запрещающий выводить на орбиту Земли любые объекты с ядерным оружием // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Договор о запрещении ядерного оружия в Латинской Америке от 14 января 1967 г. (Договор Тлателолко) // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Договор о безъядерной зоне в южной части Тихого океана от 6 августа 1985 г. (Договор Раротонга) // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Семипалатинский договор стран Центральной Азии от 8 сентября 2006 г.
Документ ООН А/53/100 от 15 июня 1998 г.
Парамузова О.Г. Ядерная безопасность в условиях современного международного правопорядка. СПб., 2006.
Международная конвенция о предотвращении загрязнения моря сбросами отходов и других материалов 1972 г. (с поправками 1994 г.) // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Конвенция о физической защите ядерного материала 1980 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Конвенция об оперативном оповещении о ядерной авар

Список литературы [ всего 95]

Список литературы
I. Международные акты
1.Нью-Йоркская конвенция 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений // СПС КонсультантПлюс. 2012.
2.Конвенция об ответственности в отношении третьих лиц в области ядерной энергии 1960 г. (с поправками 1964, 1982 гг.). // СПС КонсультантПлюс. 2012.
3.Конвенция о защите трудящихся от ионизирующей радиации 1960 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
4.Конвенция об ответственности операторов ядерных судов 1962 г. (не действует) // СПС КонсультантПлюс. 2012.
5.Международная конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1963 г. (с поправками 1997 г.) // СПС КонсультантПлюс. 2012.
6.Вашингтонская конвенция от 18 марта 1965 г. опорядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами // СПС КонсультантПлюс. 2012.
7.Венская Конвенция о праве международных договоров (Заключена в Вене 23.05.1969) // Ведомости ВС СССР, 10.09.1986, N 37, ст. 772.
8.Конвенция о гражданской ответственности в области морских перевозок ядерных материалов 1971 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
9.Конвенция ООН о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами 1972 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
10.Международная конвенция о предотвращении загрязнения моря сбросами отходов и других материалов 1972 г. (с поправками 1994 г.) // СПС КонсультантПлюс. 2012.
11.Конференция ООН по окружающей человека среде 1972 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
12.Хартия экономических прав и обязанностей государств 1974 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
13.Конвенция о физической защите ядерного материала 1980 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
14.Конвенция ООН об охране морской среды 1982 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
15.Конвенция об оперативном оповещении о ядерной аварии и о помощи в случае ядерной аварии или радиоактивной аварийной ситуации 1986 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
16.Конвенция о помощи в случае ядерной аварии или аварийной ситуации 1986 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
17.Конвенция по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики 1988 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
18.Конвенция о ядерной безопасности 1994 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
19.Объединенная конвенция о безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами 1997 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
20.Конвенция ООН от 2 декабря 2004 г. о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности // СПС КонсультантПлюс. 2012.
21.Конвенция о борьбе с актами ядерного терроризма 2007 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
22.Европейская конвенция об иммунитете государства от 16 мая 1972 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
23.Договор об Антарктике 1959 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
24.Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой от 5 августа 1963 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
25.Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний от 24 сентября 1996 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
26.Договор о нераспространении ядерного оружия от 1 июля 1968 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
27.Договор о запрещении размещения на дне морей и океанов и в его недрах ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения от 11 февраля 1971 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
28.Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела, от 20 января 1967 г., запрещающий выводить на орбиту Земли любые объекты с ядерным оружием // СПС КонсультантПлюс. 2012.
29.Договор о запрещении ядерного оружия в Латинской Америке от 14 января 1967 г. (Договор Тлателолко) // СПС КонсультантПлюс. 2012.
30.Договор о безъядерной зоне в южной части Тихого океана от 6 августа 1985 г. (Договор Раротонга) // СПС КонсультантПлюс. 2012.
31.Договор к Энергетической хартии и связанные с ним документы / Секретариат Энергетической хартии. Брюссель. 2004.
32.Семипалатинский договор стран Центральной Азии от 8 сентября 2006 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
33.Заключительный документ Гаагской конференции по Европейской энергетической хартии (Вместе с "Европейской энергетической хартией") (Подписан в г. Гааге 16.12.1991 - 17.12.1991) // Действующее международное право. Т. 3.- М.: Московский независимый институт международного права, 1997. С. 173 - 180.
34.Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 626 (VII) от 21 декабря 1952 г. и 1803 (XVII) от 14 декабря 1962 г. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
35.Документ ООН А/53/100 от 15 июня 1998 г.
36.Документ ООН A/56/49 (Vol. 1). Нью-Йорк, 2002.
37.Документ ООН А/62/1.
II. Нормативно-правовые акты РФ
38.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
39.Федеральный закон от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" // СПС КонсультантПлюс. 2012.
III. Литература
40.Ануфриева Л.П. Иммунитет государства в частноправовых отношениях // Иммунитет государства и защита культурных ценностей. М.: Парад, 2009.
41.Белов А.П. Иммунитет государства от иностранной юрисдикции // Право и экономика. 1997. N 3.
42.Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1994.
43.Василенко В.А. Ответственность государств за международные правонарушения. Киев, 1982.
44.Василенко В.А. Международно-правовые санкции. Киев, 1982.
45.Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976.
46.Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс. М., 2004.
47.Вылегжанин А.Н. Международно-правовые основы природоресурсной деятельности государств в Мировом океане: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2002.
48.Гривач А. Переливание крови по рецепту Эттингера. Брюссель предложил Европе новую энергостратегию. Энергия Европы. 26 ноября 2010. N 2(22). Время новостей.
49.Грищенко А.И. Энергетическая стратегия 2030 и атомная отрасль России // Энергетическое право. 2010. N 1.
50.Гудков И.В., Лахно П.Г. Энергетическая стратегия России в системе программных документов: внутригосударственные и международно-правовые аспекты // Энергетическое право. 2010. N 1.
51.Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М., 1975.
52.Конопляник А.А. Договор к Энергетической хартии: механизмы разрешения споров // Нефть, газ и право. 2005. N 1.
53.Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1985.
54.Крупко С.И. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором: Учебно-практическое пособие. М.: БЕК, 2002.
55.Международное право: Учебник / Отв. ред. В.И. Кузнецов, Ю.М. Колосов. М., 2001.
56.Курис П.М. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс, 1973.
57.Лахно П.Г. Правовые основы государственной энергетической политики России, Европейского союза, Шанхайской организации сотрудничества, государств - членов Европейско-Азиатского экономического сотрудничества // Бизнес, менеджмент, право. 2010. N 1.
58.Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966.
59.Лукашук И.И. Право международной ответственности. М., 2004.
60.Мазов В.А. Ответственность в международном праве. М., 1979.
61.Манийчук Ю.В. Последствия международного правового нарушения. Киев, 1987.
62.Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2005.
63.Мельникова М.И. Внутригосударственный механизм имплементации международного гуманитарного права // Военно-юридический журнал. 2010. N 8.
64.Международное право / Под ред. Г.В. Игнатенко. 2-е изд. М., 1995.
65.Международное право в документах. М., 1982.
66.Международное атомное право. М., 1987.
67.Метелина О.В. Международно-правовое регулирование режима безъядерных зон и современные тенденции его развития: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007.
68.Моджорян Л.А. Ответственность в современном международном праве // Советский ежегодник международного права. М., 1972.
69.Молодцова Е.С. Охрана окружающей среды и международное регулирование мирной ядерной деятельности. М., 2000.
70.Парамузова О.Г. Ядерная безопасность в условиях современного международного правопорядка. СПб., 2006.
71.Пелью Д. Исполнение арбитражных решений по делу Noga во Франции // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 2.
72.Редько Т.И. Международно-правовое сотрудничество государств в области недропользования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
73.Романова Н. Костлявая рука "Ноги" // Время новостей. 2008. 15 янв.
74.Ряхина И.В. Проблемы межгосударственного сотрудничества в сфере электроэнергетики: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
75.Соловьев О.Д. Субсидиарный договор в политической практике английской Ост-Индской компании: значение и признаки // Бизнес в законе. 2009. N 1.
76.Тиунов О.И. Принцип соблюдения международных обязательств. М., 1979.
77.Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970.
78.Урегулирование споров: государство - государство. Нью-Йорк. Женева. ЮНКТАД, 2003.
79.Ушаков Н.А. Основания международной ответственности государств. М., 1983.
80.Яновский А.Б., Барон Ю.Л. Энергетическая стратегия России на период до 2030 г. и нормативное правовое обеспечение ее реализации // Энергетическое право. 2010. N 1.
V. Нормативно-правовые акты и литература на иностранном языке
81.Black's Law Dictionary. Definitions of the Terms and Phrases of American and English Jurisprudence, Ancient and Modern / By H.C. Black. St. Paul, 1990.
82.Energy law in Europe: National, EU and International Regulation, second edition, M. Roggenkamp, C. Redgwell, I. del Guayo, and A. Ronne, Oxford University Press, 2007.
83.Franck Т. The Power of Legitimacy among Nations. N.Y. I990. P. 150.
84.Joseph P. Tomain, Richard D. Cudahy. Energy Law. Thomson. West. 2004.
85.Thomas J.C. A reply to Professor Brower. Columbia Journal of Transnational Law, vol. 40 (2002), no. 3.
VI. Интернет-ресурсы
86.Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. URL: http://rozhkova-ma.narod.ru/books_text/SREDSTVA_I_SPOSOBI.htm.
87.URL: http:// archive.kremlin.ru/ text/ docs/ 2009/ 04/ 215303.shtml#.
88.URL: http://www.duma.gov.ru/energy/zakon/zakonopr.html.
89.URL: www.unclad.ore/wir
90.URL: www.oroinversion.cob.ne/english/conventions
91.URL: http://nps.clan.su/load/32-1-0-79
92.URL: http://www.echo.msk.ru/news/564144-echo.html
93.URL: http://www.rian.ru/company/20090103/158556568.html
94.URL: http://www.iisd.ore/odf720()3/investment investsd march 2003.pdf.
95.URL: http://www.iisd.oi-e/pdt72004/invcstmenl investsd octl 2004.pdf.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00719
© Рефератбанк, 2002 - 2024