Проблемы взаимоотношений России и Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБСЕ КАК ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЙ АКТОР
1.1. Военно-политическое измерение деятельности ОБСЕ
1.2. Цели и инструменты миротворческой деятельности ОБСЕ
1.3. Необходимость реформирования Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе
ГЛАВА 2. РОССИЯ И ОБСЕ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОТРУДНИЧЕСТВА
2.1. Россия в контексте европейской безопасности
2.2. Миротворчество ОБСЕ и интересы России
2.3. Взаимные претензии России и ОБСЕ в сфере безопасности
2.4. Перспективы развития сотрудничества России и ОБСЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Запуск "процесса Корфу" может повысить дееспособность ОБСЕ и – при наличии политической воли – устранить перекосы в её деятельности.
Несмотря на то, что стартовавший диалог официально не ограничен ни сроками, ни результатами, Россия видит его цель в создании правового фундамента ОБСЕ, на котором можно будет выстраивать последующие договорённости. В частности, в Москве полагают, что в рамках упомянутого процесса могут быть реализованы российские предложения по институциональному укреплению Организации, включая подписание её Устава и обеспечение межправительственного характера её деятельности.
Негативный для Москвы сценарий заключается в использовании западными партнёрами искусственных увязок со ссылкой на "всеобъемлющий (комплексный) подход". В рамках постпозитивистских исследований по вопросам безопасности (копенгагенская школа) подобный подход выражается в игнорировании чётких границ между внутренней и внешней безопасностью государств, в стремлении "секьюритизировать" социально-экономическую, энергетическую и экологическую области, проблематику прав человека. В практической политике концепция кооперационной безопасности также предполагает горизонтальную кооперацию между различными организациями по принципу взаимодополняемости и частичного дублирования функций.
Сегодня эта концепция получает всё большее отражение во внешнеполитических и военных доктринах ведущих стран Запада, документах Евросоюза и НАТО и может быть использована для того, чтобы полностью вывести военно-политическую проблематику за рамки дискуссии по ДЕБ.
Широко обсуждающийся экспертным сообществом вопрос о соотношении "мягкой" и "жёсткой" безопасности представляется во многом надуманным. Так, при согласовании между Россией и Евросоюзом четырёх общих пространств сотрудничества и "дорожных карт" сторонам вполне удалось развести вопросы прав человека (общее пространство свободы, безопасности и правосудия) и собственно безопасности.
В целях пошагового решения всего комплекса назревших проблем представляется уместным сосредоточиться именно на области "жёсткой" безопасности, где за последние годы накопилось критически высокое число раздражителей.
Дискуссия о ДЕБ должна вестись во всех форматах, связанных с военно-политическим измерением, в том числе по линии Европейской политики безопасности и обороны (ЕПБО) и Совета Россия - НАТО (СРН).
Для большинства западных экспертов центральным институтом в обеспечении безопасности в Евроатлантике при любом варианте активизации деятельности ОБСЕ остаётся НАТО. Несмотря на то, что в последнее время ст. 5 Вашингтонского договора нередко называли "мёртвой", а администрация Буша предпочитала в своих действиях чаще опираться на коалиции добровольцев, чем на "стратегических союзников", в нынешних условиях Белый дом стремится усилить трансатлантическую связку. Сохранение руководством альянса установки на механическое расширение на Восток, выход зоны ответственности за рамки территорий стран- членов, а также претензии на роль "глобального связующего звена" могут лишь углубить раскол общеевропейского пространства безопасности, передвигая к границам России прежние разделительные линии.
Эта политика уже привела в новейшей истории к двум самым масштабным кризисам в отношениях между странами блока и Россией - косовскому (1999 г.) и югоосетинскому (2008 г.). Настойчивое нежелание альянса следовать провозглашённому принципу права народов самим определять свою судьбу в случае с Украиной спровоцировал дестабилизацию и углубление общественного и политического раскола, а в случае с Тбилиси поощрил власти к военной авантюре.
Действующие механизмы сотрудничества с Россией в принципе не допускают разговора на равных и далеки от духа Римской декларации 2002 г. "Отношения Россия - НАТО: новое качество".
Комментаторы акцентируют очевидное противоречие между глобальным характером современных угроз и попытками стран Запада найти выход путём реализации своих групповых интересов в рамках Североатлантического альянса. Расширение на Восток не способствует росту доверия, ухудшая в целом международный климат и провоцируя силовые решения политико-этнических конфликтов. Столкновение между общеевропейским и внутриблоковым подходами приводит к фрагментации континентального пространства, формированию в районе от Белостока до Владивостока зоны безопасности "второго сорта".
Отечественная дипломатия уже обратила внимание на то, что в НАТО принцип неделимости безопасности является юридически закреплённым, в то время как в ОБСЕ он лишь продекларирован. В результате такого правового зазора стали возможны конфликты 1999 и 2008 гг. между странами – участницами ОБСЕ, формально приверженными принципу ненанесения ущерба безопасности друг друга.
ДЕБ нацелен на усиление общеевропейских обязательств путём их кодификации и перевода в юридическую плоскость. Юридический императив российской инициативы объясняется и тем, что за прошедшие 20 лет произошла эрозия всего каркаса международных отношений, базирующегося на принципах непримененения силы или угрозы силой и мирного урегулирования конфликтов, а также механизмов признания новых независимых государств.
Произвольно, со ссылкой на уникальность ситуации или чрезвычайные обстоятельства, толкуется право народов на самоопределение. В случае Косово этноконфликт стал поводом для признания независимости края, хотя албанскому населению последние десять лет ничто не угрожало. А вот за Южной Осетией, население которой неоднократно притеснялось и становилось жертвой нападений, аналогичное право Запад не признаёт.
В этом контексте подтверждение сторонами верности базовым хельсинкским принципам в юридически обязывающем документе помогло бы, по мысли его разработчиков, вернуть доверие к институту международного права, придало бы положительный импульс процессам урегулирования затяжных конфликтов и разоруженческому процессу. Возобновлению последнего по-прежнему препятствует узкогрупповая политическая целесообразность.
Хотя Договор об обычных вооружённых силах в Европе называют "краеугольным камнем" евробезопасности, соглашение о его адаптации искусственно затягивается под предлогом нарушения Москвой так называемых стамбульских обязательств, никак не связанных с ДОВСЕ. На 17-й министерской встрече в Афинах датская делегация от имени 28 стран - членов ОБСЕ, в том числе США, Германии, Франции, Великобритании и Греции, призвала Россию вернуться в дискриминационный договорный режим. Замечания российского МИД, изложенные в памятной записке 5 мая 2009 г. и касающиеся, в частности, отмены фланговых ограничений, были проигнорированы.
Довольно скромными, несмотря на успех совместных действий в рамках миссии ЕУФОР Чад/ЦАР, остаются перспективы военно-политического сотрудничества России с постлиссабонским Евросоюзом. Процесс поиска оборонной идентичности ЕС идёт неровно, с разными скоростями и подчас в противоположных направлениях. С одной стороны, Декларация Сен-Мало 1998 г., амбициозные планы по созданию общеевропейской армии и выводу американского ядерного оружия за пределы Европы. С другой – скромные военные бюджеты, стратегическая зависимость от ресурсов НАТО и ориентация представителей стран ЦВЕ на США в пику идее "европейской Европы".
По мере нарастания евроцентристских настроений в регионе всё чаще поднимается вопрос о степени влияния альянса - традиционного проводника интересов Соединённых Штатов – на европейскую политику. Близкие к консервативным кругам эксперты склонны видеть в союзе с Россией стратегически важную для Брюсселя задачу. "Младоевропейцы" уже не раз вступали в конфликт с основными европейскими игроками, используя американскую карту для подъёма своего авторитета в общееэсовских структурах. Так, на одной из недавних конференций Пражского института стратегических исследований (Р551), посвящённой будущему НАТО, её участники подвергли критике "Европейскую стратегию безопасности" 2003 г. за то, что в ней недостаточно чётко прописаны вопросы сотрудничества с альянсом.
Попыткой отстоять менталитет периода "холодной войны" стал получивший известность доклад Комитета по обороне парламента Великобритании "Новая конфронтация с Россией?", хотя его авторы были вынуждены признать необходимость выстраивания отношений с российской стороной на основе реализма, а не "абстрактных и вводящих в заблуждение идей об общих ценностях".
Соответственно, широк диапазон мнений о предлагаемом Россией нормативном документе. В то время как официальные круги Польши, Чехии и стран Балтии считают ДЕБ ловушкой и не видят для себя пользы в его заключении, Франция, Испания и Германия выражают интерес и готовность к диалогу, а Дания и Австрия довольны тем, что есть.
Распыление ресурсов, дублирование функций и повесток субрегиональных организаций, занимающихся вопросами войны и мира в Евроатлантике, приводят к столкновению интересов и соперничеству между ними. В немалой степени отсутствию географической и функциональной специализации способствует утвердившееся в западной литературе излишне широкое толкование безопасности, в результате чего существенно расширился и спектр задач институтов безопасности –"все хотят заниматься всем" Потенциал Платформы кооперативной безопасности (1999 г.), призванной решить проблему координации и планирования, используется недостаточно.
В рамках реализации идеи ДЕБ Россия предлагает организовать встречу руководителей ОБСЕ, НАТО, ЕС, СНГ, ОДКБ и сопоставить стратегии, принятые этими организациями. Это предложение коррелирует с обсуждаемой в западных экспертных кругах идеей саммита ОБСЕ, НАТО, ЕС и ОДКБ (как демонстрации обязательств по соблюдению принципов неделимой и равной безопасности) для согласования общей стратегии в отношении Афганистана и Пакистана, которая предусматривала бы набор действенных мер по борьбе с контрабандой оружия, наркотрафиком, противодействию экстремизму, а также оказание помощи этим странам в решении социально-экономических проблем.
Учитывая фактор возросшей взаимозависимости государств и их объединений, в соответствующей "перенастройке" нуждаются и инструменты военно-политического сотрудничества. "Нужно проанализировать "семейные дела" Европы, многое переоценить... От того, сумеем ли мы сообща извлечь правильные уроки, зависит геополитический вес Европы и всей европейской цивилизации", – подчёркивает глава российского МИД С. В. Лавров.
ДЕБ представляет собой интеграционный проект, лишённый ценностного универсализма и открытый для подписания всеми странами Евроатлантики. Он должен задавать параметры для надрегионального сотрудничества, одновременно очерчивая сферу действия исключительной национальной компетенции. Создав пространство неделимой безопасности, страны - участницы Договора смогут перейти к решению насущных проблем, опираясь на устойчивый фундамент для совместных действий.
В проекте договора выделено несколько смысловых блоков, касающихся принципов отношений между странами, военными союзами и коалициями (уважение суверенитета, территориальной целостности, политической независимости, невмешательство во внутренние дела, равноправие, право народов распоряжаться своей судьбой), развития режимов контроля над вооружениями, мер доверия и урегулирования конфликтов (недопустимость силовых решений, опора на Устав ООН), механизмов взаимодействия по нейтрализации асимметричных угроз.
Необходимо отметить, что среди западных специалистов нет полного понимания характера предлагаемого российской стороной документа. Так, по мнению некоторых аналитиков, если ДЕБ по стилю является аналогом "Всеобщей декларации прав человека" или "Кодекса поведения, касающегося военно-политических аспектов безопасности", то он должен содержать ценностный подтекст (например, в виде преамбулы). Если же предлагается оперативный документ, то следует прописать более чёткие и действенные процедуры, чтобы избежать дублирования функций Совета Безопасности ООН.
Для Запада остаётся неясной общая мотивация российской стороны. Некоторые наблюдатели оценивают проект договора как попытку Москвы ослабить роль НАТО в европейской политике безопасности и не допустить присоединения к альянсу Украины и Грузии.
Отдельные положения документа воспринимаются как направленные против НАТО или планов США по развёртыванию в Европе новых позиционных районов ПРО (например, обязательства стран-участниц не ослаблять единство общего пространства безопасности "путём использования своей территории", не развивать военные союзы в ущерб безопасности других сторон, воздержаться от дополнительного постоянного размещения "существенных боевых сил" за пределами своих территорий). Практическая реализуемость "гарантий единообразного толкования и соблюдения" названных принципов, а также элементы системы коллективной обороны (ст. 7 и 8 проекта договора) вызывают у экспертов скепсис.
Вместе с тем ряд зарубежных комментаторов считают требования России закрепить юридически отношения с Западом вполне оправданными.
В начавшемся диалоге важна, как представляется, стратегическая перспектива. Возможно, на начальном этапе удастся достичь секторальных соглашений по тем или иным проблемным блокам.
В случае, если сторонам не удастся прийти к взаимоприемлемому решению, континент ожидает полномасштабная ренационализация военно-политической безопасности, а общеевропейское пространство окажется разбитым на "сферы влияния" и на зоны, в которых действуют разные правовые стандарты (страны Западной Европы, США и Канада, ЦВЕ, Западные Балканы, страны бывшего СССР). В отсутствие формата для равноправного взаимодействия в треугольнике Россия - США - Европейский союз Москве придётся использовать недостаточные, но работающие механизмы двусторонних диалогов в соответствии с "Концепцией внешней политики Российской Федерации" (2008 г.).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, на современном этапе миротворческие усилия ОБСЕ испытывают ряд проблем. Нет существенного продвижения в совершенствовании ряда базовых элементов операций по поддержанию мира, потенциал организации во многом не востребован из-за отсутствия концептуальных наработок, пробелы в которых пытаются заполнить разными методами (в то время как в ООН такая работа идет).
Большое внимание ОБСЕ уделяет разработке параметров взаимодействия с отдельными странами или группами стран в сфере миротворческих операций, а также вопросам сотрудничества в области миротворчества с международными организациями.
Для России ОБСЕ всегда являлась приоритетной европейской структурой, что обусловлено следующими обстоятельствами: универсальным характером организации, что позволяет использовать ее возможности и как переговорного форума, и как нормотворческого центра, и как арбитра, и как наблюдателя, и как миротворца и т.д.; широтой охвачиваемой проблематики, прежде всего военно-политической безопасности в Европе (ОБСЕ, в сущности, остается единственным каналом для реализации и учета интересов России в этой сфере); обширной – по сути, уже не просто европейской, а евразийской, – «географией» состава государств-участников, то есть его представительностью (среди 56 членов ОБСЕ - Россия, США и Канада, страны СНГ и Европы, при ОБСЕ работают также представители и наблюдатели от других международных организаций, объединений и отдельных стран); только в ОБСЕ – в отличие от других ведущих европейских организаций, в первую очередь ЕС и НАТО, – Россия обладает всей полнотой прав (включая права наложения вето), не является «внешним партнером», вынужденным приспосабливаться к «местным» нормам и стандартам, добиваться поддержки, учета своих интересов и т.д.; сама Россия внесла значительный, если не решающий вклад в развитие Хельсинкского процесса, его основных составляющих и концептуальной базы, была инициатором разработки и принятия ряда ключевых документов ОБСЕ (например, Хартии европейской безопасности), и, обладая значительным авторитетом и политическим «весом», может заручиться поддержкой многих стран (например, стран СНГ).
ОБСЕ является попыткой построения общеевропейской системы кооперативной безопасности, объединяющей Россию, страны СНГ, государства ЦВЕ (как входящие в ЕС, НАТО и другие региональные организации, так и не являющиеся членами этих объединений).
По сравнению с рядом европейских структур безопасности – НАТО, ЕС и др. – ОБСЕ имеет ярко выраженные конкурентные преимущества. ОБСЕ опробовала практически весь арсенал средств, определяемых ее основополагающими документами, и приобрела большой опыт практической работы. Широкий диапазон этих средств, дают основания выдвигать эту организацию в качестве главного инструмента выявления зон возможных конфликтов и их предотвращение, контроля и урегулирования кризисных ситуаций, а также восстановления нормальной жизни населения после разрешения конфликтов.
Россия настаивает на придании нового импульса военно-политической составляющей ОБСЕ и всей деятельности этой организации в целом, но начиная с совершенствования мер доверия в области безопасности и всего военно-политического компонента ОБСЕ в опоре на уже существующие механизмы и наработки.
Европу, как никакой другой регион, характеризуют стабильность, объединительные тенденции, но его не обошли стороной современные угрозы и вызовы, прежде всего международный терроризм, незаконный оборот наркотиков, организованная преступность, нелегальная миграция и т.д.
Эти проблемы характерны и для России. Следовало бы использовать возможности, предоставляемые для решения этих проблем в рамках ОБСЕ, настаивая на ликвидации «перекосов» в деятельности Организации в сторону, уводящую от ее магистральных направлений. Суть позиции России в вопросе модернизации функций деятельности ОБСЕ в соответствии с реалиями современного этапа определяется следующими положениями:
Необходимо вернуться на «хельсинкские рельсы», больше внимания уделять фундаментальным, базовым вопросам обеспечения безопасности и развития сотрудничества, так как в XXI в. в работе Организации появился риск превращения ее из универсального механизма, вырабатывающего коллективную волю государств-участников в инструмент воздействия на отдельные государства, орудие принудительной демократизации. Нельзя допустить зауживания функций ОБСЕ, сведения их к ограниченному числу обязанностей в основном гуманитарного, правозащитного характера. Наряду с функциональным, необходимо выправить и географический дисбаланс в текущей работе ОБСЕ, то есть не допустить смещения перенесения центра ее основных усилий на отдельные районы (прежде всего, на Югославию и страны СНГ).
Основной проблемой, стоящей перед ОБСЕ в начале XXI в., является отсутствие Устава и сохраняющаяся вследствие этого неопределенность статуса и места этой организации в структуре обновляемой Европы. Изменения на геополитической карте Европейского континента, связанные с ее значительным упрощением, привели к усложнению задач по обеспечению собственной безопасности для России, которая должна решать их в одиночку, хотя и не во враждебной, но и далеко не дружественной среде.
В условиях сосуществования ОБСЕ с такой мощной трансатлантической силой, как НАТО, и ограниченности собственных ресурсов постановка вопроса о целесообразности закрепления верховенства ОБСЕ в сфере безопасности в Европе (о котором заявляют Венские и другие документы саммитов этой организации) не может представляться реалистичной, а с учетом комплексного современного понимания безопасности обеспечивать одновременно все ее стороны не способна ни одна организация.
Логично было бы сохранить за ОБСЕ роль политического форума, на котором обсуждались бы основные проблемы безопасности всей Европы, включая ПРО, и вырабатывались бы рекомендации, отражающие интересы не только стран-членов НАТО и ЕС, а всех европейских государств.
Общеевропейский и универсальный характер ОБСЕ объективно ставит эту организацию в центр формирующейся архитектуры безопасности на континенте. Такой подход привлекателен и потому, что он противостоит «натоцентризму».
ОБСЕ имеет долгосрочные перспективы в целом ряде областей, а в отдельных (таких, например, как превентивная дипломатия, выявление и отслеживание конфликтов и т.д.) она просто незаменима. Политический опыт ОБСЕ, реально работающие ее механизмы (например, современная система мирного урегулирования международных споров в рамках общеевропейского процесса) закрепляют за данной организацией предназначение регулятора важных для европейской политики зон ответственности на обозримую перспективу. Для России ОБСЕ и в обозримой перспективе может служить структурой для продвижения своих интересов в Европе, главной опорой безопасности. В свою очередь, твердая и последовательная позиция России в отношении ОБСЕ служит залогом развития и укрепления последней, блокирования попыток вытеснить ее на периферию европейской политики.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Источники:
Выступление временного поверенного в делах США Кэрол Фуллер на заседании Постоянного совета в Вене «О ситуации в Косово» // http://www.america.gov/st/eurrussian/2010/March/20100308120505eaifas0.9801294.html
Выступление Постоянного Представителя России при ОБСЕ А.С.Азимова на заседании Постоянного совета ОБСЕ, 2 сентября 2010 года http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/C8ECFD17A1D7AFFBC325779300272691
Выступление Постоянного представителя России при ОБСЕ А.С.Азимова на специальном заседании Постоянного совета ОБСЕ, 14 января 2010 года // http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/7D90B1B00FA5DA77C32576AC0028C909
Ежегодник по вопросам Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ): Пер. с нем., англ. / Ин-т исслед. пробл. мира и политики безопасности при ун-те Гамбурга, Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т). – М.: Права человека, 2008 / Гл. ред.: Шлихтинг У., Кропачева Е. – 445 с.
Ежегодник по вопросам Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ): Пер. с нем., англ. / Ин-т исслед. пробл. мира и политики безопасности при ун-те Гамбурга, Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т). – М.: Права человека, 2009 / Гл. ред.: Шлихтинг У., Кропачева Е. – 413 с.
О встрече заместителя министра иностранных дел России А.В.Грушко с верховным комиссаром ОБСЕ по делам национальных меньшинств К.Воллебеком 07.12.2011 // http://www.mid.ru/bdomp/ns-dos.nsf/4b8edd3adb064e9f432569e70041fc52/c32577ca00173dbb4425795f0021f6cc!OpenDocument
Russia – Office for Democratic Institutions and Human Rights // http://www.osce.org/odihr/elections/russia
Монографии и статьи:
Азимов А. ОБСЕ: пришла пора Европе меняться? // Международная жизнь. – 2010. – № 2. – С. 32-41.
Виноградова А. ОБСЕ: динамика развития // Свободная мысль. – М., 2010. – № 10. – С. 83-96.
Виноградова А. Парламентская ассамблея ОБСЕ // Свободная мысль. – М., 2011. – № 3 (1622). – С. 93-108.
Волков В. «Новый мировой порядок» и балканский кризис 90-х годов. Распад ялтинско-постдамской системы международных отношений // Новая и новейшая история. – 2002. – № 2. – С. 11-50.
Вяткин В.С. Россия и ОБСЕ: разногласия остаются. Мир и политика: Научно-политический журнал. – 2008. – № 9(24). – С. 19-27.
Гарипов Р. ОБСЕ в современной системе европейской безопасности // Московский журнал международного права. – 2004. – №3. – С. 67-73.
Евтодьева М. Военно-политическое измерение ОБСЕ: состояние и тенденции развития // Международная жизнь. – М., 2010. – № 11. – С. 79-93.
Емельянова Н.Н. На пути к созданию договора о европейской безопасности // Международное право. – 2009. – № 4. – С. 250-286.
Загорский А.В., Энтин М.Л. Зачем уходить из ОБСЕ: Как России извлечь выгоду из продолжения хельсинского процесса // Россия в глобальной политике. – 2008. – Т. 6. – № 4. – С. 80-92.
Зуева К. СБСЕ/ОБСЕ: вчера, сегодня, завтра // Мировая экономика и международные отношения. – 2005. – № 4. – С. 39-46.
Как ссорились Россия и ОБСЕ // "Коммерсантъ". – 2007. – 27 декабря. – №240 (3816).
Курдюков Г.И., Макарова Г.Н. Роль организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ/СБСЕ) в развитии мирового политического процесса на рубеже XXI века: Учеб. пособие / Моск. гуманит.-экон. ин-т. Нижнекам. фил. – Казань: Новое знание, 2008. – 129 с.
Лазько Е. ОБСЕ и новые независимые государства // Национальное государство в условиях глобализации: контуры построения политико-правовой модели формирующегося глобального порядка. – М.: МАКС Пресс, 2003. – 150 с.
Лазько Е. Проблема миротворчества в деятельности ОБСЕ и интересы России // Научно-аналитический журнал Обозреватель – Observer. – 2007. – № 12. – С. 52-59.
Макарова Г.Н. Будущее ОБСЕ в системе международных отношений и основные перспективы сотрудничества с другими международными организациями // Политика и общество. – М., 2007. – № 9. – С. 32-36.
Макарова Г.Н. Современные международно-правовые аспекты повышения эффективности ОБСЕ в политико-гуманитарном (человеческом) измерении // Современные гуманитарные исследования. – 2007. – № 2. – С. 213-222.
Мареска Д. СБСЕ после 1975 г.: миф и реальность // Ежегодник по вопросам Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). – М., 2007. – С. 31-42.
Международное публичное право: Учеб. пособие / И.Я. Тодоров, В.Н. Субботин, А.В. Филонов. – К.: Знання, 2005. – 416 с.
Минкова К. НАТО и ОБСЕ: взгляд в будущее // Стратегическое партнерство России и Организации Североатлантического пакта: когда настанет его черед? / Материалы междунар. науч. конференции 22 февраля 2002 г. – СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2002. – 167 с.
Москалькова Т.Н. Международно-правовая деятельность России в области противодействия терроризму // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2007. – № 5. – С. 63-64.
ОБСЕ и современные вызовы: материалы междунар. науч. конф. (Минск, 14 окт. 2008 г.) // Трансевропейская архитектура безопасности: модели и проблемы: материалы междунар. науч. конф. (Минск, 29 апр. 2009 г.). – Минск : Ковчег, 2009. – 96 с.
ОБСЕ и современные вызовы: материалы международной научной конференции (Минск, 14 октября 2008 г.). – Минск: Ковчег, 2009. – 95 с.
Перрен М.Д. Сущность и задачи ОБСЕ – действовать в критической ситуации // Международная жизнь. – М., 2011. – № 1. – С. 96-102.
Петросян А. Е. ОБСЕ как инструмент урегулирования международных конфликтов: правовые проблемы и противоречие: автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.06 / Петросян Артем Егишевич ; Академия гос. управления Республики Армения. – Ереван, 2009. – 25 с.
Саммит ОБСЕ с запланированной перепалкой. 8.12.2011 // http://svpressa.ru/politic/article/50771/
Устинов В. Военно-политическое измерение ОБСЕ // Научно-аналитический журнал Обозреватель – Observer. – 2007. – № 10. – С. 25-32.
Уткин С.В. Международные организации и реформа архитектуры европейской безопасности // Современный кризис системы международной безопасности: вызовы и ответы. – Велик. Новгород, 2009. – С. 121-140.
Цыкало В. ОБСЕ в европейской архитектуре безопасности // Научно-аналитический журнал Обозреватель – Observer. – 2008. – №5. – С. 55-63.
Цыкало В.В. ОБСЕ и европейская безопасность // Вестник Дипломатической академии МИД России. – М., 2010. – С. 62-83.
Черный В., Аляев А., Цыкало В. Россия в ОБСЕ: взгляд в будущее. // Обозреватель. – 2006. – № 7 (198). – С. 61-77.
Черный В.В., Аляев А.В., Цыкало В.В. Россия в ОБСЕ: что дальше (часть 1) // Представительная власть – XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. – 2006. – № 4. – С. 20-23.
Черный В.В., Аляев А.В., Цыкало В.В. Россия в ОБСЕ: что дальше (часть 2) // Представительная власть – XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. – 2006. – № 5. – С. 19-23.
Энтин М. Л. Коренная модернизация соглашения о партнерстве и сотрудничестве: политический аспект // По пути к договору о стратегическом партнерстве между Россией и Европейским союзом. СПб.: Россия-Нева, 2007. – С. 126-127.
Ясносокирский Ю. Политико-правовые механизмы предотвращения и урегулирования конфликтов в рамках ОБСЕ // Полис (Политические исследования). – 1999. – №5. – С. 165-169.
Парламентская ассамблея ОБСЕ приравняла советский режим к нацистскому. 03.07.2009 // http://www.vesti.ru/doc.html?id=298597&cid=9
Grossouvre H., Pascallon P. Cooperation et securite de la "Grande Europe" // Defense nat. – P., 2009. – A. 65, № 2. – P. 73-78.
Warkotsch A. The OSCE as an agent of socialisation? International norm dynamics and political change in Central Asia // Europe – Asia studies. – Glasgow, 2007. – Vol. 59, N 5. – P. 829-846.
Виноградова А. ОБСЕ: динамика развития // Свободная мысль. – М., 2010. – № 10. – С. 83-96; Виноградова А. Парламентская ассамблея ОБСЕ // Свободная мысль. – М., 2011. – № 3 (1622). – С. 93-108. Гарипов Р. ОБСЕ в современной системе европейской безопасности // Московский журнал международного права. – 2004. – №3. – С. 67-73; Евтодьева М. Военно-политическое измерение ОБСЕ: состояние и тенденции развития // Международная жизнь. – М., 2010. – № 11. – С. 79-93; Зуева К. СБСЕ/ОБСЕ: вчера, сегодня, завтра // Мировая экономика и международные отношения. – 2005. – № 4. – С. 39-46. Перрен М.Д. Сущность и задачи ОБСЕ – действовать в критической ситуации // Международная жизнь. – М., 2011. – № 1. – С. 96-102; Устинов В. Военно-политическое измерение ОБСЕ // Научно-аналитический журнал Обозреватель – Observer. – 2007. – № 10. – С. 25-32.
Петросян А. Е. ОБСЕ как инструмент урегулирования международных конфликтов: правовые проблемы и противоречие: автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.06 / Петросян Артем Егишевич ; Академия гос. управления Республики Армения. – Ереван, 2009. – 25 с; Уткин С.В. Международные организации и реформа архитектуры европейской безопасности // Современный кризис системы международной безопасности: вызовы и ответы. – Велик. Новгород, 2009. – С. 121-140; Цыкало В. ОБСЕ в европейской архитектуре безопасности // Научно-аналитический журнал Обозреватель – Observer. – 2008. – №5. – С. 55-63; Цыкало В.В. ОБСЕ и европейская безопасность // Вестник Дипломатической академии МИД России. – М., 2010. – С. 62-83; Гарипов Р. ОБСЕ в современной системе европейской безопасности // Московский журнал международного права. – 2004. – №3. – С. 67-73; Кашлев Ю. Хельсинкский процесс 1975–2005: свет и тени глазами участника. – М.: Известия, 2005. – 392 с; Лазько Е. ОБСЕ и новые независимые государства // Национальное государство в условиях глобализации: контуры построения политико-правовой модели формирующегося глобального порядка. – М.: МАКС Пресс, 2003. – 150 с; Лазько Е. Проблема миротворчества в деятельности ОБСЕ и интересы России // Научно-аналитический журнал Обозреватель – Observer. – 2007. – №12. – С. 52-59; Минкова К. НАТО и ОБСЕ: взгляд в будущее // Стратегическое партнерство России и Организации Североатлантического пакта: когда настанет его черед? / Материалы междунар. науч. конференции 22 февраля 2002 г. – СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2002. – 167 с.
Вяткин В.С. Россия и ОБСЕ: разногласия остаются. Мир и политика: Научно-политический журнал. – 2008. – № 9(24). – С. 19-27; Загорский А.В., Энтин М.Л. Зачем уходить из ОБСЕ: Как России извлечь выгоду из продолжения хельсинского процесса // Россия в глобальной политике. – 2008. – Т. 6. – № 4. – С. 80-92; Лазько Е. Проблема миротворчества в деятельности ОБСЕ и интересы России // Научно-аналитический журнал Обозреватель – Observer. – 2007. – № 12. – С. 52-59. Черный В., Аляев А., Цыкало В. Россия в ОБСЕ: взгляд в будущее. // Обозреватель. – 2006. – № 7 (198). – С. 61-77; Черный В.В., Аляев А.В., Цыкало В.В. Россия в ОБСЕ: что дальше (часть 1) // Представительная власть – XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. – 2006. – № 4. – С. 20-23; Черный В.В., Аляев А.В., Цыкало В.В. Россия в ОБСЕ: что дальше (часть 2) // Представительная власть – XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. – 2006. – № 5. – С. 19-23.
Гарипов Р. ОБСЕ в современной системе европейской безопасности // Московский журнал международного права. – 2004. – №3. – С. 67.
Зуева К. СБСЕ/ОБСЕ: вчера, сегодня, завтра // Мировая экономика и международные отношения. – 2005. – № 4. – С. 40.
Гарипов Р. ОБСЕ в современной системе европейской безопасности // Московский журнал международного права. – 2004. – №3. – С. 68.
Курдюков Г.И., Макарова Г.Н. Роль организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ/СБСЕ) в развитии мирового политического процесса на рубеже XXI века: Учеб. пособие / Моск. гуманит.-экон. ин-т. Нижнекам. фил. – Казань: Новое знание, 2008. – С. 45.
Мареска Д. СБСЕ после 1975 г.: миф и реальность // Ежегодник по вопросам Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). – М., 2007. – С. 37.
Минкова К. НАТО и ОБСЕ: взгляд в будущее // Стратегическое партнерство России и Организации Североатлантического пакта: когда настанет его черед? / Материалы междунар. науч. конференции 22 февраля 2002 г. – СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2002. – С. 40.
Перрен М.Д. Сущность и задачи ОБСЕ – действовать в критической ситуации // Международная жизнь. – М., 2011. – № 1. – С. 96.
Устинов В. Военно-политическое измерение ОБСЕ // Научно-аналитический журнал Обозреватель – Observer. – 2007. – № 10. – С. 25.
Уткин С.В. Международные организации и реформа архитектуры европейской безопасности // Современный кризис системы международной безопасности: вызовы и ответы. – Велик. Новгород, 2009. – С. 123.
Цыкало В.В. ОБСЕ и европейская безопасность // Вестник Дипломатической академии МИД России. – М., 2010. – С. 63.
Там же. – С. 64.
Ясносокирский Ю. Политико-правовые механизмы предотвращения и урегулирования конфликтов в рамках ОБСЕ // Полис (Политические исследования). – 1999. – №5. – С. 167.
Цыкало В.В. ОБСЕ и европейская безопасность // Вестник Дипломатической академии МИД России. – М., 2010. – С. 65.
Grossouvre H., Pascallon P. Cooperation et securite de la "Grande Europe" // Defense nat. – P., 2009. – A. 65, № 2. – P. 74.
Уткин С.В. Международные организации и реформа архитектуры европейской безопасности // Современный кризис системы международной безопасности: вызовы и ответы. – Велик. Новгород, 2009. – С. 124.
Устинов В. Военно-политическое измерение ОБСЕ // Научно-аналитический журнал Обозреватель – Observer. – 2007. – № 10. – С. 27.
Перрен М.Д. Сущность и задачи ОБСЕ – действовать в критической ситуации // Международная жизнь. – М., 2011. – № 1. – С. 97.
Мареска Д. СБСЕ после 1975 г.: миф и реальность // Ежегодник по вопросам Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). – М., 2007. – С. 34.
Цыкало В. ОБСЕ в европейской архитектуре безопасности // Научно-аналитический журнал Обозреватель – Observer. – 2008. – №5. – С. 57.
Лазько Е. Проблема миротворчества в деятельности ОБСЕ и интересы России // Научно-аналитический журнал Обозреватель – Observer. – 2007. – №12. – С. 52.
Лазько Е. Проблема миротворчества в деятельности ОБСЕ и интересы России // Научно-аналитический журнал Обозреватель – Observer. – 2007. – №12. – С. 53.
Там же. – С. 62.
Минкова К. НАТО и ОБСЕ: взгляд в будущее // Стратегическое партнерство России и Организации Североатлантического пакта: когда настанет его черед? / Материалы междунар. науч. конференции 22 февраля 2002 г. – СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2002. – С. 31.
Лазько Е. Проблема миротворчества в деятельности ОБСЕ и интересы России // Научно-аналитический журнал Обозреватель – Observer. – 2007. – №12. – С. 55.
Зуева К. СБСЕ/ОБСЕ: вчера, сегодня, завтра // Мировая экономика и международные отношения. – 2005. – № 4. – С. 40.
Лазько Е. ОБСЕ и новые независимые государства // Национальное государство в условиях глобализации: контуры построения политико-правовой модели формирующегося глобального порядка. – М.: МАКС Пресс, 2003. – С. 21.
Лазько Е. Проблема миротворчества в деятельности ОБСЕ и интересы России // Научно-аналитический журнал Обозреватель – Observer. – 2007. – №12. – С. 56.
Выступление Постоянного Представителя России при ОБСЕ А.С.Азимова на заседании Постоянного совета ОБСЕ, 2 сентября 2010 года http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/C8ECFD17A1D7AFFBC325779300272691
Виноградова А. ОБСЕ: динамика развития // Свободная мысль. – М., 2010. – № 10. – С. 85.
Евтодьева М. Военно-политическое измерение ОБСЕ: состояние и тенденции развития // Международная жизнь. – М., 2010. – № 11. – С. 82.
Перрен М.Д. Сущность и задачи ОБСЕ – действовать в критической ситуации // Международная жизнь. – М., 2011. – № 1. – С. 98.
Устинов В. Военно-политическое измерение ОБСЕ // Научно-аналитический журнал Обозреватель – Observer. – 2007. – № 10. – С. 28.
Цыкало В. ОБСЕ в европейской архитектуре безопасности // Научно-аналитический журнал Обозреватель – Observer