Речевые стратегии и коммуникации в телепередаче "Исторический процесс" (на основе выпуска "Судьба капитализма"

Содержание
Введение
1.1.Понятие речевой стратегии
2.2. Речевые стратегии в СМИ
Выводы по первой главе
Глава 2. Речевые стратегии и тактики, применяемые в программе «Исторический процесс»
2.1. Информационно-интерпретационная стратегия в программе «Исторический процесс»
2.2. Стратегия спора в программе «Исторический процесс»
Выводы по второй главе
Заключение
Список литературы

Тактика спора – это подбор и использование в споре определенной совокупности логических и психологических приемов. В риторической науке выделяют конструктивные модели поведения при споре и деструктивные модели.Одной из тактик, обеспечивающих плавное течение дискуссии, способствующих непереходу ее в полемику, является тактика затухания волн эмоционального возбуждения, которая минимизирует возможность трансформации спора в унизительную для оппонентов брань.Роль организатора спора принимается ведущим программы Н. Сванидзе. Именно он контролирует особенно опасные моменты полемики, пресекает попытки оппонентов оскорбить друг друга. В качестве примера приведем ситуацию столкновения И. Хакамады и С. Кургиняна:«Сергей Кургинян: (зачитывает): «На наш взгляд, в понятие либеральные реформы, несомненно, входит отказ государства от: закрепления за собой сколько-нибудь значимой собственности; прямых хозяйственных функций; обязательств по сохранению любых хозяйственных единиц; обязательств по поддержанию любых вертикальных иерархических отношении между экономическими агентами; любых попыток выстраивания приоритетов, выборочной поддержки или, напротив, блокирования отдельных отраслей, предприятии, видов деятельности. Ириш, кто это написал? Это написала госпожа Хакамада, правда? Ирина Хакамада: Я вам еще раз повторяю. Мы не на допросе. Сергей Кургинян: И вот тут уже Ирочка, маши рукой , не маши…Что написано пером, не вырубишь топором. Так вы признаете свою ошибку как депутата? Свою как политика? Свою как теоретика? Николай Сванидзе: Сергей Ервандович , у нас сейчас личное дело Хакамады рассматривается? Или мы обсуждаем проблему капитализма?».Как видно из примера, в программе начинает возникать перебранка между представителями двух противоположных точек зрения. Нарастание конфликтности ситуации проявляется в резких ответах И. Хакамады и ироничном тоне по отношению к ней С. Кургиняна. Дискуссия могла бы перейти в перебранку, в ходе которой оппоненты бы перешли на личности. Снижение эмоционального напряжения было осуществлено Н. Сванидзе путем обращения инициатора конфликта к основной теме дискуссии. Отметим, что такие примеры в передаче многочисленны. Также в передаче наблюдается тактический ход, называемый «условное принятие доводов противника». Этот тактический прием позволяет избежать прямого опровержения точки зрения соперника в споре. Условно соглашаясь с доводами противника, мы как бы вместе с ним посредством дедукции выводим из его посылок сомнительные следствия, тем самым подводя к нужному окончательному выводу. Таким образом, противник превращается в соучастника, опровергающего свои собственные рассуждения. Рассмотрим в качестве примера столкновение Н. Сванидзе и С. Кургиняна: «Сергей Кургинян: Но прежде всего я еще раз хочу подчеркнуть, что капитализм, как таковой не существует. Он существует лишь как капитализм яжра, т.е золотой миллиард. Это главные страны мира, которые мир грабят. И капитализм периферии - это капитализм Латинской Америки и других стран, в которых этот мир ограблен. Обращаю внимание собравщихся на то , что ужасная китайская экономика, которую здесь так убедительно критиковали коллеги кредитует американскую экономику. Раньше казалось, что стыдно жить в кредит. Но сейчас американцы набрали такой безумный долг, что приходится самим с этим считаться. Кредитор – ужасный Китай, про который здесь говорили всякие сказки. Николай Сванидзе: Заимствование - это нормально!Сергей Кургинян: Да, заимствование- это нормально. Итак, мы должны говорить, что если я беру в долг, то я эффективен. А если я даю в долг, то я плохой».В примере мы видим реализацию тактики в столкновении двух кардинально противоположных взглядов. При этом, точка зрения Н. Сванидзе подтверждается С. Кургиняном, но в дальнейшем он продолжает собственное обобщение. В данном случае имеет смысл говорить не столько об положительном отношении участников спора друг к другу, сколько о принятии объективного факта действительности – заимствование в ходе исторического процесса – нормальное явление. Маркером тактики является повтор фразы оппонента, подтверждение ее лексемой «да».Наиболее частотными являются деструктивные модели ведения спора. Это обуславливается как остротой поднимаемой проблемы, так и нацеленностью на телезрителя – дискуссия осуществляется в искусственно созданных условиях, представляет собой телевизионное шоу. Поэтому, чтобы повысить рейтинги программы и привлечь к себе внимание зрителей, в передаче происходит широкая реализация данного типа спора. Одним из типичных примеров деструктивного ведения спора является давление на оппонента, проявляющееся в прерывании собеседника, вынуждению его отвечать только на поставленный вопрос. В частности, такая тактика проявляется при ответе Е. Ведуты на вопрос Н. Сванидзе о том, что в современном капитализме взято от К. Маркса:«Николай Сванидзе: Несомненно. У меня вопрос сначала к Елене Николаевне. Елена Николаевна, скажите, пожалуйста, что в нашем социализме, в том, который был, в реальном было от Маркса? Елена Ведута: Реально, все-таки, какой бы ни был, говоря не научным языком – плохой, но все-таки был план. Какой бы он ни был, но он все-таки был. Да, он был плохим…Николай Сванидзе: Это от Маркса? Елена Ведута: Это, извините, понятие социализма, которое сформулировано Марксом и Энгельсом, предполагает, прежде всего, сознательную организацию производства. Что такое капитализм как система и, что такое социализм как система? Вот с этого мы должны были начать нашу дискуссию.Николай Сванидзе: Так что же было в социализме от Маркса? Елена Ведута: Был план, но план плохой..Николай Сванидзе: Это не от Маркса! Елена Николаевна сама сказала, что у Маркса про план не было! Елена Ведута: Понятие социализм предполагает прежде всего сознательно, т.е. с умом, не полагаясь на чудо рынка…Каждый в рамках фирмы работает с умом, но попадает в условия стихийного общественного разделения труда, т.е. в условия межотраслевой стихии. Я вам отвечу. Так вот, очень умные люди на западе продумывали стратегически шаг за шагом как менять в международной валютной системе…Николай Сванидзе: Что в социализме было от Маркса, Елена Николаевна? Я хочу услышать ответ на свой вопрос. Елена Ведута: Я скажу. Либо мы сознательно, умно управляем своей страной, либо мы попадаем в другую стратегию, где продумана международная валютная система.Николай Сванидзе: Опять…Что в социализме было от Маркса, вы не отвечаете.Елена Ведута: Опять-таки. Социализм предполагает план… Николай Сванидзе: Спасибо, я понял!»Как мы видим, перед нами модель, в которой один из собеседников не хочет выслушать ответ на собственный вопрос, попросту не дает оппоненту сформулировать высказывание, постоянно направляя его на ответ на конкретный вопрос. С одной стороны, возвращение Е. Ведуты к конкретному вопросу правомерно, так как вопрос был поставлен Н. Сванидзе конкретно, но с другой стороны имеет место давление на оппонента, неучитывание его индивидуальных черт. Как следствие, следующим этапом такого спора является возникновение конфликтной ситуации и реализация тактики перехода на личности:«Сергей Кургинян: Все видят? «Что у социализма было от Маркса? Елена Николаевна отвечает… «Спасибо, я понял!» Вот этот прием очень обогащает нашу дискуссию! Николай Сванидзе: Господин Кургинян. В данном случае то, что вы говорите, это неправда. Я понял, что Елена Николаевна не собирается отвечать на мой вопрос. Поэтому у меня вопрос к следующему вашему эксперту, к Анатолию Александровичу Вассерману. Анатолий Александрович говорил, что будущее за социализмом, причем очень быстро. В течение этого десятилетия. Анатолий Александрович, скажите, пожалуйста, какой социализм вы имеете виду? Где сейчас в мире социализм? Вот социалистические государства назовите». В примере проявляется обвинение оппонента в лживости, иными словами, изобличение его в глазах телезрителей. В то же время, конфликтную ситуацию создает и сам С. Кургинян – через апелляцию к аудитории, косвенно обвиняя Н. Сванидзе в неумении слушать, воспринимать чужую точку зрения. Отметим, что прием обращения к личности оппонента – характерная черта для С. Кургиняна в данном пространстве дискурса. В контексте передачи оно реализуется 5 раз. Прием обращения к личности характерен и для речи И. Хакамады. Вообще данный оппонент ведет себя достаточно агрессивно по отношению к противоположной стороне – резко отвечает на вопросы собеседников, использует в своей речи сниженные лексемы. В речи И. Хакамады реализуется прием обобщения, затрагивающий достоинство С. Кургиняна, обвинение его в развале экономики страны, что не может быть не охарактеризовано как деструктивная речевая тактика спора:«Ирина Хакамада: Перед этим он был точно таким же, потому что другого быть не могло. Гайдара и Чубайса породили Кургиняны. Государство как в СССР так и после него обкрадывало собственный народ. И Сталин, и Черненко, И Андропов, и вы тоже Кургинян. Вы всю жизнь защищали систему, обкрадывающую человека!». Тактика обобщения осуществляется при помощи приравнивания Кургиняна к «ворам», при этом доводы Хакамады не основаны на каких-либо фактах, целью данного высказывания становится стремление оскорбить собеседника, задеть его самолюбие.Таким образом, специфика речевых стратегий ведения спора в передаче «Исторический процесс» определяется особенностями ее организации – прежде всего – это ток-шоу, направленное не только на информирование телезрителей, но и на их развлечение. Однако, преобладание элементов деструктивного спора определяется не только стремлением повысить рейтинги программы, но и остротой темы – дальнейшее развитие России в системе капитализма или социализма.Выводы по второй главеВ практической части курсовой работы были выделены наиболее частотные речевые тактики, используемые героями выпуска «Судьба капитализма». Проанализировав данные тактики мы пришли к выводу о том, что все речевые стратегии реализуются по двум направлениям – информированию оппонента и телезрителя, а также в речевых стратегиях спора. Очевидно, что это обосновывается спецификой передачи, основной целью которой является освещение спорных вопросов и столкновение в ней двух кардинально разных точек зрения. Информационно-интерпретационная стратегия в программе выражена рядом тактики - тактики признания существующей проблемы, тактики акцентирования положительной информации, тактики разъяснения, тактики комментирования и тактики рассмотрения информации под новым углом зрения.Специфика речевых стратегий ведения спора в передаче «Исторический процесс» определяется особенностями ее организации – прежде всего – это ток-шоу, направленное не только на информирование телезрителей, но и на их развлечение. Однако, преобладание элементов деструктивного спора определяется не только стремлением повысить рейтинги программы, но и остротой темы – дальнейшее развитие России в системе капитализма или социализма.ЗаключениеВ данной работе были рассмотрены речевые стратегии и тактики в программе «Исторический процесс» в выпуске «Судьба капитализма».На основании теоретической части главы нами было выявлено, что под речевой стратегией принято понимать направление воздействия на адресата для достижения цели общения. В современной оратории выделяют два типа речевых стратегий – стратегии речевого поведения и стратегии речевого общения. Стратегии речевого поведения - способ (линия) речевого поведения автора текста, в данной ситуации общения соотносимый с конкретными коммуникативными целями (обменом информацией и речевым воздействием отправителя текста на получателя)Стратегия общения получает свою реализацию в речевых тактиках, под которыми следует понимать речевые приемы, способствующие манипуляции сознанием реципиента. Реализация речевых тактик происходит как в диалогической, так и в монологической речи. Целью речевой тактики может быть не только информирование реципиента, но и сбор информации о нем, налаживание контакта или позитивнаясамопрезентация. Стратегия речевого общения проявляется в речевых тактиках.В текстах и передачах СМИ речевые стратегии направлены на информирование реципиента, а также на воздействие на него с целью формирования у него определенной точки зрения. В современном телевидении речевые тактики реализуются в двух направлениях – развлечение телезрителя, что приводит к повышению количества аудитории, а тем самым и рейтинга программы, а также к информированию зрителя, что проявляется зачастую в столкновении различных точек зрения. В практической части курсовой работы были выделены наиболее частотные речевые тактики, используемые героями выпуска «Судьба капитализма». Проанализировав данные тактики мы пришли к выводу о том, что все речевые стратегии реализуются по двум направлениям – информированию оппонента и телезрителя, а также в речевых стратегиях спора. Очевидно, что это обосновывается спецификой передачи, основной целью которой является освещение спорных вопросов и столкновение в ней двух кардинально разных точек зрения. Информационно-интерпретационная стратегия в программе выражена рядом тактики - тактики признания существующей проблемы, тактики акцентирования положительной информации, тактики разъяснения, тактики комментирования и тактики рассмотрения информации под новым углом зрения.Специфика речевых стратегий ведения спора в передаче «Исторический процесс» определяется особенностями ее организации – прежде всего – это ток-шоу, направленное не только на информирование телезрителей, но и на их развлечение. Однако, преобладание элементов деструктивного спора определяется не только стремлением повысить рейтинги программы, но и остротой темы – дальнейшее развитие России в системе капитализма или социализма.Список литературыГойхман О. Я., Надеина Т. М. Речевая коммуникация / Под ред. проф. О. Я. Гойхмана. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 272 с.Иссерс О. С. «Коммуникативные стратегии и тактики русской речи». / О. С. Иссерс. – М., 2008. – 288 с. Клюев Е.В. Речевая коммуникация. / Е. В. Клюев. - М.: РИПОЛ классик, 2002. - 317 с.Михальская А. К. Основы риторики / А. К. Михальская. – М. , 2000 – 541 с. Ощепкова Н.А. Стратегии и тактики в аргументативном дискурсе. Прагмалингвистический анализ убедительности (на материале политических дебатов): Дис. . канд. филол. наук/ Н. А. Ощепкова. - Калуга, 2004. - 202 с.Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. / Г. Г. Почепцов. - М., 2001.-651 с.Руженцева, Н.Б. Дискредитирующие тактики и приемы в российском политическом дискурсе/ Н. Б. Руженцева. - Екатеринбург, 2004. – 294 с.