Особенности речи в публикациях Николая Карловича Сванидзе.

СОДЕРЖАНИЕ
Содержание
Введение
Глава 1. Языковые особенности журналистской публикации как отражение индивидуальных черт автора
1.1. Публицистический стиль речи и его универсальные особенности
1.2. Проблема авторского идиостиля
Глава 2. Языковые особенности публикаций Н.К. Сванидзе
2.1. Композиционно-содержательные особенности публикаций Н.К. Сванидзе
2.2. Лексические особенности публикаций Н.К. Сванидзе
2.3. Грамматические и художественные особенности публикаций Н.К. Сванидзе
Заключение
Список использованной литературы
Приложение. Тексты публикаций Н.К. Сванидзе

Иначе он общественно опасен.
Помню, в середине 70-х наша студенческая компания весело пировала в ресторане «Балатон» на Мичуринском проспекте. И мой приятель — крепкий парень деревенской закваски, довольно буйный под хмельком, — попытался пригласить на танец молодую даму, сидевшую за соседним столиком. Получил афронт, полез в пьяную амбицию. Один из ее спутников — худощавый, спокойный мужчина, лица в полумраке было не разглядеть, — призвал его к сдержанности. Мой приятель предложил ему выйти «поговорить». Тот так же хладнокровно и как-то даже весело отказался. Приятель обвинил его в трусости и схватил за плечо. Тогда мужчина достал что-то из нагрудного кармана пиджака и показал. Мой однокурсник обмяк плечами, резко потерял интерес к разговору и, что-то невнятно пробормотав, вернулся к нам. «Это Борис Лагутин», — только и выдавил он с какой-то странной смесью смущения и восторга.
Если кто не в курсе: Борис Лагутин — великий советский боксер, двукратный олимпийский чемпион.
Борис Лагутин держал себя как мужчина и настоящий спортсмен. Таким он был и остается всегда и на ринге, и вне его.
Расул Мирзаев не смог вести себя должным и единственно возможным для спортсмена образом, и в результате погиб человек.
Это бесспорно, и это должно повлечь законные основания.
Но при чем здесь этническое происхождение Мирзаева? А ведь, к сожалению, именно оно поставило происшедшую трагедию в фокус общественного внимания. Будем откровенны: если бы у бойца была славянская фамилия, этот случай не привлек бы ровным счетом никакого интереса. Ну, кто-то кого-то ударил, ну, кто-то потом умер.
А тут пошли слухи, что даже враждующие армейские и спартаковские фанатские группировки решили объединиться, чтобы сходить войной на кавказцев. Казалось бы, при чем здесь футбольные фанаты? Оказывается, покойный Агафонов за кого-то болел. И не беда, что почти все мужское население страны за кого-то болеет и к трагическому конфликту ни футбол, ни спортивные пристрастия Ивана Агафонова, ни национальность Расула Мирзаева не имели ровным счетом никакого отношения.
Не колышет. Был бы повод.
Временного боевого союза армейских со спартаковскими тем не менее не случилось и в обозримом будущем, похоже, не произойдет. Причина в том, что произошел инцидент номер два — столкновение на футбольном поле Веллитона и Акинфеева.
Какой уж тут союз.
Генеральный директор ЦСКА ПФК Роман Бабаев сразу после игры назвал бразильского игрока «конченым подонком», а затем продолжил: «Надеюсь, что бразильцу воздастся за этот эпизод. Некоторые наши болельщики уже подходили и обещали устроить Веллитону возмездие. Мы, конечно, противники таких акций, но пусть он теперь по улицам ходит осторожно». Позже г-н Бабаев объяснил, что он таким образом пытался «предупредить» Веллитона о грозящей ему опасности.
Не будучи поклонником ни ЦСКА, ни «Спартака», а тихо-мирно всю жизнь болея за московское «Торпедо», гоняющее сейчас мячик в первой лиге, я рискну оценить это «предупреждение» видного футбольного администратора как угрозу и очевидное провоцирование болельщиков своей команды на насилие. Это — мое личное мнение, которое я никому не навязываю. Но мне кажется, что элементарное знание русского языка делает иные интерпретации слов г-на Бабаева не вполне искренними.
Что же касается самого эпизода, то он не заслуживает долгих обсуждений.
Вратарь в футболе за пределами своей штрафной — просто полевой игрок. И Веллитон не шел в ногу Акинфеева, и не шел ногой, а корпусом в корпус. Да, жестко. Да, Акинфеев неудачно приземлился, и его многострадальные связки полетели. Да, он большой вратарь и заслуживает огромного сочувствия. Но это — игровой эпизод. В Англии судья Веллитону и желтую бы не показал. Ведь не обязан же, в самом деле, футболист, свой он или иностранец, постоянно руководствоваться в игре информацией о том, кто из соперников призван в сборную, и думать, не навредит ли он, если его заденет, национальным интересам России!
В 1966 г., мальчишкой, смотрел чемпионат мира по футболу в Англии. Первый, который у нас показывали, и самый успешный для нас за все времена. Телевизор был «Рекорд», фигурки маленькие, черно-белые. В матче за третье место играли с португальцами. И вот великий Николай Николаич Озеров своим незабвенным голосом кричит: «Португальский защитник Колуно сбил с ног нашего ЗАСЛУЖЕННОГО МАСТЕРА СПОРТА Славу Метревели!»
Так то был Озеров! И то были совсем иные времена.
«Не мог понять в сей миг кровавый, на что он руку поднимал!» — это Лермонтов про убийство Пушкина Дантесом.
Правду писал Михаил Юрьевич. Дантес ведь на самом деле не догадывался, спуская курок, какую страшную, незаживающую рану он наносит нашей культуре. Гвардейский офицер, бонвиван, он просто-напросто стрелялся на дуэли, действуя абсолютно в корпоративной стилистике дворянского поведения своего времени. И Пушкин сам об этом писал — и в «Выстреле», и в «Евгении Онегине»...
Так то был Пушкин.
А сейчас перевозбуждаться, делая из Акинфеева, дай ему Бог скорейшего выздоровления, Пушкина, а из Веллитона — Дантеса, право же, вряд ли имеет смысл.
Как не имеет смысла все на свете, включая происходящее на спортивных площадках, трактовать как заговор антироссийских сил.
Сванидзе Н. ООН, Обама и тандем // Ежедневный журнал. – 2011. – 24 марта. [Электронный ресурс] – http://ej.ru/?a=note&id=10903
Обстоятельства и возможные последствия натовской агрессии против каддафилюбивого ливийского народа теперь неизбежным образом обязаны нами анализироваться в двух аспектах, а именно: международном и глубоко внутриполитическом.
В международном.
Конечно, лучше бы Запад туда не влезал. В смысле лучше для самого Запада. Поскольку одно дело сидеть себе в тенистом отдалении, наблюдать экзотические картинки и гуманитарно переживать и совсем другое — ввязаться с разбегу в эту пыльно-кровавую межплеменную драку. Не успев толком выяснить, ни кто там, собственно, воюет против этого безумного, но в своем безумии вполне себе, кстати, рационального урода Каддафи. Ни, соответственно,  чем, а главное, кем завершится эта война, если будет выиграна. Ни, что так же немаловажно, а может ли она в принципе быть выиграна исключительно воздушными ударами, без участия наземных сил. Потому что если с участием, то это уже совсем другая песня, это в принципе, казалось бы,  исключено. Резолюция СБ ООН 1973 такого варианта подчеркнуто не предусматривает, а другой, разрешающей, резолюции не будет: тут уж точно российское и китайское veto обеспечено, и столь же гарантированно обеспечена соответствующая реакция мусульманского мира и всего прогрессивного антиамериканского человечества.
Впрочем, и сейчас уже арабский мир далеко не так тверд, как еще несколько суток назад. Потому что Каддафи, конечно, всех задолбал… но Запад! Но сионизм! Но Америка!
Обама подставился. Все недолгие годы своего президентства он только что ужом не извивался, пытаясь уйти, ускользнуть от глобальной ответственности, от навязанной Соединенным Штатам самой историей роли мирового полицейского.
Великая ноша, необходимая, но очень тяжкая и крайне неблагодарная. Несколько напоминает ношу российского реформатора.
Обаме она не нравилась, она его стесняла, и его по-человечески можно понять. Но вот — не удалось Обаме от нее избавиться. Обстоятельства обманули Обаму. И теперь, сколько ни отходи на второй план, сколько ни пропускай вперед Саркози с Берлускони — искушенных арабов не обманешь. Как и нашего премьера В.В. Путина. Все всё равно знают, чьи в лесу шишки.    
Есть, однако, у этой истории относительно светлая сторона. Она связана с ООН. Эта организация поспешным, быть может, решением  Совбеза придала своему политическому существованию, как это ни парадоксально, новый импульс, свежий политический смысл. Не прими Совбез пресловутую резолюцию — и всем окончательно стало бы очевидно, что ООН — это выродившийся, импотентный клуб мировых пикейных жилетов. Охреневший от собственного миролюбия и политкорректности настолько, что у него на глазах любой пьяный от власти мерзавец может изнасиловать и сожрать хоть весь свой народ, а он ограничится флегматичной рекомендацией жить дружно.
Приняв весьма спорную, повторяю, резолюцию, Совбез реанимировал ООН. В этом есть и заслуга России, которая удержалась от veto. Хотя соблазн был велик. И политический: подмигнуть всегда антиамериканскому Востоку. И психологический: собственный антиамериканизм тоже куда девать, его надо подкармливать.
Теперь про то, что у нас.
К «ливийскому» пассажу Путина есть как минимум два вопроса, они на поверхности.
Первый. Если у Путина такие серьезные претензии к резолюции 1973, почему Россия ее не ветировала, а фактически, умыв руки, дала ей путевку в жизнь?
Второй. Почему Путин процитировала Каддафи? И здесь проблема даже не в том, что использование образа «крестового похода» — классический антизападный риторический прием исламских радикалов, об этом Путин мог не знать, хотя должны были подсказать. А в самом факте повтора, почти дословного, того, что только что сказал Каддафи. Или и об этом не доложили?
Разумеется, эти вопросы процентов на 90 укрылись от телезрительско-избирательской массы. Но это их не снимает.
Как не снимает и того факта, что Путин, делая свое заявление в порядке «личного мнения», должен был понимать: Медведев ответит. Потому что, если он не ответит, у всех натурально крыша съедет в попытке догадаться, какова на самом деле позиция России и не пора ли, прибегнув к профессиональной помощи Н.С. Михалкова, изгнать беса из Виталия Чуркина, воздержавшегося при голосовании в Совбезе ООН.
 Медведев ответил, и резко.
В результате случился довольно оживленный диалог, явно для всей властной конструкции нежелательный, и уже на следующий день, в Словении, Путин аккуратно отыгрывает назад.
Как элементарная последовательность и характер высказываний Путина и Медведева, так и их несомненный суммарно-скандальный эффект, который вынуждены были микшировать федеральные российские телеканалы, не позволяет трактовать происшедшее как согласованную разводку, рассчитанную на внутреннего (Путин) и внешнего (Медведев) потребителя.
Не видно разводки. А главное, не видно согласованности. Зато видны эмоции.
Судя по всему, на российском Совбезе, когда принималось решение о нашей позиции на Совбезе ООН, была полемика и Путин, разгоряченный ею и по ее мотивам, выдал в Воткинске азартный текст про «крестовый поход».
Разумеется, проявилось и фоновое недоверие Путина к США, и, вероятно, легкое раздражение по поводу самодеятельности Медведева в международных делах.
И явно оставляющая желать лучшего координация действий и слов между двумя членами тандема и кандидатами в президенты в 2012 году. Не разговаривают они, что ли, друг с другом?
И вполне уже оформившаяся привычка Путина готовить свои, в том числе ключевые, заявления единолично, не полагаясь на советников и помощников.
Никому не веря. Никому не доверяя, кроме самого себя.
Сванидзе Н. Прокуроры и протоколы // Ежедневный журнал. – 2011. – 14 марта. [Электронный ресурс] - http://ej.ru/?a=note&id=10874
Одна из самых популярных провокационных фальшивок, отметившая не так давно свой столетний юбилей — так называемые «Протоколы сионских мудрецов», — переживает вторую молодость. Прокуратура Северного административного округа г. Москвы, получив запрос от движения «За права человека» и члена Общественной палаты Аллы Гербер, посоветовалась с экспертами-социопсихологами и авторитетно ответила: «Не беспокойтесь, товарищи! «Протоколы» имеют «критическую историко-просветительскую и политико-просветительскую направленность», а информация, побуждающая к действиям против других национальностей, в книге отсутствует.
Мы, таким образом, имеем дело с просветительской литературой. А вовсе не с тем, что вы думаете.
Я хотел бы разок заглянуть в пленительные глаза этого психолингвиста. Как, впрочем, и социопсихолога. Но сперва — в глаза прокурора.
Помнится, в бывшие времена, в году эдак 1998-м, генерал Макашов, занимавший еще тогда активную жизненную позицию, повадился публично ругать «жидов». А когда дело дошло до прокуратуры, охотно объяснил, что «жиды» — это такое слово, которым в его детстве хорошие мальчики называли плохих мальчиков. Т.е. «жид» — просто нехороший человек и ничего более. Прокуратура тогда скоренько пошепталась с каким-то психолингвистом и, разведя руками, согласилась с генералом: да, жиды — нехорошие люди.
Верно учил светлой памяти В.С. Черномырдин: «Никогда такого не было, и тут опять».
«Протоколы» родились в 1903-м. В том году были страшные, кровавые еврейские погромы в Кишиневе, затем в Гомеле и Могилеве. И вот в сентябре в нескольких номерах петербургской газеты с гордым названием «Знамя» публикуется некая «Программа завоевания мира евреями» — вроде бы как стенограмма тайного сговора лидеров мирового еврейства, цель которого — разрушить все государства и создать на их обломках глобальную империю. Ясный пень, какую — свою, еврейскую. Картавую империю зла.
Это и были «Протоколы сионских мудрецов».
Редактор «Знамени» — бессарабский боярин, черносотенец Паволаки Крушеван (на фото слева). Он же — редактор молдавской газеты «Бессарабец», спровоцировавшей кишиневский погром.
Сначала протоколы хотели напечатать в респектабельном суворинском «Новом времени». Но Суворин отказался, сославшись на то, что российский закон прямо запрещает «натравливать одну часть населения на другую».   Тогда Крушеван обратился к министру внутренних дел Вячеславу Константиновичу фон Плеве, еще тогда не убитому, но уже сказавшему свои крылатые слова: «В России нет революционного движения, есть только евреи, которые являются истинными врагами правительства».
Патриот Плеве дал патриоту Крушевану добро на публикацию в его газете полезного патриотического текста.
Дальше — больше. В 1905 году подарочное издание модных «Протоколов» были почтительнейше преподнесено Государю Императору. Николай, который, как известно, юдофилом не был, положительно впечатлился и отчеканил: «Всюду видна направляющая и разрушающая рука еврейства».
Золотые слова из державных уст. Правильную книгу ждало блистательное будущее. Но тут на сцене появился назначенный в апреле 1906 года министром внутренних дел Петр Аркадьевич Столыпин. Тоже, надо сказать, в симпатиях к еврейскому народу никогда никем не заподозренный. Но человек умный и честный. И вот он, листая вызвавшие уже Высочайший интерес разоблачительные странички «Протоколов», почуял дурной запашок и распорядился провести расследование. Очень быстро выяснилось, что в основе сенсационного текста — манифест французского публициста Мориса Жоли «Диалоги Монтескье и Маккиавели в аду», написанный в 1864-м, направленный против Наполеона Ш и не имевший никакого отношения к еврейской теме.
Так что истинным отцом протоколов можно считать не француза, а нашего соотечественника. 
Имя его — Петр Иванович Рачковский (на фото слева). Полковник Рачковский долгие годы возглавлял заграничную агентуру департамента полиции. Большой любитель политических провокаций и манипуляций, в конце концов заигравшийся на этом поле. Это он вырастил Евно Азефа. Так вот он, Рачковский, в один прекрасный день где-то между 1897 и 1899 годами приказал на базе невинной французской политической фантастики изготовить протоколы. Что и было сделано. Затем фальшак, сфабрикованный во Франции, был переправлен в Россию, оказался в дружеских руках Крушевана... далее по тексту.
Когда Столыпин сухо доложил результаты расследования Хозяину земли русской, Государь расстроился и собственной рукой начертал гениальную резолюцию: «Протоколы изъять, нельзя чистое дело защищать грязными способами».
Казалось бы, тут и сказки конец. Но нет. Как говорят в футболе, «хороший пас даром не пропадает». Прошло не так много лет, и пас от полковника Рачковского принял отставной ефрейтор Шикльгрубер.
Если бы Гитлер озаботился, в соответствии с классическим образцом, написать какую-нибудь статейку про источники и составные части национал-социализма, среди наиболее значимых источников он непременно бы упомянул «Протоколы сионских мудрецов». Известно, как высоко вождь германского народа ценил эту книгу. И разумеется, сегодня в Германии она запрещена.
Но не у нас.
Чем хороши эксперты? А вот чем: кто девушку ужинает, тот ее и танцует. Кто заказывает экспертизу, тот и получает нужный ему результат.
При желании можно без труда найти экспертов со всеми необходимыми степенями и званиями, которые на раз-два квалифицированно засвидетельствуют, что Солнце вертится вокруг Земли. Благо эта позиция, в отличие от противоположной, наглядна, убедительна и имеет поддержку трети российских граждан.
У «Протоколов», надо полагать, потенциальных сочувствующих никак не меньше. В них — в «Протоколах» — никак не меньше звериного антисемитизма, чем в «Майн кампф». Разница лишь в том, что «Майн кампф» — не фальшивка. Ее автор — настоящий. Он известен, и у него хорошо известная репутация. Что затрудняет прокурору Северного округа Константину Кремневу возможность заказать достойную психолингвистическую и социопсихологическую экспертизу его произведения.
В отношении «Протоколов сионских мудрецов» прокурор Кремнев подобных затруднений не испытывает.
Вся эта история тянет, пожалуй, на передел итогов Второй мировой войны. Что Нюрнбергский процесс супротив прокуратуры Северного округа столицы страны, когда-то победившей фашизм.
Сванидзе Н. К юбилею Б.Н. Ельцина // Ежедневный журнал. – 2011. – 1 февраля. [Электронный ресурс] - http://ej.ru/?a=note&id=10772
В России более чем за тысячу лет не было ни одного успешного реформатора. Не растут. Если, конечно, под реформами понимать не массовое радостное, под аплодисменты, изнасилование в общенациональном масштабе — здесь как раз имели место успехи, и немалые, — а по возможности бескровный перевод страны с привычной колеи агрессивных комплексов и мессианских фантазий на рельсы нормального естественного развития.
Никогда не получалось. Или убивали благодарные граждане, или просто не выходило ничего, или и то и другое.
Но ХХ век превратил Россию в страну, просто активно противопоказанную для реформаторов.
А.И. Герцен, один из наиболее проницательных и глубоких русских политических мыслителей, в середине ХIХ века сказал: «Деспотизм или социализм: выбора нет». Даже ему не могло придти в голову, что обе эти радости бывают в одном флаконе.
70 лет разнообразного, последовательного и безжалостного негативного отбора принесли плоды не только демографические, но и генетические. В результате блестящего социального эксперимента удалось создать нового человека. Человека, который не хочет трудиться, свято верит в золотую рыбку, ненавидит тех, кто предлагает смастерить удочку и испытывает одно, но пламенное желание — забраться как можно выше, так высоко, чтобы весь мир видел его задницу, и оттуда, с этой дивной, немыслимой выси на всех насрать. Этот итог следует признать высшим достижением Советской власти и лично т. Сталина как наиболее яркого ее выразителя.
Б.Н. Ельцин виновен только в одном: он дал надежду на выздоровление. Он дал ее нам трижды.
В 1991-м, когда залез на танк.
В 1993-м, когда раздавил гадину.
И в 1996-м, когда с третьим подряд инфарктом плясал на сцене.
Он дал нам надежду, потому что сам верил. Верил со всей мощью своей личности, с горячностью новопосвященного верил в волшебство демократии, в спасительность свободного слова, в целебные свойства рынка.
Он не мстил политическим оппонентам, да и просто смертельным врагам. Он не давал окорот журналистам. Ему в голову не приходило озаботиться на своем посту чем-либо, связанным с личным обогащением. Он был на самом деле выше всего этого.
Но не помогло. Ничто бы не помогло. И никто.
Серая армия советской номенклатуры, единственная реальная сила в стране, во главе со своим передовым отрядом — органами ГБ — должна была получить доступ к собственности. Она к этому стремилась, как Черный Властелин к кольцу Всевластья, и по той же причине: только собственность делало ее владычество абсолютным и безграничным.
Эта сладкая ложь, что всегда есть спасение. Спасения нет. Но Ельцин этого не знал. Он верил, что спасение есть. И внушил это нам. И глыбой встал на пути естественного хода событий. Все 90-е, десять лет, он сдерживал этот ход. Ход нашей истории.
Кто-нибудь смог бы больше?
Сванидзе Н. Итоги года. Почти счастливый год // Ежедневный журнал. – 2011. – 2 января. [Электронный ресурс] – http://ej.ru/?a=note&id=10688
Год был такой же неоднозначный, или, если угодно, двусмысленный, как наша нынешняя власть. Вероятно, позже, по контрасту с последующим, он будет признан спокойным и почти счастливым.
В том, что касается политики на экспорт, результаты на самом деле совсем недурные, чтобы не сказать замечательные.
Перезагрузка со Штатами.
Пусть само слово «перезагрузка» вследствие многократного употребления стерлось и отдает тоскливым официозом.
Пусть Барак Обама демонстрирует гибкость, иногда производящую впечатление беспринципности.
Но Америка и при Обаме остается не только ведущей мировой державой, но и бесспорным знаменосцем Запада, т.е. главным носителем либерального цивилизационного бренда и главным символом его успеха. И любое изменение отношений России с Америкой по-прежнему носит для России абсолютно знаковый характер и означает гораздо больше, чем простая смена дипломатического ветра.
Именно на фоне оттепели в отношениях с главным психологическим оппонентом начался неожиданный, и оттого тем более сладостный, роман с Польшей. Любовь нагрянула совершенно нечаянно и при крайне, казалось бы, неблагоприятных обстоятельствах. Трудно прогнозировать, сколько продлится взаимное чувство, но сейчас оно со всей очевидностью имеет быть. И наиболее впечатляющим любовным признанием стало признание президентом Д.А. Медведевым Катыни бесспорным преступлением Сталина и его окружения. Это заявление трудно переоценить в контексте развития российско-польских отношений, однако оно выходит далеко за их пределы.
Еще один позитивный внешнеполитический итог года — резкое ухудшение отношений с А.Г. Лукашенко. Т.е. в последние десять лет они всегда были неважными, но до крайних резкостей не доходило. А тут дошло. Плюсы здесь не прямолинейные, но понятные. И Медведев, и Путин очень не хотят походить на Лукашенко, как в глазах всего мира, так и в своих собственных. И это радует, особенно в ситуации, когда Лукашенко избивает лидеров оппозиции вместе с женами. Хотя само по себе это, разумеется, ничего не гарантирует — ни в Минске, ни в Москве.
События внутрироссийские поводов для оптимизма не дают.
Страшная трагедия в станице Кущевской, выявившая поголовную коррумпированность и круговую поруку всех властных, в т.ч. силовых, структур. Причем на вопрос, какие государственные уровни охватывает этот криминальный замкнутый круг, ответа нет.
«Крестовый поход детей» под нацистскими лозунгами. Жутковатый подростковый бунт. Есть взрослые манипуляторы, вполне зрелые подонки, но их проповедь ненависти падает на взрыхленную почву.
Премьер-министр в ходе своего традиционного, но рекордного по продолжительности общения с народом делает заявления, которые в устах государственного деятеля такого ранга трудно не признать экзотическими.
Он фактически дает указание суду относительно вердикта по Ходорковскому,
обвиняет оппозиционных политиков в крупных хищениях, совершенных в 90-е годы, т.е. более десяти лет назад,
утверждает, что одна РСФСР, исключительно своими силами, т.е. без Украины и других союзных республик, не говоря о державах-союзниках, обязательно победила бы гитлеровскую Германию во II мировой войне.
Кроме того, комментируя учиненный националистами погром на Манежной площади и ответные действия милиции, премьер-министр к месту вспомнил либералов и, властной рукой ухватив их за бороденки, извлек из глубокой тени на Божий свет, ровнехонько туда, где им, убогим, самое место — в центр негативного контекста.
Либералы — любимая, давно пристрелянная мишень. Они Родину не любят, всегда, сколько их ни корми, смотрят на Запад, будто там намазано.
Хотя намазано, как известно, здесь.
Налицо начало легкой артподготовки перед избирательной  кампанией.  Точнее — перед великим судьбоносным разговором, подойти к которому оба собеседника должны во всеоружии как политическом, так и психологическом. Поэтому премьер-министр — настоящий хозяин: как он говорит, так и есть, что он скажет, то и будет. Сказал «украли» — значит, украли. Сказал «виновен» — значит, виновен. А еще он — патриот России, а патриотизм, по моде долгих последних лет, не подразумевает уважения к тем, кому не посчастливилось родиться в пределах РФ. Ни к народам, ни к странам.
Наша верхушка, при всей своей подчеркнутой и несомненной, вроде бы, прагматичности, существует в некоем отдельном, прекрасном мире, несколько напоминающем сказочный мир программы «Время» советских времен.
В этом мире стоит стальным гвоздем нерушимая вертикаль, вокруг нее  водит хороводы довольный народ, царят вечная стабильность и конституционный порядок.
И нет в этом мире ни многочасовых пробок, мимо которых проносятся ошалевшие от бесконтрольной власти и несчитанных денег чиновники, ни продажного, сервильного правосудия, ни всепроникающей, словно чума, коррупции, которая обществом давно уже воспринимается как данность и почти как благо.
Подростки из спальных районов, озлобленные своим бессилием, нищетой и пьянством родителей, отродясь не слышавшие других слов, кроме матерных, не имеющие ровно никаких жизненных перспектив, верящие только в кулак, понимающие только одну, этническую, идентичность — эти подростки, конечно, пока не фашисты. Они, как юный волшебник из «Золушки», только учатся. Фашистами их делает и сделает бессмысленная и безответственная имперская пропаганда, которая в отсутствие самой империи рождает только маниакальные комплексы и агрессивную ксенофобию.
Провалена так называемая молодежная политика. И эту беду не разведут своими ножками ни Аня Чэпмен, ни Катя Затуливетер, ни Катя Муму, даже если из одних этих милых барышень составить весь кремлевский молодежный пул. Поскольку лучшая и единственная молодежная политика — работающие социальные лифты, а они, как назло, отказываются работать в архаизирующемся кастовом обществе.
Провалена и политика на Кавказе. Заявленного мира там нет. В наиболее успешной, эталонной северокавказской республике мы видим всего лишь графическую, лишенную всего лишнего, а потому предельно точную схему того, что происходит во всей России: силовая и бюрократическая верхушка при шальных бюджетных миллиардах и нищая, разуверившаяся и готовая к агрессии масса внизу. А между ними, т.е. там, где в нормальном, здоровом государственном организме должны располагаться жизненно важные кроветворные институты — суд, парламент, пресса, — гордо зияет пустота.
И все — и те, кто наверху, и те, кто внизу — стремятся в Москву. Богатые и сильные — потому что дома уже тесно, только в гигантском мегаполисе можно реализовать накопленные силы, деньги, показать себя, дать выход адреналину. Бедные и обездоленные — потому что там, у себя, им не на что рассчитывать. И для тех и для других здесь — большой мир, здесь — жизнь.
И здесь они сталкиваются с местными, озверевшими от социальной ненависти волчатами. Им, волчатам, сильные не по зубам. Но уж на слабых-то они готовы отыграться.
У нас крайне слабое государство с гнилыми картонными декорациями вместо структур. Любое организованное преступное сообщество, даже немногочисленное, но целеустремленное, может представить для него угрозу.
Либо свалить его лобовым ударом, и совсем не в оранжевом, а в погромном стиле. Кто тогда защитит? Нукеры Кадырова?
Либо выесть его и заполнить, овладеть им изнутри. Это мы увидели на классическом, почти библейском примере ст. Кущевской, где лишь избиение младенцев позволило пролить на положение вещей некоторый слабый свет.
Так случайный луч карманного фонарика в фильме ужасов выхватывает копошащихся гадов из тьмы и гаснет.
Сванидзе Н. Орел. Памяти В.С. Черномырдина // Ежедневный журнал. – 2010. – 3 ноября. [Электронный ресурс] - http://ej.ru/?a=note&id=10521
По естественным причинам — принципиальная разница в возрасте, в биографии, в чинах и т.д. — мы с Виктором Степановичем Черномырдиным друзьями быть не могли. Но мало кто из политиков этого ранга был мне столь по-человечески приятен и вызывал у меня столь искреннее уважение.
Он был, на самом деле, симпатяга. Со всем его знаменитым косноязычием, которое было прямым продолжением его еще более прославленного афористичного красноречия. С резкостью в словах. С незлобивостью и широтой в поступках. С его надежностью. С его крестьянским здравомыслием. С его голливудской внешностью.
Он никогда не лез вперед, но и от ответственности не бегал. Никогда не интриговал. И никогда никого не сдавал. Когда Б.Н. Ельцин сделал его премьером после блистательного Гайдара, он стал учиться современной, несоветской экономике. И не стеснялся этого. Когда надо было спасать людей, он вступил в переговоры с Басаевым, и довел их до конца, и спас. Когда Ельцин снял его с должности, он не роптал и не закусывал губу.
Ему так и не довелось стать первой скрипкой. Уверен, он был к этому готов. И уверен, что он бы не сфальшивил.
Последний раз я его видел на похоронах Гайдара. Он шел мимо меня с парой охранников, как всегда мужественно красивый, дочерна загорелый, только сильно похудевший и очень мрачный. Я тронул его за рукав: «Виктор Степаныч!» Он остановился, поднял бровь и строго процедил: «Почему небритый?»
Это была вроде как шутка. Он держался.
Хороший был мужик. И, конечно, орел.
Помянем.
Арутюнова Н.Д. Прагматика // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. – М.: Советская энциклопедия, 1990. – С. 390.
Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика / В.В. Виноградов. – М.: АН СССР, 1963. – С. 5-36.
Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. – М.: КомКнига, 2005. – С. 456.
Степанов Ю.С. Французская стилистика (в сравнении с русской). – М.: Едиториал УРСС, 2002. – С. 218.
Клушина Н.И. Общие особенности публицистического стиля // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования / Н.И. Клушина, отв. ред. М.Н. Володина. – М.: МГУ, 2003. – С. 269.
Там же. – С. 289.
См.: Григорьева О.Н. Публицистический стиль в системе функциональных разновидностей языка // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования / отв. ред. М.Н. Володина. – М.: МГУ, 2003. – С. 167-180.
Костомаров В.Г. Русский язык на газетной полосе / В.Г. Костомаров. – М.: МГУ, 1971. – С. 13.
Гальперин А.И. Очерки по стилистике английского языка. – М.: Издательство литературы на иностранных языках, 1958. – С. 361.
Сванидзе Н. К юбилею Б.Н. Ельцина // Ежедневный журнал. – 2011. – 1 февраля. [Электронный ресурс] – http://ej.ru/?a=note&id=10772
Сванидзе Н. Прокуроры и протоколы // Ежедневный журнал. – 2011. – 14 марта. [Электронный ресурс] – http://ej.ru/?a=note&id=10874
Сванидзе Н. Улыбки закончились // Ежедневный журнал. – 2012. – 8 марта. [Электронный ресурс] - http://ej.ru/?a=note&id=11864
Сванидзе Н. Орел. Памяти В.С. Черномырдина // Ежедневный журнал. – 2010. – 3 ноября. [Электронный ресурс] – http://ej.ru/?a=note&id=10521
Сванидзе Н. К юбилею Б.Н. Ельцина // Ежедневный журнал. – 2011. – 1 февраля. [Электронный ресурс] - http://ej.ru/?a=note&id=10772
Сванидзе Н. Итоги года. Почти счастливый год // Ежедневный журнал. – 2011. – 2 января. [Электронный ресурс] – http://ej.ru/?a=note&id=10688
Сванидзе Н. Улыбки закончились // Ежедневный журнал. – 2012. – 8 марта. [Электронный ресурс] – http://ej.ru/?a=note&id=11864
Сванидзе Н. Мирзаев – Агафонов, Веллитон – Акинфеев // Московский комсомолец. – 2011. – 6 сентября. – № 25738 [Электронный ресурс] – http://www.mk.ru/politics/russia/article/2011/09/05/620695-mirzaevagafonov-vellitonakinfeev.html
Сванидзе Н. Что после Сахарова? // Московский комсомолец. – 2011. – 30 декабря. – № 25836 [Электронный ресурс]. – http://www.mk.ru/politics/article/2011/12/29/657956-chto-posle-saharova.html
Сванидзе Н. ООН, Обама и тандем // Ежедневный журнал. – 2011. – 24 марта. [Электронный ресурс] – http://ej.ru/?a=note&id=10903
Сванидзе Н. Орел. Памяти В.С. Черномырдина // Ежедневный журнал. – 2010. – 3 ноября. [Электронный ресурс] – http://ej.ru/?a=note&id=10521
Сванидзе Н. Прокуроры и протоколы // Ежедневный журнал. – 2011. – 14 марта. [Электронный ресурс] – http://ej.ru/?a=note&id=10874
Там же.
Сванидзе Н. Мирзаев – Агафонов, Веллитон – Акинфеев // Московский комсомолец. – 2011. – 6 сентября. – № 25738 [Электронный ресурс] – http://www.mk.ru/politics/russia/article/2011/09/05/620695-mirzaevagafonov-vellitonakinfeev.html
Сванидзе Н. Улыбки закончились // Ежедневный журнал. – 2012. – 8 марта. [Электронный ресурс] – http://ej.ru/?a=note&id=11864
Сванидзе Н. Демонтаж // Ежедневный журнал. – 2012. – 2 января. [Электронный ресурс] – http://ej.ru/?a=note&id=11639
Сванидзе Н. Улыбки закончились // Ежедневный журнал. – 2012. – 8 марта. [Электронный ресурс] – http://ej.ru/?a=note&id=11864
Сванидзе Н. ООН, Обама и тандем // Ежедневный журнал. – 2011. – 24 марта. [Электронный ресурс] – http://ej.ru/?a=note&id=10903
Там же.
Сванидзе Н. Прокуроры и протоколы // Ежедневный журнал. – 2011. – 14 марта. [Электронный ресурс] – http://ej.ru/?a=note&id=10874
Сванидзе Н. Итоги года. Почти счастливый год // Ежедневный журнал. – 2011. – 2 января. [Электронный ресурс] – http://ej.ru/?a=note&id=10688
Сванидзе Н. ООН, Обама и тандем // Ежедневный журнал. – 2011. – 24 марта. [Электронный ресурс] – http://ej.ru/?a=note&id=10903
Сванидзе Н. Улыбки закончились // Ежедневный журнал. – 2012. – 8 марта. [Электронный ресурс] – http://ej.ru/?a=note&id=11864
2