СССР и события в Чехословакии 1968 г.

Содержание
Характеристика источника
Характеристика использованной литературы
Введение
1. Общий обзор развития Чехословакии до событий «пражской весны»
2. Ход событий «Пражской весны»
3. Отношение к чешским событиям на Западе
4. Современное отношение к «Пражской весне»
Заключение
Список использованной литературы

). Из содержащихся в нем документов явствует, что члены Политбюро совершенно не осознавали того, что от успеха пражских реформ зависит не только дальнейшая судьба обновленного социализма, но и самого Советского Союза. Не поняв этого, они встали на путь подавления силой чехословацкого реформаторского движения. 21 августа 1968 г. войска ОВД вторглись по приказу из Москвы в Чехословакию. Спасительным реформам был положен конец.
В связи с этим надо сказать об удивительном историческом парадоксе того времени. Оказалось, что успеха «Пражской весны» и реформирования социализма в Вашингтоне боялись не меньше, а может, даже больше, чем в Москве. Новый «демократический социализм» мог оказать сильнейшее влияние на страны Западной Европы, которые были охвачены в 1968 г. небывалым массовым движением за проведение радикальных реформ капиталистической системы. В сочетании с «Пражской весной» это движение могло значительно ослабить геополитические позиции США на Европейском континенте. Документы ЦК КПСС свидетельствуют, что администрация США и лично президент Джонсон провоцировали Брежнева и советское руководство на ввод войск в Прагу. Они заверяли кремлевских правителей, что США признают Восточную Европу как советскую сферу интересов, не станут вмешиваться в нее и не предпримут никаких действий в ответ на военную акцию Советского Союза против ЧССР. Таким образом, разгром «Пражской весны» был на руку правящей элите США. Делу социализма он нанес колоссальный ущерб. Провозглашенная в это полное трагизма время «доктрина Брежнева» об «ограниченном суверенитете» социалистических стран перекрыла им на многие годы дорогу для реформ под угрозой военной интервенции.
Краткосрочный результат ввода войск в ЧССР был, безусловно, положительным для соцсистемы: почти в самом начале была пресечена попытка дестабилизации социалистического лагеря, не допущено ухудшение европейских и мировых геополитических позиций соцлагеря в целом и главным образом СССР.
В связи с этим нельзя согласиться с мнением тех, кто считает, что ввод войск ОВД в ЧССР нанес серьезный ущерб позициям СССР в мировой политике, осложнив отношения с Западом. Если бы это было так, то не было бы никакого детанта уже в начале 1970-х, всего через два-три года после чехословацких событий. В мировой политике, то есть борьбе, прочные позиции обеспечиваются примерным военно-стратегическим паритетом - наличием силы, а не холуйскими улыбками до ушей и готовностью соглашаться, подквакивать сильным и кланяться. Именно последние качества активно демонстрировали горбачевский СССР и постсоветская Россия, особенно в 1990-е годы. Результат - резкое, катастрофическое ослабление позиций на мировой арене, геополитическое поражение.
Именно жесткая позиция СССР, занятая во время чехословацкого кризиса, стала, как это ни парадоксально на первый взгляд, одним из факторов, приблизивших детант, то есть разрядку напряженности на уровне государств. На другом уровне - надгосударственном, наднациональном - под видом сближения с СССР с конца 1960-х годов начала реализовываться принципиально новая стратегия борьбы с соцлагерем - удушение в объятиях. Военная мощь и мастерство, проявленные СССР при вводе войск в ЧССР, были фактором, обусловившим как разрядку, так и этот поворот.
Главные негативные последствия ввода войск в ЧССР касались не наших отношений с Западом, а ситуации в мировом коммунистическом и - более широко - в левом движении и в Восточной Европе, прежде всего в Чехословакии, где среди населения стали активно распространяться антисоциалистические и антирусские настроения, и в принципе чехословаков можно понять. В этом плане ввод войск ОВД в ЧССР был пирровой победой.
Прежде всего он привел к двойному обострению, если не двойному расколу - между частью мирового левого и МКД, с одной стороны, и расколу внутри самого МКД (из 88 компартий мира только 10 безоговорочно поддержали действия ОВД) - с другой. Если ХХ съезд КПСС стал фактором раскола, упрощенно говоря, между европейской и азиатской частями МКД, то чехословацкие события раскололи уже европейский сегмент МКД. Еврокоммунизм французской, итальянской и испанской компартий 1970-х годов - это ответ и на внутрикапиталистические изменения, и на межсистемные отношения (детант), и на ввод войск в Чехословакию. Еще в июле - начале августа 1968 года руководители компартий Франции (Вальдек Роше), Италии (Луиджи Лонго), Испании (Сантьяго Каррильо) предупредили советское руководство о недопустимости силового решения, о том, сколь негативными могут быть последствия.
После августа-68 среди западных левых интеллектуалов - традиционного внутрикапиталистического союзника СССР по таким вопросам, как критика империализма, борьба за мир и т.п., - стал активно распространяться антисоветизм. Именно левые интеллектуалы, многие из которых в 1970-1980-е годы либо поправели, либо просто перешли в правый лагерь, стали активно создавать образ СССР как обычной империалистической державы. После 1968 года СССР в глазах многих, если не большинства, левых окончательно утратил ореол революционности и антисистемности, окончательно перестал быть воплощением царства свободы, справедливости и социальных экспериментов, чему способствовали и внутренние социальные (квазиклассовые) изменения в самом Советском Союзе.
По инерции период 1968-1975 (или даже 1968-1979) годов еще был продолжением советских внешнеполитических успехов предыдущего периода. В начале 1970-х годов Запад пошел на детант, причем по многим пунктам на советских условиях. 1975 год стал триумфом - как оказалось, последним - советской внешней политики и дипломатии. Была одержана победа над США во Вьетнаме, а на Хельсинкском совещании Запад (США), по сути, признал ялтинскую систему, то есть мировое устройство послевоенной эпохи. По иронии Истории - сова Минервы вылетает в сумерки - произошло это под самый занавес послевоенной эпохи: 1975 год стал последним годом послевоенной эпохи, конец которой растянулся на семь лет - между Прагой и Хельсинки. Начиналась новая эпоха, в которой, как оказалось, ни ялтинской системе, ни СССР места не было.
Советское руководство - продукт послевоенного времени - не уловило начала новой эпохи, продолжая по инерции и по старинке курс второй половины 1960-х - первой половины 1970-х годов.
«Пражская весна» и ее финал в августе 1968 года стали важным этапом в окончательной кристаллизации антисоветского сегмента в самом советском обществе, и это тоже один из косвенных результатов чехословацких событий. Они действительно оказали серьезное влияние на соцлагерь и на ситуацию в СССР.
Сразу же после чехословацких событий либеральные (по сути - прозападные) тона в идейно-художественной жизни СССР были приглушены. Были сделаны попытки уйти от огульного очернения Сталина и сталинской эпохи в духе примитивного хрущевского доклада на ХХ съезде. Либералы, естественно, расценили это как попытку реабилитации Сталина.
В феврале-марте 1969 года журнал «Коммунист» печатает статьи о Сталине, где ему воздается должное как выдающемуся руководителю, где критикуется очернение сталинского периода истории СССР. В декабре 1969 года «Правда» публикует статью к 90-летию со дня рождения Сталина. Меняется руководство некоторых литературно-художественных и публицистических изданий.
С учетом сказанного выше возникает несколько вопросов.
Первый - надо ли было вводить войска? Ясно, что ввод войск был плохим вариантом, но не вводить войска было нельзя, можно было потерять Чехословакию в мировой системно-геополитической игре. Очень четко сформулировал дилемму советского руководства Юрий Андропов во время встречи с коллегами из ГДР в сентябре 1968 года: «У нас был выбор: ввод войск, который мог запятнать нашу репутацию, или невмешательство, что означало бы разрешить Чехословакии уйти со всеми последствиями этого шага для всей Восточной Европы. И это был незавидный выбор».
Сказанное Андроповым в значительной степени отвечает на второй вопрос: каким был главный мотив ввода войск - политико-идеологическим или геополитическим? Ясно, что вторым. Об этом свидетельствует и уже цитировавшаяся фраза маршала Гречко о том, что войска будут введены даже в том случае, если это решение приведет к третьей мировой войне. Об этом же говорит и братиславское коммюнике. В нем советское руководство согласилось на «третий путь», на «социализм с человеческим лицом» при условии, что ЧССР остается в ОВД. Вот что было главным.
Об этом прямо говорят и неангажированные западные исследователи. Вот, например, что пишет автор книги «Операция «Раскол» Стюарт: «<...> в каждом из этих случаев Россия стояла перед лицом не только потери империи, что имело бы достаточно серьезное значение, но и перед лицом полного подрыва ее стратегических позиций на военно-геополитической карте Европы. И в этом, больше чем в факте вторжения, состояла действительная трагедия. Именно скорее по военным, чем по политическим причинам контрреволюция в этих двух странах была обречена на подавление: потому что, когда в них поднялись восстания, они перестали быть государствами, а вместо этого превратились просто в военные фланги».
Третий вопрос: выходит, решая свои геополитические задачи, СССР прервал строительство демократической модели социализма? Ответ на этот вопрос прост: возможности строительства демократической модели социализма в мире, в котором идет противоборство двух систем - капиталистической и коммунистической, - ничтожны.
Размышляя о том, привело ли бы развитие событий в ЧССР (и Венгрии) к созданию реформированного социализма, если бы не ввод войск, Маркус Вольф считал такой вариант весьма маловероятным, поскольку он требовал двух условий. Первое - изменений в Москве, как это произошло при Горбачеве. Второе, что еще более важно, - «строгого соблюдения невмешательства со стороны Запада. Вольф знал, что говорил. В условиях системного геополитического противостояния попытка создать в той или иной стране «социализм с человеческим лицом» тут же была бы использована Западом для буржуазной трансформации этого общества, причем, как показал пример Восточной Европы и РФ 1990-х годов, вовсе не в «демократический капитализм», а в периферийный капитализм с бесчеловечным лицом. Нет сомнений, что так бы произошло и с Чехословакией без ввода войск в августе 1968 года.
Заключение
Если после Второй мировой войны значительная часть граждан Чехословакии симпатизировала СССР, в первую очередь благодаря советским военным успехам, определенная часть связывала надежды с новой социальной системой, при этом также отмечалось отрицание всего немецкого после оккупации, то после 1968 года многим стало очевидно, что социалистическая система не является жизнеспособной альтернативой капиталистического развития.
В одном из своих выступлений Брежнев обосновал ввод войск ОВД в ЧССР следующим образом: когда в той или иной социалистической стране внутренние и внешние силы, враждебные социализму, пытаются реставрировать капитализм, когда социализм оказывается под угрозой в одной стране, это проблема не только данного народа и данной страны, но всех социалистических стран. Руководство западных стран с самого начала рассматривало чехословацкие события как фактор, воздействующий на всю мировую социалистическую систему, как средство ее (и прежде всего СССР) прямого и/или косвенного ослабления
Чехословацкие события следует рассматривать в контексте растянувшейся на четыре десятилетия восточноевропейской партии Запада против СССР. Именно этот контекст позволяет лучше понять суть «Пражской весны», ее значение и роль в холодной войне, ее результаты различной срочности для развития мировой соцсистемы и крушения последней в конце 1980-х годов.
В связи с этим надо сказать об удивительном историческом парадоксе того времени. Оказалось, что успеха «Пражской весны» и реформирования социализма в Вашингтоне боялись не меньше, а может, даже больше, чем в Москве. Новый «демократический социализм» мог оказать сильнейшее влияние на страны Западной Европы, которые были охвачены в 1968 г. небывалым массовым движением за проведение радикальных реформ капиталистической системы. В сочетании с «Пражской весной» это движение могло значительно ослабить геополитические позиции США на Европейском континенте. Документы ЦК КПСС свидетельствуют, что администрация США и лично президент Джонсон провоцировали Брежнева и советское руководство на ввод войск в Прагу. Они заверяли кремлевских правителей, что США признают Восточную Европу как советскую сферу интересов, не станут вмешиваться в нее и не предпримут никаких действий в ответ на военную акцию Советского Союза против ЧССР. Таким образом, разгром «Пражской весны» был на руку правящей элите США. Делу социализма он нанес колоссальный ущерб.
Краткосрочный результат ввода войск в ЧССР был, безусловно, положительным для соцсистемы: почти в самом начале была пресечена попытка дестабилизации социалистического лагеря, не допущено ухудшение европейских и мировых геополитических позиций соцлагеря в целом и главным образом СССР.
Главные негативные последствия ввода войск в ЧССР касались не наших отношений с Западом, а ситуации в мировом коммунистическом и - более широко - в левом движении и в Восточной Европе, прежде всего в Чехословакии, где среди населения стали активно распространяться антисоциалистические и антирусские настроения, и в принципе чехословаков можно понять. В этом плане ввод войск ОВД в ЧССР был пирровой победой.
Список использованной литературы
1968-й: Неслучившаяся революция или революция non-stop? // Неприкосн. запас: дебаты о политике и культуре. - 2008. - N 4 (Тематический выпуск). - С.3-7.
Александров В. Прага - сейчас и в 1968 году: конференции по Пражской весне // Международная жизнь. - 1994. - N 5. - С.96.
Бжезинский З. Великая шахматная доска. М, 1998.
Бобраков-Тимошкин А. Проект "Чехословакия": Конфликт идеологий в Первой Чехословацкой республике (1918-38). - М.: Новое лит. обозрение, 2008. - 215с. - (Библиотека журнала "Неприкосновенный запас").
Золотов С. М. Шли на помощь друзьям // ВИЖ. 1994. N 4
Орлик И. "Пражское лето" 68-го // Свободная мысль. - 2008. - N 7. - С.123-138.
Пихоя Р.Г. Чехословакия, 1968 год. Взгляд из Москвы. По документам ЦК КПСС: окончание // Новая и новейшая история. - 1995. - N 1. - С.34.
«Пражская весна» и международный кризис 1968 года. Документы / Гл. ред. Н.Г. Томилина, С. Карнер, А.О. Чубарьян – М.: МФД, 2010. – 432 с
«Пражская весна» и международный кризис 1968 года: Статьи, исследования, документы / Гл. ред. Н.Г. Томилина, С. Карнер, А.О. Чубарьян – М.: МФД, 2010. – 528 с.
Фурсов А. Чехословакия-68 и вокруг // Полит. класс. - 2008. - N 8. - С.31-47.
Чехословацкий кризис 1967–1969 гг. в документах ЦК КПСС: Статьи, исследования, документы / Составители: Л.А. Величанская (ответственный составитель), Т.А. Джалилов, М.Ф. Кишкина-Иваненко, М.Ю. Прозуменщиков. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. – 1151 с.
Золотов С. М. Шли на помощь друзьям // ВИЖ. 1994. N 4
Там же. – с. 342
Фурсов А. Чехословакия-68 и вокруг // Полит. класс. - 2008. - N 8. - С.31-47.
Пихоя Р.Г. Чехословакия, 1968 год. Взгляд из Москвы. По документам ЦК КПСС: окончание // Новая и новейшая история. - 1995. - N 1. - С.34.
Бжезинский З. Великая шахматная доска. М, 1998. С. 16.
1968-й: Неслучившаяся революция или революция non-stop? // Неприкосн. запас: дебаты о политике и культуре. - 2008. - N 4 (Тематический выпуск). - С.3-7.
«Пражская весна» и международный кризис 1968 года: Статьи, исследования, документы / Гл. ред. Н.Г. Томилина, С. Карнер, А.О. Чубарьян – М.: МФД, 2010. – 528 с.
Орлик И. "Пражское лето" 68-го // Свободная мысль. - 2008. - N 7. - С.123-138.
Фурсов А. Чехословакия-68 и вокруг // Полит. класс. - 2008. - N 8. - С.31-47.
Пихоя Р.Г. Чехословакия, 1968 год. Взгляд из Москвы. По документам ЦК КПСС: окончание // Новая и новейшая история. - 1995. - N 1. - С.34.
«Пражская весна» и международный кризис 1968 года. Документы / Гл. ред. Н.Г. Томилина, С. Карнер, А.О. Чубарьян – М.: МФД, 2010. – 432 с
«Пражская весна» и международный кризис 1968 года: Статьи, исследования, документы / Гл. ред. Н.Г. Томилина, С. Карнер, А.О. Чубарьян – М.: МФД, 2010. – 528 с.
«Пражская весна» и международный кризис 1968 года. Документы / Гл. ред. Н.Г. Томилина, С. Карнер, А.О. Чубарьян – М.: МФД, 2010. – 432 с
Фурсов А. Чехословакия-68 и вокруг // Полит. класс. - 2008. - N 8. - С.31-47.
Бобраков-Тимошкин А. Проект "Чехословакия": Конфликт идеологий в Первой Чехословацкой республике (1918-38). - М.: Новое лит. обозрение, 2008. - 215с. - (Библиотека журнала "Неприкосновенный запас").
Орлик И. "Пражское лето" 68-го // Свободная мысль. - 2008. - N 7. - С.123-138.
«Пражская весна» и международный кризис 1968 года: Статьи, исследования, документы / Гл. ред. Н.Г. Томилина, С. Карнер, А.О. Чубарьян – М.: МФД, 2010. – 528 с.
«Пражская весна» и международный кризис 1968 года: Статьи, исследования, документы / Гл. ред. Н.Г. Томилина, С. Карнер, А.О. Чубарьян – М.: МФД, 2010. – 528 с.
«Пражская весна» и международный кризис 1968 года. Документы / Гл. ред. Н.Г. Томилина, С. Карнер, А.О. Чубарьян – М.: МФД, 2010. – 432 с
Бжезинский З. Великая шахматная доска. М, 1998.
«Пражская весна» и международный кризис 1968 года. Документы / Гл. ред. Н.Г. Томилина, С. Карнер, А.О. Чубарьян – М.: МФД, 2010. – 432 с
«Пражская весна» и международный кризис 1968 года: Статьи, исследования, документы / Гл. ред. Н.Г. Томилина, С. Карнер, А.О. Чубарьян – М.: МФД, 2010. – 528 с.
«Пражская весна» и международный кризис 1968 года: Статьи, исследования, документы / Гл. ред. Н.Г. Томилина, С. Карнер, А.О. Чубарьян – М.: МФД, 2010. – 528 с.
«Пражская весна» и международный кризис 1968 года: Статьи, исследования, документы / Гл. ред. Н.Г. Томилина, С. Карнер, А.О. Чубарьян – М.: МФД, 2010. – 528 с.
1968-й: Неслучившаяся революция или революция non-stop? // Неприкосн. запас: дебаты о политике и культуре. - 2008. - N 4 (Тематический выпуск). - С.3-7.
«Пражская весна» и международный кризис 1968 года. Документы / Гл. ред. Н.Г. Томилина, С. Карнер, А.О. Чубарьян – М.: МФД, 2010. – 432 с
«Пражская весна» и международный кризис 1968 года: Статьи, исследования, документы / Гл. ред. Н.Г. Томилина, С. Карнер, А.О. Чубарьян – М.: МФД, 2010. – 528 с.
«Пражская весна» и международный кризис 1968 года: Статьи, исследования, документы / Гл. ред. Н.Г. Томилина, С. Карнер, А.О. Чубарьян – М.: МФД, 2010. – 528 с.
Это очень наглядно показано в главе д. и. н., проф. И.И. Орлика «Мировое сообщество и события в Чехословакии в 1968 г.», опубликованной в книге «1968 год» (с.183-294).
1968-й: Неслучившаяся революция или революция non-stop? // Неприкосн. запас: дебаты о политике и культуре. - 2008. - N 4 (Тематический выпуск). - С.3-7.
Чехословацкий кризис 1967–1969 гг. в документах ЦК КПСС: Статьи, исследования, документы / Составители: Л.А. Величанская (ответственный составитель), Т.А. Джалилов, М.Ф. Кишкина-Иваненко, М.Ю. Прозуменщиков. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. – 1151 с.
Чехословацкий кризис 1967–1969 гг. в документах ЦК КПСС: Статьи, исследования, документы / Составители: Л.А. Величанская (ответственный составитель), Т.А. Джалилов, М.Ф. Кишкина-Иваненко, М.Ю. Прозуменщиков. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. – 1151 с.
Чехословацкий кризис 1967–1969 гг. в документах ЦК КПСС: Статьи, исследования, документы / Составители: Л.А. Величанская (ответственный составитель), Т.А. Джалилов, М.Ф. Кишкина-Иваненко, М.Ю. Прозуменщиков. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. – 1151 с.
«Пражская весна» и международный кризис 1968 года: Статьи, исследования, документы / Гл. ред. Н.Г. Томилина, С. Карнер, А.О. Чубарьян – М.: МФД, 2010. – 528 с.
6