Иван Грозный и эволюция сословно-представительной монархии в XVI веке.

Введение
Глава 1. Анализ начала деятельности первых Земских соборов
1.1. Проблемы историографии
1.2. Происхождение Земских соборов
Глава 2. Особенности складывания сословных представительств при Иване Грозном
2.1. Характеристика первых Земских соборов
2.2. Развитие и становление Земских соборов
Заключение
Список использованной литературы

Зато указание Таубе и Крузе на то, что царский подъем не был неожиданным кажется более верным, чем сообщение официальной летописи, где говорится, что отъезд был таинственным, подданные, узнав решение царя «во унынии быша» начались «плач и стенания неутомима». Царь перед отъездом собирал не один день ценности, выехал после службы в Успенском соборе, и отъезд его был торжественным. После отъезда царя Москва осталась в ведении непосредственно Боярской думы.
Дискуссионным является вопрос, когда начался Земский собор. Вероятно, собор начался, когда в Москву 3 января 1565г. пришли две грамоты. В грамоте, адресованной митрополиту, описывались «измены боярские, и воеводские, и всяких приказных людей». Освященный же собор («архиепископы, и епископы, и архимандриты, и игумены») препятствовали наказанию виновных, «сложася з бояры, и з дворяны, и з дьяки и со всеми приказными людьми, начали о них же государю покрывати».
Отъезд Грозного из столицы вызвал активизацию действий социальных групп «в организационных формах собора. Этот собор, рожденный к жизни необходимостью решить основной государственный вопрос – о главе государства, нельзя назвать иначе как «земским» он рассматривался как «великое земское дело».
Члены Боярской думы, освященного собора и представители «третьего сословия» собрались на митрополичьем дворе, где они обсуждали царские грамоты. В летописи излагаются ответы представителей трех групп собора. Они были обращены к митрополиту, так как в отсутствие царя именно митрополит считался первым лицом в государстве.
В Александрову Слободу отправились делегации. Это были архиепископ Новгородский Пимен и архимандрит Чудова монастыря Левкий, и светские чины «бояре, и окольничие, и казначеи, и дворяне, и приказные люди многие такоже гости и купцы и многие черные люди со многим плачем и слугами града Москвы поехали за архиепископы и епископы бити челом и плакатися царю и великому князю о его царской милости». 5 января все были в Слободе, где царь сначала принял двух делегатов – Пимена и Левкия. Затем были члены освященного собора, наконец, к царю были допущены бояре и приказные люди. Массовая опала была снята. В тот же день большинство делегатов отпустили в Москву.
Царь согласился вернуться в Москву, но при условии наделения его правом «своих изменников, которые измены ему, государю делали и чем ему, государю, были непослушны». В послании Таубе и Крузе говорится, что после возвращения в Москву царь «на следующий день вызвал к себе оба сословия и указал на главные причины своего отречения, рассказал им, как он дал себя уговорить, сменив гнев на милость, вернулся все дальнейшее». Неизвестно, продолжался ли Земский собор после возвращения царя из Александровой Слободы.
Многие историки подчеркивают, что главным в событиях декабря-января 1564-1565 гг. является огромная роль посада (9). События зимы 1564-1565 гг. напоминают деятельность собора 1549г. Обсуждение грамот происходило по «чинам» по отдельности, в соответствии с принципом сословного представительства (сначала к высшему духовенству, затем к светским сословиям). Указ об опричнине был принят после встречи с «чинами». В тяжелое для себя и для страны время царь обращается ко всему «православному христианству». Но если в 1549 г. царь кается, призывает «примириться» подданных своего царства, то в 1564 г. он объявляет о «начале гонения на бояр».
Для собора 1549г. характерна политика компромисса между представителями класса феодалов. На соборе 1565г. в феодальную среду был внесен раскол. На кого-то обрушились гонения, а другая группа (опричники) была возвышена и противопоставлена большинству.
Самое главное отличие собора 1565г. от собора 1549г. в том, что царь на «соборе примирения» не выделял посадских людей в особый «чин». Горожане не участвовали в соборе, хотя решения, принятые в 1549г., во многом отвечали их интересам. Зимой 1565г. верхушка посада становится соборным «чином». Это является показателем ее роста. Без помощи посада Грозному едва ли удалось бы осуществить задуманные мероприятия. Иван IV обрел дополнительную опору для укрепления своего положения, чтобы противопоставить ее оппозиционерам, а также сгладить с ее помощью остроту социальных противоречий, которые в конце 1564г. были очень острыми. Царь был напуган накалом событий, и это заставило его обратиться за поддержкой к московскому посаду. Собор кануна опричнины способствовал укреплению самодержавия, противостоял узким традиционным совещаниям. Участие посадских людей не уменьшило власть Ивана IV, напротив, их поддержка способствовала укреплению его власти.
В целом надо отметить, что социальный состав постепенно изменялся в сторону большей демократизации, т. к. в нем принимают участие верхи посада. Участие посадских людей не означало, что Иван IV намеревался каким-то образом ограничить свою власть их соучастием в управлении. Он рассчитывал на их поддержку в борьбе с феодальными институтами власти (Боярская дума, освященный собор), которые не позволяли царю действовать самовластно. Горожан Иван Грозный не считал за «людей». Управление государством при помощи посадского люда он считал недопустимым, но обстоятельства вынудили царя обратиться к «торговым мужикам» и привлечь к «великим государевым делам» верхи посада. Посад, ставший к этому времени значительной политической силой, не остался в стороне от борьбы между группировками класса феодалов (10).
Иван IV обращался во время соборов «ко всему христианству», «ко всему Российскому царству», к простолюдинам. Это было новое и необычное явление в государственном управлении. Это породило в народе представление о царе, как о добром и справедливом, но окруженном злыми советниками. С именем Ивана Грозного связаны народные сказки о царе – защитнике народа, о знатоке народной жизни. Своими речами против изменников и против бояр царь отводил недовольство от себя лично, и направлял его лишь против определенных лиц, указывая тем самым, кто повинен в разорении страны и бедствиях народа.
Следующий Земский собор произошел в 1566г. и он был доказательством того, что попытка построить режим личной власти не удалась. Уже через год царю понадобилась поддержка представителей сословий. Иван Грозный вынужден был при решении внешнеполитических проблем обратиться к сословиям, и это подтверждает наш вывод о значимости социальных групп. Земский собор 1566г. был важнейшим этапом в развитии сословного представительства.
Главный вопрос собора, на каких условиях Московскому правительству следует добиваться заключения мира с Великим княжеством Литовским. Россия, торгуя с западом через Балтику, использовала посреднические услуги ливонского купечества, которое извлекало из этого огромную прибыль. Вопрос сводился к следующему: или отказ русского правительства от Риги и заключение долгосрочного перемирия или разрыв переговоров и продолжение напряженной Ливонской войны. Для решения этого важнейшего вопроса был созван Земский Собор.
Всего на соборе присутствовало 374 человека (12). Духовенство (освященный собор) представляли три архиепископа, шесть епископов, четырнадцать игуменов и архимандритов, девять старцев и келарей – всего тридцать два человека. Боярская дума состояла из тридцати человек (семнадцать бояр, трех окольничих, двух казначеев, одного «у бояр в суде», шести думных дьяков и одного печатника), двести четыре человека входили в состав дворянских представителей (96 детей боярских первой статьи, 99 детей боярских второй статьи, 3 торопчанина и 6 лучан), дьяков и приказных людей было 33. Представители «третьего сословия» образовали крупную группу участников в 75 человек (гостей 12, торговых людей москвичей – 41, смолянян – 22). Столь значительный состав группы купцов объясняется их возросшим влиянием.
Земский собор собрался в годы опричнины. Перед исследователями вставал вопрос, созывались ли для принятия решения о войне с Литвой служилые люди из земских и опричных городов, или на соборе присутствовали только представители земщины.
Впервые Л.М. Сухотин высказал предположение о том, что на соборе опричников не было. Сходные выводы сделал П.А. Садиков. В.Б. Кобрин, изучая состав опричного двора, также пришел к выводу об отсутствии опричников на соборе. А.А. Зимин, изучив текст соборного приговора выяснил, что на соборе присутствовали и опричники. Он считает, что среди участников Земского собора около десяти лиц в разное время входили в опричный двор.
Скорее всего опричников на соборе было крайне мало. Среди 17 бояр, подписавших соборный приговор, В.М.Юрьев и А.И.Чеботов были опричниками. Из шестерых думных дьяков Иван Ишук Бухарин – Наумов и Д.М. Пивов были связаны с опричниной. Опричники были в меньшинстве. Это связано с тем, что опричнина была создана совсем недавно, а главным побудительным мотивом для царя, пригласившего на собор земских людей, было желание поправить финансовое положение за счет земщины.
Заседание собора 1566г. происходило с 28 июня по 2 июля. Членам собора были предложены царские вопросы, на которые освященный собор, Боярская дума и представители других сословных групп давали ответы. Ответы передавались «чинами» обособленно. Обсуждению подверглись две проблемы. Первая проблема – следует ли соглашаться на полоцкий рубеж, предложенный литовскими послами, вторая проблема – продолжать ли борьбу за Ливонию. Соборные представители получили возможность ознакомиться с «выписью» о переговорах боярской комиссии с литовскими послами. Ответы различных сословных групп в основном совпадают. Войну продолжать, бороться за присоединение Ливонии (6).
Земский собор 1566г. был одним из поворотных пунктов Ливонской войны, определившим на много лет политику Московского правительства.
На соборе в полный голос земщина заявила свою точку зрения по поводу продолжения Ливонской войны, а также высказала свое отношение к опричнине. В источниках нет никакого упоминания о выборах. А.А.Зимин и С.П. Мордвинова убедительно доказали отсутствие выборных представителей на соборе (7). Скорее всего, на собор привлекались дворяне, находившиеся тогда в столице. Такова была форма представительства, принятая при созыве соборов на первом этапе их истории в XVI в., но это не дает нам права отрицать вообще применимость к ним понятия «представитель». Собор 1566г. – важнейшая веха становления сословно-представительской монархии в России. В тяжкое время войны царь вынужден обращаться к «чинам» собора по вопросам, касающимся международных отношений; за советом, продолжать войну или нет.
На Земском соборе произошло прямое столкновение двух позиций: с одной стороны, земщина, настаивающая на привлечении всей «земли» к управлению государством, с другой, стремление Ивана Грозного к неограниченной власти. Речь идет об обращении группы соборных представителей к Грозному с требованием отменить опричнину. Собор не только давал ответы на запросы царя, но и сам потребовал изменения его политики.
Соборные представители, подавшие челобитную царю о ликвидации опричнины рассчитывали, что, дав согласие на продолжение Ливонской войны, они добьются удовлетворения своих требований. Выступление служилых людей заставило Ивана IV заняться укреплением опричнины. Репрессивный аппарат, бездействовавший в течение полугода, заработал с новой силой.
Несмотря на расправу с членами Земского собора, именно этот собор был самым примечательным за все время царствования Ивана Грозного. Впервые широкое представительство получили верхи посадского населения. Если в 1549г. деятельность собора сводилась к заслушиванию царских речей, пусть и носивших примирительный характер, то собор 1566г. расширял компетенцию собрания. «Чины» собора принимают участие в обсуждении вопросов внешней политики. Попытка регламентировать деятельность собора не удалась, иначе невозможно объяснить появление челобитной против опричнины. Жестокая расправа над челобитчиками обнаруживает, что Иван Грозный борется с земщиной, как с явлением. Среди выступивших против опричнины и репрессированных, были представители и титулованной знати и дворянства, поэтому утверждение, что Иван Васильевич боролся с реакционным боярством, не выдерживает критики. Сторонник неограниченной власти, он обрушивает репрессии не на представителей определенной феодальной категории, а на сторонников земщины, на Земский собор. Голос всей «земли», Земский собор ограничивают его власть, и Грозный не хочет с этим мириться. Мы можем наблюдать парадоксальное явление. С одной стороны, террор опричнины и попытка избавиться от опеки сословного органа, с другой стороны – налицо развитие соборной практики. Развивалась новая политическая форма, новое учреждение, становящееся раз от раза более представительным, более демократичным, к мнению которого вынужден прислушиваться Грозный. Опричнина не смогла победить земщину. Более того, опричнину пришлось даже узаконить с помощью собора в 1565г. Собор 1566 года попытался отменить опричнину, чем вызвал гнев царя. Земский собор – воплощение ненавистной царю земщины. Но Грозный не в силах уничтожить его.
Полемику в литературе вызвал собор 1575г., открытый В.И. Корецким. Хан Дивлет-Гирей вторгся на Русь 23 июля 1572г.. 30 июля 1572г. возле деревни Молоди, примерно в сорока пяти километрах от Москвы произошла битва. Земские войска одержали победу, разгромив войско ордынцев. Не опричнина спасла страну от Дивлет-Гирея, а земщина отразила удар татар (6).
Победа земских войск побудила Грозного отменить опричнину. Молодинская битва показала, что именно земщина и есть та сила, которая способна защитить страну. В земщине возмущение против опричных злоупотреблений было повсеместным. Царь велел подобрать жалобы земских дворян и расследовать наиболее вопиющие злоупотребления опричников. Было прекращено строительство опричных крепостей, в городах началась реорганизация управления. Территория опричного удела слилась с земщиной. Опричная гвардия была распущена. В состав нового двора вошли лишь некоторые опричники, в основном он пополнился за счет земских дворян. Многие опричники, принятые во «двор» покинули опричные уезды и получили поместья в земщине, вперемежку с земцами.
Заключение
Соборы при Грозном чаще всего собирались при исключительных обстоятельствах, будь то войсковой собор 1550г., когда решался вопрос о походе на Казань или собор 1575г., на котором царь пытался добиться у собора введения опричных порядков. Соответственно и состав их участников зависел от причины созыва собора. Были и подготовленные заранее, как например собор 1566г. о продолжении Ливонской войны. Также имели место соборы, к которым не только заранее не готовились, но и даже не предполагали, что они будут происходить. Это так называемые импровизированные соборы, к которым конечно относится собор кануна опричнины 1565г. На войсковых соборах преобладали ратные люди, на церковно-земских соборах большинство представляли духовные чины, на импровизированных соборах иногда простой народ мог оказать влияние на принятие тех или иных решений. Не всегда на соборах принимали участие торгово–ремесленные верхи. Мы не находим никаких упоминаний о них на соборе примирения 1549г. Однако всем этим собраниям, несмотря на отсутствие в них представителей горожан присущи черты, которые позволяют считать их Земскими соборами.
Во второй половине XVI в. нельзя еще говорить о наличии системы выборов на местах. Мы не имеем ни одного документа, где бы говорилось о выборах на собор, подобно грамотам XVII в. Участники соборов не избирались на местах, а служили в Москве. Это были землевладельцы определенных уездов, благодаря которым власть могла узнать интересы, настроения и финансовые возможности различных регионов Российского государства.
На соборах решались важнейшие вопросы государственной жизни. Именно Земский собор вынес решение о продолжении Ливонской войны. Начиная с первых шагов своего развития, соборы пытаются оказать влияние на власть. С течением времени осознание того, что представители сословий имеют право на голос при решении насущных проблем, стоящих перед обществом усиливается.
Можно наблюдать изменения в составе соборов. Постепенно в соборную практику вовлекаются представители верхушки торговой буржуазии. Игнорировать мнение влиятельной и богатой прослойки купечества было недальновидно, поэтому власть привлекает ее к участию на соборах.
Участие посада объясняется не желанием Грозного уменьшить свою власть, а стремлением, используя антибоярские настроения посадских людей, бороться с неугодными ему феодальными группировками. Выступления Грозного, например, на соборе примирения в 1549г., позволяли ему снимать ответственность с себя за происходящие в стране события и направлять гнев народный на определенный круг лиц, «тощивших» казну, чинивших «насилия и неправды».
Список использованной литературы
Миронов Б.Н. Социальная история России. СПб., 1999. т. 1.
Мордвинова С.П. Характер дворянского представительства. На земском соборе 1598 года. «Вопросы истории», 1971.№2.
Носов Н.Е. Становление сословно – представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969.
«Памятники русского права» вып. III, М.1955
Петров К.В. Термин «сословие» и проблемы изучения сословной структуры средневекового русского общества. Тезисы международной конференции. Политические институты . социальные страты России (XVI – XVIII вв). М.1998.
Представительная власть в России: история и современность. - М., 2004.
Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. Смоленск, 1998.
Смирнов П.П. Несколько документов к истории Соборного Уложения и земского собора 1648 – 1649гг. – ЧОИДР, 1913, кн. 4, с.11 – 12, № IV.
Соколова Э.В. Эволюция сословно-представительной власти в России с середины XVI до середины XVII вв. – М., 2010
Соловьев С.М. Сочинения. История России. М., 1961
Солодкин Я.Г. Еще один Земский собор Московской Руси? ВИ. 2005, №9
Тихомиров М.Н. Сословно представительные учреждения (земские соборы) в России XVI в. «Вопросы истории», 1958, №5.
Торхе Х. – Й. Так называемые земские соборы в России. «Вопросы истории», 1991, №11.
Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI - XVII вв. М., 1978.
Шмидт С.О. К истории соборов XVI в. «Исторические записки», т. 756, 1964.
Шмидт С.О. У истоков Российского абсолютизма: исследование социально – политической истории времени Ивана Грозного. М., 1996
Шумилов В.Н. Дело Земского собора 1639г. В кн. Дворянство и крепостной строй России XVI- XVIIвв. М., 1975.
Янов А.Л. Россия: у истоков трагедии 1462-1584. М., 2001

4