Вход

Соучастие в преступлении

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 165653
Дата создания 2012
Страниц 81
Источников 90
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
3 820руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение
Глава 1. Соучастие по российскому уголовному праву
1.1. История развития соучастия в преступлении
1.2. Понятие соучастия по действующему законодательству
Глава 2. Формы и признаки соучастия
2.1. Формы соучастия
2.2. Объективные признаки соучастия
2.3. Субъективные признаки соучастия
Глава 3. Виды соучастников и их ответственность
3.1. Исполнитель
3.2. Организатор
3.4. Пособник
Заключение
Список источников и литературы

Фрагмент работы для ознакомления

Ей хотелось, чтобы коммерсант бесконечно водил ее по ночным ресторанам и бросил семью.
Кавалер не соглашался. Возникли скандалы, и коммерсант пообещал лишить свою пассию прелестей сытой жизни. Тогда вице-мисс выпросила у него 15 тыс. долларов на шубу, но на эти деньги "заказала" благодетеля простому московскому водителю. Тот принял заказ и обо всем рассказал коммерсанту. Оба отправились в милицию. Якобы убитого, "распростертого" на земле коммерсанта полили кетчупом и сфотографировали. Фотографию водитель вручил заказчице. Вице-мисс сразу же расплатилась с "киллером". Всю процедуру контролировали оперативники.
Суд приговорил даму к 18 годам лишения свободы. Назначение такого наказания, на наш взгляд, порождает вопросы.
Прежде всего, как квалифицировать действия вице-мисс?
Совершение убийства по найму предусмотрено п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Значит, если бы водитель, исполнив заказ, убил коммерсанта, он отвечал бы по этой норме. А заказчица должна бы нести ответственность по ч. 4 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как подстрекатель, склонивший исполнителя к убийству.
Но это, если бы водитель и вправду лишил жизни коммерсанта. Здесь же коммерсант убит не был и убивать его водитель не собирался. Следовательно, имело место неудавшееся подстрекательство. Уголовный кодекс содержит следующее правило: ...лицо, которому по независящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления, отвечает за приготовление к преступлению (ч. 5 ст. 34). А раз так, то действия вице-мисс подпадают под признаки ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Между тем срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление (ч. 2 ст. 66 УК). Самое строгое наказание по ч. 2 ст. 105 - 20 лет лишения свободы. Значит, больше 10 лет суд здесь, по-моему, назначить не мог. А он приговорил даму к 18 годам.
Оправданно ли в принципе решение законодателя, объявившего неудавшееся подстрекательство приготовлением? Подстрекатель и исполнитель играют различные функциональные роли. Правовая же оценка действий подстрекателя по ч. 1 ст. 30 УК РФ, на мой взгляд, искажает его роль, искусственно превращая подстрекателя в исполнителя, к тому же самого готовящегося совершить преступление, а не склонявшего к этому других.
Такая квалификация чревата другими последствиями. Многие преступления, как известно, могут совершить только специальные субъекты. Но субъект приготовления к преступлению должен обладать всеми признаками, которыми закон характеризует субъекта оконченного преступления. А это значит, что квалификация неудавшегося подстрекательства как приготовления к преступлению в значительном числе случаев практически исключена. Иначе пришлось бы, например, признать, что при неудавшемся подстрекательстве частное лицо можно привлечь к уголовной ответственности за приготовление к получению взятки, совершенное должностным лицом, занимающим государственную должность (ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 290 УК), а невоеннообязанную женщину привлечь за приготовление к дезертирству с оружием (ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 338).
Ясно, что подобное решение противоречило бы первому и второму примечаниям к ст. 285 и ч. 1 ст. 331 УК, характеризующим исполнителей соответствующих преступлений.
Невозможность же привлечения виновного к уголовной ответственности за приготовление к преступлению, когда исполнителем бывает только специальный субъект, оставляет вне сферы действия уголовного закона факты, требующие уголовно-правового реагирования.
Между тем подстрекатель, не сумевший склонить одного человека к совершению преступления, не всегда останавливается. Он находит другого, которого ему удается склонить к этому.
Стало быть, привлечение к уголовной ответственности за неудавшееся подстрекательство способно во многих случаях исключить повторение его деяния и тем самым предупредить ряд преступлений. Но как это сделать?
Выход вижу в том, чтобы включить в Особенную часть УК статью, специально устанавливающую ответственность за неудавшееся подстрекательство к преступлению.
3.4. Пособник
Пособником преступления признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (ч. 5 ст. 33 УК РФ).
Оказывая содействие исполнителю, пособник тем самым посягает на конкретные, защищаемые уголовным законом общественные отношения, и именно это обстоятельство определяет общественную опасность совершаемого им деяния. В каждом случае степень общественной опасности деяния пособника зависит, во-первых, от характера общественных отношений, подвергнувшихся посягательству, и, во-вторых, от значения оказанного содействия для достижения преступного результата.
В зависимости от способа оказания содействия в теории уголовного права пособничество принято подразделять на физическое и интеллектуальное.
Физическое пособничество заключается в предоставлении исполнителю необходимых для совершения преступления материальных средств, орудий преступления или устранении препятствий к его совершению.
Интеллектуальное пособничество включает в себя: дачу советов и указаний, предоставление информации, заранее данное обещание скрыть преступника, следы и орудия преступления, предметы, добытые преступным путем, заранее данное обещание приобрести или сбыть такие предметы. Пособник содействует исполнителю в совершении преступления, создавая своими действиями реальную возможность его осуществления.
Умысел пособника характеризуется: а) осознанием общественно опасного характера преступления, совершаемого с его помощью; б) предвидением общественно опасных преступных последствий, наступивших в результате совместных с исполнителем действий; в) желанием или сознательным допущением их наступления.
Например: К., Ш. и Д., по предварительному сговору между собой распределив исполнительские роли, взломали дверь чужой квартиры, проникли в жилище и похитили вещи на крупную сумму, а Б., зная о преступных намерениях группы указанных лиц, доставил их на автомашине до места кражи, дождался их возвращения с похищенным и отвез имущество. Верховный Суд РФ, поместив на эту тему публикацию в своем официальном издании, констатировал, что содеянное Б. судом первой инстанции квалифицировано ошибочно по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК и что действия лиц, осведомленных о целях хищения и оказавших им содействие в доставке к месту совершения преступления и обратно, но не оказывавших помощь в непосредственном проникновении в жилище или изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в форме пособничества, т.е. со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК. Уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК, за исключением случаев, когда пособник одновременно являлся исполнителем преступления (ч. 3 ст. 34 УК).
Если пособник непосредственно не участвовал в совершении преступления, а исполнитель данного преступления - в единственном числе, содеянное им не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Х. был признан виновным и осужден по пунктам "а", "б" и "г" ч. 2 ст. 158 УК за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно за то, что он по предварительному сговору с С. тайно похитил из автомашины, принадлежащей Д., дорогостоящий аккумулятор и продал его. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев это дело в надзорном порядке, исключила из приговора квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "а" названной статьи УК, и указала на ошибку, допущенную при квалификации содеянного нижестоящими судебными инстанциями. Она заключалась в том, что С., который осужден по данному делу за пособничество, лишь подсказал Х., где можно похитить аккумулятор, и объяснил, как это можно сделать, за что и осужден как пособник по данному уголовному делу. Непосредственно же в совершении кражи С. не участвовал, поэтому данную кражу нельзя квалифицировать как совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Рассматривая отдельно ответственность соучастников преступления следует отметить, что уголовное законодательство не предусматривает особого основания ответственности за соучастие в преступлении. Основанием уголовной ответственности и в данной форме совершения преступления предстает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренные уголовным законом (ст. 8 УК РФ).
Особенность соучастия состоит лишь в том, что признаки состава и его границы очерчены как признаками конкретного состава, закрепленными в статье Особенной части Уголовного кодекса, так и признаками, сформулированными в статьях гл. 7 УК РФ. Поэтому для обоснования ответственности соучастников наряду с признаками, содержащимися в соответствующих статьях Особенной части, необходимо установить условия ответственности, сформулированные в ст. 34 УК РФ.
Применительно к соучастию с распределением ролей (сложное соучастие) вопрос об основании уголовной ответственности соучастников решается далеко не однозначно. На этот счет существуют две основные позиции: одна исходит из признания акцессорного характера соучастия, когда ответственность соучастников связывается с ответственностью исполнителя преступления, другая строится на утверждении независимости ответственности соучастников от действий исполнителя.
Советская наука уголовного права категорически отрицала теорию акцессорности соучастия, согласно которой центральной фигурой при совершении преступления в соучастии с распределением ролей выступает исполнитель. Конечно же, основание ответственности каждого из соучастников лежит не в действиях исполнителя, а в характере действий, совершенных ими лично для достижения общего преступного результата. Вместе с тем мы согласны с позицией тех ученых, которые полагают, что без исполнителя нет и соучастия, особые условия и формы ответственности соучастников возможны только в том случае, если исполнитель выполнил задуманный состав преступления или по крайней мере начал его исполнение.
В ст. 8 УК РФ установлено единое основание уголовной ответственности - совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Оно одинаково относимо как к отдельному лицу, так и к группе преступников. Поэтому основанием уголовной ответственности всех соучастников является наличие в их действиях всех признаков состава преступления.
Учитывая же, что объективная сторона преступления выполняется исполнителем, очевидно, что Уголовный кодекс ставит ответственность соучастников в зависимость от ответственности исполнителя, т.е. действия соисполнителей квалифицируются по статье Особенной части УК, предусматривающей ответственность за совместно совершенное преступление без ссылки на ст. 33 УК (ч. 2 ст. 34 УК РФ), действия же остальных соучастников при сложном соучастии (с распределением ролей) также квалифицируются по статье, предусматривающей наказание за совершение преступления, объективную сторону которого выполнил исполнитель, со ссылкой на ст. 33 УК (ч. 3 ст. 34 УК РФ). В случае совершения преступления специальным субъектом остальные соучастники, не имеющие этого признака, могут отвечать лишь как организаторы, подстрекатели или пособники, но не как исполнители. Например, недолжностное лицо не может получить взятку (ст. 290 УК РФ), точно так же, как невоеннослужащий не может совершить, например, дезертирство (ст. 338 УК РФ), однако это не исключает их ответственности за соучастие в данных преступлениях. В случае недоведения соисполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к совершению преступления или покушение на его совершение (ч. 5 ст. 34 УК РФ), т.е. следуют судьбе исполнителя.
Исключение из общего правила акцессорности соучастия возможно лишь в случае, когда соучастники четко выполняли свои роли, однако в самый последний момент исполнитель отказался от совершения преступления. В такой ситуации исполнитель освобождается от уголовной ответственности (если в его действиях не содержится состав преступления), но остальные соучастники должны нести ответственность за приготовление к соответствующему преступлению, поскольку их конкретные противоправные деяния уже выполнены.
Таким образом, основания и пределы ответственности соучастников определяются в соответствии с уголовно-правовой оценкой деяния, совершенного исполнителем. Этот вывод не противоречит законодательному положению об общем основании уголовной ответственности соучастников, каковым является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.
Единое основание уголовной ответственности означает, что все соучастники отвечают в рамках той статьи Особенной части УК РФ, которая вменяется исполнителю. В нормах Общей части УК законодатель уточняет и конкретизирует уголовно-правовую специфику оценки деятельности организатора, подстрекателя и пособника, определяя содержание объективной и субъективной сторон их преступной деятельности.
Имея единое основание уголовной ответственности, соучастники отвечают хотя и за общее преступление, но в пределах лично ими совершенного, т.е. в зависимости от характера и степени их участия в преступлении.
Подтверждением этого служит норма УК РФ об эксцессе исполнителя (ст. 36 УК), согласно которой совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, не влечет их ответственности.
Ответственность соучастников должна быть самостоятельной и строго индивидуальной, поскольку состав преступления, содержащийся в действиях каждого соучастника, имеет свои особенности, обусловленные характером их действий. Это прямо вытекает из ч. 1 ст. 34 УК РФ, устанавливающей, что ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Именно эти обстоятельства лежат в основе характеристики степени общественной опасности соучастников и их действий по совершению преступления. Поскольку понятия степени и характера участия в совершении преступления закон не раскрывает, это делается в теории уголовного права.
Чаще всего в литературе под характером участия в совершении преступления понимается исполняемая соучастником роль, функция, т.е. отнесение лица к тому или иному виду соучастников, а под степенью участия - мера активности лица в выполнении своей роли, проявляющаяся в виде и объеме деятельности при осуществлении определенной роли или в объеме выполняемых ролей.
Совместная преступная деятельность не означает равного наказания всех соучастников, наказание для них должно быть максимально индивидуализировано.
При назначении наказания прежде всего должна учитываться и оцениваться индивидуальная роль каждого соучастника в совершении преступления. При этом основными критериями такой оценки при избрании меры наказания должны быть характер и степень участия в преступлении. В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, должны учитываться как характер и степень фактического участия каждого соучастника в преступлении, значение этого участия для достижения преступного результата, его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда, так и смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из них.
Помимо названных обстоятельств при назначении наказания должны учитываться форма соучастия, так как совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание.
Преступление могут характеризовать различные объективные и субъективные признаки. Они по-разному вменяются в вину соучастникам. Из смысла ч. 2 ст. 67 УК РФ вытекает, что при назначении наказания смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности отдельного соучастника, учитываются судом при назначении наказания только этому соучастнику. Следовательно, объективные обстоятельства, характеризующие само преступление, должны учитываться в отношении всех соучастников, если они их осознавали, т.е. если эти обстоятельства охватывались их умыслом. Таким образом, соучастники несут ответственность за все обстоятельства, характеризующие состав преступления, за исключением обстоятельств, прямо и непосредственно связанных с личностью кого-либо из них.
В ч. 5 ст. 34 УК впервые на законодательном уровне установлено, что в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по независящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления.
Неудавшаяся организаторская деятельность, неудавшееся подстрекательство или пособничество не образуют соучастия, так как в этих случаях нет совместности преступных действий. Поэтому неудавшееся соучастие следует квалифицировать как приготовление к преступлению или покушение на преступление со ссылкой на ст. 30 УК и статью Особенной части, предусматривающую ответственность за это преступление. При этом следует иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 30 УК ответственность за приготовление наступает лишь в отношении тяжких и особо тяжких преступлений. Поэтому организатор, подстрекатель и пособник за неудавшееся соучастие отвечают за приготовление, если преступление относится к тяжким и особо тяжким.
Специфика совместной преступной деятельности обусловливает определенные особенности добровольного отказа отдельных соучастников от доведения преступления до конца. По времени такой отказ возможен до окончания преступления исполнителем.
Добровольный отказ организатора и подстрекателя должен выражаться в форме активных действий, направленных на предотвращение совершения преступления исполнителем. Для их добровольного отказа необходимо, чтобы они ликвидировали созданные ими ранее условия и таким образом сделали невозможным совершение преступления. Они не подлежат уголовной ответственности, если своевременным сообщением правоохранительным органам или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Сообщение признается своевременным, если соответствующие органы власти располагали достаточным временем для принятия мер по пресечению преступных действий. Если указанные действия организатора или подстрекателя не привели к предотвращению преступления исполнителем, они подлежат уголовной ответственности, а предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.
Добровольный отказ пособника имеет существенное отличие от добровольного отказа организатора и подстрекателя. В отличие от последних добровольный отказ пособника закон (ст. 31 УК РФ) не связывает с предотвращением преступления. Для такого отказа достаточно, чтобы он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.
Заключение
Подводя итог, проведенного исследования следует отметить.
С конца XIX века в теории уголовного права существуют две сложившиеся точки зрения на конструкцию соучастия. Первая исходит из признания акцессорного (несамостоятельного) характера соучастия, вторая рассматривает соучастие как самостоятельную форму преступной деятельности. Тем не менее, как показало исследование, они не могут разрешить проблемы, поскольку неудачным, по нашему мнению, является сам подход к конструкции соучастия. На самом деле соучастие имеет системную природу и должно быть понято как феномен социального взаимодействия.
Соучастие имеет системную природу и должно быть понято как феномен социального взаимодействия. При этом соучастие как феномен социального взаимодействия представляет собой систему избирательно вовлеченных, уверенных в существовании друг друга соучастников, взаимосодействующих для реализации своих целей как групповых и выступающих для достижения общего преступного результата как определенная целостность.
Важнейшим признаком соучастия в преступлении является совместность, под которой следует понимать интегрированные действия всех соучастников, направленные на достижение общего преступного результата. Совместность - целостное, интегративное свойство соучастия. Это качество целого, которое отличает его от качества составляющих, это взаимосодействие, а не проявление собственных характеристик исходного состояния соучастников.
При соучастии происходит не простое сложение усилий, а интеграция действий соучастников в одно целое, позволяющая достичь качественно иных результатов. Соучастию присущи целостные (целое "довлеет" над частями), интегративные (совместность) свойства, поэтому возможности соучастия не сводятся к сумме возможностей отдельных соучастников, а приобретают более высокий уровень. Следовательно, соучастие во всех случаях повышает общественную опасность деяния.
Соучастие создает такие основания уголовной ответственности, когда каждый соучастник отвечает за все преступление, являющееся результатом интегрированных действий всех соучастников, а не только за им индивидуально совершенное.
Основанием уголовной ответственности соучастника преступления следует признать совместное совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Теория и правоприменительная практика свидетельствуют о необходимости изменения или уточнения понятий видов соучастников, а также уточнения понятий, определяющих формы соучастия.

Список источников и литературы
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.
2. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда Народных Депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №52. Ст. 1865.
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г., с последующими изменениями и дополнениями// Собрание законодательства РФ. 2009. № 31. Ст.3921.
Законодательные акты Российской Империи, РСФСР
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издание 1885 г. // Свод Законов Российской Империи. Петроград., 1916. Т. 15.
Уголовное уложение 1903 г, / Волков ИТ. Новое уголовное уложение (издания 1903 г.) с Сенатскими решениями, разъяснениями и указателями. Полтава, 1903.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.
Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.591.
Судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 июня 1960 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве » // Судебная практика Верховного Суда СССР. 1960. № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г , «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по делам об умышленном убийстве» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве»// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. «О выполнении руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда при рассмотрении дел об умышленных убийствах»// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 6.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Российская газета. 1999. 9 февраля.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская газета. 2000. 14 марта,
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Российская газета. 1996. 22 мая.

Литература
Аветисян С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.
Балеев С.А. О понятии соучастия в преступлении в действующем уголовном законе // Российский следователь. 2010. N 13. С. 17 - 19.
Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Киев, 1904.
Бражник Ф.С. Актуальные проблемы совершения и применения к военнослужащим норм Общей части уголовного законодательства Российской Федерации: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1995.
Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.
Быков В. Позиция Пленума Верховного Суда об организации преступного сообщества (преступной организации): контраргументы // Уголовное право. 2008. N 5.
Быков В.М. Виды преступных групп // Российская юстиция. 1997. N 12. С. 19.
Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.
Галиакбаров Р.Р. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве // Советская юстиция. 1970. N 20. С. 21.
Галимов И.Г., Сундуров Ф.Р. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения. Казань, 1998.
Герцензон А.А. Двадцать лет социалистического уголовного законодательства // Социалистическая законность. 1937. N 11. С. 85 – 92/
Герцензон А.А. Социалистическое уголовное законодательство в период до издания первого советского уголовного кодекса // Социалистическая законность. 1937. N 12. С. 75 - 85.
Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.
Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959.
Долгова А.И. Совершенствование правовой основы правоохранительной деятельности // Организованная преступность. М., 1989.
Ермакова Л.Д. Понятие соучастия // Энциклопедия уголовного права. Т. 6. Соучастие в преступлении. СПб., 2007.
Жалинский А.Э., Рерихт А. Введение в немецкое уголовное право. М., 2001. Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009.
Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Волгоград, 1971.
Иванчин А.В. О целесообразности исключения из УК ст. ст. 209, 210 и 282.1 // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с организованной преступностью. Ярославль, 2004.
История государства и права России: Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. М.: Проспект, 2002. С. 297.
Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.
Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Понятие соучастия // Ученые труды Свердловского юридического института. Т. 3. Свердловск, 1960.
Козлов А.П. Соучастие в преступлении: традиции и реальность. Красноярск, 2000.
Козлова Н. Петля, яд и немного фантазии // Российская газета. 2004. 20 октября.
Комиссаров В., Агапов П. Постановление Пленума Верховного Суда "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)": общая характеристика, спорные моменты и их критический анализ // Уголовное право. 2008. N 5.
Комиссаров В.С. Соучастие в преступлении // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.
Комиссаров В.С. Соучастие в преступлении // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. С. 384.
Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. / Под ред. М.Д. Шаргородского, Н.А. Беляева. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1962. С. 176.
Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. / Под ред. М.Д. Шаргородского, Н.А. Беляева. С. 39.
Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2002.
Кривошеин П.К. Что противостоит организованной преступности // Уголовное законодательство: история и современные проблемы: тезисы докладов и сообщений межвузовской научно-практической конференции. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1998.
Кубов Р.Х. Трансформация института соучастия в современном уголовном праве // Российский следователь. 2007. N 16.
Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Л., 1968. С. 596; Кругликов Л.Л. Практикум по уголовному праву. Общая часть. Особенная часть. М., 2002.
Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.
Маньков А.Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. Л.: Наука, 1980. С. 223.
Материалы Народного комиссариата юстиции. Вып. II. М., 1918. С. 103 - 104.
Мондохонов А.Н. Структурное подразделение преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право. 2009. N 1.
Мондохонов А.Н. Формы соучастия в преступной деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
Наземцев С.В. Основные направления реформы уголовного законодательства в борьбе с групповой преступностью // Уголовная политика и реформа уголовного законодательства: Сборник трудов Академии управления МВД России. М., 1997. С. 46 - 48.
Научно-практический комментарий к Основам уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (второе издание). М.: Юридическая литература, 1961. С. 137.
Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР. Изд. 2-е / Отв. ред. Б.С. Никифоров. М.: Юридическая литература, 1964. С. 97 - 98.
Организованная преступность / Под ред. А.И. Долговой, С.В. Дьякова. М., 1989.
Организованная преступность / Под ред. А.И. Долговой, С.В. Дьякова. М., 1989.
Плотников А.И. Соучастие в преступлении: спорные вопросы // Научные труды Московской государственной юридической академии. 2007. N 3. С. 517.
Покаместов А.В. Организатор как один из видов соучастников в уголовном праве. Воронеж, 1996.
Псковская судная грамота // Российское законодательство X - XX веков. Т. 1. С. 324.
Русская Правда // Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 1. М., 1984. С. 67.
Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011.
Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957 - 1959. С. 154.
Сергеев В.В. Соисполнительство преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1972.
Сермавбрин К.Н. Уголовная ответственность за создание, руководство и участие в преступной организации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
Соболев В.В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.
Соборное уложение 1649 года // Российское законодательство X - XX веков. Т. 3. С. 410.
Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.А. Беляева, М.И. Ковалева. М., 1977.
Соучастие в преступлении // Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.
Соучастие в преступлении // Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1998.
Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.
Судебная практика Верховного Суда СССР. 1948. Вып. VI. С. 6 - 7.
Таганцев Н.С. Курс уголовного права. СПб., 1874. Вып. 1.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая: В 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1994.
Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.
Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.
Тосунян Г.А. Предисловие // Викулин А.Ю., Узденов Ш.Ш. Финансово-экономический словарь законодательно определенных терминов. М.: Дело, 2002.
Трухин А. Объективная сторона соучастия в преступлении // Уголовное право. 2008. N 2. С.33-38.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009.
Уголовное право России. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 2005.
Уголовное право. Общая часть. М., 1997.
Уголовный кодекс Франции / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Э.Ф. Побегайло. Перевод М.Б. Гарф, М.В. Щорс, Н.Е. Крыловой. М., 1993.
Улицкий С. Статья: Институт соучастия в судебной практике // Законность. 2005. N 11. С.18.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Издано Н.С. Таганцевым. СПб., 1908. С. 566 - 567.
Фойницкий И.Я. Уголовно-правовая доктрина о соучастии // Юридический вестник. 1891. N 1.
Хейфец И.Я. Подстрекательство к преступлению. М., 1914.
Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1960. N 1. С. 84 - 97.
Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М.: Высшая школа, 1970.
Комиссаров В.С. Соучастие в преступлении // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. С. 380.
Таганцев Н.С. Курс уголовного права. СПб., 1874. Вып. 1. С. 21.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая: В 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1994. С. 99.
Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М.: Высшая школа, 1970. С. 8.
Материалы Народного комиссариата юстиции. Вып. II. М., 1918. С. 103 - 104.
Русская Правда // Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 1. М., 1984. С. 67.
Псковская судная грамота // Российское законодательство X - XX веков. Т. 1. С. 324.
Маньков А.Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. Л.: Наука, 1980. С. 223.
Соборное уложение 1649 года // Российское законодательство X - XX веков. Т. 3. С. 410.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Издано Н.С. Таганцевым. СПб., 1908. С. 566 - 567.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Т. 1. М., 1994. С. 336 - 337.
Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970. С. 10.
История государства и права России: Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. М.: Проспект, 2002. С. 297.
Герцензон А.А. Двадцать лет социалистического уголовного законодательства // Социалистическая законность. 1937. N 11. С. 85 - 92; Он же. Социалистическое уголовное законодательство в период до издания первого советского уголовного кодекса // Социалистическая законность. 1937. N 12. С. 75 - 85.
СУ РСФСР. 1919. N 27. Ст. 301.
Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959. С. 89.
Научно-практический комментарий к Основам уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (второе издание). М.: Юридическая литература, 1961. С. 137.
Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. N 40. Ст. 591.
Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. / Под ред. М.Д. Шаргородского, Н.А. Беляева. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1962. С. 176.
Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957 - 1959. С. 154.
Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. / Под ред. М.Д. Шаргородского, Н.А. Беляева. С. 39.
Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР. Изд. 2-е / Отв. ред. Б.С. Никифоров. М.: Юридическая литература, 1964. С. 97 - 98.
Судебная практика Верховного Суда СССР. 1948. Вып. VI. С. 6 - 7.
Кубов Р.Х. Трансформация института соучастия в современном уголовном праве // Российский следователь. 2007. N 16.
Комиссаров В.С. Соучастие в преступлении // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. С. 384.
Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Понятие соучастия // Ученые труды Свердловского юридического института. Т. 3. Свердловск, 1960. С. 111; Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 230; Соучастие в преступлении // Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. С. 251; Соучастие в преступлении // Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1998. С. 231; Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 13.
Хейфец И.Я. Подстрекательство к престу

Список литературы [ всего 90]

Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.
2. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда Народных Депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №52. Ст. 1865.
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г., с последующими изменениями и дополнениями// Собрание законодательства РФ. 2009. № 31. Ст.3921.
Законодательные акты Российской Империи, РСФСР
1.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издание 1885 г. // Свод Законов Российской Империи. Петроград., 1916. Т. 15.
2.Уголовное уложение 1903 г, / Волков ИТ. Новое уголовное уложение (издания 1903 г.) с Сенатскими решениями, разъяснениями и указателями. Полтава, 1903.
3.Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.
4.Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.
5.Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.591.
Судебная практика
1.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 июня 1960 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве » // Судебная практика Верховного Суда СССР. 1960. № 4.
2.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г , «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по делам об умышленном убийстве» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. № 4.
3.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве»// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. № 4.
4.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. «О выполнении руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда при рассмотрении дел об умышленных убийствах»// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 6.
5.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 2.
6.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Российская газета. 1999. 9 февраля.
7.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская газета. 2000. 14 марта,
8.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Российская газета. 1996. 22 мая.

Литература
1.Аветисян С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.
2.Балеев С.А. О понятии соучастия в преступлении в действующем уголовном законе // Российский следователь. 2010. N 13. С. 17 - 19.
3.Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Киев, 1904.
4.Бражник Ф.С. Актуальные проблемы совершения и применения к военнослужащим норм Общей части уголовного законодательства Российской Федерации: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1995.
5.Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.
6.Быков В. Позиция Пленума Верховного Суда об организации преступного сообщества (преступной организации): контраргументы // Уголовное право. 2008. N 5.
7.Быков В.М. Виды преступных групп // Российская юстиция. 1997. N 12. С. 19.
8.Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.
9.Галиакбаров Р.Р. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве // Советская юстиция. 1970. N 20. С. 21.
10.Галимов И.Г., Сундуров Ф.Р. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения. Казань, 1998.
11.Герцензон А.А. Двадцать лет социалистического уголовного законодательства // Социалистическая законность. 1937. N 11. С. 85 – 92/
12.Герцензон А.А. Социалистическое уголовное законодательство в период до издания первого советского уголовного кодекса // Социалистическая законность. 1937. N 12. С. 75 - 85.
13.Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.
14.Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959.
15.Долгова А.И. Совершенствование правовой основы правоохранительной деятельности // Организованная преступность. М., 1989.
16.Ермакова Л.Д. Понятие соучастия // Энциклопедия уголовного права. Т. 6. Соучастие в преступлении. СПб., 2007.
17.Жалинский А.Э., Рерихт А. Введение в немецкое уголовное право. М., 2001. Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009.
18.Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Волгоград, 1971.
19.Иванчин А.В. О целесообразности исключения из УК ст. ст. 209, 210 и 282.1 // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с организованной преступностью. Ярославль, 2004.
20.История государства и права России: Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. М.: Проспект, 2002. С. 297.
21.Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.
22.Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Понятие соучастия // Ученые труды Свердловского юридического института. Т. 3. Свердловск, 1960.
23.Козлов А.П. Соучастие в преступлении: традиции и реальность. Красноярск, 2000.
24.Козлова Н. Петля, яд и немного фантазии // Российская газета. 2004. 20 октября.
25.Комиссаров В., Агапов П. Постановление Пленума Верховного Суда "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)": общая характеристика, спорные моменты и их критический анализ // Уголовное право. 2008. N 5.
26.Комиссаров В.С. Соучастие в преступлении // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.
27.Комиссаров В.С. Соучастие в преступлении // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. С. 384.
28.Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. / Под ред. М.Д. Шаргородского, Н.А. Беляева. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1962. С. 176.
29.Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. / Под ред. М.Д. Шаргородского, Н.А. Беляева. С. 39.
30.Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2002.
31.Кривошеин П.К. Что противостоит организованной преступности // Уголовное законодательство: история и современные проблемы: тезисы докладов и сообщений межвузовской научно-практической конференции. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1998.
32.Кубов Р.Х. Трансформация института соучастия в современном уголовном праве // Российский следователь. 2007. N 16.
33.Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Л., 1968. С. 596; Кругликов Л.Л. Практикум по уголовному праву. Общая часть. Особенная часть. М., 2002.
34.Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.
35.Маньков А.Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. Л.: Наука, 1980. С. 223.
36.Материалы Народного комиссариата юстиции. Вып. II. М., 1918. С. 103 - 104.
37.Мондохонов А.Н. Структурное подразделение преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право. 2009. N 1.
38.Мондохонов А.Н. Формы соучастия в преступной деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
39.Наземцев С.В. Основные направления реформы уголовного законодательства в борьбе с групповой преступностью // Уголовная политика и реформа уголовного законодательства: Сборник трудов Академии управления МВД России. М., 1997. С. 46 - 48.
40.Научно-практический комментарий к Основам уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (второе издание). М.: Юридическая литература, 1961. С. 137.
41.Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР. Изд. 2-е / Отв. ред. Б.С. Никифоров. М.: Юридическая литература, 1964. С. 97 - 98.
42.Организованная преступность / Под ред. А.И. Долговой, С.В. Дьякова. М., 1989.
43.Организованная преступность / Под ред. А.И. Долговой, С.В. Дьякова. М., 1989.
44.Плотников А.И. Соучастие в преступлении: спорные вопросы // Научные труды Московской государственной юридической академии. 2007. N 3. С. 517.
45.Покаместов А.В. Организатор как один из видов соучастников в уголовном праве. Воронеж, 1996.
46.Псковская судная грамота // Российское законодательство X - XX веков. Т. 1. С. 324.
47.Русская Правда // Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 1. М., 1984. С. 67.
48.Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011.
49.Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957 - 1959. С. 154.
50.Сергеев В.В. Соисполнительство преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1972.
51.Сермавбрин К.Н. Уголовная ответственность за создание, руководство и участие в преступной организации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
52.Соболев В.В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.
53.Соборное уложение 1649 года // Российское законодательство X - XX веков. Т. 3. С. 410.
54.Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.А. Беляева, М.И. Ковалева. М., 1977.
55.Соучастие в преступлении // Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.
56.Соучастие в преступлении // Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1998.
57.Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.
58.Судебная практика Верховного Суда СССР. 1948. Вып. VI. С. 6 - 7.
59.Таганцев Н.С. Курс уголовного права. СПб., 1874. Вып. 1.
60.Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая: В 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1994.
61.Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.
62.Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.
63.Тосунян Г.А. Предисловие // Викулин А.Ю., Узденов Ш.Ш. Финансово-экономический словарь законодательно определенных терминов. М.: Дело, 2002.
64.Трухин А. Объективная сторона соучастия в преступлении // Уголовное право. 2008. N 2. С.33-38.
65.Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009.
66.Уголовное право России. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 2005.
67.Уголовное право. Общая часть. М., 1997.
68.Уголовный кодекс Франции / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Э.Ф. Побегайло. Перевод М.Б. Гарф, М.В. Щорс, Н.Е. Крыловой. М., 1993.
69.Улицкий С. Статья: Институт соучастия в судебной практике // Законность. 2005. N 11. С.18.
70.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Издано Н.С. Таганцевым. СПб., 1908. С. 566 - 567.
71.Фойницкий И.Я. Уголовно-правовая доктрина о соучастии // Юридический вестник. 1891. N 1.
72.Хейфец И.Я. Подстрекательство к преступлению. М., 1914.
73.Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1960. N 1. С. 84 - 97.
74.Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М.: Высшая школа, 1970.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.01177
© Рефератбанк, 2002 - 2024