Аналитическая юриспруденция (Г. Харт).

Содержание
Введение
Истоки современной аналитической философии права
Основные характеристики аналитической юриспруденции
Онтоэпистемологические основания философии права Герберта Харта
Заключение
Список использованной литературы

Поэтому подобное погружение аристотелевской силлогистики в логику предикатов первого порядка не имеет смысла для дискурса, имеющего дело с вымышленными объектами. Если предположить, что все классы сущностей не пусты, то есть рассуждения не касаются мыслимых сущностей (например, драконов или русалок), то замена силлогистических выражений выражениями логики предикатов будет полностью оправдана. Другими словами, при непустых классах сущностей все модусы силлогистики Аристотеля выводятся в исчислении предикатов.
Иная ситуация возникает при допущении пустых классов сущностей. В исчислении предикатов предикаты с пустыми областями для аргументов ведут себя совсем не так, как такие же предикаты с непустыми областями. В этих условиях оказываются невыводимыми все модусы силлогистики, в которых вывод носит частный характер, а обе посылки носят общий характер. Например, оказываются невыводимыми модусы AAI (Darapti) и ЕАО (Felapton) первой фигуры.
Вообще говоря, эта статья несколько нетипична для творчества Харта, однако весьма удачно иллюстрирует методы, принятые в аналитической философии языка. И это немаловажно, если учесть, что впоследствии он перешёл к анализу языка культурных форм, отличных от науки, таких как право и мораль.
После опубликования этих статей и небольшой рецензии Харт был избран на должность профессора юриспруденции Оксфордского университета, и 30 мая 1953 года прочитал иннаугурационную лекцию под названием Определение и теория в юриспруденции, в которой обратился непосредственно к анализу языка права, а именно к его логико-семантической составляющей. Юридический язык, как совокупность юридических понятий, обособленных в суждения, понимается им как часть метаязыка, отличного от обыденной речи. Право, считает Харт, является весьма запутанным вариантом человеческой речи, и чтобы понять его свойства, необходимы особые методы объяснения, способные обеспечить общую теорию права соответствующим аналитическим инструментарием. Поэтому вслед за Иеремией Бентамом Харт подвергает сомнению эффективность применения традиционного метода определения per genus et differentiam таких юридических понятий, как «объективное право», «субъективное право», «государство» и «корпорация». Харт считает, что обыденное употребление этих слов вводит в заблуждение, так как, в отличие от обычных слов, эти юридические термины во многих отношениях аномальны. Попытки определить эти термины показывают, что они не связаны напрямую со своими аналогами в мире фактов, а значит, в отличие от большинства обычных слов, не могут быть определены посредством такой связи. «Нет ничего, – отмечает Харт, – что «соответствует» этим юридическим понятиям, и когда мы пытаемся определить их, то обнаруживаем, что выражения… специфицируя виды лиц, вещей, качеств, событий и процессов, материальных или психических, никогда не являются строгим эквивалентом этих юридических терминов…».
В отличие от слов обыденного языка, сами по себе юридические термины ничего не означают и ничего не описывают, то есть не имеют референтов или, как их называет Харт, фактуальных аналогов, способных раскрыть их содержание. Поэтому он предлагает четыре отличительные особенности, которые, по его мнению, демонстрируют метод объяснения, применимый в области права. Во-первых, юридические понятия необходимо и должно рассматривать в соответствующих контекстах, в качестве части суждений, деланных судьёй или обычным юристом по конкретному случаю на основании соответствующих правовых норм. Во-вторых, когда кто-то говорит «А имеет право», он не утверждает соответствующую норму и не описывает обстоятельства, связанные с этим высказыванием. Он совершает нечто отличное, а именно: он делает вывод на основании соответствующей нормы. Поэтому, считает Харт, суждение «А имеет право» представляет собой заключительную часть правового рассуждения, которое фиксирует некий результат и может быть названо юридическим выводом. В-третьих, суждение «А имеет право на то, чтобы В совершил в отношении А определённые действия», сделанное судьёй в Зале заседания, имеет, несомненно, отличительный статус от его произнесения обычным юристом вне Суда. Хотя Харт и признаёт оба эти высказывания юридическим выводом, их принципиальное отличие заключается в тех юридических последствиях, которые порождает их произнесение. В самом деле, если эти высказывания делаются не судьёй или обычным юристом, то есть вне юридического контекста, то они утрачивают свое значение. И, в-четвёртых, в любой социальной системе, в том числе правовой, нормы могут связывать тождественные последствия с любым набором различных обстоятельств. Причём правила этой системы определяют последовательность различных действий или состояний дел объединяющим их способом.
Г. Харт утверждает, что, в отличие от обычных дескрипций, первичная функция этих юридических понятий заключается в том, что утверждение «У него есть право» используется для того, чтобы действовать посредством правовых норм, то есть с помощью правовых норм делать вывод, а не излагать или описывать факты. Таким образом, учитывая эти отличительные особенности, юридические понятия могут быть прояснены только рассмотрением тех условий, которые делают их употребление подходящим в подобающем контексте. Лишь в этом случае их объяснение может претендовать на статус определения.
В 1953 году Г. Харт опубликовал статью Philosophy of Law and Jurisprudence in Britain (1945–1952), в которой рассмотрел состояние и особенности развития философии права и юриспруденции, как отраслей научного знания и учебных дисциплин, в послевоенной Великобритании, а также изложил свое видение того влияния, которое аналитическая философия и, в частности, лингвистическая философия, оказали на формирование нового направления в теории права, называемого аналитической юриспруденцией. Он отметил, что, несмотря на бурное развитие аналитической философии, новые методы лингвистического анализа стали всерьёз применяться к праву только в 1945 году. Удивительным Харт считает тот факт, что в эти же годы правоведы, придерживающиеся естественно-правовой доктрины, внесли гораздо более скромных вклад в развитие английской юриспруденции, чем можно было ожидать, хотя распространение государственного влияния на сферу человеческой деятельности можно было убедительно подтвердить некоторыми католическими доктринами естественно-правового толка.
Следовательно, восстановление отношений между правом и философией необходимо и оправданно, считает Харт, тем более, что на протяжении семи лет (1945–1952) философы проявляли постоянный интерес к темам, имеющим особое значение для юриспруденции. В частности, понятие правила и логические особенности выражений, использующих это понятие, были помещены в центр философских дискуссий, кроме того, философы детально исследовали понятие «действие», что имеет значение для прояснения «намерения», «мотива» и «воли», применяемых в теории права. Поэтому анализ функций имён и дескрипций может оказаться релевантным для решения юридических проблем и быть использован при толковании права, в то время как знание того, что одно высказывание или правило может относиться к другому высказыванию или правилу самыми различными способами, может обеспечить основание для улучшенного понимания структуры и взаимосвязи правовых систем, равно как отношений между правовыми и моральными правилами. Наконец, интерес философов к типам рассуждений, которые, например, в сфере морали и права, могут быть рациональными, не будучи при этом окончательными, и к способам применения понятий, не допускающих «жёстких» определений и имеющих «открытую» структуру, может помочь юристам избавиться от идеи о том, что дедуктивное доказательство полностью исчерпывает идею логического рассуждения.
Поэтому, учитывая распространение аналитического подхода не только в философии, но и в юриспруденции, Г. Харт достаточно критично относится и к американскому правовому реализму и к естественно-правовой традиции, хотя последние он критикует и в меньшей степени. Так, в статье Are There Any Natural Rights? он утверждает, что индивид обладает только одним естественным правом, не связанным с волевым поведением человека, «равным правом каждого быть свободным». Оно включает в себя право воздерживаться от всего, что связано с внешними ограничениями или принуждением, а также право на свободу любых действий, не требующих принуждения и не наносящих вред другим. Таким образом, это «естественное право» не является абсолютным и неограниченным. Тем не менее, Г. Харт допускает существование моральных прав, которые первоначально имеют связь с юридическими правами, поскольку свобода лица в определенной степени ограничена правовыми нормами.
Что касается американского правового реализма, Харт отрицает основной тезис этого направления, гласящий что «…право – это всего лишь предсказание того, что сделают суды, или определение юридических прав и обязанностей с точки зрения средств правовой защиты». Несколько по-иному относится Харт к скандинавскому реализму. В статье Определение и теория в юриспруденции он критикует неспособность скандинавской теории права объяснить содержание ряда юридических понятий, однако в рецензии на книгу Axel Hagerstrom, Inquiries into the Nature of Law and Morals и в рецензии на фундаментальный труд Alf Ross, On Law and Justice он признаёт заслуживающими внимания отдельные положения скандинавского «реалистического» правопонимания. В частности, он одобряет saeva indignatio А. Росса по поводу метафизической неопределённости псевдорациональных понятий, которые «скрываются» в традиционных основаниях структуры права и в теориях о стандартах морали и справедливости, используемых для критики или определения права. Принимает он и идею различения внутренних и внешних аспектов явления, представленного существованием социальных правил. Харт считает этот тезис верным и важным для понимания природы правил, отмечая, что Росс разграничивает эти аспекты не там, где надо, и неправильно трактует внутренний аспект правил – «эмоции» или «чувства» – как особый психологический «опыт». Поэтому создаётся впечатление, что ought-propositions, как их называет Г. Кельзен, не нуждаются в анализе. На самом же деле, разъяснение внутреннего аспекта любого нормативного дискурса требует таких суждений, и если их тщательно изучить, то можно увидеть, что в них нет ничего «метафизического», хотя их «логика» или структура отличаются от фактуальных суждений или выражений чувства. Впоследствии эта идея А. Росса о различении внутренних и внешних аспектов правила найдёт своё выражение в знаменитой книге Г. Харта «Понятие права».
Заключение
Поскольку юридический анализ изначально ориентирован на формально-логическое истолкование правовой нормы, реальность права как социального феномена приобретала эмпирический и нормативный характер. Именно этим обусловлена интерпретация права как совокупности правовых норм, предусмотренных действующим законодательством и содержащих властные предписания, исполнение которых обеспечивается мерами государственного принуждения. Так как задачей правоведа становилось лишь описание содержания нормативно-правовых актов, теоретическое осмысление реального процесса толкования и оценки правовых норм предполагало установление «догмы права», т.е. подлинного содержания властного предписания.
Аналитическая юриспруденция - направление, базирующееся на аналитической философии, которая возникла в XX в. и интенсивно развивалась благодаря исследованиям ученых кембриджского и оксфордского университетов. Это философское движение основано на анализе языка, при помощи которого мы описываем и познаем мир. Аналитическая (лингвистическая) философия утверждает, что многие проблемы были бы разрешены, если проанализировать, какие функции придаются словам в том или ином рассуждении. Задачи философии состоят в аналитическом исследовании, уяснении, постижении языка и, следовательно, мышления.
Современная аналитическая философия, по крайней мере в англо-американском исполнении, представляет собой самостоятельную отрасль научного знания, расположенную на стыке таких фундаментальных наук, как философия и юриспруденция. Поэтому в англо-американской философии права с 50-х гг. XX в. появляется новое интегративное понятие, объединяющее все существующие теоретико-правовые течения в одно целое – аналитическую юриспруденцию.
Аналитическая юриспруденция имеет методологическое значение для юридической науки. Она традиционно рассматривается в рамках позитивистской методологии ввиду того, что описание и анализ юридического языка органично вписываются в задачи науки как их понимает юридический позитивизм. Задача познать правовые явления с точки зрения их соответствия метафизическим началам, дать их критику, определить направления совершенствования не ставится.
Герберт Лайонел Адольфус Харт считается самым выдающимся философом и теоретиком права XX века, основателем аналитического неопозитивистского направления в правопонимании. Он вдохнул новую жизнь в юриспруденцию, переориентировав её таким образом, что основные свойства аналитической философии второй половины двадцатого столетия, такие как строгость рациональной аргументации, понятность и ясность, внимание к тонкими концептуальными различиями и чувствительность к языку и его логике, стали применимы к исследованию фундаментальных правовых проблем. Применение Г. Хартом методологии аналитической, особенно лингвистической, философии к познанию правовых явлений позволило актуализировать и модифицировать основные философско-правовые проблемы и по-новому интерпретировать феномен права.
Таким образом, исследование творчества «раннего» Г. Харта представляет особый интерес для понимания истоков и тенденций современной аналитической философии права, которая предлагает решения фундаментальных философско-правовых проблем (таких как соотношение права и морали, пределов правотворчества и применения права), существенно отличные от традиционно принятых в отечественной юриспруденции, по-прежнему стоящей на гегельянской и марксистской методологии. Все это объясняет растущий интерес российских теоретиков права к методологии аналитической юриспруденции и тем новым возможностям, которые она предоставляет для познания конкретных правовых феноменов.
Список использованной литературы
Hobbes T. A dialogue between a philosopher and a student of the common laws of England. University of Chicago Press, 1997.
Bodenheimer E. Analytical Positivism, Legal Realism, and the Future of Legal Method // Virginia Law Review. 1958. Vol. 44. P. 356–365.
Friedmann W. Legal Theory. Fourth Edition. London: Stevens & Sons, Ltd, 1960.
Hall J. Analytic Philosophy and Jurisprudence // Ethics. 1966. Vol. 77, № 1. P. 14–28.
Hart H.L.A. Analytical Jurisprudence in Mid-Twentieth Century: A Reply to Professor
Hart H.L.A. Definition and Theory in Jurisprudence // Law Quarterly Review. 1954. Vol. 70. P. 37–60.
Holland T.E. The Elements of Jurisprudence. Oxford: Clarendon Press, 1924.
Kocourek A. The Century of Analytic Jurisprudence Since John Austin, in 2 Law, A Century of Progress: Public Law and Jurisprudence 1835–1935. New York: University Press, 1937.
Simpson A.W.B. The Analysis of Legal Concepts // Law Quarterly Review. 1965. Vol. 80.
Summers R.S. The New Analytical Jurists // New York: University Law Review, 1966. Vol. 41. P. 861–896.
Warnock G.J. English Philosophy Since 1900. Oxford: Oxford University Press, 1958.
Афонасин Е.В., Дидикин А.Б. Философия права. Новосибирск: Изд-во Новосиб. гос. ун- та, 2006.
Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М.: РОССПЭН, 1998.
Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М.: Мысль, 2001.
Графский В.Г. История политических и правовых учений. М.: Проспект, 2007.
Остин Дж. Определение области юриспруденции // Антология мировой правовой мысли. М., 1999. Т. 3. С. 829.
Фуллер Л.Л. Мораль права. М.: ИРИСЭН, 2007.
Харт Г.Л.А. Позитивизм и разграничение права и морали // Правоведение. 2005. № 5.
Харт Г.Л.А. Понятие права. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007.
Bodenheimer // University of Pennsylvania Law Review. 1957. Vol. 105. P. 953–974.
Графский В.Г. История политических и правовых учений. М.: Проспект, 2007. – с. 518
http://www.law.ox.ac.ukljurisprudencel/hart.shtml
Афонасин Е.В., Дидикин А.Б. Философия права. Новосибирск: Изд-во Новосиб. гос. ун-та, 2006. – с. 8-10
Харт Г.Л.А. Позитивизм и разграничение права и морали // Правоведение. 2005. № 5. – с. 112
Summers R.S. The New Analytical Jurists // New York: University Law Review, 1966. Vol. 41. P. 861–896.
Friedmann W. Legal Theory. Fourth Edition. London: Stevens & Sons, Ltd, 1960.
Bodenheimer E. Analytical Positivism, Legal Realism, and the Future of Legal Method // Virginia Law Review. 1958. Vol. 44. P. 356–365.
Фуллер Л.Л. Мораль права. М.: ИРИСЭН, 2007. – с. 232
Ibid – с. 234
Summers R.S. The New Analytical Jurists // New York: University Law Review, 1966. Vol. 41. P. 861–896. – с. 863
Харт Г.Л.А. Понятие права. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007.
Hall J. Analytic Philosophy and Jurisprudence // Ethics. 1966. Vol. 77, № 1. P. 14–28. – с. 14-16
Warnock G.J. English Philosophy Since 1900. Oxford: Oxford University Press, 1958. – с. 172
Summers R.S. The New Analytical Jurists // New York: University Law Review, 1966. Vol. 41. P. 861–896. – с. 878
Kocourek A. The Century of Analytic Jurisprudence Since John Austin, in 2 Law, A Century of Progress: Public Law and Jurisprudence 1835–1935. New York: University Press, 1937.
Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М.: РОССПЭН, 1998. – с. 30-31
Там же. – с. 47
Hart H.L.A. Analytical Jurisprudence in Mid-Twentieth Century: A Reply to Professor Bodenheimer // University of Pennsylvania Law Review. 1957. Vol. 105. P. 953–974. – с. 953, 956
Holland T.E. The Elements of Jurisprudence. Oxford: Clarendon Press, 1924.
Hart H.L.A. Analytical Jurisprudence in Mid-Twentieth Century: A Reply to Professor Bodenheimer // University of Pennsylvania Law Review. 1957. Vol. 105. P. 953–974. - С. 953, 960–963
Hart H.L.A. Definition and Theory in Jurisprudence // Law Quarterly Review. 1954. Vol. 70. P. 37–60. –с. 37
Summers R.S. The New Analytical Jurists // New York: University Law Review, 1966. Vol. 41. P. 861–896. – с. 886
Simpson A.W.B. The Analysis of Legal Concepts // Law Quarterly Review. 1965. Vol. 80. - С. 535, 555–557
Здесь и далее по: Харт Г.Л.А. Понятие права. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007.
Совместно с С. Хэмпширом Г. Харт в 1958 году написал статью Decision, Intention, and Certainty; а «логический» бихевиоризм Г. Райла повлиял на концепцию Г. Харта о поведении человека.
16