Роль Великобритании в Суэтском кризисе

Введение
Глава 1 Причины возникновения Суэцкого кризиса
Глава 2 Роль Великобритании в Суэцком кризисе
Глава 3 Последствия Суэцкого кризиса
Заключение
Список литературы

Это поставило перед победившими государствами проблему выработки политики, способной повлиять на вектор развития этих стран. На Ближнем и Среднем Востоке всю сложность этой задачи в первую очередь ощутила Великобритания, считавшая с довоенных времен этот регион сферой своих преимущественных интересов. Правительство Великобритании хотело перестроить отношения со странами региона и провести неизбежное сокращение внешнеполитических обязательств темпами и методами, которые позволили бы британскому обществу надеяться на сохранение международных позиций страны и не повлекли бы за собой серьезных внутриполитических осложнений. Но ни консервативному правительству У. Черчилля, ни сменившему его в 1945 году лейбористскому кабинету министров во главе с К. Эттли не удавалось разработать меры, которые давали бы возможность Великобритании контролировать развитие ситуации в масштабах ближневосточного региона или даже его отдельных частей. Не оправдались надежды А. Идена создать механизм контроля над процессами в арабском мире в виде Лиги арабских государств. Напротив, ее деятельность довольно быстро приобрела антибританскую направленность. Суэцкий кризис показал, что правительства Великобритании не обладали ни политической волей, ни военными силами, достаточными для действий на Ближнем Востоке на уровне и в сроки, гарантировавшие успех.
Глава 3 Последствия Суэцкого кризиса
Очевидно, что последствия Суэцкого кризиса для последующего мирового развития оказались довольно значительными. Прежде всего, кризис создал мощный толчок, способствовавший ускорению распада старых колониальных империй. Так для Великобритании это означало отказ от всех своих колониальных притязаний. Иден был вынужден уйти в отставку под давлением общественности, а новый премьер-министр Гарольд Макмиллан тут же заявляет о перемене политического курса в отношении Африки. В конце 50-х - начале 60-х годов почти все британские колонии становятся независимыми. Во Франции Генерал де Голль, придя к власти в 1958 году, провел референдум в колониях, тогда за независимость проголосовала только Гвинея, но уже через несколько лет почти все французские владения, включая Алжир, где шла кровопролитная война, также стали независимыми.
Одним из важнейших итогов Суэцкого кризиса стало перераспределение ролей в западном мире. США закрепили за собой позицию единого лидера Запада, с которым союзники должны согласовывать все более или менее важные шаги, расширили свое влияние на Ближнем и Среднем Востоке, заполнив вакуум, образовавшийся после ухода Великобритании и Франции. Израиль, сделавший выводы из происшедшего, полностью переориентировал свою политику относительно США, став одним из стратегических союзников американцев в этом регионе мира. В течение почти полувека Великобритания и Франция всегда координировали свою международную деятельность, однако теперь они стали действовать порознь. В Великобритании укрепилось мнение, что у страны нет ресурсов для проведения своей самостоятельной «большой игры» и необходимо держаться как можно ближе к центру, где принимаются решения, то есть к США, и по возможности влиять на этот процесс. Хотя симпатии США были на стороне Лондона, данное решение о самостоятельной военной акции далось правительству Великобритании только после продолжительных споров. Нельзя не признавать, что максимальная приближенность к Вашингтону давала Великобритании некоторые преимущества. Иногда США, действительно, учитывало интересы Великобритании. Но обратная сторона это политики заключалась в том, что после того как решение принималось, именно Великобритания должна наиболее последовательно из всех американских союзников проводить его в жизнь.
Франция выбрала другую линию поведения: через несколько дней после окончания Суэцкого кризиса канцлер ФРГ Конрад Аденауэр сказал премьер-министру Франции Ги Молле, что ни одна из европейских стран в будущем не сможет быть противовесом США, и ответом может быть только объединенная Европа. Весной 1957 года Франция, ФРГ, Италия, Бельгия, Нидерланды и Люксембург подписали договоры о создании Европейского экономического сообщества и Европейского сообщества по атомной энергии. совместно с созданным в 1951 году Европейским сообществом угля и стали они играли в течение ряда лет ключевую роль в развитии европейской интеграции, создавая базу для возникновения и развития Европейского Союза. Противодействие генерала де Голля вступлению в Общий рынок Великобритании было своеобразной степени местью за одностороннее решение о прекращении военных действий в дни Суэцкого кризиса. Еще один важный вывод, который сделала из Суэцкого кризиса французское правительство, был в том, что французские войска всегда должны находиться только под национальным командованием. Именно поэтому генерал де Голль ликвидировал иностранные базы на французской территории, создавая собственные ядерные силы сдерживания, выходя из военных структур Организации Североатлантического договора. Только после окончания «холодной войны» оборонная политика Франции стала меняться с учетом новой расстановки сил в мире, новых вызовов и угроз.
СССР в общем укрепил свои позиции. Конечно, вряд ли его правительство пошло на военный конфликт с Великобританией и Францией, но страна впервые участвовала в разрешении международного конфликта, возникшего не вблизи его границ, и оказался в лагере победителя. Это был, одним из первых больших шагов на пути превращения СССР в глобальную сверхдержаву. Состоялось сближение СССР с рядом афро-азиатских государств, некоторые из которых затем стали его союзниками. Советское правительство приняло решение о помощи Египту в строительстве Асуанской ГЭС, так как таким образом планировалось закрепить политический успех, достигнутый в дни Суэцкого кризиса. Однако помощь асуанской стройке, как и многим другим подобным проектам в странах Азии, Африки и Латинской Америки в конце 50-х - начале 80-х годов, имела для СССР в дальнейшей перспективе весьма негативные последствия.
Огромные промышленные объекты стали тяжким бременем для экономик этих государств, так как не только не способствовали их модернизации, а, наоборот, требовали все новых и новых дотаций, и первоначальная эйфория сменилась разочарованием. Не оправдались и предсказания советских идеологов, что развитие промышленности и строительства приведет к появлению в этих странах рабочего класса, который станет социальной базой коммунизма, ведь по идеологическим причинам СССР практически нигде не финансировал проекты развития сельского хозяйства. В целом же поддержка промышленных объектов в развивающихся странах требовала от СССР все больших и больших расходов, которые оказались непосильными для советской экономики и стали одной из причин ее краха в конце 80-х - начале 90-х годов.
Вмешательство ООН в ситуацию с Суэцкого кризиса значительно укрепило авторитет этой международной организации. Безусловно, этому способствовали как оперативность созыва чрезвычайной сессии Генеральной ассамблеи ООН, так и ее решение о создании миротворческих сил и быстрое их формирование. Более того, что тогда войска ООН впервые выступали, действительно, как миротворцы. Однако Суэцкий кризис выявил одновременно различия во мнениях многих государств, включая постоянных членов Совета Безопасности ООН, о том, кто должен принимать решения о формировании и использовании миротворческих сил. Нужно отметить, что эта проблема актуальна до сих пор, что естественно ослабляет эффективность ООН.
Возможно, наиболее важным и значимым последствием Суэцкого кризиса для современного мира было обострение ближневосточного конфликта. Война Израиля и арабских государств 1948-1949 годов была все же локальным конфликтом, в который великие державы были практически не вовлечены. После Суэцкого кризиса ближневосточный конфликт превратился из локального в глобальный международный, причем эта тенденция и в дальнейшем только усиливалась, а острота противоборства с каждым витком все больше и больше возрастает. К сожалению, вероятность того, что ближневосточный конфликт выйдет на качественно новый уровень ракетно-ядерного конфликта между Ираном и Израилем, достаточно велика. Что в недалекой перспективе, может стать еще одним фактором, дестабилизирующим ситуацию на южных границах Российской Федерации.
Таким образом, Суэцкий кризис стал наглядным свидетельством трудностей, с которыми проходило формирование Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений, и результатом развития ситуации на Ближнем и Среднем Востоке в первое послевоенное десятилетие. Этим определяется сложность, многоплановость событий и устойчивость некоторых оценок, сложившихся в период развития кризиса. В самом деле, с точки зрения международного права, принципов, зафиксированных в Уставе ООН, решение президента Египта Насера национализировать компанию Суэцкого канала сомнений в своей юридической правомерности не вызывало ни у его сторонников, ни у его противников. В результате проходившего в непростых условиях переговорного процесса, организованного по инициативе Дж. Ф. Даллеса под эгидой генерального секретаря ООН, были выработаны решения, на основе которых был возможен и позднее достигнут компромисс. Однако именно в день объявления о решении национализировать Суэцкий канал воспринималось современниками событий, как начало Суэцкого кризиса. И эта оценка закреплена в последующих исторических исследованиях вплоть до настоящего времени. Отметив возможность дальнейшей дискуссии о справедливости такой оценки в конкретно-историческом плане, нужно подчеркнуть, что подспудное стремление возложить на Насера ответственность за осложнение международной напряженности соответствовало философии международных отношений значительного периода холодной войны.
В сознании политиков и достаточно широких слоев населения различных стран мира военно-силовой фактор имел приоритет над нормами международного права. Ялтинско-потсдамская система воспринималась как, в буквальном и окончательном смысле, «биполярная», поэтому то, что могло повлиять на военно-стратегические позиции ведущих стран, прежде всего США и их союзников, рассматривалось в мире как покушение на основы системы, независимо от того, насколько действия третьих стран были справедливы с точки зрения международного права. Это лишний раз подтвердила позиция Дж. Неру, занятая в отношении решения Насера. На самом же деле то, что Египту удалось отстоять свои позиции, показывало, что система международных отношений нуждалась в совершенствовании. Страны «третьего мира» уже не являлись только объектами политики ведущих держав, а выступали как субъекты международной дипломатии, что следовало учитывать, прежде всего, Советскому Союзу и США.
Заключение
 Суэцкий   кризис, хотя он и был быстро смягчен, оказал серьезное воздействие как на равновесие сил на Ближнем Востоке, так и на те последствия, которые страны, участвовавшие в этом конфликте приняли на себя в этом регионе. Прежде всего, итоги данного кризиса серьезно отразились на британском престиже среди арабских государств и, следовательно, это подорвало традиционную власть этой европейской державы над регионом. Великобритания была объявлена агрессором и не смогла сохранить свои военные успехи из-за дипломатического давления. В итоге страна потеряла свою ведущую роль на Ближнем Востоке - с тех пор эта роль отошла к США, которые хранят монополию на проведение западных интересов в регионе и по сей день. Суэцкий кризис, по сути, стал концом европейской колониальной империи и рождением одной новой, но уже неколониальной, американской, то есть произошла своеобразная передача эстафеты от одного центра влияния к другому.
Напротив Египет не только вынес испытание, но повысил свой статус среди арабских народов как страна, бросившая вызов европейским империям, и пережившая военное вторжение Израиля. Сохраняющиеся в регионе прозападные режимы должны были отвратить выступления сторонников Насера. Египет восстановил утерянные территории, а образ жертвы беспримерной агрессии только придал Насеру популярности, а стране - политического веса в региональных вопросах. Со временем этот вес только умножился, a сегодня Египет выступает уже в роли миротворца, помогая израильтянам и палестинцам в урегулировании конфликта.
Можно утверждать, что Суэцкий   кризис  явился также водоразделом в истории американской внешней политики, так как привлек Соединенные Штаты к значительному, серьезному и устойчивому участию в ближневосточных делах. Он перевернул традиционные западные представления об англо-французской гегемонии на Ближнем Востоке, углубил проблемы, порождаемые революционным национализмом, который олицетворял собой Насер, обострил арабо-израильский конфликт и создал «угрозу» проникновения Советского Союза в регион. Уроки Суэцкого кризиса, совпавшего по времени с обострением ситуации в Восточной Европе, еще раз продемонстрировали, что даже в условиях военно-силовой конфронтации СССР и США участники мирового сообщества должны стремиться к пониманию и учету интересов друг друга, созданию обстановки взаимной предсказуемости действий.
Список литературы
Егорова М. Я.  Суэцкий   кризис  1956 года: историческая ретроспектива. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2008. С. 340.
Смирнов А. И. Арабо-израильские войны. М.: Верес. 2010. С. 384.
Усачев И. Г. Джон Фостер Даллес. Политический миф и реальность. М., 1990. С. 205.
Румянцев В.П. Иордания в ближневосточной политике США и Великобритании в 1957-1958 гг. // Вестник Томского государственного университета. 2010. №32. С. 87-93.
Adamthwaite A. Suez Revisited // British Foreign Policy, 1945-1956 / Ed. by Michael Dockrill, John W. Young. N. Y. 2001, pp. 235-236.
Gorst A., Johnman L. Op. cit. P. 78. The Suez Canal Problem, 2003, pp. 333-334.
Onslow S. Backbench Debate within the Conservative Party and Its Influence on British Foreign Policy, 1948-1957. Houndmills; L., 2007, pp. 178-180.
Ovendale R. Anglo-American Relations in the Twentieth Century. N.Y, 2008, pp. 107-109.
Shlaim A. The Iron Wall. Israel and Arab World. L., 2005, pp. 163-177.
Kingston P.W. The Ambassador for the Arabs: The Locke Mission and the Unmaking of U. S. Development Diplomacy in the Near East, 1952-1954 // The Middle East and the United States. A Historical and Political Reassessment / Ed. by D. W. Lesch. Westview Press, 2006. pp. 29-50.
United Nations. General Assembly. Official Record. First Emergency Special Session. Plenary Meeting 561st. November 1, 1956. A/Pr. 561. N.Y, 1957, pp. 4-12.
URL. http://articles.gourt.com
URL. http://voprosik.net/
URL. http://www.spbumag.nw.ru
URL. http://rus.ruvr.ru/
URL. http://www.m-economy.ru
URL. http://www.perspektivy.info
URL. http://economicarggu.ru
Егорова М. Я.  Суэцкий   кризис  1956 года: историческая ретроспектива. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2008. С. 140
Там же стр. 155.
URL. http://articles.gourt.com
Adamthwaite A. Suez Revisited // British Foreign Policy, 1945-1956 / Ed. by Michael Dockrill, John W. Young. N. Y. 2001, p. 237.
URL. http://articles.gourt.com
Румянцев В.П. Иордания в ближневосточной политике США и Великобритании в 1957-1958 гг. // Вестник Томского государственного университета. 2010. №32. С. 82-83.
Kingston P.W. The Ambassador for the Arabs: The Locke Mission and the Unmaking of U. S. Development Diplomacy in the Near East, 1952-1954 // The Middle East and the United States. A Historical and Political Reassessment / Ed. by D. W. Lesch. Westview Press, 2006. p. 30.
Ovendale R. Anglo-American Relations in the Twentieth Century. N.Y, 2008, p. 108.
URL. http://www.spbumag.nw.ru
URL. http://www.spbumag.nw.ru
32