Вход

ВЫПОЛНИТЬ КОРР-КИ: Методика расследований преступлений организованных преступных сообществ.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 165595
Дата создания 2012
Страниц 100
Источников 127
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
4 060руб.
КУПИТЬ

Фрагмент работы для ознакомления

Применительно к расследованию преступлений, совершаемых организованными преступными структурами, нельзя ограничиваться установлением самого факта причастности к совершению конкретных преступлений, необходимо выявлять и доказывать, кто и как вовлекал конкретное лицо, в том числе несовершеннолетних, в деятельность сообщества;
2) функция материально-технического обеспечения выражается в создании фондов денежных средств преступного сообщества, в их сохранности, в определении порядка их использования, в приобретении транспортных средств, помещений, оружия и других орудий совершения преступления;
3) функция формирования мотиваций у участников преступных структур. Здесь речь должна идти о выявлении проявлений преступного воспитания, воздействия на психологию членов группировки. Безусловно, при отсутствии специальной уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность организаторов преступных структур, большинству следователей трудно привить мысль о необходимости углубленного исследования этих вопросов. Однако и при действующем законодательстве эти факторы, в общем-то далекие от события преступления, важны с точки зрения установления вины руководителей преступных структур. Выявление ролевых функций участников преступных структур в полном объеме в процессе расследования представляется задачей трудноразрешимой. Однако установление участия конкретного лица в деятельности организованной преступной структуры хотя бы в рамках реализации в какой-то части одной из функций уже позволяет судить и о наличии преступной организации, и о вине ее членов. Решение этой задачи облегчается тем, что далеко не всегда обвиняемые и их защитники, а также свидетели четко представляют себе значение той или иной информации, которая может быть использована следователем для доказывания наличия преступной организации и индивидуализации вины каждого ее участника.
3. Проблемы квалификации организации преступного сообщества (преступной организации)
Исходя из нормы действующего уголовного законодательства довольно сложно классифицировать организацию преступного сообщества, данную неясность устраняет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)".
В практике деятельности органов внутренних дел сформировался термин "организованное преступное формирование" (ОПФ). Этой аббревиатурой стали обозначаться крупные криминальные структуры, оказывающие значительное влияние на состояние социально-экономической и общественно-политической ситуации в регионах. Для них характерны высокий уровень иерархичности и конспиративности, разделение организаторских и исполнительских функций, наличие самостоятельной экономической основы и коррумпированных связей в органах власти. Если говорить об их численности, то сейчас в стране, по данным МВД, действуют около 400 крупных и устойчивых ОПФ общей численностью примерно 10 тысяч человек. В 2007 г. МВД было ликвидировано 67 организованных групп и преступных сообществ. По материалам, собранным сотрудниками подразделений по борьбе с организованной преступностью, возбуждено свыше 300 уголовных дел в отношении участников криминальных группировок, в том числе 30 их лидеров.
Отличительные признаки преступного сообщества нужно искать в законодательном определении этого явления. В ч. 4 ст. 35 УК РФ преступное сообщество характеризуется как сплоченная организованная группа, созданная для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединение организованных групп, созданных в тех же целях. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.06.2010 N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" дал следующую дефиницию: "Под структурированной организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации).
Под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) следует понимать функционально и (или) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут не только совершать отдельные преступления (дачу взятки, подделку документов и т.п.), но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации).
Объединение организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения." (п. 3-5).
Таким образом, Пленум еще раз подтвердил положение о том, что систематический характер преступной деятельности - один из ключевых признаков преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ "Организация преступного сообщества (преступной организации)". Данное положение апробировано на практике. Так, Следственным управлением СК при МВД России по Дальневосточному федеральному округу в июне 2005 г. направлено в суд уголовное дело в отношении Пасько, который в г. Находке Приморского края создал преступное сообщество (10 человек), члены которого содержали две фирмы досуга: "Амазонки" и "Изабелла" для вовлечения женщин в занятие проституцией. В ходе следствия выявлен 21 эпизод преступной деятельности участников преступного сообщества. Далее, Следственным управлением СК при МВД России по Центральному федеральному округу в сентябре 2005 г. направлено в суд уголовное дело в отношении Тишина, организовавшего преступное сообщество (преступную организацию), члены которой (три человека) совершали вымогательства денежных средств у граждан в результате спровоцированного ДТП. В ходе следствия выявлено 55 фактов преступной деятельности участников преступного сообщества (преступной организации), установлен причиненный гражданам ущерб на общую сумму свыше 2 млн. рублей. Другое аналогичное уголовное дело расследовано ГСУ при ГУВД Самарской области в отношении Джалодянца и других лиц (всего пять человек), которое направлено в суд в ноябре 2005 г. Участники преступного сообщества имитировали совершение ДТП с автомашинами потерпевших и требовали с них возмещения ущерба как виновников причинения вреда. Всего в ходе следствия выявлено 23 эпизода, установленный ущерб превысил сумму свыше 700 тысяч рублей.
Как показывает изучение уголовных дел, практика применения ст. 210 УК РФ встречает серьезные трудности, связанные с применением в проекции к организованному сообществу критерия "сплоченность". По мнению законодателя, сплоченность придает группе свойство организации. В теории уголовного права этот признак считается либо одним из проявлений устойчивости, либо самостоятельным наряду с устойчивостью признаком. В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым сплоченность членов преступной группы признается свидетельством ее устойчивости. По мнению Л.Д. Гаухмана и С.С. Максимова, сплоченность - это оценочный признак, который характеризуется круговой порукой, конспирацией, общей кассой, наличием специальных технических средств и т.д.. Т.В. Шутемова апеллирует при понимании сплоченности к внутреннему состоянию изучаемого объекта (организованной группы, банды, преступного сообщества и др.), а устойчивость трактуется ею как отражение внешней стороны деятельности этого объекта как единого целого. В.В. Лунеев связывает сплоченность с наличием тесной связи между всеми участниками, при которой наиболее тщательным образом распределены все обязанности не только между всеми членами, но и отдельными группами, составляющими такое сообщество. В.М. Быков характеризует сплоченность как психологическое свойство преступного сообщества (преступной организации) - стабильность ее личного состава; ограничения, связанные с появлением в группе новых членов и выхода из нее старых; постоянное совершение новых преступлений именно в составе тех же лиц; общая ценностно-нормативная ориентация; признание всеми его членами обязательными для себя общих правил поведения и строгой дисциплины, постоянная взаимная помощь и поддержка. Н.П. Водько полагает, что в связи с недостаточной определенностью и размытостью понятий устойчивости и сплоченности эти термины не могут исполнить роль оценочных признаков.
На самом деле проблема кроется в специфике категорий, с помощью которых законодатель описывает те или иные организованные формы соучастия. Эти категории сами по себе являются оценочными. Это приводит к тому, что при раскрытии их содержания происходит смешение уголовно-правовых и криминологических, социологических, психологических критериев, создается поле для формирования великого множества вариантов доктринального толкования. В конечном итоге это все оказывает самое негативное влияние на эффективность правоприменительной практики, затрудняя разграничение сложных форм соучастия в конкретных уголовных делах.
Так, по уголовному делу, первоначально возбужденному ГСУ при ГУВД Московской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении Мирзабекяна, организовавшего этническую группу из шести человек, которая на территории Химкинского района занималась изготовлением и сбытом фальсифицированного коньяка и спирта, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. В декабре 2005 г. Химкинской городской прокуратурой уголовное преследование по этой статье прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку "органами предварительного следствия предъявлено обвинение по ст. 210 УК Российской Федерации по надуманным основаниям, не подтвержденным собранными по делу доказательствами", поскольку не получено достаточных данных об организации именно преступного сообщества. Действия Мирзабекяна по продаже фальсифицированного коньяка, по мнению прокуратуры, охватываются составом мошенничества, совершенного организованной группой.
Еще один пример. ГСУ при ГУВД Самарской области расследовалось уголовное дело в отношении руководителей общественного объединения "Стелла" Сыроедина и др., которые (всего девять человек) в период с января по февраль 2004 г. по принципу финансовой пирамиды совершили мошенничество в отношении 179 жителей г. Сызрани, причинив им ущерб на общую сумму свыше 8 млн. рублей. В ходе следствия Сыроедину предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В сентябре 2005 г. прокуратурой Самарской области уголовное преследование по ст. 210 УК Российской Федерации в отношении Сыроедина и других лиц прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку, по мнению прокурора, в ходе следствия не добыто достаточных доказательств, подтверждающих вину вышеуказанных лиц в совершении вышеназванного преступления, а материалы уголовного дела не содержат признаков устойчивости и сплоченности организованной группы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.06.2010 N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" дал разъяснения по этому вопросу. Под участием в преступном сообществе (преступной организации) (часть 2 статьи 210 УК РФ) следует понимать вхождение в состав сообщества (организации), а также разработку планов по подготовке к совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и (или) непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (финансирование, снабжение информацией, ведение документации, подыскание жертв преступлений, установление в целях совершения преступных действий контактов с должностными лицами государственных органов, лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, создание условий совершения преступлений и т.п.).
Преступление в форме участия лица в преступном сообществе (преступной организации) считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из указанных преступлений или иных конкретных действий по обеспечению деятельности преступного сообщества (преступной организации).
Оказание лицом, не являющимся членом преступного сообщества (преступной организации), содействия деятельности такого сообщества (организации) подлежит квалификации как соучастие в форме пособничества по части 5 статьи 33 УК РФ и части 2 статьи 210 УК РФ (например, передача секретарем, системным администратором служебной информации, оператором сотовой связи - сведений о переговорах клиентов, банковским служащим - данных о финансовых операциях клиентов и т.п., а также оказание членам преступного сообщества (преступной организации) юридической, медицинской или иной помощи лицом, причастным к преступной деятельности такого сообщества (организации).
При совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом квалифицирующего признака "организованная группа" (например, по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, совершенный организованной группой). Если состав совершенного преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, действия лица подлежат квалификации по части 2 статьи 210 УК РФ и соответствующей части (пункту) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащей квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а при его отсутствии - по признаку "группой лиц".
Уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные частью 2 статьи 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений.
Действия участника преступного сообщества (преступной организации), не являющегося исполнителем конкретного преступления, но в соответствии с распределением ролей в составе этого сообщества выполняющего функции организатора, подстрекателя либо пособника, подлежат квалификации независимо от его фактической роли в совершенном преступлении по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации без ссылки на части 3, 4 и 5 статьи 33 УК РФ, а также по части 2 статьи 210 УК РФ.
В случаях, когда участник преступного сообщества (преступной организации), совершает преступление, которое не охватывалось умыслом других участников сообщества (организации), его действия как эксцесс исполнителя подлежат квалификации по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации без ссылки в этой части на статью 210 УК РФ, если содеянное таким лицом совершено не в связи с планами преступного сообщества (преступной организации).
При отсутствии договоренности с другими участниками преступного сообщества (преступной организации) совершение участником этого сообщества (организации) действий, которые были направлены на обеспечение функциональной деятельности сообщества (организации), например убийства в целях сокрытия иного преступления, совершенного участником преступного сообщества (преступной организации), подлежит квалификации по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации и по статье 210 УК РФ.
Таким образом, качественные свойства признака "сплоченность" следует обобщить следующим образом:
- наличие у участников сообщества единого умысла на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, включающего осознание принадлежности к сообществу;
- наличие структурных признаков сообщества, включающих его иерархичность, организационно-управленческие структуры, дисциплину, правила поведения;
- наличие организационно-управленческих структур, обеспечивающих материально-финансовую часть деятельности сообщества, в том числе коррупционные связи, координацию и планирование деятельности преступного сообщества.
Таким образом, Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» раскрывает содержание ряда ключевых признаков организованного сообщества, которые позволят избежать ошибок в правоприменительной деятельности, связанных с критериями сплоченности организованного сообщества и систематичности его деятельности.
Изучив проблемы, поставленные перед нами тематикой главы 2, можно сделать следующие выводы:
Обязательными для доказывания обстоятельствами по обвинению в преступлениях, предусмотренных ст. 209 УК РФ являются устойчивость и вооруженность группы, наличие такой цели как нападение на граждан или организации.
Обязательными для доказывания обстоятельствами по обвинению в преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ являются наличие цели – совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, устойчивость, организованность и структурность.
Необходимо доказывать занимаемое место в преступном сообществе каждого обвиняемого: руководителя сообщества, руководителя структурного подразделения сообщества, координатора преступных действий.
Уголовно-наказуемыми деяниями являются руководство преступным сообществом или входящими в него структурными подразделениями; координация преступных действий; создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами; разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами или раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп; а равно участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений.
Разработка наиболее эффективной методики расследования таких преступлений необходима, т.к. их расследование сопряжено с обвинением широкого круга лиц, собранием большого количества доказательств и особой психологией обвиняемых – лиц, неоднократно совершавших преступления, превративших преступную деятельность в своего рода бизнес.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог работы, необходимо остановится на некоторых моментах, применительно к теме исследования.
Подходы ученых к исследованию организованных преступных групп наблюдаются различные, некоторые исследователи большее внимание уделяли структурам групп, а иные - функциям, особенностям формирования и функционирования. Но в целом, если выводы объективные в данных направлениях, они не противоречивы и развивают научное исследование этой темы, расширяют представление о данном явлении. Так же как и в физике, в которой корпускулярная и волновая теории света оказались верными в познании закономерностей. При этом первая из теорий делала упор на структуру системы, а вторая - на функции. Наша задача - объединение методов познаний, качественное переосмысление знаний о преступных группах.
Хочется отметить, что в самой методологии, применяемой нами, т.е. в области системного анализа и системного подхода, также существует много вариантов понимания и изложения. Начиная от общих философских подходов, научной абстракции до математических, кибернетических, естественнонаучных, прикладных, в узко специальных областях науки и техники и других. Подчеркиваем, что, несмотря на разные методы и подходы, если познание систем идет в правильном направлении, выводы исследователей совпадают. Мы рассмотрели уголовно-правовые и криминалистические признаки организованных преступных групп, преступных сообществ, научные подходы и проблемы к их толкованию и соотношению.
В зависимости от характера эпизодов преступления и криминальной направленности организованной преступной деятельности чаще всего возникает необходимость в проведении следующих экспертиз: судебно-бухгалтерской, технико-криминалистической, судебно-медицинской, судебно-психиатрической, трасологической, баллистической и др. О тактике их назначения и производстве в криминалистической литературе написано много, обстоятельно и подробно.
Подготавливая материалы для производства экспертиз по преступлениям, совершенным организованными криминальными группами и сообществами, следует учитывать конкретные обстоятельства расследуемого дела, в частности факторы, способные повлиять на результаты экспертизы.
Во-первых, направляя сравнительные образцы почерка для производства судебно-почерковедческой экспертизы, следователь должен обратить внимание на содержание и целевое назначение документов и т.п.
Во-вторых, назначая то или иное лицо в качестве эксперта по делам об организованных преступных группах и сообществах, следователь обязан не только удостовериться в его компетентности, что в значительной мере гарантирует достоверность заключения, но и выяснить, нет ли оснований для отвода данного эксперта, хотя и достаточно компетентного, но косвенно, через различные бытовые и иные отношения, связанного с членами преступных групп и сообществ.
Следует отметить, что важнейшим организационно-тактическим элементом проведения экспертиз по делам о преступлениях, совершенных организованными преступными группами и сообществами, является определение объектов, задач, а также объема исследования. Как свидетельствует практика, больше всего ошибок допускается следователем при формулировке вопросов эксперту и выборе видов экспертиз.
Поскольку расследование организованной преступной деятельности начинается с одного-двух выявленных эпизодов, важно предпринять все возможные меры для скорейшего установления всех совершенных данным формированием преступлений с тем, чтобы хотя бы примерно определить виды и объемы экспертных исследований и заранее подготовиться к их назначению и проведению.
Иногда даже целесообразно несколько повременить с назначением экспертиз, чтобы собрать дополнительный материал, сформулировать новые вопросы для экспертов, решить проблему назначения комплексной экспертизы, позволяющей избежать в дальнейшем производства дополнительной или повторной экспертизы, которые приводят к неоправданной потере времени, снижению эффективности расследования.
Планируя назначение экспертиз по делам рассматриваемой категории, следователь должен обратить особое внимание на их последовательность, чтобы не допустить исчезновения следов или даже самих исследуемых объектов и сохранить возможность использования одного и того же объекта для проведения нескольких экспертиз. На наш взгляд, при назначении экспертизы по уголовным делам о деяниях организованных преступных формирований необходимо в некоторых особо сложных следственных ситуациях уяснить целесообразность и возможность ее проведения на определенном этапе расследования, даже если "для ее производства собраны все материалы и, судя по состоянию вещественных доказательств, содержащейся в них информации, удастся решить интересующие следователя, суд вопросы". Это обстоятельство обусловлено сочетанием организационных и тактических факторов, в частности стремлением не допустить утечку информации на первоначальном этапе расследования, необходимостью выбора наиболее опытных экспертов, характером противодействия конфликтующих субъектов.
Выполнение рекомендованных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, исходя из практики расследования подобной категории уголовных дел, достаточно эффективно позволяет определиться с особенностями квалификации деяний привлеченных к уголовной ответственности лиц применительно к указанным статьям Уголовного кодекса. Развитие технических средств, появление новых методик расследования преступлений позволяют непрерывно совершенствовать средства и методы борьбы с организованной преступностью.
Однако применительно к устойчивым вооруженным группам (бандам), а более всего к преступным сообществам (преступным организациям), являющимся высшей формой организованной преступности и обладающим большим потенциалом адаптации к общественной ситуации и достижениям научно-технического прогресса, те же факторы являются стимулом к совершенствованию форм и методов преступной деятельности.
Несмотря на коррупционные проявления, обеспечивающие определенную степень безнаказанности деятельности банд и преступных сообществ, именно высокая профессиональная квалификация сотрудников следственного аппарата и оперативных служб позволяет пресекать деятельность одной из самых общественно опасных форм организованной преступности.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Парламентская газета, N 4, 23-29.01.2009.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Ведомости Федерального Собрания РФ, 01.01.2002, N 1, ст. 1.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) // Документ утратил силу с 1 января 2003 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2001 N 177-ФЗ // Ведомости ВС РСФСР, 1960, N 40, ст. 592.
Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Парламентская газета, N 80, 15.06.2007.
Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, N 106, 05.06.2001.
Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 08.12.2011) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета, N 160, 18.08.1995.
Указ Президента РФ от 11.08.2003 N 960 (ред. от 17.02.2012) «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 18.08.2003, N 33, ст. 3254.
Указ Президента РФ от 14.01.2011 N 38 (ред. от 13.03.2012) «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с «Положением о Следственном комитете Российской Федерации») // Российская газета, N 6, 17.01.2011.
Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1313 (ред. от 26.04.2012) «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» // Российская газета, N 230, 19.10.2004.
Постановление Правительства РФ от 06.10.1994 N 1133 (ред. от 07.12.2011) «О судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1994, N 25, ст. 2705.
Постановление Правительства РФ от 11.04.2005 N 206 (ред. от 02.05.2012) «О Федеральном медико-биологическом агентстве» // Российская газета, N 84, 22.04.2005.
Приказ МВД РФ N 688, МЧС РФ N 472, Министра обороны РФ N 1214, Минфина РФ N 110н, Минюста РФ N 235, Минтранса РФ N 205, СВР РФ N 36, ФТС РФ N 1785, ФСБ РФ N 456, ФСО РФ N 468, ФСКН РФ N 402, ФМС РФ N 299 от 27.09.2010 «Об утверждении Положения о порядке формирования и ведения информационного массива, создаваемого в процессе проведения государственной дактилоскопической регистрации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 4, 24.01.2011.
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» // Российская газета, N 186, 20.08.2010.
Приказ Минюста РФ N 362, МВД РФ N 810, ФСБ РФ N 584 от 25.11.2010 «О взаимодействии Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации в целях повышения эффективности деятельности учреждений (подразделений), осуществляющих проведение исследований и экспертиз по делам, связанным с проявлением экстремизма» // Российская газета, N 280, 10.12.2010.
Приказ ФМБА РФ от 21.04.2009 N 280 (ред. от 07.09.2009) «Об утверждении Регламента Федерального медико-биологического агентства» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 33, 17.08.2009.
Приказ ФСБ РФ от 23.06.2011 N 277 «Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности» (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности») // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 40, 03.10.2011.
Информационное письмо Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от 23.06.2006 «О производстве судебно-товароведческих экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации при исследовании произведений живописи и предметов прикладного искусства» // Адвокат, N 11, ноябрь, 2006.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Российская юстиция, N 5, 1997.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 5, 2004.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, февраль, 2007.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 8, август, 2010.
Обзор Кемеровского областного суда от 23 июня 2005 г. № 01-19/320 «Обзор судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 165, 242, 327 УК РФ» // Официально не опубликовано. СПС «Консультант-плюс».
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 6-05/01 // Официально не опубликовано. СПС «Консультант-плюс».
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2006 г. № 30-О06-15 // Официально не опубликовано. СПС «Консультант-плюс».
Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2008 г. № 18-007-52 // Официально не опубликовано. СПС «Консультант-плюс».
Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. № 11-О09-85 // Официально не опубликовано. СПС «Консультант-плюс».
Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. № 11-О09-85 // Официально не опубликовано. СПС «Консультант-плюс».
Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. № 46-О10-54 // Официально не опубликовано. СПС «Консультант-плюс».
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. № 9-О10-43 // Официально не опубликовано. СПС «Консультант-плюс».
Определение Верховного Суда РФ от 07 августа 2011 г. № 19/1-кпо02-61 // Официально не опубликовано. СПС «Консультант-плюс».
Приговор Областного суда Орловской области от 12.07.2011 г. // Официально не опубликован. СПС «Консультант-плюс».
СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов. М.: Норма, 2010. – 928 с.
Алесковский С.Ю., Комиссарова Я.В. Основы графологии. М., 2006. – 216 с.
Бабаева Э.У. Проблемы теории и практики преодоления противодействия уголовному преследованию. М., 2006. – 312 с.
Бастрыкин А.И. Расследование преступлений повышенной общественной опасности. М.: Известия, 2010. – 160 с.
Белкин Р.С. Избранные труды. М.: Норма, 2008. – 768 с.
Белов О.А. Информационное обеспечение раскрытия и расследования преступлений : афтореф. дис. … канд. юр. наук : 12.00.09. М., 2007. – 26 с.
Бирюков В.В. Научные и практические основы использования компьютерных технологий для фиксации криминалистически значимой информации: афтореф. дис. … канд. юр. наук.: 12.00.09. Луганск, 2002. – 27 с.
Богуш Г.И. Криминология: Учебное пособие, 2-е изд. перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. – 496 с.
Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Проспект, 2011. – 416 с.
Бриллиантов А.В. Уголовное право России: Учебное пособие. М.: Проспект, 2012. – 240 с.
Букаев Н.И. Расследование преступлений организованных групп и сообществ. М.: Феникс, 2007. – 192 с.
Вандер М.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 121 с.
Вандер М.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. СПб: Питер, 2001. – 121 с.
Владимиров В.Ю., Бабаханян Р.В. и др. Криминалистическое оружиеведение. Генезис современности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. – 528 с.
Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М.: Юриспруденция, 2000. – 74 с.
Возгрин И.А. Введение в криминалистику. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 476 с.
Волохова О.В., Егоров Н.Н., Жижина Н.Н. Криминалистика: Учебник. М.: Проспект, 2011. – 504 с.
Галяшина Е.И. Основы судебного речеведения. М., 2003. – 236 с.
Гамаюнова Ю.Г. Комплексная трасолого-волокноведческая экспертиза. М.: Юрлитинформ, 2009. – 160 с.
Гирько С.И. Деятельность милиции в уголовном процессе. М.: Экзамен, 2006. – 560 с.
Григорьев А.Н. Информация и информационное взаимодействие в расследовании преступлений: теоретические аспекты: Монография. Калининград, 2006. – 156 с.
Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М.: ЛексЭст, 2002. – 1088 с.
Гусейнова А.Д. Настольная книга прокурора. М.: Юрайт-Издат, 2012. – 1159 с.
Дворкин А.И. Настольная книга следователя. Расследование особо тяжких преступлений против общественной безопасности. М.: Экзамен, 2006. 496 с.
Дворкин А.И. Настольная книга следователя. Расследование преступлений против личности: Научно-методическое пособие. М.: Экзамен, 2007. –592 с.
Дмитриев Е.Н., Иванов Ю.П. Применение метода цифровой фотографии при фиксации объектов криминалистических экспертиз: Учеб. пособие. М.: 2004. – 142 с.
Душеин С.Г., Егоров А.Г., Зайцев В.В., Хрусталев В.Н. Судебная фотография. СПб: Питер, 2005. – 368 с.
Еникеев М.И., Образцов В.А., Эминов В.Е. Следственные действия: психология, тактика, технология: Учеб. пособие. М.: Проспект, 2011. – 216 с.
Железняк А.С. Основы криминалистической техники. М.: МГИУ, 2007. – 190 с.
Забегаловская Е.Ю.. Нетрадиционные аспекты почерковедческой экспертизы : учеб.-метод. пособие. Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2003. – 103 с.
Зинин А.М. Габитаскопия и портретная экспертиза. М.: Проспект, 2011. – 160 с.
Зинин А.М. Криминалист в следственных действиях: Учебно-практическое пособие. М.: Экзамен, 2004. – 114 с.
Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных де

Список литературы [ всего 127]

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1.ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА
1.1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Парламентская газета, N 4, 23-29.01.2009.
1.2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
1.3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Ведомости Федерального Собрания РФ, 01.01.2002, N 1, ст. 1.
1.4.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) // Документ утратил силу с 1 января 2003 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2001 N 177-ФЗ // Ведомости ВС РСФСР, 1960, N 40, ст. 592.
1.5.Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Парламентская газета, N 80, 15.06.2007.
1.6.Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, N 106, 05.06.2001.
1.7.Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 08.12.2011) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета, N 160, 18.08.1995.
1.8.Указ Президента РФ от 11.08.2003 N 960 (ред. от 17.02.2012) «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 18.08.2003, N 33, ст. 3254.
1.9.Указ Президента РФ от 14.01.2011 N 38 (ред. от 13.03.2012) «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с «Положением о Следственном комитете Российской Федерации») // Российская газета, N 6, 17.01.2011.
1.10.Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1313 (ред. от 26.04.2012) «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» // Российская газета, N 230, 19.10.2004.
1.11.Постановление Правительства РФ от 06.10.1994 N 1133 (ред. от 07.12.2011) «О судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1994, N 25, ст. 2705.
1.12.Постановление Правительства РФ от 11.04.2005 N 206 (ред. от 02.05.2012) «О Федеральном медико-биологическом агентстве» // Российская газета, N 84, 22.04.2005.
1.13.Приказ МВД РФ N 688, МЧС РФ N 472, Министра обороны РФ N 1214, Минфина РФ N 110н, Минюста РФ N 235, Минтранса РФ N 205, СВР РФ N 36, ФТС РФ N 1785, ФСБ РФ N 456, ФСО РФ N 468, ФСКН РФ N 402, ФМС РФ N 299 от 27.09.2010 «Об утверждении Положения о порядке формирования и ведения информационного массива, создаваемого в процессе проведения государственной дактилоскопической регистрации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 4, 24.01.2011.
1.14.Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» // Российская газета, N 186, 20.08.2010.
1.15.Приказ Минюста РФ N 362, МВД РФ N 810, ФСБ РФ N 584 от 25.11.2010 «О взаимодействии Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации в целях повышения эффективности деятельности учреждений (подразделений), осуществляющих проведение исследований и экспертиз по делам, связанным с проявлением экстремизма» // Российская газета, N 280, 10.12.2010.
1.16.Приказ ФМБА РФ от 21.04.2009 N 280 (ред. от 07.09.2009) «Об утверждении Регламента Федерального медико-биологического агентства» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 33, 17.08.2009.
1.17.Приказ ФСБ РФ от 23.06.2011 N 277 «Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности» (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности») // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 40, 03.10.2011.
1.18.Информационное письмо Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от 23.06.2006 «О производстве судебно-товароведческих экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации при исследовании произведений живописи и предметов прикладного искусства» // Адвокат, N 11, ноябрь, 2006.
1.19.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Российская юстиция, N 5, 1997.
1.20.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 5, 2004.
1.21.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, февраль, 2007.
1.22.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 8, август, 2010.
1.23.Обзор Кемеровского областного суда от 23 июня 2005 г. № 01-19/320 «Обзор судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 165, 242, 327 УК РФ» // Официально не опубликовано. СПС «Консультант-плюс».
1.24.Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 6-05/01 // Официально не опубликовано. СПС «Консультант-плюс».
1.25.Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2006 г. № 30-О06-15 // Официально не опубликовано. СПС «Консультант-плюс».
1.26.Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2008 г. № 18-007-52 // Официально не опубликовано. СПС «Консультант-плюс».
1.27.Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. № 11-О09-85 // Официально не опубликовано. СПС «Консультант-плюс».
1.28.Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. № 11-О09-85 // Официально не опубликовано. СПС «Консультант-плюс».
1.29.Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. № 46-О10-54 // Официально не опубликовано. СПС «Консультант-плюс».
1.30.Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. № 9-О10-43 // Официально не опубликовано. СПС «Консультант-плюс».
1.31.Определение Верховного Суда РФ от 07 августа 2011 г. № 19/1-кпо02-61 // Официально не опубликовано. СПС «Консультант-плюс».
1.32.Приговор Областного суда Орловской области от 12.07.2011 г. // Официально не опубликован. СПС «Консультант-плюс».
2.СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
2.1.Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов. М.: Норма, 2010. – 928 с.
2.2.Алесковский С.Ю., Комиссарова Я.В. Основы графологии. М., 2006. – 216 с.
2.3.Бабаева Э.У. Проблемы теории и практики преодоления противодействия уголовному преследованию. М., 2006. – 312 с.
2.4.Бастрыкин А.И. Расследование преступлений повышенной общественной опасности. М.: Известия, 2010. – 160 с.
2.5.Белкин Р.С. Избранные труды. М.: Норма, 2008. – 768 с.
2.6.Белов О.А. Информационное обеспечение раскрытия и расследования преступлений : афтореф. дис. … канд. юр. наук : 12.00.09. М., 2007. – 26 с.
2.7.Бирюков В.В. Научные и практические основы использования компьютерных технологий для фиксации криминалистически значимой информации: афтореф. дис. … канд. юр. наук.: 12.00.09. Луганск, 2002. – 27 с.
2.8.Богуш Г.И. Криминология: Учебное пособие, 2-е изд. перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. – 496 с.
2.9.Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Проспект, 2011. – 416 с.
2.10.Бриллиантов А.В. Уголовное право России: Учебное пособие. М.: Проспект, 2012. – 240 с.
2.11.Букаев Н.И. Расследование преступлений организованных групп и сообществ. М.: Феникс, 2007. – 192 с.
2.12.Вандер М.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 121 с.
2.13.Вандер М.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. СПб: Питер, 2001. – 121 с.
2.14.Владимиров В.Ю., Бабаханян Р.В. и др. Криминалистическое оружиеведение. Генезис современности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. – 528 с.
2.15.Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М.: Юриспруденция, 2000. – 74 с.
2.16.Возгрин И.А. Введение в криминалистику. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 476 с.
2.17.Волохова О.В., Егоров Н.Н., Жижина Н.Н. Криминалистика: Учебник. М.: Проспект, 2011. – 504 с.
2.18.Галяшина Е.И. Основы судебного речеведения. М., 2003. – 236 с.
2.19.Гамаюнова Ю.Г. Комплексная трасолого-волокноведческая экспертиза. М.: Юрлитинформ, 2009. – 160 с.
2.20.Гирько С.И. Деятельность милиции в уголовном процессе. М.: Экзамен, 2006. – 560 с.
2.21.Григорьев А.Н. Информация и информационное взаимодействие в расследовании преступлений: теоретические аспекты: Монография. Калининград, 2006. – 156 с.
2.22.Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М.: ЛексЭст, 2002. – 1088 с.
2.23.Гусейнова А.Д. Настольная книга прокурора. М.: Юрайт-Издат, 2012. – 1159 с.
2.24.Дворкин А.И. Настольная книга следователя. Расследование особо тяжких преступлений против общественной безопасности. М.: Экзамен, 2006. 496 с.
2.25.Дворкин А.И. Настольная книга следователя. Расследование преступлений против личности: Научно-методическое пособие. М.: Экзамен, 2007. –592 с.
2.26.Дмитриев Е.Н., Иванов Ю.П. Применение метода цифровой фотографии при фиксации объектов криминалистических экспертиз: Учеб. пособие. М.: 2004. – 142 с.
2.27.Душеин С.Г., Егоров А.Г., Зайцев В.В., Хрусталев В.Н. Судебная фотография. СПб: Питер, 2005. – 368 с.
2.28.Еникеев М.И., Образцов В.А., Эминов В.Е. Следственные действия: психология, тактика, технология: Учеб. пособие. М.: Проспект, 2011. – 216 с.
2.29.Железняк А.С. Основы криминалистической техники. М.: МГИУ, 2007. – 190 с.
2.30.Забегаловская Е.Ю.. Нетрадиционные аспекты почерковедческой экспертизы : учеб.-метод. пособие. Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2003. – 103 с.
2.31.Зинин А.М. Габитаскопия и портретная экспертиза. М.: Проспект, 2011. – 160 с.
2.32.Зинин А.М. Криминалист в следственных действиях: Учебно-практическое пособие. М.: Экзамен, 2004. – 114 с.
2.33.Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник. М.: Проспект, 2011. – 254 с.
2.34.Иванов Н.А. Транснациональные преступления, совершаемые с использованием компьютерных и телекоммуникационных технологий (классификация, теория и практика расследования): Специализированный учебный курс. Саратов, 2007. – 99 с.
2.35.Ишин А.М. Теоретические аспекты информационного обеспечения органов предварительного следствия в ходе расследования преступлений: Монография. Калининград, 2003. – 174 с.
2.36.Ищенко Е.П. Использование современных научно-технических средств при расследовании уголовных дел: Конспект лекций. М.: Инфра-М, 2005. – 696 с.
2.37.Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: учебник / под ред. Е.П. Ищенко. 2-е изд., испр., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. – 748 с.
2.38.Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник / под ред. Е.П. Ищенко. 2-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. – 628 с.
2.39.Каныгин В.И. Расследование преступлений против личности и собственности. СПб.: Питер, 2008. – 272 с.
2.40.Карлов В.Я. Криминалистика: тезариус-словарь и схемы. М.: Альфа-Пресс, 2011. – 272 с.
2.41.Комиссаров В.И., Левченко Е.В. Биологические следы человека как объект криминалистического исследования. М.: Щит-М, 2009. – 153 с.
2.42.Конашков П.А. Материальные следы преступления и работа с ними : учеб.-метод. пособие. Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2003. – 119 с.
2.43.Коренев А.М. Основы управления в органах внутренних дел. М.: Щит-М, 2002. – 154 с.
2.44.Корма В.Д. Предварительные криминалистические исследования следов применения оружия. М.: Приор, 2007. – 143 с.
2.45.Корноухов В.Е. Методика расследования преступлений. М.: Норма, 2010. – 224 с.
2.46.Корноухов В.Е. Методика расследования преступлений: теоретические основы. М.: Норма, 2008. – 224 с.
2.47.Коротков А.П. Процессуальные акты предварительного следствия и дознания. М.: Экзамен, 2010. – 688 с.
2.48.Курганов С.И. Уголовно-исполнительное право: Учебное пособие. М.: Проспект, 2012. – 224 с.
2.49.Лунеев В.В. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики. Сборник очерков. М.: Юрайт, 2010. – 779 с.
2.50.Майлис Н.П. Дактилоскопия. М.: Щит-М, 2010. – 124 с.
2.51.Майлис Н.П. Криминологическая техника. Основы трасологии и криминалистического исследования оружия. М.: МПСИ, 2006. – 328 с.
2.52.Мерецкий Н.Е. Проведение судебных экспертиз: криминалистическое обеспечение. М.: МПСИ, 2005. – 232 с.
2.53.Образцов В.А. Криминалистика: Курс лекций. М.: Право и закон, 2006. – 448 с.
2.54.Осипенко А.Л. Борьба с преступностью в глобальных компьютерных сетях: международный опыт. М.: Инфра-М, 2004. – 432 с.
2.55.Поврезнюк Г.И. Криминалистические методы и средства установления личности в процессе расследования преступлений. По материалам стран СНГ. М.: Юрлитинформ, 2005. – 366 с.
2.56.Подволоцкий И.Н. Осмотр и предварительное исследование документов : дис. ... канд. юр. наук. : 12..00.09. М., 2004., 248 с.
2.57.Рогов Е.И. Настольная книга практического психолога в 2-х частях. Часть 2. Работа со взрослыми. М.: Юрайт-Издат, 2012. 550 с.
2.58.Сахаров А.В. Новый экзамен на звание адвоката. М.: Юрайт-Издат, 2012. – 1012 с.
2.59.Скорченко П.Т. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений. М., 2000. – 301 с.
2.60.Соколова У.В. Полиция: от прошлого к настоящему. М.: Юрайт-Издат, 2012. – 335 с.
2.61.Суворова Л.А. Идеальные следы в криминалистике. М.: Юрлитформ, 2010. – 176 с.
2.62.Тартаковский Д.Ф. Измерительная информация в системе доказательств. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 173 с.
2.63.Ткаченко А.А. Руководство по судебной психиатрии: Практическое пособие М.: Юрайт-Издат, 2012. – 957 с.
2.64.Топорков А.А. Словесный портрет. М.: Юристъ, 1999. – 112 с.
2.65.Торвальд Ю. Век криминалистики. М.: Проспект, 2009. – 368 с.
2.66.Трегубов С.Н. Основы уголовной техники, научно-технические приемы расследования преступлений. М.: ЛексЭст, 2002. – 336 с.
2.67.Трофимов В.Н. Современные охотничьи боеприпасы для нарезного охотничьего оружия. Пули мира и отечественные патроны. М.: Издательский Дом Рученькиных, 2003. – 334 с.
2.68.Трунов И.Л. Энциклопедия будущего адвоката, 2-е изд. М.: Кнорус, 2012. – 1000 с.
2.69.Турчин Д.А. Полевая криминалистика и ее применение. М.: Юрлитинформ, 2006. – 144 с.
2.70.Филиппов А.Г. Криминалистика: Учебник. М.: Юрайт, 2012. – 464 с.
2.71.Филлипс Т. Контрафакт. Шокирующие подробности криминальных рынков. М.: Проспект, 2007. – 280 с.
2.72.Чалдини Р. Психология воздействия. СПб: Питер, 2011. – 336 с.
2.73.Чашин А.Н. Предварительное расследование. М.: Дело и сервис, 2011. – 80 с.
2.74.Чулахов В.Н. Криминалистическое учение о навыках и привычках человека. М.: Юрлитинформ, 2007. – 288 с.
2.75.Шмоин А.И. Методика расследования преступлений. М.: Юстицинформ, 2006 – 464 с.
2.76.Яблокова Н.П. Криминалистика: Учебник для вузов. М.: Юрист, 2005. – 781 с.
3.ПУБЛИКАЦИИ В ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ
3.1.Беляков А.А. Теоретическая значимость исследования преступлений, связанных со взрывами как объекта криминалистики / Криминалистическое обеспечение борьбы с терроризмом. Сборник научных трудов // ВА МВД России. 2006. № 4. – С. 10-16.
3.2.Быков В.М. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) // Российский следователь. 2000. N 6. С. 41-42.
3.3.Валеев А.Х., Самойлов А.Ю. Проблемы использования специальных знаний при расследовании преступлений экстремистской направленности // Эксперт-криминалист. 2011. N 3. – С. 64.
3.4.Запаренко А.М. Координация деятельности органов предварительного следствия как составная часть процесса организации расследования преступлений // Российский следователь. 2010. N 19. – С. 2-4.
3.5.Интервью заместителя министра внутренних дел РФ Е. Школова // Российская газета. 2008. 31 янв. Федеральный выпуск N 4576. – С. 5.
3.6.Интервью начальника ОРБ-2 МВД России В. Огаря // Газета. 2008. 28 янв. – С. 3.
3.7.Ищенко Е.П. О современном состоянии российской криминалистики // Argumentum and judicium. ВЮЗИ - МЮИ - МГЮА. Труды: Т. 2. М., 2006. – С. 9.
3.8.Кашапов Р.М. Виды поведения, содействующего раскрытию и расследованию преступлений // Российский следователь. 2011. N 15. – С. 5-9.
3.9.Конин В.В., Попова Л.В. Некоторые вопросы тактики расследования преступлений, совершенных организованными группами, а также преступлений коррупционной направленности, совершенных в группе // Российский следователь. 2010. N 17. – С. 2-5.
3.10.Корниенко В.Т., Доста Г.В. Проблемы расследования преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков с элементами этнической специфики преступности в России // Наркоконтроль. 2010. N 4.
3.11.Кузьмин А.В. Административно-правовое противодействие экстремизму в молодежной среде // Административное и муниципальное право. 2011. N 6. – С 17-20.
3.12.Лузгин И.М. Некоторые аспекты изучения организованной преступности // Вестник Московского университета. Сер. II: Право. 1991. N 6. – С. 28.
3.13.Орлова Ю.Р. Групповая преступность несовершеннолетних: основные тенденции и проблемы предупреждения // Российский следователь. 2010. N 4. – С. 14-17.
3.14.Подволоцкий И.Н. К вопросу о необходимости использования специальных знаний при осмотре документов // Эксперт-криминалист. 2010. N 4. – С. 25-28.
3.15.Подольный Н.А. Опережающая частная методика расследования преступлений // Российский следователь. 2011. N 14. – С. 5
3.16.Терехович В.Н., Ниманде Э.В. Методологические особенности дактилоскопической экспертизы // Эксперт-криминалист. 2011. N 4. – С. 35-38.
3.17.Цветков Н.Ф. Общие и частные положения и принципы научной криминалистической и иной идентификации // Российский следователь, 2009, N 3. С. 2-3.
3.18.Шапошникова В.В., Литвиненко Ю.С. Применение полиграфа при расследовании преступлений, совершенных в составе организованной преступной группы в сфере незаконного оборота наркотиков // Эксперт-криминалист. 2011. N 1. – С 7.
3.19.Шутемова Т.В. О некоторых проблемах уголовно-правовой характеристики бандитизма // Следователь. 1999. N 6. – С. 11.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.06814
© Рефератбанк, 2002 - 2024