Таможенный контроль объектов интеллектуальной собственности, перемещаемых через границу. Его экономическое, политическое и военное значение.

Оглавление
Введение
Глава 1. Объект интеллектуальной собственности: понятие, нормативно-правовая база
1.1.Объект интеллектуальной собственности: понятие, особенности и положение в экономике
1.2. Нормативно-правовая база, регламентирующая использование объектов интеллектуальной собственности
Глава 2. Три значения объекта интеллектуальной собственности
2.1. Экономическое значение объекта интеллектуальной собственности
2.2. Политическое значение объекта интеллектуальной собственности
2.3. Военное значение объекта интеллектуальной собственности
Заключение
Список литературы

Нематериальные активы-то, что приносит владеющим этим хозяйствующим субъектам экономики доход, но во многих случаях не является физическим (материальным) объектом;- финансово-экономические проблемы использования ИС и организации ее бухгалтерского учета, включая инвентаризацию объектов ИС, подтверждение прав собственности, оценку ИС, бухгалтерский учет и аудит ИС, налогообложение ИС и операций с нею.Для превращения ИС в «имущество» хозяйствующего субъекта необходима стоимостная (денежная) оценка ИС и ее юридическое документальное оформление. Механизм эффективного хозяйственного оборота ИС посредством сбалансированности прав и законных интересов субъектов правоотношений способен обеспечить единство спроса и предложения на результаты интеллектуальной деятельности, развитие научно-технических исследований, их промышленную реализацию, производство и потребление новых конкурентоспособных товаров и услуг, стимулируя тем самым научно-технический прогресс. Одним из главных приоритетов государственной политики должен быть эффективно действующий механизм создания и распространения всех видов инноваций, которые являются главной движущей силой модернизации экономики и вытеснения отживших неэффективных технологий.2.2. Политическое значение объекта интеллектуальной собственностиБорьба с контрафакцией приобрела сегодня не только экономическое, но и важнейшее политическое значение. Но успеха в этой борьбе нельзя будет достичь без решения одной, уже застарелой, проблемы. Речь идет о соотношении отрасли гражданского права и института интеллектуальной собственности. При подготовке проекта третьей части Гражданского кодекса планировалось, что он будет включать в себя раздел «Интеллектуальная собственность». Однако впоследствии все сроки представления этого проекта в Госдуму были сорваны из-за ожесточенного сопротивления противников включения данного раздела.Для того чтобы смягчить противостояние по обозначенному вопросу, было решено представить третью часть без названного раздела, попытавшись выделить его в четвертую часть ГК РФ, ранее не планировавшуюся. Тем не менее, это не ослабило сопротивления, которое явно имело зарубежные корни: в Женеве на переговорах по присоединению России к ВТО представитель американской делегации довольно резко высказался за прекращение разработки четвертой части.Между тем это лишь политический, точнее политизированный, аспект проблемы. Суть же се состоит в том, что институт интеллектуальной собственности до настоящего времени не сформировался и, несмотря на безусловно цивилизованное содержание, обособлен от системы гражданского права.Имеется определенная трудность методологического характера: понятийный аппарат интеллектуальной собственности не в полной мере согласуется с цивилизованными категориями, восходящими к римскому праву и имеющими «вещную» подоплеку. Возможно, одна из причин, по которой этот институт сохранил свою обособленность, состоит в том, что его понятийный аппарат воспринимается как производный от категорий цивилистики, подчиненный им.В действительности же необходимо исходить из обратного: категории цивилистики следует пересматривать, изменяя их содержание так, чтобы они, с одной стороны, сохранили преемственность, а с другой - охватили понятия института интеллектуальной собственности, которые, естественно, не были известны ни римскому, ни феодальному праву, поскольку были выработаны позднее. Такой прием не нов: достаточно вспомнить, что названные категории были выработаны не римскими юристами, а глоссаторами и постглоссаторами в период рецепции. Разумеется, понятийный аппарат института интеллектуальной собственности также должен претерпеть определенные «встречные» изменения.Прежде всего, необходимо отметить близость и взаимосвязь субъективного права вещной собственности и исключительного права, к которому согласно ГК РФ сводится интеллектуальная собственность. Профессор В. А. Дозорцев отмечал, что исключительное право (на изобретение) охватывает только два правомочия - пользования и распоряжения. Что касается владения, то он полагал, что применительно к объектам интеллектуальной собственности оно невозможно.2.3. Военное значение объекта интеллектуальной собственностиАнализполитикиболее развитых государств в сфере правового снабжения и реализации права страны на итоги научно-техническойдеятельности, финансируемой из муниципальногобюджета, говорит о том, что:правительства государств ОСЭР направляютстремления, в первую очередь, на поднятие конкурентоспособности государственнойиндустрииза счет скорого освоения результатов интеллектуальной деятельности, финансируемых государством;во всех государствахдоминируетжеланиеукрепленияисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, финансируемые государством, за исполнителем (научно-техническихкомпаний, институтом, исследовательским центром) либозасоздателем.Укрепление прав за государством как таковымможет быть в USA, однакотакаявероятностьиспользуетсядовольноредко. В том числеэтокасаетсяитогов интеллектуальной деятельности, приобретенных при исследовании продукции военного, особого и двойного назначения. В остальныхгосударствах законодательство непредугадываетвероятностиукрепленияисключительных прав конкретноза государством, однакоэтоимеет возможностьбытьизготовленочерезособые организации либо агентства, к примеру, в Англии эту роль на протяжении 20 лет игралаБританскаянаучно-техническаягруппа, в Японииееиграет JITA.Пробызакрепленияза государством исключительных прав на все итоги интеллектуальной деятельности, финансируемых из бюджета, предпринимались с разнойстепеньюупорства в США, Англии и Японии, однакопостоянно приводили к плохимрезультатам, чтопринудило правительства данныхгосударствотрешиться от продолжения такойполитической деятельности.Законодательства государств ОСЭР пребывают в состоянии постоянногоулучшения, приспосабливаясь к техническому прогрессу. Лидирующие позиции в данном процессе занимаютСША. Довольноотчетливопрослеживаетсятенденция интеграции разрозненных законов об интеллектуальной собственности в единичную систему кодекса. В болееяркой форме этоимеетместо во Франции, где законы соединены в Кодекс интеллектуальной собственности, однакотенденциятакже прослеживаетсяеще в Германии, в Англии и США.ЗаключениеС интеграцией РФ в крупноеобщество и переходом к рыночным взаимоотношениямсвязанособенныйинтереспрофессионалов-практиков и теоретиков к такомуновому, посуществу, для нашей державы объекту как интеллектуальная собственность, в особенности в научной и научно-технической сферах.Беспристрастный процесс формирования ИС в русской экономике детерминирован двумяглавными группами причин: обусловленных глобальными тенденциями становления производительных сил, модификациеймировойфинансовой системы в целом в направленности возрастания роли знаний, информации, углубления интеграции, возрастания степени инновацийв экономике;появляющихся в период развития рыночной экономики в РФ и связанных с потребностью формирования адекватных взаимоотношений присвоения товаров интеллектуального труда, обеспечения конкурентоспособности на крупномрынке, выхода из финансовогокризиса.ИС создается вовзаимосвязи с разгосударствлением, разнообразием форм собственности, утверждением личнойпринадлежности, становлением новейших организационно-правовых форм. Воздействиемодификации системы собственности на ИС выражается в расширении круга субъектов взаимоотношений, утрате государством статуса единовластного владельца интеллектуального продукта. С этим объектом связан рядпроблем: особенностифинансовых и общественно-финансовыхвзаимоотношений в науке, собственности как таковой, отношенийпопредлогусоздания, присвоения (отчуждения) невещественных объектов: воспроизводства собственного фактора, креативного потенциала: инновационнойдеятельности, коммерциализации интеллектуального продукта, информации; внутреннего и интернациональногорынка объектов ИС. ИС имеет возможность рассматриваться в одном ряду с собственностью вещественной, котораявключаетделапопредлогу объектов, принадлежащих фактически субъекту, и на другие материальные объекты. Подобно ИС разрешенорассматривать как «субъектную», неотделимую от самого носителя, творца (познания, мысли), так и «объективную», т.е. существующую беспристрастно, в том числесамостоятельно от творца.Новероятны и ситуации, когдатрудновести какую-то границумежду ними (к примеру,знание, принадлежащее в этотпериод субъекту, и знание, свободное от субъекта).Так, ИС как предмет правового регулированиянеобъединяетсялишь к финансовым, имущественным взаимоотношениям, так как распространяется на собственные неимущественные права. Даннаясовокупностьвзаимоотношений и прав сформирует диалектическую, противоречивуюцелостность, поэтомуфактическиневероятна какая-либостандартизация в данной сфере, нужно для любого интеллектуального продукта выбиратьсоответственныйзаконныйинститут.Список литературыАтоян В.Р. Интеллектуальный капитал университетских научно-инновационных комплексов и его роль в развитии иннвационной экономики / В.Р. Атоян, Н.А. Казакова // Вестник Саратовского Государственного Технического Университета. 2006. С.143-155;Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в Интернет. — М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2006. — 512 с. — 5000 экз. — ISBN 5-89158-070-5;Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей/ Исследовательский центр частного права. — М.: Статут, 2005. — 416 с. — ISBN 5-8354-0168-X;Карпова Н.Н.. «Правовая защита и коммерческая реализация интеллектуальной собственности». - К.: Профессионал, 2006г.;Козырев А.Н. «Оценка интеллектуальной собственности». - Экспертное Бюро-М, 2007г.;Концептуальные подходы к созданию и функционированию центров трансфера технологий и коммерциализации объектов интеллектуальной собственности в российских университетских комплексах / Атоян В.Р.;Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая / Э.П.Гаврилов, О.А.Городов, С.П.Гришаев [и др.]. — М.: Проспект, 2009. — 800 с. — ISBN 978-5-392-00564-2;Лессиг Л. Свободная культура / Пер. О. Данилова под ред. В. Ильина. — М.: Прагматика культуры, 2007. ISBN 5-98392-009-X.;Никитина М.И. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства. Казань, 2008. С. 50.;Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации : учеб. — 2-е изд., перераб. и доп.. — М.: ТК елби, Изд-во Проспект, 2006. — 752 с. — ISBN 5-482-00216-0;Сергей Капица «Кому должна принадлежать интеллектуальная собственность?» // Российская газета. — 2007. — В. Федеральный выпуск №4338, 11.04.2007.;Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности : учеб.. — М.: Проспект, 2009. — 368 с. — ISBN 978-5-392-00450-8;Тюрина В.Ю. Управление интеллектуальной собственностью на предприятиях: учебное пособие / В.Ю. Тюрина. Саратов: Сарат. Гос. Техн. Ун-т, 2008. 86 с.;Тюрина В.Ю. // Инновационные процессы в регионах России: ВолГУ, 2008. С.10-19;Тюрина В.Ю. Проблемы инновационной деятельности и интеллектуальной собственности / В.Ю. Тюрина // Модели и механизмы социально-экономического развития: Межвуз. Науч. Сб. Саратов: Научная книга, 2007. 234 с.