Вход

Этногеография и геополитика Крымского п-ова

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 165404
Дата создания 2012
Страниц 80
Источников 30
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
3 540руб.
КУПИТЬ

Содержание

Оглавление

Введение
Глава I Численность и характеристика народов Крыма
как основа для формирования проблемы миграции
1.1. Численность этносов Крыма
1.2. Характеристика народов проживающих в Крыму:
формирование и состав
1.3. Проблема сохранения этноса крымских татар
1.4. Современная миграция ХХ - начала ХХІ вв.
Глава II Этногеополитические проблемы АР Крым
2.1. Проблема крымско-татарского этноса
2.2. Проблемы русского населения Крыма
2.3. Этнополитические проблемы Крыма
Заключение
Список использованной литературы

Фрагмент работы для ознакомления

Но под давлением Запада Россия по уже сложившейся традиции предаст диаспору. Утопичен сценарий, описанный Василием Аксеновым в романе «Остров Крым». У Белого дома нет планов создания еще одного русского государства под американским протекторатом.
Осуществить полное геополитическое и духовное разъединение русских и украинцев можно, лишь вытеснив Россию из Крыма и Севастополя, что будет окончательным решением Восточного вопроса. Кроме того, Крым и Кавказ геополитически всегда были абсолютно неразрывно связаны и опирались на российские позиции на Черном море: «Если бы Россия не сдала Севастополь, Чечня была бы невозможна, как и претензии спешно переселяемых на турецкие деньги крымских татар. Не был бы возможен мятеж косовских албанцев, поддержанный Западом, — этот второй после Чечни (явно тщательно подготовленный и скоординированный по всем Балканам) акт драмы на поствизантийском пространстве.
Ошибочное утверждение о распаде СССР как геополитической катастрофы, затрудняет восприятие очевидного — Советский Союз закончил свое земное существование самоубийством. И сегодня попытки по-другому интерпретировать произошедшее не достойно великой российской державы. Тем более что прошло больше десятилетия после подписания украинско-российского договора о дружбе.
В современной геополитической трансформации Восточной Европы Крым занимает особое место, испытывая на прочность православную цивилизацию, геополитическую мощь России и целостность украинской государственности. В начале двадцать первого столетия долгая дорога русских и украинцев к черноморским рубежам, за которую заплачено дорогой ценой, закончилась утратой геополитических и геоэкономических позиций славянского мира в Черноморье.
В отличие от Соединенных Штатов, сделавших ставку на украинский национализм, Российская Федерация не имеет четкой политики в отношении Украины. На фоне американского прагматизма, граничащего иногда с цинизмом, Кремль проявляет неслыханную политкорректность в отношении русских в ближнем зарубежье. На российско-украинских встречах на высшем уровне, как правило, не поднимается вопрос о положении 10 млн. русских на Украине, преимущественно в Новороссии. За геополитикой «Большой трубы» Украина видится из Кремля как транзитное государство, а не самое большое за пределами пространство русского языка и культуры. Если Кремль проиграет последнюю битву за Восточную Европу и целостность православной цивилизации можно будет поставить крест на возрождении великой державы.
Время не стоит на месте. Современная геополитическая мощь государства определяется в первую очередь не материальными ресурсами, а силой духа. Соединенные Штаты эффективно используют технологии новейшей геополитики, направленные на подрыв силы духа возможного противника или конкурента. А, как известно высшей формой проявления человеческого духа является язык и вера, ставшие геополитическими категориями. Сегодня, чтобы подорвать мощь страны, не обязательно разрушать материальные объекты, главным направлением удара является разрушение пространства языку и национальной культуры, перекодировка православной цивилизации. А рубежная русская культура и русский язык пока остаются самым величайшим завоеванием и стратегическим ресурсом России, ее главным энергоносителем. Поэтому защита русского языка и культуры, канонического православия должна стать приоритетной во внешней политике московского Кремля.
Внешняя политика России должна быть ориентирована на поддержание целостности и возможного нейтралитета и федерализации Украины, защиту последнего самого крупного зарубежного форпоста русского языка и культуры. Россия не сможет вернуть всех русских на большую родину, но она может стать привлекательной державой и региональным интегратором, если продемонстрирует успешную модернизацию и трансформирует олигархическую модель государства в социально ориентированную. И станет притягательной для интеграции других народов.
2.3. Этнополитические проблемы Крыма
Этнический фактор играет важное значение в современной политике в Крыму. Процесс формирования новых государств на территории бывшего СССР сопровождался всплеском региональной политической активности и повышением статуса местных органов власти. Среди регионов Украины только Крым стал территорией, которая своей тягой к федерализации добилась конституционного закрепления особого статуса местных органов власти. Сложившиеся в ходе достижения этой цели отношения центр-регион, особый статус автономии - оказывают влияние на функционирование региональных органов власти, на политический процесс в Крыму, и в государстве в целом.
Крым на рубеже 80-90-х гг. неоднократно фигурировал в перечне «горячих точек», да и в последние годы не избавился окончательно от имиджа территории потенциального конфликта. Так, в комплексном исследовании Украинского центра экономических и политических исследований им. Александра Разумкова (УЦЭПИ) вывод о накоплении в Крыму конфликтогенного потенциала звучит лейтмотивом. И это при том, что авторы исследования сами неоднократно отмечают происшедшее в последние годы ослабление напряженности по всем линиям (комплексам) крымской проблемы.
Авторы исследования УЦЭПИ выделяют четыре комплекса «неразрешенных проблем, каждый из которых может негативно повлиять на развитие политических процессов в АРК»:
1) недостаточная урегулированность отношений между Центром и автономией;
2) развитие внутренней политической ситуации в АРК;
3) обустройство депортированных народов, сложная межконфессиональная и межнациональная ситуация на полуострове;
4) наличие внешних факторов воздействия «по трем основным направлениям: российскому, турецкому и исламскому».
С этими положениями в принципе можно согласиться (не совсем понятны только детали: как, например, разграничиваются турецкий и исламский факторы и т. д. и т. п.). Однако при этом необходимо отметить следующее. Пик напряжения по первому комплексу проблем пришелся на период 1992-1995 гг. Острота второго в 1994 – 1998 гг. была куда выше, чем сейчас, когда он в основном представлен перманентным противоборством спикера крымского парламента и главы правительства АРК. Пик межэтнической напряженности (точнее – конфликта руководства крымскотатарского национального движения и местной власти) приходится на осень 1992 и лето 1995 г. Конфликт по поводу Крыма (в большей степени - о принадлежности Черноморского флота) между Украиной и Российской Федерацией был пройден весной 1992-го. Сейчас, после подписания Большого российско-украинского договора и заключения ряда соглашений, регулирующих пребывание Черноморского флота на территории Украины, в этих отношениях куда больше ясности и определенности. Правда, существующая нормативно-правовая база пребывания Черноморского флота на территории Украины (в АРК и Севастополе) носит временный характер. Но и эта, пусть временная, определенность неизмеримо лучше ситуации начала 1992 года, когда взаимоисключающими указами президентов Украины и Российской Федерации Черноморский флот был одновременно включен в состав Вооруженных Сил Украины и РФ.
Кстати, в докладе приводятся данные социологического исследования, проведенного УЦЭПИ среди крымчан. Так вот, жителей полуострова тревожат в основном такие проблемы, как общее снижение уровня жизни (66,7 % респондентов), проблемы трудоустройства и безработицы (44,6 %), общее положение в экономике (39,3 %) и т. д. Посмотрим, как выглядят в этом рейтинге, напомним, составленном самими специалистами УЦЭПИ, выделенные ими же «крымские комплексы». Итак, отношения между Крымом и Киевом заняли в нем 20-е место. Их состояние вызывает тревогу у 4,2 % респондентов-крымчан. Отсутствие взаимопонимания и взаимодействия между Верховной Радой и правительством Крыма беспокоит 2,0 % респондентов (27-е место в рейтинге проблем). Проблемы межконфессиональных отношений заняли последнее место в рейтинге – 1,7 %. И, наконец, «внешний фактор». Тревога по поводу таких его составляющих, как возможность вступления Украины в НАТО, возможность восстановления СССР, увеличение присутствия в Украине иностранного капитала также не вышли за пределы статистической погрешности (5 % и меньше). Только состояние отношений с Россией вызывает заметно большее беспокойство крымчан – 14,9 % (12-е место в рейтинге). Но и этой тревоге далеко до беспокойства крымчан о зарплате, работе, одним словом – о хлебе насущном.
Крымский исследователь А. В. Мальгин, анализируя клубок проблем, характерных для новейшей истории полуострова, совершенно верно, на мой взгляд, считает, что в недавнем прошлом "всех привлекало не столько то, что происходило в Крыму, сколько то, что могло бы, при известных обстоятельствах, произойти, учитывая ярко выраженные интересы двух крупнейших постсоветских государств: России и Украины».
Но существовала и, фигурально выражаясь, «вторая корзина» крымской конфликтогенности – межэтническая ситуация, которая уникальна тем, что она сочетает едва ли не полный набор проблем, приводивших в других постсоветских регионах к конфликту, зачастую – вооруженному. Ограничимся лишь кратким перечислением этих проблем с приведением их внешних (постсоветских) аналогов.
Крым это:
– наиболее ярко выраженный русский (в этническом плане) и русскоязычный (в культурно-лингвистическом) анклав Украины. Внешний аналог этой характеристики – Приднестровье, хотя отметим, что в Крыму русский этнический и культурный фактор выражены значительно сильнее;
– территория, политико-правовой статус, административная принадлежность и этнический состав населения которой активно менялись в советский период. Внешние аналоги – Нагорный Карабах и Нахичевань, хотя там изменения подобного рода происходили или не в полном комплексе, или на несколько десятилетий раньше, чем в Крыму;
– регион, принимающий репатриантов (именно таким термином, а не термином «депортированные» следует обозначать возвращающихся на историческую родину крымских татар и представителей других этнических групп, подвергшихся принудительному переселению). Внешние аналоги – Ингушетия и Чечня. Причем репатриация ингушей и чеченцев произошла в 50-е гг., а активная фаза репатриации крымских татар выпала на конец 80-х – первую половину 90-х гг. – куда менее благоприятный исторический период для осуществления организованного перемещения и обустройства на новом месте больших контингентов людей;
– составная часть нового независимого государства, являющаяся этнической территорией для народов, не имеющих государственности за пределами этой территории. Внешние аналоги – Гагаузия и Абхазия.
Помимо этих проблем, выделенных в силу их неизбежной политизации, существует и еще одна, не политизированная, но от того не менее важная - проблема сохранения двух крымских малочисленных реликтовых этносов: караимов и крымчаков.
Основой регионального отличия Крыма стал самый высокий уровень напряженности политического развития, такой мощный внутри региональный фактор, как крымско-татарский вопрос, открытость и резонансность политических конфликтов, по сравнению с другими регионами государства. Причина в демографических и исторических особенностями развития региона, а также его геополитическом положении.
Русскоязычное население, присутствие ЧФ, проблема возвращения, обустройства и интеграции депортированных в региональное сообщество – эти факторы, а также их использование определенными силами и лицами, приводило к обострению политических процессов в регионе. Перечисленные особенности развития Крыма и привели к тому, что он получил особый статус в составе унитарного государства.
Если сравнивать проявления регионализма в России и в Украине, то можно отметить, что для российских республик основными ресурсами, подпирающими властные амбиции, были полезные ископаемые и соответствующие отрасли хозяйства, то для Крыма эти ресурсы были совсем иного порядка. За властными амбициями крымской элиты стояли экономические интересы контроля собственности и курортной отрасли полуострова.
Однако этот экономический фундамент не был столь значительным, чтобы поставить в зависимость центр. Некоторые регионы Украины обладали и обладают более мощной экономикой, чем Крым, однако, особого статуса и расширения полномочий органов власти, в отличие от Крыма, они не получили.
Причина видится в том, что к уникальным ресурсам Крыма можно отнести электоральный и геополитический. Сепаратистские настроения населения региона, поддержавшие и автономный статус Крыма, и введение здесь в 1994 г. института президентства, пророссийские настроения – таковы общие характеристики электората. Обостренное внимание российских политиков и государственных институтов обусловлены как проблемой ЧФ, так и популистскими целями отдельных политиков (Ю.Лужков, К.Затулин, Д.Рогозин). Кроме того, законами геополитики было предопределено, а российскими геостратегами учтено, что присутствие России в Черном море означает возможность выхода в море Средиземное, а значит и контроль Европы.
Фактор важности геополитического положения Крыма учитывался крымскими политиками, которые, имея целью оказать давление на киевские власти, наполняли информационное пространство региона такими, заимствованными у крымских ученых терминами, как «геополитический разлом» (Л.Грач). При этом утверждалось и подчеркивалось, что разлом проходил через чувствительные для российской геополитики территории – Афганистан, Средняя Азия, Кавказ, Крым, Балканы.
Определенное значение для понимания регионального политического процесса, дает анализ институционального дизайна или архитектуры органов власти региона. Институты имеют распределительные функции – «экономические, политические и идеологические ресурсы распределяются, институты оказывают влияние на степень и способ продвижения конкретных интересов и ценностей. Поэтому предпочтения в отношении институтов оказываются различными». Следует отметить, что региональный институциональный дизайн определялся элитой Крыма в периодически достаточно жестком взаимодействии с государственным центром и под его постоянно усиливающимся контролем. Выбор крымской элитой властной конструкции осуществлялся в рамках стратегии, схожей со стратегиями глав российских регионов: сохранение, если не максимизация, собственной власти и минимизация угроз со стороны конкурентов.
Российский ученый С.Борисов отметил существенную особенность в отношениях между Федеральным центром и регионами России - основное внимание уделяется выстраиванию и поддержанию отношений между центральной и региональной властью. Отношения между крымской автономией и Киевом можно описать с помощью методологии Д.Бадовского, в основе которой положение о том, что воспринимая регион как объект региональной политики, центр осуществляет ту или иную стратегию (модель) вмешательства, которую, в свою очередь, определяет ресурсный потенциал региона.
Реалиям Крыма более всего соответствует модель доминирование, которая предполагает высокий уровень влияния центра прежде всего по стратегическим вопросам: “Региональные элиты обладают собственными интересами, сфера которых выражена и ограничена, а также способны их реализовать при условии их непротиворечивости интересам центра и принятым им стратегическим решениям”. Причина сложившейся ситуации - в отсутствии окончательного решения на региональном уровне вопроса о власти, в неконсолидированности местной элиты. В этих условиях центр предпочитает консервативную стратегию действий, направленную на удержание доминирующего влияния в автономии, плюс укрепление своего контроля над региональной элитой.
Модель соприсутствие - сферы ответственности региона и центра четко разграничены, а сфера интересов центра в регионе – выражена и ограничена. Взаимодействие осуществляется на основании определенного договора, который и определяет сферы интересов, разграничивает компетенции. Один из определяющих интересов центра – недопущение территориальной дезинтеграции Украины, с момента обретения государством независимости Крым был самым опасным в этом отношении регионом.
Политическим договором, определившим сферы интересов, стала Конституция АРК 1998 года, отразившая достигнутый на тот момент между региональными группировками и центром компромисс. Такая модель оказалась неустойчивой, поэтому возникала необходимость в корректировке политического договора, либо политических практик в регионе. Тем более, что после того, как по итогам выборов 1998 года элитные группировки заняли ключевые позиции в регионе, их взаимодействие от схемы «политика как торг» с нарастающей силой перешло к «политике как войне». Наилучшие временем для корректировки оказались региональные выборы 2002 года, которые явились «моментом истины» в отношениях региональных и центральных групп влияния. В еще большей степени это можно сказать о ситуации после выборов-2004, когда ряд региональных элитных групп обрел новых союзников из команды В.Ющенко и была развернута борьба за ресурсы в регионе с группами, ориентировавшимися на ранее провластные силы.
Можно обозначить ситуации, при которых внешние группы влияния смогут влиять на принятие решений в регионе. Это может произойти в условиях вызванной внутренними причинами дестабилизации регионального политического режима «или же иным изменением политической и экономической конъюнктуры, появлением у групп влияния повышенного интереса к данной территории в связи, например, с появлением привлекательных экономических проектов и возможностей». Такие обстоятельства не только стимулируют внешнее вмешательство, но могут привести к возникновению устойчивых интересов в регионе. Следует отметить что данные тенденции в Крыму уже начали проявляться. Речь идет о российском интересе к региону, который уже несколько лет назад перестал ограничиваться сферой политики, и в связи с интересами приобретения собственности в АРК, а также интересами нефтяных компаний, стал иметь своей движущей силой интересы бизнеса.
Анализируя политический процесс в Крыму, мы должны учитывать такие постоянно существующие факторы влияния: система элитных взаимоотношений внутри автономии, национальный (в частности, крымско-татарский) фактор, внешнее влияние на автономию по линии бизнес и по линии политика.
Наличие данных факторов, а также уникальных электорального и геополитических ресурсов, заставляют говорить о Крыме, как о субъекте региональной политики. При этом Крым не является эксклюзивным проявлением регионализма в нашей стране.
В Украине, несмотря на унитарную форму государственного устройства, исторически, экономически и социально сложился ряд регионов: «Фактически сегодня в Украине существует шесть больших регионов: Запад, Центр, Северо-Восток, Юг, Донбасс, Крым». Ресурсный потенциал регионов, географические и демографические характеристики, а также культурные традиции определяют разновекторность их развития: Львов стремиться развиваться в сторону свободного рынка, строить гражданское общество и двигаться в Европу, а Донецк строит основанный на авторитаризме олигархический капитализм.
Нельзя исключать того, что регионализм, став одним из магистральных направлений построения украинского государства, компенсирует множество проблем на пути к достижению этой цели. Если строительство единого пространства объединенной Европы столкнулось с кризисом национального самосознания граждан Европы, спровоцированного размыванием традиционных ценностей, распространением массовой культуры, развитием технического прогресса в области новейших средств коммуникации, изменением политических реалий, то Украина изначально столкнулась даже не с кризисом, а с проблемой национального самосознания своих граждан. При этом достаточно сильна региональная самоидентификация украинских граждан и кризис самосознания от части находит выход в распространении регионалистких движений, которые могут приобретать как политический, экономический, так и этнический характер.
В этих условиях особое внимание к региональным интересам при принятии политических решений, в информационной политике, их представительство и т.п., позволит центральной власти государства приобрести новый авторитет и стать основой для национального самосознания граждан Украины. Роль центра видится так: Киев должен играть роль центра, способного выступать качественным трафик-менеджером в госуправлении .
Предметом региональной политики для регионов, и в частности для Крыма, должны стать – самоорганизация элит и инициатива. Чтобы стать значимым субъектом политики, нынешняя крымская элита должна восстановить регион как объект своего управления и в любой сфере деятельности исходить из интересов региона, проводя экспертизу ситуации в нем, фиксируя проблемы и определяя направления и инструментарий работы.
Проведя анализ законодательной базы Украины, и эффективности соблюдения и реализации в Украине европейских стандартов в области прав национальных меньшинств, можно указать такие основные срочные рекомендации по приведению ее в соответствие европейским стандартам:
– разработка государственной концепции этнополитического развития Украины;
– принятие ВР Украины Закона «О статусе репрессированных и депортированных народов», Закона «О национальных меньшинствах в Украине» в новой редакции, «О статусе коренного народа», «О статусе репрессированных по национальному признаку и депортированных народов», «О национально-культурной автономии».
– принятие нормативной конкретизации понятий «национальные меньшинства», «репрессированные по национальному признаку», «депортированные», «беженцы», «коренной народ»;
– усовершенствование нормативно-правовой базы в вопросах государственного финансирования национально-культурных обществ;
– создание и функционирование учебных заведений этнического образования, как составляющей части региональной этнополитики;
– восстановление национальной топонимики;
– вопросы охраны памятников исторического наследия, являющихся духовными ценностями нацменьшинств в Украине.
В Крыму разработан проект Концепции этнополитического развития крымского общества. По мнению большинства, он нуждается в уточнениях и дополнениях. Поэтому было принято решение вынести проект на обсуждение крымчан.
С обретением независимости Украина стала перед проблемой выбора стратегии своего этнополитического развития - системы политических взглядов (идеологии) и мероприятий со стороны государства по регулированию этнонациональных аспектов жизни общества. Сложность решения данной проблемы обуславливается не только необходимостью преодоления тяжелых политических, социально-психологических, языково-культурных и других последствий деформации этнонациональной сферы в прошлом, но и потребностью гарантирования этнических прав и согласования с этой целью интересов более 100 разных по численности, характеру этничности, поведенческим стереотипам и конфессиональным признакам этнических общностей и групп. Совместное их общежитие порождает ряд процессов и тенденций, оказывающих существенное влияние на состояние и стабильность развития государства:
- формирование политической нации, консолидацию и интеграцию всех этносов в государственнотворческом процессе;
- подъем самосознания и активную самоорганизацию этнических общностей, их конституирование на политическом уровне;
- углубление взаимовлияния аспектов политической и межэтнической стабильности;
- усиление влияния проблем этнонациональных процессов на общественно-политическую и экономическую жизнь отдельных регионов и государства в целом.
Специфика этнополитического развития Автономной Республики Крым определяется как геополитическим положением полуострова, особенностями его исторического прошлого, так и нынешним характером этнонациональной структуры населения. Преобладание в этой структуре представителей этнических меньшинств, продолжающийся процесс возвращения и обустройства репатриантов, проблемы, связанные с сохранением культуры автохтонных этносов, а также с потребностью общегосударственной, в том числе культурно-языковой интеграции населения автономии при одновременном сохранении и развитии его этнической идентичности - все это требует тщательного изучения и осмысления с целью учета данной специфики при разработке наиболее приемлемых, действенных региональных моделей и стратегий регулирования межэтнических отношений.
Основными направлениями реализации Концепции межэтнических отношений в Автономной Республике Крым являются:
В политической и государственно-правовой сферах:
- признание в процессе государственного строительства полиэтнического характера крымского общества, подтверждение прав всех составляющих его этносов на сохранение, приумножение, развитие и популяризацию их культурного наследия, исторических и языковых особенностей;
- совершенствование с учетом этого нормативно-правовой базы регулирования межэтнических отношений в регионе, обеспечение полноправного участия всех этнических общностей и групп, проживающих в Крыму, в том числе ранее депортированных граждан и их потомков, во всех сферах общественной жизни;
- оказание содействия ранее депортированным гражданам в добровольном организованном возвращении в Украину при условии ненарушения прав других ее граждан. Депортированным лицам и их потомкам, которые возвращаются на родину, гарантируется получение украинского гражданства, социальные, экономические, культурные права и свободы в соответствии с Конституцией Украины.
- разработка и осуществление на уровне республиканских органов власти механизмов и мероприятий по недопущению и упреждению конфликтов в межэтнических отношениях;
- проведение мониторинга и обеспечение на его основе гарантий реализации определенного законодательством объема этнических прав и этнокультурных потребностей населения Крыма;
- последовательное решение проблем малочисленных автохтонных этносов Крыма (караимов, крымчаков), обеспечение их прав на политическое, социально-экономическое и культурное самовыражение;
- совершенствование механизма формирования республиканских представительского и исполнительных органов власти разного уровня с целью обеспечения всем этническим общностям и группам возможностей участия в государствотворческих процессах в автономии;
- повышение уровня осведомленности этнических групп об их правах и обязанностях в рамках действующего законодательства Украины и возможностях на этой основе практической деятельности.
Кумулятивный выброс национальных чувств после снятия коммунистических "скреп" и стихийная форма либеральной демократии, приводящей в крайнем проявлении к воинственному национализму, лежат в основе разрастающихся национальных конфликтов и столкновений на геополитическом пространстве бывшего Советского Союза.
По всей видимости, можно прогнозировать три модели развития в будущем меганационального конфликта.
Первая модель связана со стихийным националистическим дрейфом на всем геопространстве, с обострением и нарастанием этноконфликтов различных по типологии. Нижняя ограничительная грань - вооруженные насильственные попытки передела существующего этнополитического пространства. Очевидно, что подобное развитие ведет к распаду всех политических, социальных и технологических связей и носит эсхатологический политический характер (пример - современная Югославия).
Вторая модель связана с реинтеграцией тоталитаризма. Это - насильственный путь снятия национальной проблемы. Его реализация может принять форму военно-националистических режимов Сэтнохунта"). К наиболее значительным последствиям привело бы установление в России русского националистического режима с последующим восстановлением неоимперского строя на всем геополитическом пространстве.
Третья модель - единственно мирная, предполагающая демократическое развитие. Этническая напряженность снимается через строительство федеративных государств в бывших союзных республиках (особенно это важно для Украины, Казахстана и России) не на национальной, а на демократической основе. При этом между независимыми республиками связи могли бы строиться по модели "проницаемого", толерантного суверенитета. Вектор политического прагматизма будет действовать в стремлении не допустить экономического краха в постсоветских государствах, полного разрыва технологических связей между ними, снять давление "русского фактора" в бывших союзных республиках перед угрозой установления националистических режимов.

Заключение
Сегодня, в начале нового тысячелетия с разных позиций осмысливается тот факт, что ХХI век, век транснационализации и глобализации, ознаменовался не только сближением этносов и расширением кросс-культурных связей, но и обнажил новые проблемы межэтнических отношений, нередко граничащих с первобытной агрессивностью. Используя технический потенциал, накопленный за все время развития цивилизации, конфликтующие стороны прибегают, фактически, к доцивилизационным методам уничтожения людей, природных ресурсов, материальных ценностей. Если ракурс проблемы собственно этнологический, этнокультурный или этнопсихологический успел привлечь внимание и практиков-конфликтологов, и исследователей-теоретиков, то вопросы, прямо или опосредованно касающиеся демоэкономических факторов современной этноконфликтологии, оказались в тени. Между тем, вряд ли можно считать достаточным объяснением современных межнациональных конфликтов наличие собственно культурного противостояния, к примеру, в известных конкретных случаях противоречий западного и мусульманского миров.
Для управления процессами в сфере межнациональных отношений стоит согласиться с мнением Топилина А.В. необходимо учитывать многовариантные прогнозы этнонациональных структур населения и сдвигов в размещении наций по территории страны с учетом миграционных движений.
Согласно Топилину А.В. при росте численности населения на территориях бывшего Советского Союза в период до 2016 г. примерно на 20-25 % численность украинцев, русских и белорусов возрастет не более чем на 10 процентов, а народов тюрской и иранской групп – не менее чем в два раза. В результате произойдет сокращение удельного веса восточнославянских народов.
Необходимо выработать четкую политику в отношении стихийной миграции восточнославянских народов. Следует учитывать существующие реалии: экономического, демографического, социального положения.
Этнический фактор играет важное значение в современной политике в Крыму.
С обретением независимости Украина стала перед проблемой выбора стратегии своего этнополитического развития - системы политических взглядов (идеологии) и мероприятий со стороны государства по регулированию этнонациональных аспектов жизни общества. Сложность решения данной проблемы обуславливается не только необходимостью преодоления тяжелых политических, социально-психологических, языково-культурных и других последствий деформации этнонациональной сферы в прошлом, но и потребностью гарантирования этнических прав и согласования с этой целью интересов более 100 разных по численности, характеру этничности, поведенческим стереотипам и конфессиональным признакам этнических общностей и групп.
Специфика этнополитического развития Автономной Республики Крым определяется как геополитическим положением полуострова, особенностями его исторического прошлого, так и нынешним характером этнонациональной структуры населения.
Будущее этносов Крыма будет зависеть от степени зрелости демократии в нашем обществе, от развития нравственных начал во взаимоотношениях между людьми и государствами, от готовности парламентариев и их лидеров отрешиться от старых методов решения возникающих проблем, от способности предпочесть среди множества приоритетов приоритет Человека.
Что касается крымских татар, то мы убеждены в правильности решения всех самых сложных вопросов только мирными, ненасильственными политическими методами. И надеемся, что такие категории, как нравственность, справедливость, человечность ещё не полностью покинули наше общество.
Список использованной литературы
Андреев А.А. История Крыма. М.: Белый волк, 2002. 276 с.
Аппазов Р.Ф. Следы в сердце и в памяти. - Симферополь: Издательство «ДОЛЯ», 2001.
Бабурин С.Н. «Новый порядок» на штыках гвардейцев // Российский путь: утраты и обретения. Статьи, выступления, интервью. М., 1997.
Багров Н.В. Крым: время надежд и тревог. Симферополь, 1996.
Белицер Н., Бодрук О. Крым как регион потенциального конфликта // Этнические и региональные конфликты в Евразии. В 3-х кн. Кн.2. Россия, Украина, Белоруссия. М., 1997; и др.
Большая Советская энциклопедия. – М.. 1959. С. 669.
Вандам А. Е. Геополитика и геостратегия. М.: Кучково поле, 2002. 272 с.
Водарский Я.Е., Елисеева О. И., Кабузан В.М. «Население Крыма в конце XVIII - конце XX веков (Численность, размещение, этнический состав)» Москва, 2003.
Возгрин В.Е. Исторические судьбы крымских татар. М. 1992.
Грушевский М.С. Иллюстрированная история Украины. СПб.2008
Данные пресс-службы ГУС в АР Крым за 2008 г. // www.jankoy.org.ua
Дугин А. Основы геополитики. – М.: Арктогея Центр, 1999.
Дюличев В. П. Крым. История в очерках. XX век. М.: ЦКБ МТ «Рубин». 2005. 344 с.
Заргарян Р.А. Доктрина геополитики современной Восточно-Средиземноморской цивилизации: Турецкая угроза Восточно-Средиземноморской цивилизации. М.: Пресс, 2004. 217 с.
Киселев С.Н., Киселева Н.В. Размышления о Крыме и геополитике.-Симферополь: 2005.
Кирпиченко Л. Динамика российско-украинских отношений // Межнациональные взаимодействия и проблемы управления в Поволжье и на Северном Кавказе. Ч.2. Саратов, 1998.
Колесов М.В. Россия и Крым на рубеже двух эпох. М.: НПЦ «ЭКОСИ-Гидрофизика», 2006. 200 с.
Конституция Автономной Республики Крым от 21 октября 1998 года. Симферополь, 1998.
Костомаров Н.И. Русский мир. – Киев: Радуга, 2006. – С. 81-121.
Крым в Великой Отечественной войне,1941 - 1945. Симферополь: Таврия, 1994. - 166 c.
Крым: настоящее будущее. Сборник статей под редакцией Г. М. Фомина Симферополь: Таврия, 1995.
Крым: прошлое и настоящее. Ответственные редакторы: С. Г. Агаджанов, А. Н. Сахаров. Москва, «Мысль», 1988.
Лунева А.В. Украина: современная история государства. М.: РОО Центр политической информации, 2005. 74 с.
Окара А. Альтернативные пути геополитического развития современной Украины // Мир и Россия на пороге XXI века. Вторые Горчаковские чтения. М.: Российская политическая энциклопедия, 2001. c. 135-142.
Перепелица Г. Основные военные тенденции в Черноморском регионе: украинская перспектива // Украина: проблемы безопасности. М., 1996.
По материалам Пресс служб Украины за 2007-2008 гг. – М., 2008. С. 3
Топилин А.В. Влияние миграции на этносоциальную структуру. – М., 2008
Филатов А.С. Преобразование мироздания. Ось культуры // Sententiae: наукові праці Спілки дослідників модерної філософії (Паскалівського товариства). Спецвипуск № 3 «Філософія і космологія». – Вінниця: Універсум-Вінниця, 2005.
Холмогоров Е.А. Защитит ли Россия Украину? М.: «Европа», 2008. 176 с.
Чирков О. Внешняя миграция – главная причина наличия этнически неукраинского населения в современной Украине. // Очерки этнической ситуации на Украине. С. 220-229.
Данные пресс-службы ГУС в АР Крым за 2008 г. // www.jankoy.org.ua
Данные пресс-службы ГУС в АР Крым за 2008 г. // www.jankoy.org.ua
Чирков О. Внешняя миграция – главная причина наличия этнически неукраинского населения в современной Украине. // Очерки этнической ситуации на Украине. С. 220-229
По материалам: Водарский Я.Е., Елисеева О. И., Кабузан В.М. «Население Крыма в конце XVIII - конце XX веков (Численность, размещение, этнический состав)» Москва, 2003. (Выборка)
Водарский Я.Е., Елисеева О. И., Кабузан В.М. Указ

Список литературы [ всего 30]

Список использованной литературы
1.Андреев А.А. История Крыма. М.: Белый волк, 2002. 276 с.
2.Аппазов Р.Ф. Следы в сердце и в памяти. - Симферополь: Издательство «ДОЛЯ», 2001.
3.Бабурин С.Н. «Новый порядок» на штыках гвардейцев // Российский путь: утраты и обретения. Статьи, выступления, интервью. М., 1997.
4.Багров Н.В. Крым: время надежд и тревог. Симферополь, 1996.
5.Белицер Н., Бодрук О. Крым как регион потенциального конфликта // Этнические и региональные конфликты в Евразии. В 3-х кн. Кн.2. Россия, Украина, Белоруссия. М., 1997; и др.
6.Большая Советская энциклопедия. – М.. 1959. С. 669.
7.Вандам А. Е. Геополитика и геостратегия. М.: Кучково поле, 2002. 272 с.
8.Водарский Я.Е., Елисеева О. И., Кабузан В.М. «Население Крыма в конце XVIII - конце XX веков (Численность, размещение, этнический состав)» Москва, 2003.
9.Возгрин В.Е. Исторические судьбы крымских татар. М. 1992.
10.Грушевский М.С. Иллюстрированная история Украины. СПб.2008
11.Данные пресс-службы ГУС в АР Крым за 2008 г. // www.jankoy.org.ua
12.Дугин А. Основы геополитики. – М.: Арктогея Центр, 1999.
13.Дюличев В. П. Крым. История в очерках. XX век. М.: ЦКБ МТ «Рубин». 2005. 344 с.
14.Заргарян Р.А. Доктрина геополитики современной Восточно-Средиземноморской цивилизации: Турецкая угроза Восточно-Средиземноморской цивилизации. М.: Пресс, 2004. 217 с.
15.Киселев С.Н., Киселева Н.В. Размышления о Крыме и геополитике.-Симферополь: 2005.
16.Кирпиченко Л. Динамика российско-украинских отношений // Межнациональные взаимодействия и проблемы управления в Поволжье и на Северном Кавказе. Ч.2. Саратов, 1998.
17.Колесов М.В. Россия и Крым на рубеже двух эпох. М.: НПЦ «ЭКОСИ-Гидрофизика», 2006. 200 с.
18.Конституция Автономной Республики Крым от 21 октября 1998 года. Симферополь, 1998.
19.Костомаров Н.И. Русский мир. – Киев: Радуга, 2006. – С. 81-121.
20.Крым в Великой Отечественной войне,1941 - 1945. Симферополь: Таврия, 1994. - 166 c.
21.Крым: настоящее будущее. Сборник статей под редакцией Г. М. Фомина Симферополь: Таврия, 1995.
22.Крым: прошлое и настоящее. Ответственные редакторы: С. Г. Агаджанов, А. Н. Сахаров. Москва, «Мысль», 1988.
23.Лунева А.В. Украина: современная история государства. М.: РОО Центр политической информации, 2005. 74 с.
24.Окара А. Альтернативные пути геополитического развития современной Украины // Мир и Россия на пороге XXI века. Вторые Горчаковские чтения. М.: Российская политическая энциклопедия, 2001. c. 135-142.
25.Перепелица Г. Основные военные тенденции в Черноморском регионе: украинская перспектива // Украина: проблемы безопасности. М., 1996.
26.По материалам Пресс служб Украины за 2007-2008 гг. – М., 2008. С. 3
27.Топилин А.В. Влияние миграции на этносоциальную структуру. – М., 2008
28.Филатов А.С. Преобразование мироздания. Ось культуры // Sententiae: наукові праці Спілки дослідників модерної філософії (Паскалівського товариства). Спецвипуск № 3 «Філософія і космологія». – Вінниця: Універсум-Вінниця, 2005.
29.Холмогоров Е.А. Защитит ли Россия Украину? М.: «Европа», 2008. 176 с.
30.Чирков О. Внешняя миграция – главная причина наличия этнически неукраинского населения в современной Украине. // Очерки этнической ситуации на Украине. С. 220-229.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00543
© Рефератбанк, 2002 - 2024