Смотрите прикрепленный файл.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ СТАНОВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ
ГЛАВА 2. ВЗАИМОСВЯЗЬ ГУМАНИТАРНОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО ЗНАНИЯ В СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Согласно Трёльчу, субъект, располагающий историческим знанием, не просто созерцатель. В кантианстве познающий субъект, так называемый субъект гносеологии, полностью свободен от любых конкретных волевых импульсов и исторически определенных условий духовной жизни. В этом качестве он является продуктом абстракции, конструкцией. Его структура представляет собой субъективное соотносительное понятие, созданное в целях соответствия познавательным результатам, достигнутым чисто теоретическим способом, независимо от пространственно-временных обстоятельств. Точные науки оказываются в состоянии выступать с утверждениями, в содержании которых не учитываются обстоятельства времени и места познающего субъекта, поскольку там возможно законным образом сконструировать субъект на соответствующем уровне абстракции (вне исторического определения). Однако если за основу конструкции познающего субъекта берется структура суждений и сентенций исторической науки, то утверждения касательно истории невозможны, если они не содержат предвзятых историко-философских мнений субъекта, которому принадлежат эти наблюдения. Историко-философская позиция наблюдателя проявляется не просто в том смысле, что выражает согласие или несогласие с тем, о чем сообщается, но в самих категориях значения, в принципе отбора и его направленности. Всякий историк в состоянии, рассмотрев историческое сообщение, определить, в какую эпоху записана собственно фактическая часть повествования, с каких позиций, с какими конкретными историческими устремлениями. Это возможно сделать исходя не просто из предпочтения автора «за» и «против», не потому, что он что-то принимает или отрицает, а по смыслу конститутивных категорий значения. Позитивист, последователь исторической школы, гегельянец, марксист - основывают свои сообщения на разных принципах отбора и на разных способах синтеза или категориях, в зависимости от своих разных историко-философских взглядов. Отбор фактов, способ, которым они представлены, находятся в зависимости не только от пространства ценностей, на которое распространяется исследование (тематика искусства, науки, религии и т.п.). В категориальную структуру исторических сообщений входит, наряду с этим, конкретная, исторически определённая материализация тех или иных ценностей.
Мангейм доказывает, что выработать методологию истории невозможно, если её формализация полностью абстрагирована от аспектов, составляющих специфическую природу данного типа знания. Он аргументирует тезисы Трёльча о том, что историческое знание возможно единственно в соответствии с умонастроением или предрасположением ума, но предполагает субъект, который, рассматривая будущее, питает определенные стремления и предполагает усилия к тому, чтобы их осуществить. Изучение прошлого становится возможным лишь вследствие заинтересованности фактического субъекта в какой-то схеме будущего. Только принимая во внимание подобную ориентацию деятельности в настоящем, делается понятным отбор исторических фактов, форма их объективации и представления. Таковы главный смысл и последствия того, что Трёльч обозначает выражением «культурный синтез в настоящем».
К. Мангейм подчёркивает, что исторического субъекта, ищущего синтеза с настоящим (т.е. результативной интеграции тех тенденций настоящего, которые видятся деятельным человеком достойными и творческими), не следует отождествлять со случайным, субъективным и эмпирически определенным Я историка. Его местоположение находится в центре между эмпирическим Я историка и надвременным субъектом кантианской теории познания. Историко-философски уместный субъект составляет как раз суть человеческой личности, чьё бытие и чей динамизм консубстанциональны с силами, которые доминируют в истории. Здесь, по мнению Мангейма, во-первых, возникает вопрос о научном значении прагматических, внетеоретических устремлений человека. Таким образом, проявляется основной для всякого исторического познания момент конвергенции между способностью к рациональному анализу прошлого в принципе, и возможностями психики и энергии «суммарного человека» с его, в основном, суггестивной и умственно иррациональной пытливостью. Эту конвергенцию следует признать в качестве составного элемента исторического знания, который необходим для характеристики последнего.
Во-вторых, появляется возможность показывать и оценивать историко-философскую (социологическую) предустановленность любого пункта исторического познания, вследствие которой историческая картина прошлого изменяется в каждую эпоху. Существует внутренняя связь между стремлением и знанием; то и другое - как бы части одной и той же всеобщности. Ибо поскольку современный человек стремится к знанию лишь для того, чтобы внести ясность в свои сверхрациональные стремления, он создает настоящее уже тогда, когда, по видимости, настойчиво продолжает размышлять. Даже его размышления представляют собой род деятельности. С другой стороны, его практическая устремленность является источником достигаемого в каждую эпоху знания об ушедших веках. Это также определяет пределы данного знания. Историзм, однако, не отождествляется исследователями с релятивизмом. Факт, что любое положение исторического знания определяется частной позицией, и что те или иные исторические картины каждой эпохи находятся в тесном слиянии с её фактическими устремлениями и конкретными ценностями, не подразумевает относительный характер полученного таким образом знания. Ибо конкретные ценности, которые служат мерилом, развиваются во всей полноте своего значения органически из того самого исторического процесса, который они помогают интерпретировать. Следовательно, существует связь между мыслью и реальностью - субъект и объект здесь тождественны. Историк может использовать свои ценностные стандарты только применительно к собственному культурному ареалу, к тому историческому пространству, в котором развивается настоящая система ценностей.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Актуальные задачи разработки методологии взаимодействия социальной философии и гуманитарного познания могут быть решены на основе развития интегральных концепций детерминации философского и социологического знания, сложившихся в рамках различных философских, социологических и научных школ и направлений (марксизм, позитивизм, экзистенциализм).
Однако любому систематическому изложению истории общественной мысли должно предшествовать культурологическое введение, разрабатываемое на основе достижений социологической теории (социология познания, социология культуры, социология науки, социология религии и т.д.).
Это, в свою очередь, возможно на основе обобщения реальных результатов интеграции знания, осмысливаемых и исследуемых философией как «знание о знании», без которой невозможно и развитие метанаучных исследований. Эта рефлексия может быть основана на методологии познания, исходящей из признания реальных закономерностей развития объектов, на которые направлена философия как самосознание культуры.
Идеи, концепции, школы и направления философии и социологии, развиваясь в единстве и взаимодействуя, входят в историко-философский процесс, по крайней мере, как его детерминанты. Возможно говорить не только о социокультурной, но и культурологической детерминации общественной мысли, которая должна служить объектом не только философского, но и социологического исследования.
Историзм станет действенным средством исследования причинной обусловленности и взаимосвязи идей и теорий, существующих в социокультурном контексте эпохи и развивающихся в рамках различных школ, имеющих конкретный статус, фиксируемый социологией. Социология познания, методологически ориентированная на теорию историко-философского познания, методологически ориентированная на теорию историко-философского процесса, сможет конкретно исследовать внешние и внутренние детерминанты общественной мысли, вычленяя в ней различные типы и уровни знаний.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М.: Наука, 2007.
Мангейм К. Очерки социологии знания. М., 1998.
Мотрошилова Н.В. Познание и общество. М.: Научная мысль, 2009.
Плебанек О.Б. О смене парадигмы социокультурного знания // Социально-гуманитарное знание. № 4. 2007.
Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.
Богомолов А. С, Ойзерман Т. И. Основы теории историко-философского процесса. М: Наука. 2003. - С. 3-10.
Мотрошилова Н.В. Познание и общество. М.: Научная мысль, 2009. – С. 114.
Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М.: Наука, 2007. - С. 17.
Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. С. 427-504.
Там же.
Мангейм К. Очерки социологии знания. М., 1998. С. 135-138.
Мангейм К. Очерки социологии знания. М., 1998. С. 137.
Мангейм К. Очерки социологии знания. М., 1998. С. 135-138.
Мангейм К. Очерки социологии знания. М., 1998. С. 138.
2