Категория гражданских дел с участием прокурора

ВВЕДЕНИЕ
I. ПРАВОВОЙ СТАТУС ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
1.1. История развития законодательства об участии прокурора в гражданском процессе
1.2. Правовой статус и формы участия прокурора в гражданском процессе
II. КАТЕГОРИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА
2.1. Участие прокурора в гражданском процессе по делам искового производства
2.2. Участие прокурора в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений
2.3. Участие прокурора в гражданском процессе по делам особого производства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ

В соответствии со ст. ст. 25,27 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены и не имеющим ограничений к водительской деятельности.
В силу ст.ст. 5, 23, 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности согласно которому, противопоказанием к управлению транспортными средствами являются алкоголизм и наркомания.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается справкой МРЭО ГИБДД № 18 от ……2010 года и № 24 от …...2011 года, …...2009 года Федотову Л.П. выдано водительское удостоверение серии ….. № …….. категории «А, В, С, Д, Е» взамен сданного водительского удостоверения серии …… № ……. категории «А, В, С, Д, Е».
При выдаче водительского удостоверения серии …… № …….. категории «А, В, С, Д, Е» решение о годности к управлению транспортными средствами Федотова Л.П. подтверждено медицинской справкой серии …. № …….., выданной МУЗ «Приозерская ЦРБ».
Согласно акту уничтожения вещественных доказательств от …. 2009 года на основании постановления Приозерского городского суда от ……. 2009 года о прекращении уголовного дела № 1- 480/2009 в отношении С.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (в связи с деятельным раскаянием), вещественное доказательство №71/2009– медицинские справки для предоставления в ГИБДД, в том числе медицинская справка на имя Федотова Л.П. серии … № ……., выданная МУЗ «Приозерская ЦРБ», уничтожена комиссией путем сожжения.
При замене ……2009 года водительского удостоверения на удостоверение серии …. № …….. категории «А, В, С, Д, Е» решение о годности к управлению транспортными средствами Федотова Л.П. подтверждено медицинской справкой серии … № ……., выданной ООО «Медицинский сервис» …….2009 года, которую Федотов Л.П. предоставил в МРЭО ГИБДД в числе иных документов, для получения водительского удостоверения.
Согласно данным нарколога, представленным в материалы дела, Федотов Л.П. состоит на диспансерном учете у врача-нарколога Выборгского межрайонного диспансера № 1 с диагнозом: «Синдром алкогольной зависимости 2 стадии» с августа 1999 года и по настоящее время.
Выпиской из амбулаторной карты Федотова Л. П. подтверждается, что после проведенного лечения в 2000, 2002, 2005, 2006 годах имели место рецидивы. С 2006 года по 2009 год Федотов Л. П. посещал нарколога нерегулярно. 23.01.2009 года зафиксирован очередной срыв.
Таким образом, при принятии медицинской комиссией МУЗ «Приозерская ЦРБ» ….. 2006 года и ООО «Медицинскитй сервис» …… 2009 года решения (заключения) об отсутствии у Федотова Л.П. ограничений к управлению транспортными средствами и признании его годным к управлению транспортными средствами, не было учтено наличие у ответчика заболевания «Синдром алкогольной зависимости», являющегося ограничением к управлению транспортным средством.
В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. № 704, за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние стойкой ремиссии. В случае выполнения больным всех рекомендаций лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологическое учреждение и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются сроки диспансерного учета для больных алкоголизмом 3 года.
Как следует из выписки амбулаторной карты Федотова Л. П., по состоянию на …… 2011 года ремиссия составляет 2 года, то есть менее установленного действующим законодательством срока. Очередная явка Федотова Л. П. к наркологу запланирована в апреле 2011 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что с момента постановки ответчика на диспансерный учет он выполнял все рекомендации врача, соблюдал сроки явок в наркологическое учреждение, и в результате полученного лечения у него наступила стойкая объективно подтвержденная ремиссия, которая позволила бы снять его с диспансерного учета.
По данным МРЭО ГИБДД № 18 водительское удостоверение серии …№ …… категории «А, В, С, Д, Е» у ответчика Федотова Л.П. не изымалось.
Таким образом, ответчик Федотов Л.П. незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, противоправно осуществляет или может осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что при наличии алкогольного заболевания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.
Поскольку оснований для снятия ответчика с диспансерного учета в настоящее время не имеется, имеющие место противопоказания к управлению транспортными средствами не отпали, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета - муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, как по требованию неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Приозерского городского прокурора в защиту интересах неопределенного круга лиц к Федотову Леониду Петровичу о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами и изъятии водительского удостоверения - удовлетворить.
Прекратить действие специального права Федотова Леонида Петровича, ……. года рождения, проживающего по адресу: г……….., ул….., д.. на управление транспортными средствами до окончания лечения и получения заключения медицинской комиссии наркологического учреждения о возможности управления транспортными средствами.
Изъять у Федотова Леонида Петровича водительское удостоверение серии …… № …….. категории «А,В,С,Д,Е», выданное ……..2009 года МРЭО ГИБДД № 18.
Взыскать с Федотова Леонида Петровича государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья И.Н. Кустарникова
Приложение 3
Заключение
по гражданскому делу по иску комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Н-ский район М-ской области о лишении родительских прав
Иванова Ивана Ивановича и взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней Ивановой Ирины Ивановны, 07.10.1996 года рождения
Уважаемый суд, я считаю, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факты ненадлежащего выполнения Ивановым Иваном Ивановичем своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней Ивановой Ирины Ивановны.
В ходе судебного заседания было установлено, что Иванов И. И. является отцом Ивановой Ирины, 07.10.1996 года рождения.
Брак Иванова И. И. с матерью Ивановой Ирины Сидоровой Анной Ивановной был расторгнут 14.06.1999 года. Иванов И. И. после возвращения из мест лишения свободы в 2006 годы совместно с дочерью не проживал. Ирина проживала совместно с матерью Сидоровой А. И. в квартире бабушки по адресу: г. Н-ск, ул. Речная, 13-2. Со 02 сентября 2009 года, когда Сидорова А. И. умерла, по 19 октября 2009 года воспитанием и содержанием Ивановой Ирины фактически занималась бабушка Сидорова Галина Петровна. 19 октября 2009 года Иванова Ирина была направлена в КОГУ «Л-ский социальный приют для детей и подростков» до решения вопроса о дальнейшем устройстве.
Иванов И. И. с 2006 года официального трудоустройства не имеет, на учете центра занятости населения не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. В квартире не создано условий для проживания несовершеннолетнего ребенка, подготовки уроков. Иванов И. И. злоупотребляет спиртными напитками, находится на профилактическом наблюдении врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 степени. В течение года 4 раза привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
Несовершеннолетняя Иванова И. И. состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Н-ской район М-ской области с 19.01.2009 за уклонение от учебы, употребление спиртных напитков.
Иванов И. И. никакого участия в воспитании и содержании дочери не принимал, учебой не интересовался, денег на содержание дочери не давал, алименты не были взысканы.
03 сентября 2009 года Иванов И. И. посещался по месту жительства специалистом по опеке и попечительству управления образования Н-ского района, социальным педагогом школы и старшим инспектором ПДН ОВД. Иванов И. И. утверждал, что намерен исполнять свои родительские обязанности в дальнейшем в полном объеме. Но за прошедший период Иванов И. И. своего отношения к дочери не изменил, никакого участия в содержании ребенка не принимал.
21.09.2009 и 19.10.2009 года Иванов И. И. привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетней дочери Ивановой Ирины и предупреждался о возможности лишения родительских прав.
В соответствии со ст. 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
В силу ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 27.05.1998 г. лишение родительских прав является крайней мерой, но при таких обстоятельствах, которые установлены по данному делу, учитывая установленный Конвенцией о правах ребенка принцип приоритета защиты прав и интересов несовершеннолетнего, я прошу исковые требования комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Н-ской район М-ской области удовлетворить в полном объеме:
- Лишить Иванова Ивана Ивановича родительских прав в отношении дочери Ивановой Ирины Ивановны, 07.10.1996 года рождения;
- Взыскать с Иванова Ивана Ивановича, 05.05.1963 года рождения, проживающего по адресу: г. Н-ск ул. Мира, 23-5, алименты в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетней дочери Ивановой Иирны Ивановны путем перечисления на лицевой счет ребенка, открытый в сбербанке;
- Иванову Ирину Ивановну передать на попечение органа опеки и попечительства управления образования администрации Н-ского района.
Прокурор района А.А.Петров
Приложение 4
20.02.2012 127-2012
Н-ский районный суд
М-ской области
Прокурор Н-ского района М-ской области
в защиту интересов Ивановой Инны Ивановны, проживающей по адресу: М-ская область, г. Н-ск, ул. Луговая, д. 36, кв. 15.
Ответчик:
Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад г. Н-ска М-ской области, адрес: М-ская область, г. Н-ск, ул. Речная, д. 58.
Сумма иска: 1142 руб. 52 коп. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
(в порядке ст.45 ГПК РФ)
о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы
Прокуратура Н-ского района обращается за защитой законных прав и интересов работника МКДОУ детский сад г. Н-ска М-ской области Ивановой Инны Ивановны, работающей с 15.09.2003 в должности младшего воспитателя и работающей по совместительству с 30.10.2009 в должности заведующей хозяйством на 0,2 ставки.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.2008 № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.
При этом согласно ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7 ТК РФ).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130).
В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 423 ТК РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 07.10.2011 № 3-В11-31 изменения, внесенные в ст.ст. 129,133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в местностях с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в отклоненных от нормальных климатических условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, труд в которых осуществляется в отклоненных от нормальных климатических условий, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Вместе с тем, Ивановой И.И. заработная плата за ноябрь, декабрь 2011, январь 2012 года начислялась в размере 14810 руб. 85 коп. с учетом стимулирующих и компенсационных выплат на должности младшего воспитателя, а также в размере 2962 руб. 17 коп. с учетом стимулирующих и компенсационных выплат на должности заведующей хозяйством.
Согласно справке о расчете заработной платы от 14.02.2012 № 154, начисленная и выплаченная заработная плата за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года Ивановой И.И., согласно отработанного времени, указанного в табеле учета рабочего времени составляет 14810 руб. 85 коп. в должности младшего воспитателя и 2962 руб. 17 коп. в должности заведующей хозяйством, а заработная плата за аналогичный период времени с учетом начисления районного коэффициента (1,15) к минимальному размеру оплаты труда, составляет соответственно 15907 руб. 95 коп в должности младшего воспитателя и 3181 руб. 59 коп. в должности заведующей хозяйством.
Таким образом, сумма недоначисленной заработной платы Ивановой И.И. за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года составляет 1097 руб. 10 коп. на должности младшего воспитателя и 219 руб. 42 коп. на должности заведующей хозяйством. Сумма не выплаченной заработной платы Ивановой И.И. (с учетом вычета налога на доходы физических лиц) составляет 953 рубля 10 коп. на должности младшего воспитателя и 189 руб. 42 коп. на должности заведующей хозяйством. Общая сумма невыплаченной заработной платы составляет 1142 руб. 52 коп.
Иванова И.И. обратилась за защитой своих прав в прокуратуру района.
Согласно ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», гражданский иск в защиту интересов гражданина в случае, если основанием для него является обращение к нему гражданина о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, может быть предъявлен прокурором.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», в соответствии со ст. 45 ГПК РФ,
П Р О Ш У :
1. Обязать МКДОУ детский сад г. Н-ска М-ской области доначислить Ивановой Инне Ивановне заработную плату за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года в сумме 1142 руб. 52 коп.
2. Взыскать в пользу Ивановой Инны Ивановны с МКДОУ детский сад г. Н-ска М-ской области доначисленную заработную плату за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года в сумме 1142 руб. 52 коп.
В судебное заседание вызвать Иванову И.И., представителей МКДОУ детский сад г. Н-ска М-ской области.
О дате и времени рассмотрения прошу известить прокурора Н-ского района.
Прокурор Н-ского района
младший советник юстиции И.И. Петров

Приложение 5
Заключение по гражданскому делу по заявлению Ивановой Веры Ивановны о признании незаконным решения комиссии Департамента Социального развития Н. области от 15.04.2009 № 245 «Об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» и об обязывании вынесения решения о присвоении звания «Ветеран труда» Ивановой В.И.
Уважаемый суд, в ходе судебного заседания было установлено, что 10.09.2009 Иванова В.И. обратилась в Департамент социального развития Н. области с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда», так как она имеет необходимый стаж работы - 38 лет и награждена 09.06.2009 знаком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» постановлением Центросоюза РФ № 06-137.
Решением Комиссии департамента социального развития Н. области от 15.04.2009 № 245 Ивановой В.И. отказано в присвоении звания «Ветеран труда», так как она награждена знаком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» от имени Центросоюза, который не относится к органам государственной власти РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5-ФЗ (далее – Федеральный закон) ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.
В нормативных актах Российской Федерации нет определения «ведомственный знак отличия», нет также нормативных актов, содержащих перечень данных знаков, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», как и нет определения понятия «ведомство».
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) В Российской федерации» от 19.06.1992 №3085-1 потребительская кооперация - это система потребительских обществ и их союзов разных уровней.
Взаимоотношения между государством, органами исполнительной власти, местного самоуправления и системой потребительских обществ строятся на основе Постановления Правительства Российской Федерации № 24 от 24.01.1994 «Вопросы потребительской кооперации Российской федерации». Согласно этому Постановлению основной формой сотрудничества кооперативных организаций с органами местного самоуправления являются ежегодно оформляемые соглашения, предусматривающие обязательства организаций потребительской кооперации снабжать жителей отделенных населенных пунктов продуктами первой необходимости, иногда регламентация уровня цен на хлеб и др. Местная администрация предоставляет потребительским обществам (союзам) льготы по отдельным налогам или освобождает их от местных налогов, возмещает часть транспортных расходов по доставке товаров за счет местного бюджета.
Постановлением Правления Центросоюза РФ от 26.07.2002 № 55 было утверждено Положение о значке «За добросовестный труд в потребительской кооперации России», согласно которому указанным значком награждаются лучшие работники потребительской кооперации за личный вклад в развитие и совершенствование ее хозяйственно-массовой деятельности; за активную работу и заслуги в организации торговли и общественного питания, промышленности, заготовок сельскохозяйственных продуктов и сырья, строительства, транспорта; подготовку и обеспечение эффективного ведения хозяйства, проработавшие в системе не менее 10-ти лет. Награждение указанным значком проводится Правлением Центросоюза РФ, ходатайство о награждении возбуждается трудовым коллективом, в трудовой книжке производится запись о награждении. С учетом изложенного, награждение знаком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» от имени Центросоюза должно расцениваться как награждение ведомственным знаком отличия за труд.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 закона Н. области от 15.06.2008 № 35-ЗО «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» (далее – Закон области), звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным орденами и медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.
То есть нормативный акт Н. области не изменил основания и порядок присвоения звания «Ветеран труда», предусмотренный федеральным законодательством. В соответствии с п.7, 8 ст. 3 Закона области решение о присвоении звания «Ветеран труда», либо об отказе в присвоении этого звания принимается уполномоченным органом в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления в его адрес заявления с документами из органов социальной защиты.
Согласно п. 9 ст. 3 Закона области лицу, которому присвоено звание «Ветеран труда» органом социальной защиты населения выдается удостоверение ветерана труда.
Следовательно, гражданину присваивается звание «Ветеран труда» путем вынесения решения уполномоченным органом, именно с момента вынесения соответствующего решения по заявлению обратившегося гражданина, последний становится «Ветераном труда». Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт награждения ведомственным знаком отличия, знак отличия должен быть выдан за успехи в труде, то есть в той области, в которой заявитель выполнял трудовые функции, заявитель должен иметь трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.
Таким образом, награждение значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» является ведомственным знаком отличия в труде, данный знак отличия получен за успехи Ивановой В.И. в трудовой деятельности, факт наличия трудового стажа, необходимого для назначения пенсии подтверждается данными трудовой книжки. Поэтому, отказ Комиссии департамента социального развития Н. области в присвоении звания «Ветеран труда» Ивановой В.И. является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 45 ГПК РФ, статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»
ПРОШУ:

1. Признать решение Комиссии департамента социального развития Н. области от 15.04.2009 № 245 об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» Ивановой Вере Ивановне незаконным.
2. Признать право Ивановой Веры Ивановны на присвоение звания «Ветеран труда».
3.Обязать департамент социального развития Н. области вынести решение о присвоении звания «Ветеран труда» Ивановой Вере Ивановне с 15.04.2009, то есть с момента вынесения решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» по ее первоначальному обращению.
Прокурор района А.А. Петров
Приложение 6
Дело № 2-1072/2011 ДД.ММ.ГГ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Кустарниковой И. Н.
при секретаре Питалевой В.Ю.
с участием: прокурора Менис Г.А., представителя ответчика администрации муниципальное образование Раздольевское сельское поселение Костян М.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приозерского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Раздольевское сельское поселение о признании бездействия по не опубликованию сведений о численности муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание за 1 квартал 2011 года незаконным и обязании опубликовать сведения о численности муниципальных служащих работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание за 1 квартал 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Приозерский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц в исковом порядке обратился в суд к администрации муниципального образования Раздольевское сельское поселение о признании бездействия по не опубликованию сведений о численности муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание за 1 квартал 2011 года незаконным и обязании опубликовать сведения о численности муниципальных служащих работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание за 1 квартал 2011 года.
В обоснование заявленного требования прокурор указал, что администрация муниципального образования Раздольевское сельское поселение не опубликовала за 1 квартал 2011 года сведения о численности муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание, чем нарушила основные принципы, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, что затрагивает право неопределенного круга лиц на получение необходимой информации о деятельности органов местного самоуправления.
В судебном заседании прокурор отказался от заявленного к администрации муниципального образования Раздольевское сельское поселение требования в части требований об обязании опубликовать сведения о численности муниципальных служащих работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание за 1 квартал 2011 года, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования Приозерского городского прокурора, опубликовав сведения о численности муниципальных служащих с указанием фактических затрат на их денежное содержание за 1 квартал 2011 года в средствах массовой информации – в выпуске газеты «Приозерские ведомости» за № 35 (45) от ДД.ММ.ГГ. Просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной части, поскольку отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Раздольевское сельское поселение Костян М.П. пояснила, что требование прокурора об обязании опубликовать сведения о численности муниципальных служащих работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание за 1 квартал 2011 года исполнено в добровольном порядке, а именно сведения о численности муниципальных служащих работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание за 1 квартал 2011 года опубликованы ДД.ММ.ГГ. в средствах массовой информации – газете «Приозерские ведомости» за № 35 (45), просила принять отказ прокурора от иска и прекратить производство по делу в части, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе прокурора от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
ДД.ММ.ГГ. в средствах массовой информации – в 35 (45) выпуске газеты «Приозерские ведомости» в разделе «официальная информация» администрацией муниципального образования Раздольевское сельское поселение опубликованы сведения о численности муниципальных служащих работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание за 1 квартал 2011 года, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела газетой.
Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования прокурора об обязании опубликовать сведения о численности муниципальных служащих работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание за 1 квартал 2011 года, суд считает, что отказ прокурора от заявленного к администрации муниципального образования Раздольевское сельское поселение требования в части требований об обязании опубликовать сведения о численности муниципальных служащих работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание за 1 квартал 2011 года следует принять, поскольку указанные действия не противоречат закону и не нарушают законные права и охраняемых законом интересы других лиц.
Письменное заявление прокурора о частичном отказе от заявленного к администрации муниципального образования Раздольевское сельское поселение требования об обязании опубликовать сведения о численности муниципальных служащих работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание за 1 квартал 2011 года приобщено к материалам дела.
Последствия отказа от заявленного требования, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ прокурору разъяснены и понятны.
В соответствии с абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного и руководствуясь абз.4 ст.220, ст. 221 ГК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Приозерского городского прокурора от искового заявления к администрации муниципального образования Раздольевское сельское поселение в части требований об обязании опубликовать сведения о численности муниципальных служащих работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание за 1 квартал 2011 года.
Гражданское дело № 2-1072/2011 год по иску Приозерского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Раздольевское сельское поселение о признании бездействия по не опубликованию сведений о численности муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание за 1 квартал 2011 года незаконным и обязании опубликовать сведения о численности муниципальных служащих работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание за 1 квартал 2011 года производством прекратить в части требований об обязании опубликовать сведения о численности муниципальных служащих работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание за 1 квартал 2011 года.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Приозерский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.Н. Кустарникова
Кузнецов, Д. В. Российская прокуратура: история и перспективы [Текст] / Д. В. Кузнецов // Российский следователь. – 2005. - № 6.
Бессарабов, В. Г. Дореформенная (петровская) прокуратура (1772–1864 годов) [Текст] / В. Г. Бессарабов // Журнал российского права. – 2002. – № 8.
Аликов, В. Р. Развитие законодательства об участии прокурора в гражданском процессе России XVIII-XX веков [Текст]: диссертация. – М., 2009. С. 109.
Казанцев, С. М. История царской прокуратуры [Текст]. – СПб.: 1993. – С. 164.
Сологубов, А. История и правовая природа прокуратуры Российской Федерации [Текст] / А. Сологубов // Право и жизнь. – 2006. - № 6.
Там же.
Ковязина, Ю. А. Основы возникновения и существования надзорной власти в России [Текст] / Ю. А. Ковязина