Поручительство:теория и практика

Содержание
Введение
Глава 1 Договор поручительства и его правовая природа
1.1.Понятие договора поручительства, его заключение и изменение
1.2.Права и обязанности поручителя
1.3.Общий анализ обязательств, которые могут обеспечиваться договором поручительства.
Глава 2 Актуальные проблемы применения договора поручительства
2.1.Особенности заключения договора поручительства, обеспечивающего обязательства, которые возникнут в будущем
2.2. Основания для заключения договора поручительства под отлагательным или отменительным условием.
2.3. Переход обязанностей по договору поручительства в связи со смертью гражданина-должника или в связи с реорганизацией юридического лица.
Глава 3 Перспективы развития института поручительства
3.1. Концептуальные проблемы развития законодательства о поручительстве
3.2.Модернизация норм о договоре поручительства
Заключение
Список использованной литературы

Реорганизация же юридического лица осуществляется по решению его участников (п. 1 ст. 57 ГК РФ). Согласие кредиторов на проведение реорганизации не требуется. В качестве гарантий прав кредиторов закон устанавливает обязанность юридического лица уведомить кредиторов о планируемой реорганизации и право кредиторов потребовать досрочного исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица (ст. 60 ГК РФ).
Распространение действия п. 2 ст. 367 ГК РФ на переход обязанностей по кредитному договору к новому должнику в результате реорганизации не только противоречит буквальному толкованию указанных положений ГК РФ, но и явно не соответствует смыслу правового регулирования поручительства.
В ином случае следовало бы согласиться с выводом о том, что кредитор несет риск принятия должником решения о реорганизации, не имея никаких правовых возможностей повлиять на данное решение, а судьба сохранения поручительства поставлена в зависимость от обстоятельств, не зависящих от воли кредитора. Вряд ли следует признать такой вывод обоснованным и соответствующим целям поручительства по обеспечению исполнения обязательства.
Сохранение подходов, обозначенных в приведенных судебных актах, будет иметь существенные негативные последствия для кредиторов, когда должники (заемщики и поручители) будут специально уклоняться от надлежащего исполнения обязательств путем проведения реорганизаций, а кредиторы не будут иметь возможности повлиять на данный процесс и реализовывать свои права по договорам поручительства.
Глава 3 Перспективы развития института поручительства
3.1. Концептуальные проблемы развития законодательства о поручительстве
Как показывает практика, поручительство является одним из самых распространенных способов обеспечения исполнения обязательств. На первый взгляд это обусловлено простотой юридической конструкции, в силу которой третье лицо (поручитель) берет на себя обязательство перед кредитором отвечать за должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств перед кредитором. Тем не менее, несмотря на всевозрастающую значимость и применимость поручительства, эта мера обеспечения недостаточно полно урегулирована нормами законодательства, что вызывает споры и порождает неоднозначность их толкования.
При буквальном толковании положений ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) не вызывает сомнений, что в основе рассматриваемого правоотношения на стороне кредитора лежит лишь право требования к поручителю нести ответственность за должника, а на стороне поручителя - обязанность отвечать. Не ставится под сомнение указанная позиция и в практике судов, неоднократно подчеркивающих ее в своих решениях.
В теории цивилистики имеются различные точки зрения о природе поручительства, а именно: является ли поручитель лицом, исполняющим обязательство должника, либо поручителю вменяется лишь возмещение убытков, причиненных должником.
Суть первой теории заключается в том, что использованное законодателем слово "отвечать", а также слово "ответственность", употребленное в названии ст. 363 ГК РФ, является не чем иным, как данью традиции словоупотребления, не имеющего ничего общего с юридическим понятием "гражданско-правовая ответственность". Поручитель обязан заменить должника и исполнить за него обязательство.
В другом случае авторы, учитывая акцессорный характер поручительства, в подтверждение широко сложившегося мнения по-прежнему предпочитают видеть его лишь как меру ответственности за чужое обязательство.
Представляется, что обе рассмотренные позиции существенно сужают волю законодателя, тем самым исключая потенциально возможную "смешанную" конструкцию поручительства, в которой поручитель, помимо возложенной на него обязанности отвечать за недобросовестного должника, обязан еще и принять на себя его обязательства по основному договору и исполнить их надлежащим образом.
Учитывая общий принцип построения норм ГК РФ, регулирующих отдельные виды обязательств, несложно проследить, что структурно в основе любого параграфа, будь то положение о купле-продаже, контрактации, продаже недвижимости, аренде зданий и сооружений и т.д., лежит исходная норма, т.е. первая статья, в которой сконцентрирована основная смысловая нагрузка того или иного обязательства. Не стала исключением и ст. 361 § 5 гл. 23 ГК РФ, в силу которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. ст. 309 и 329 ГК РФ целевая направленность обеспечительных мер опосредована исключительно заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к точному и неукоснительному исполнению им своих обязательств, а также целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий, которые могут возникнуть в случае их нарушения. В этом для кредитора и заключается суть дополнительного обязательства: оно укрепляет его практический интерес и веру в надлежащее исполнение основного обязательства.
Таким образом, с учетом приведенной дефиниции не вызывает сомнений, что формулировка ст. 361 ГК РФ "...поручитель обязывается... отвечать... за исполнение...", в отличие от формулировки ст. 363 ГК РФ, определяет не ответственность поручителя, а именно его гарантии - ответственное отношение в виде самостоятельного, надлежащего исполнения основного обязательства, того, на которое изначально, при заключении сделки с основным должником, рассчитывал кредитор. Иная интерпретация ст. 361 ГК РФ создавала бы впечатление, что законодатель во главу рассматриваемых отношений ставит не принцип надлежащего исполнения обязательств, а ответственность должника и поручителя.
Не вызывает сомнений: арбитражный суд на основании положений ст. ст. 361 и 365 ГК РФ делает вывод о том, что в качестве правоотношения договор поручительства представляет собой не одностороннее обязательство, как это прежде заявлялось в юридической литературе, а взаимное, в силу которого на стороне поручителя лежит обязанность отвечать за недобросовестного должника, а на стороне кредитора - обязанность принять от поручителя представленное им на основании ст. 361 ГК РФ надлежащее исполнение основного обязательства.
Наряду с рассматриваемой позицией вполне оправданными кажутся и доводы некоторых авторов о том, что обязательства поручителя возникают только в случае просрочки кредитора, а следовательно, погашение задолженности перед банком до истечения срока действия кредитного договора или очередного обязательства по нему не может свидетельствовать об исполнении обязанности поручителем. Иными словами, признает тот факт, что имело место надлежащее исполнение по кредитному договору, однако в отношении субъектного состава, по ее мнению, допущены нарушения. И если это не поручитель и не основной заемщик, то кто в соответствии с нормами материального права РФ еще мог исполнить основное обязательство?
В качестве варианта законодатель предлагает нам исполнение, представленное третьим лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять такое исполнение.
Между "поручительством" (ст. 361 ГК РФ) и "третьим лицом" (ст. 313 ГК РФ) как способами исполнения обязательства существует большая разница. Ее установление имеет практическое и юридическое значение для определения дальнейшего содержания прав и обязанностей сторон обязательства.
Банк на основании заключенного кредитного договора предоставил заемщику денежные средства на условиях ежемесячной уплаты процентов и возврата суммы основного долга двумя равными частями, предположим, в середине и в конце действия указанного соглашения. В качестве обеспечения исполнения основного обязательства между банком и поручителем заключен договор об ограниченной ответственности последнего в размере 50% от суммы основного долга (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Поручителю как лицу, обязанному перед кредитором, стало известно, что в срок, установленный кредитным договором, первая часть суммы основного долга в силу объективных причин не может быть уплачена заемщиком. Безусловно, такое положение вещей нельзя признать нормальным, поскольку оно дестабилизирует развитие гражданского оборота, и в данном случае на помощь основному заемщику приходит поручитель. Именно он принимает на себя обязательства по своевременной уплате части основного долга (т.е. в срок, установленный кредитным договором для уплаты первой части основного долга) и исполняет их путем внесения денежных средств в кассу кредитной организации (если поручитель - физическое лицо) или производит расчет в безналичном порядке путем предоставления расчетного документа с указанием в графе "Назначение платежа": "Оплата задолженности по кредитному договору номер, дата" или "Исполнение обязательств по кредитному договору номер, дата" (если поручитель - юридическое лицо). Таким образом, обязательство в части представленного обеспечения поручителем исполняется и прекращается естественным образом.
Однако у банка на этот счет иное, но тоже вполне обоснованное мнение. Поступившие денежные средства засчитываются в счет погашения задолженности по кредитному договору. Разница заключается лишь в том, что поручитель считает свое исполнение как представленное в рамках акцессорной сделки, а банк признает такое исполнение как исполнение третьего лица. И такой спор между поручителем и кредитной организацией небезоснователен.
С позиции Банка, во-первых, первая часть кредитного обязательства в размере 50% уже выполнена и выполнена надлежащим образом; во-вторых, частичное исполнение обязательства третьим лицом не прекращает обязательства поручителя, которые по-прежнему сохраняются в размере 50% от суммы основного долга, т.е. в размере, предусмотренном договором поручительства.
Заметим, что обязанность исполнить кредитное обязательство может быть адресована должником третьему лицу как до исполнения обязательства перед кредитором, так и после него. Заемщик заинтересован в исполнении его обязательства не поручителем, а именно третьим лицом, поскольку, помимо ранее перечисленных последствий (половина исполненного обязательства и половина оставшегося обеспечения), для него также важно, чтобы при исполнении "за него" основного обязательства не произошло перехода прав кредитора на основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ, т.е. заемщик остался юридически независимым перед основным кредитором.
Таким образом, если в состав поручительства наряду с ответственностью включена и возможность надлежащего исполнения обязательства за "неспособного" должника, то такое исполнение будет квалифицироваться в рамках ст. 361 ГК РФ со всеми вытекающими последствиями, в том числе и предусмотренными ст. ст. 365, 367 ГК РФ. Если же поручительство заключается только в ответственности за основного должника без возможности исполнения основного обязательства до наступления просрочки основного должника, то совершенно очевидно, что в данном случае надлежащее исполнение основного обязательства поручителем может быть расценено только на основании ст. 313 ГК РФ.
В рамках рассматриваемых противоречий, связанных с конструкцией поручительства, предлагаем взглянуть на рассматриваемую проблему еще с одной стороны.
Предположим, что обязанность поручителя заключается лишь в его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства, т.е. с момента возникшей просрочки. Следовательно, представляется вполне правомерной возможность заключения договора поручительства даже после возникшего нарушения основного обязательства, т.е. когда уже известно, что обязательство исполнено не будет, поскольку главной целью поручительства при таком толковании является не надлежащее исполнение основного обязательства, а именно ответственность поручителя. ФАС Уральского округа в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство), обращает внимание, что "гражданское законодательство не содержит положений, исключающих возможность заключения договора поручительства по истечении срока исполнения обеспечиваемого им обязательства".
Однако такое понимание поручительства не соответствовало бы самому существу и задачам обеспечения. Как представляется, отсутствие в законе прямого запрета в отношении какого-либо аспекта оформления договоров вовсе не означает, что на заключаемые участниками оборота договоры не распространяются ограничения, хотя явно и не выраженные в законе, но выводимые путем системного толкования норм того или иного института обязательственного права. Поэтому справедливым кажется следующее утверждение: отсутствие прямого законодательного запрета на заключение договора поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства не означает, что подобные договоры автоматически следует рассматривать как правомочные.
Так, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 9 сентября 1997 г. N Ф08-898/97 по делу N А32-30/97-19/1 сделал вывод, что: "Институт поручительства предполагает реальную вероятность надлежащего исполнения обязательства должником; и лишь в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства поручитель отвечает перед кредитором наряду с должником.
В данном же случае договор... заключен после длительного неисполнения должником... обязательства и фактически... направлен на возложение исполнения [этих] обязательств... с момента заключения договора на третье лицо - истца, что не соответствует институту поручительства...".
Аналогичной позиции придерживается и Президиум ВАС РФ, который в Постановлении от 23 апреля 1996 г. N 8057/95 указал: "На момент принятия апелляционной инстанцией постановления об обязании ответчика заключить договор о залоге срок исполнения основного обязательства (кредитного договора) наступил, то есть договор о залоге будет использован как способ погашения долга за заемщика".
В этой связи представляется достаточно логичным то, что выдача поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства должна квалифицироваться как перевод долга (ст. 391 ГК РФ) или вовсе быть признана недействительной сделкой.
Следует отметить, что сама по себе неопределенность в толковании содержания прав и обязанностей поручителя может создать проблемы и для кредитора по основному обязательству. Так, согласно ч. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Сложности вызывает трактовка формулировки "надлежащее исполнение поручителя". Не ясно, идет ли речь об исполнении до возникновения просроченной задолженности по основному обязательству либо после ее возникновения. Как бы то ни было, сомнения эти, на наш взгляд, могут быть разрешены либо в результате систематизации судебной практики по этому вопросу, которая в настоящее время отсутствует, либо путем внесения кардинальных изменений в законодательные акты, регулирующие отношения поручительства.
Рассмотрим еще один пример, наглядно демонстрирующий правовые риски, которые могут возникнуть у кредитора в случае ошибочного определения содержания прав и обязанностей.
Кредитор принимает исполнение основного обязательства в размере 50% (см. выше), но не как от поручителя, а как от третьего лица. Поручителя характер и последствия такого исполнения не устраивают. Предположим, в судебном заседании поручитель смог доказать, что надлежащее исполнение им основного обязательства в адрес кредитора осуществлялось в рамках договора поручительства, а не как третьим лицом, и для суда эта позиция оказалась убедительной.
В данном случае поручительство прекратится (ч. 3 ст. 367 ГК РФ), а следовательно, уплаченные суммы могут быть истребованы от кредитора как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Итак, путем анализа положений ГК РФ и судебной практики мы постарались не только расширить возможный смысл и содержание института поручительства, но и раскрыть некоторые проблемы, возникающие в работе у правоприменителей.
3.2.Модернизация норм о договоре поручительства
Модернизация норм о договоре поручительства нашла отражение в Концепции развития гражданского законодательства. Так, разработчики Концепции отмечали, что необходимо внесение изменений пункт 1 статьи 367 ГК, более четко отразив в нем положение о том, что при внесении изменений в основной договор без предварительного согласия поручителя поручительство прекращается в момент вступления в действие изменений для должника и кредитора. Однако если поручитель одобрит эти изменения, поручительство сохраняет силу и признается существовавшим и в период до одобрения поручителем произведенного изменения.
Аналогичная проблема, по мнению авторов Концепции, должна быть решена в отношении пункта 2 статьи 367 ГК в связи с необходимостью определения судьбы поручительства при последующем одобрении поручителем замены должника. Кроме того, требуется внесение большей определенности в отношения между поручителем и кредитором. Указанное нашло отражение в Концепции развития гражданского законодательства. Разработчиками было предложено ввести требование об оформлении согласия поручителя на изменение основного обязательства и на замену должника в письменной форме. Целесообразно внести уточнения в статью 364 ГК, предусмотрев в ней, что в случае смерти должника поручитель не может ссылаться на ограниченную ответственность наследника по обязательству, если иное не предусмотрено договором поручительства (подобная норма закреплена в § 768 Германского гражданского уложения). Вызывает определенные вопросы параграф 5 главы 23 ГК положениями, которые определяют отношения поручителя и должника в части представления возражений на требования кредитора, участия в судебном разбирательстве и последствий неисполнения соответствующих обязанностей.
Заключение
Договор поручительства в юридической литературе однозначно характеризуется как односторонне обязывающий и консенсуальный, поскольку его содержанием является обязанность поручителя перед кредитором нести ответственность за исполнение должником основного обязательства либо его части. Объем и характер этой ответственности определяются договором.
В свое время еще в римском праве поручительство прочно заняло место одного из самых распространенных способов обеспечения обязательств. В настоящее время в отечественном законодательстве оно стоит в ряду иных способов обеспечения обязательств, и хотя не является самым надежным из них, все же не теряет своей популярности, в частности, в качестве обеспечения обязательства по возврату займа.
Представленные в науке гражданского права взгляды на правовую природу поручительства внесли огромный вклад в развитие науки гражданского права, но, к сожалению, отражают лишь некоторые свойства, отдельные черты поручительства и не дают возможности с точностью уяснить, в чем же заключается его сущность. Данный вопрос еще предстоит решить российской цивилистике.
Несмотря на все возрастающую значимость и применимость такого способа исполнения обязательств, как поручительства, он недостаточно полно урегулирован законодательством, что вызывает споры на практике и порождает неоднозначность их толкования в теории.
Наиболее насущной проблемой следует считать проблему сохранения поручительства после смерти должника, по обязательству которого оно было дано, достаточно часто обсуждается как учеными-юристами, так и в судебных инстанциях. Это вполне объяснимо: бурное развитие потребительского и ипотечного кредитования физических лиц (а поручительство, наверное, один из самых удобных способов обеспечения кредитных обязательств) практически всегда сопровождается тем или иным количеством случаев неисполнения кредитных договоров, в том числе вызываемых смертью заемщиков.
Список использованной литературы
Нормативные правовые акты:
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011)//СПС «КонсультантПлюс»
Материалы судебной практики:
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А29-10452/2010//СПС «КонсультантПлюс»
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2011 по делу N А53-24055/2010//СПС «КонсультантПлюс»
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2011 по делу N А53-8410/2010//СПС «КонсультантПлюс»
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А62-4904/2010//СПС «КонсультантПлюс»
Вестник ВАС РФ. 1996. N 1. С. 75.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 1996 г. N 1832/96.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 1999 г. N Ф09-1228/98-ГК.
Определения ВАС РФ от 08.04.2010 N ВАС-4258/10, от 12.11.2010 N ВАС-15064/10.
Постановление ФАС ВВО от 21.04.2008 по делу N А29-4930/2007//СПС «КонсультантПлюс»
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А55-6807/2009//СПС «КонсультантПлюс»
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А66-6683/2010//СПС «КонсультантПлюс»
Определение Московского областного суда от 12.08.2010 по делу N 33-15338//СПС «КонсультантПлюс»
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А31-4835/2010 //СПС «КонсультантПлюс»
Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2011 N 44г-21/11//СПС «КонсультантПлюс»
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 N 07АП-10453/2010 по делу N А45-12937/2010//СПС «КонсультантПлюс»
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2010 по делу N А82-5700/2009-43//СПС «КонсультантПлюс»
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 N 17АП-5310/2010-ГК по делу N А50-4102/2010//СПС «КонсультантПлюс»
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010 по делу N А56-40121/2009
Постановление ФАС ВВО от 11.12.2009 по делу N А29-7324/2008//СПС «КонсультантПлюс»
Проект Постановления Вас РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»//http://arbitr.ru/_upimg/E6D6889260293797FBB86664C2987568_plenum_poruchit.pdf
Специальная литература:
Алексеева Д.Г. Юридическая судьба поручительства в случае смерти заемщика// "Регламентация банковских операций. Документы и комментарии", 2008, N 6
Бевзенко Р. Должник нарушил обеспечиваемое обязательство. Допустимо ли заключение договора поручительства? // Корпоративный юрист. 2005. N 3.
Бевзенко Р.С. Смерть должника и отношения поручительства: продолжение дискуссии // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. N 11. С. 28.
Бевзенко Р.С. Смерть должника и поручительство: теория и практика//"Банковский ритейл", 2009, N 1
Белов В.А. Указ. соч. С. 75 – 77.
Белых В.С., Кривошеев И.В. Страховое право (краткие учебные курсы юридических наук). М., 2001. С. 152.
Белых В.С., Кривошеев И.В., Митричев И.А. Страховое право России: Учеб. пособие / Отв. ред. В.С. Белых. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 205.
Бирючев А. Судьба поручительства // ЭЖ-Юрист. 2010. N 4. С. 13.
Бойко Е.В. Юридическая судьба поручительства по кредиту в случае смерти должника // Бюллетень нотариальной практики. 2011. N 2. С. 2 - 4.
Брагинский М.И. Правовое регулирование игр и пари // Хоз-во и право. 2004. N 11. С. 23.
Брагинский М.И. Указ. соч. С. 24.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. 2-е изд., испр. М., 1999. С. 478, 559 - 560 (автор главы - В.В. Витрянский).
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. Кн. 1. С. 397 (автор главы - М.И. Брагинский).
Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002. С. 90.
Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. I. С. 340 (автор главы - В.С. Ем).
Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. II. Полутом 1. С. 75 (автор главы - В.С. Ем)
Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. II. Полутом 1. С. 165 (автор главы - Е.А. Суханов).
Гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. Т. II. Полутом 2. С. 171 - 172 (автор главы - Т.С. Мартьянов.
Гражданское право: Учеб.: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2003. Т. 1. С. 589 (автор главы - Н.Д. Егоров).
Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК "Велби"; "Проспект", 2003. с. 722.
Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 2: Учение о вещах. Учение о юридической сделке. М., 2004. С. 154; Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2006. Т. I. С. 226.
Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Право и практика. М., 2001. С. 555 - 561.
Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: Статут, 2001. С. 59.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004.
Комментарий к ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации - Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. - М.: НОРМА, 2004.
Комментарий к ч. 1 ГК РФ (постатейный). М.: Контракт-ИНФРА-М, 1997. С. 614.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009)// "Вестник ВАС РФ", N 11, ноябрь, 2009
Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Юридические факты в советском гражданском праве. Избранные труды: В 2 т. М., 2005. Т. 2. С. 110; Новицкий И.Б. Указ. соч. Т. I. С. 229.
Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 220.
Новоселова Л.А. Поручительство // Хозяйство и право. Приложение. 2010. N 9. С. 33.
Новоселова Л.А. Поручительство и банковская гарантия как способы обеспечения исполнения обязательства // Гражданин и право. 2001. N 10.
О понятии юридической конструкции см., например: Гражданское право (краткие учебные курсы юридических наук) / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2004. С. 33.
Пантюшов О.В. Поручительство по кредиту в случае смерти должника // Банковское право. 2009. N 2. С. 7.
Полоус Е.А. Обеспечения обязательств: виды, основные характеристики, порядок отражения в отчетности // Международный бухгалтерский учет. 2011. N 46. С. 14 - 26.
Полоус Е.А. Обеспечения обязательств: виды, основные характеристики, порядок отражения в отчетности // Международный бухгалтерский учет. 2011. N 46. С. 14 - 26.
Постатейный комментарий к ГК РФ (ч. 1 - ч. 4). М.: Проспект, 2009. С. 406.
Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общей редакцией А.М. Эрделевского, Агентство (ЗАО) "Библиотечка РГ". М., 2001.
Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 778 - 779 (автор гл. 23 - Р.С. Бевзенко)
Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 252 - 253 (автор главы - А.Б. Бабаев).
Тарасенко Ю.А. Смерть должника как основание прекращения поручительства // Корпоративный юрист. 2006. N 5.
Хмелева Т.И. Поручительство и залог в кредитных договорах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12. С. 16.
Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 164 - 165.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П// "Российская газета", N 177, 12.08.2011 (Постановление)
Проект Постановления Вас РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»//http://arbitr.ru/_upimg/E6D6889260293797FBB86664C2987568_plenum_poruchit.pdf
М.И. Брагинский, В.В.Витрянский Договорное право. Общие положения. Книга первая.2006
Полоус Е.А. Обеспечения обязательств: виды, основные характеристики, порядок отражения в отчетности // Международный бухгалтерский учет. 2011. N 46. С. 14 - 26.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. 2-е изд., испр. М., 1999. С. 478, 559 - 560 (автор главы - В.В. Витрянский).
О понятии юридической конструкции см., например: Гражданское право (краткие учебные курсы юридических наук) / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2004. С. 33.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А29-10452/2010//СПС «КонсультантПлюс»
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2011 по делу N А53-24055/2010//СПС «КонсультантПлюс»
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2011 по делу N А53-8410/2010//СПС «КонсультантПлюс»
http://arbitr.ru/_upimg/E6D6889260293797FBB86664C2987568_plenum_poruchit.pdf
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А62-4904/2010//СПС «КонсультантПлюс»
Вестник ВАС РФ. 1996. N 1. С. 75.
Комментарий к ч. 1 ГК РФ (постатейный). М.: Контракт-ИНФРА-М, 1997. С. 614.
Постатейный комментарий к ГК РФ (ч. 1 - ч. 4). М.: Проспект, 2009. С. 406.
Полоус Е.А. Обеспечения обязательств: виды, основные характеристики, порядок отражения в отчетности // Международный бухгалтерский учет. 2011. N 46. С. 14 - 26.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 1996 г. N 1832/96.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 1999 г. N Ф09-1228/98-ГК.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004.
Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общей редакцией А.М. Эрделевского, Агентство (ЗАО) "Библиотечка РГ". М., 2001.
Определения ВАС РФ от 08.04.2010 N ВАС-4258/10, от 12.11.2010 N ВАС-15064/10//СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-426/11 по делу N А67-651/2010//СПС «КонсультантПлюс»
Определение ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-15762/10 по делу N А41-8794/10//СПС «КонсультантПлюс»
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»//СПС «КонсультантПлюс»
Там же.
Постановление ФАС ВВО от 21.04.2008 по делу N А29-4930/2007//СПС «КонсультантПлюс»
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А55-6807/2009//СПС «КонсультантПлюс»
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А66-6683/2010//СПС «КонсультантПлюс»
Определение Московского областного суда от 12.08.2010 по делу N 33-15338//СПС «КонсультантПлюс»
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А31-4835/2010 //СПС «КонсультантПлюс»
Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2011 N 44г-21/11//СПС «КонсультантПлюс»
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 N 07АП-10453/2010 по делу N А45-12937/2010//СПС «КонсультантПлюс»
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2010 по делу N А82-5700/2009-43//СПС «КонсультантПлюс»
http://arbitr.ru/_upimg/E6D6889260293797FBB86664C2987568_plenum_poruchit.pdf
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 N 17АП-5310/2010-ГК по делу N А50-4102/2010//СПС «КонсультантПлюс»
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010 по делу N А56-40121/2009
http://arbitr.ru/_upimg/E6D6889260293797FBB86664C2987568_plenum_poruchit.pdf
Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: Статут, 2001. С. 59.
Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Право и практика. М., 2001. С. 555 - 561.
Постановление ФАС ВВО от 11.12.2009 по делу N А29-7324/2008//СПС «КонсультантПлюс»
Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 778 - 779 (автор гл. 23 - Р.С. Бевзенко)
Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002. С. 90.
Гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. Т. II. Полутом 2. С. 171 - 172 (автор главы - Т.С. Мартьянов.
Белых В.С., Кривошеев И.В. Страховое право (краткие учебные курсы юридических наук). М., 2001. С. 152.
Белых В.С., Кривошеев И.В., Митричев И.А. Страховое право России: Учеб. пособие / Отв. ред. В.С. Белых. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 205.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. Кн. 1. С. 397 (автор главы - М.И. Брагинский).
Брагинский М.И. Правовое регулирование игр и пари // Хоз-во и право. 2004. N 11. С. 23.
Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 2: Учение о вещах. Учение о юридической сделке. М., 2004. С. 154; Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2006. Т. I. С. 226.
Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 220.
Брагинский М.И. Указ. соч. С. 24.
Мейер Д.И. Указ. соч. С. 220.
Мейер Д.И. Указ. соч. С. 220.
Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 164 - 165.
Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. I. С. 340 (автор главы - В.С. Ем).
Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Юридические факты в советском гражданском праве. Избранные труды: В 2 т. М., 2005. Т. 2. С. 110; Новицкий И.Б. Указ. соч. Т. I. С. 229.
Белов В.А. Указ. соч. С. 75 – 77.
Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 252 - 253 (автор главы - А.Б. Бабаев).
Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. II. Полутом 1. С. 75 (автор главы - В.С. Ем)
Гражданское право: Учеб.: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2003. Т. 1. С. 589 (автор главы - Н.Д. Егоров).
Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. II. Полутом 1. С. 165 (автор главы - Е.А. Суханов).
Мейер Д.И. Указ. соч. С. 213.
Бевзенко Р.С. Смерть должника и поручительство: теория и практика//"Банковский ритейл", 2009, N 1
Комментарий к ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации - Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. - М.: НОРМА, 2004.
Алексеева Д.Г. Юридическая судьба поручительства в случае смерти заемщика// "Регламентация банковских операций. Документы и комментарии", 2008, N 6
Хмелева Т.И. Поручительство и залог в кредитных договорах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12. С. 16.
Пантюшов О.В. Поручительство по кредиту в случае смерти должника // Банковское право. 2009. N 2. С. 7.
Бевзенко Р.С. Смерть должника и отношения поручительства: продолжение дискуссии // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. N 11. С. 28.
Новоселова Л.А. Поручительство // Хозяйство и право. Приложение. 2010. N 9. С. 33.
Тарасенко Ю.А. Смерть должника как основание прекращения поручительства // Корпоративный юрист. 2006. N 5.
Бойко Е.В. Юридическая судьба поручительства по кредиту в случае смерти должника // Бюллетень нотариальной практики. 2011. N 2. С. 2 - 4.
Бирючев А. Судьба поручительства // ЭЖ-Юрист. 2010. N 4. С. 13.
Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК "Велби"; "Проспект", 2003. с. 722.
Новоселова Л.А. Поручительство и банковская гарантия как способы обеспечения исполнения обязательства // Гражданин и право. 2001. N 10.
Бевзенко Р. Должник нарушил обеспечиваемое обязательство. Допустимо ли заключение договора поручительства? // Корпоративный юрист. 2005. N 3.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.1997 N Ф08-898/97 по делу N А32-30/97-19/1//СПС «КонсультантПлюс»
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.1996 N 8057/95//СПС «КонсультантПлюс»
"Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации"
(одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009)// "Вестник ВАС РФ", N 11, ноябрь, 2009
18