Квалификация убийства по способу совершения преступления.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. История развития уголовного законодательства об ответственности за убийство при отягчающих обстоятельствах
§1. Дореволюционный период
§2. Советский период
Глава 2. Квалифицирующие признаки убийства при отягчающих обстоятельствах
§ 1. Убийство общеопасным способом
§ 2. Убийство с особой жестокостью
§ 3. Убийство групповым способом
Заключение
Библиография

Каждый из субъектов выполняет объективную сторону названного преступления. Соисполнительство может осуществляться тождественными активными действиями, направленными на лишение жизни потерпевшего, либо действиями внешне различными, но объединенными умыслом на убийство конкретного лица. Один наносит удары в жизненно важные органы, желая или сознательно допуская наступление смерти потерпевшего, другой удерживает жертву, не давая сопротивляться. Вместе с тем иногда при внешней тождественности и согласованности действий соисполнителей убийства группой лиц для правильной квалификации необходим глубокий анализ поведения каждого из них. Только при доказанности признака совместности с объективной и субъективной сторон возможна квалификация по п. «ж» ч. 2 ст. 105 как убийство, совершенное группой лиц.
Удачным примером, иллюстрирующим это положение, является Определение Верховного Суда СССР по уголовному делу В., И. и Г., осужденных за групповое убийство из хулиганских побуждений А. Будучи в нетрезвом состоянии, все названные лица на автомашине, управляемой Г., подъехали к магазину, чтобы купить спиртное. Г. и В. остались в машине, И. пошел за покупками. У входа в магазин он столкнулся с нетрезвым А. и без какого-либо повода стал его избивать. Увидев это, Г. и В. выскочили из машины и присоединились к И. Они повалили А. и стали наносить удары ногами в голову, шею, туловище. А. скончался на месте. Все участники избиения были осуждены за соисполнительство в убийстве.
Верховный Суд отменил приговор, считая выводы суда первой инстанции об убийстве потерпевшего совместными усилиями всех обвиняемых неверными, противоречащими материалам дела. В подтверждение своей позиции Верховный Суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, указавшей, что смерть А. наступила мгновенно от сильного удара ногой, обутой в жесткую обувь, повредившего сонную артерию. По мнению экспертов, смертельным был только этот удар, все остальные телесные повреждения, причиненные потерпевшему, относятся к категории легких. В жесткой обуви (кирзовых сапогах) из трех обвиняемых был только И., в связи с чем и виновным в убийстве потерпевшего следовало считать только его. Г. и В. соисполнителями лишения жизни потерпевшего считаться не могут, так как в их действиях отсутствуют как объективные, так и субъективные признаки соисполнительства. В соответствии с направленностью умысла, проявившегося в совершенных действиях, эти лица должны отвечать за фактически наступившие последствия от их действий - причинение легкого вреда здоровью.
Верховный Суд высказал еще одно весьма важное суждение, касающееся анализа субъективной стороны действий названных лиц: при подобной ситуации недопустимы ссылки суда на наличие неопределенного (неконкретизированного) умысла у лиц, наносивших удары потерпевшему. Вменение убийства всем исполнителям избиения потерпевшего, совершенного с неконкретизированным умыслом, допустимо лишь тогда, когда сознанием каждого субъекта охватывается предвидение в числе различных возможных последствий и смерти потерпевшего. Надо доказать, что это последствие каждый из них желал либо сознательно допускал. Судить об истинных намерениях каждого участника группы лиц можно по активности нанесения ударов, избранному оружию (орудию, предмету), локализации ранений и другим объективным признакам. Подлежит глубокому анализу и направленность умысла каждого из субъектов. Только при установлении совокупности таких обстоятельств виновным можно вменять п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК - убийство, совершенное группой лиц.
Убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, отличается степенью соорганизованности субъектов, входящих в названные объединения, и временем возникновения единого умысла на совершение данного преступления. Предварительный сговор на совершение убийства у группы лиц по времени может быть как заранее обдуманным, так и внезапно возникшим (буквально за несколько секунд до начала совершения действий, направленных на лишение жизни потерпевшего). Однако и в том и в другом случае предварительным следует считать такой сговор, который состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления, в данном случае убийства, и был выражен в любой форме: письменной, устной, конклюдентными действиями. В последнем случае необходимо установить адекватность осознания всеми субъектами преступления направленности единого умысла. Ошибка в понимании этого обстоятельства кем-то из соисполнителей не позволяет считать его соисполнителем группового убийства.
При совершении убийства группой лиц по предварительному сговору соисполнителям могут оказывать помощь другие соучастники, названные в ст. 33 УК, - организатор, подстрекатель, пособник (как физический, так и интеллектуальный). Вменение им соучастия в убийстве возможно в том случае, когда их помощь соисполнителям была разовой и осуществлялась в рамках той юридической роли, о которой говорит ст. 33 УК. В любом случае эти лица не участвуют в выполнении объективной стороны убийства. Они могут организовать, подстрекнуть либо оказать физическую (интеллектуальную) помощь в осуществлении убийства.
Организованная группа в контексте ст. 105 представляет собой объединение двух или более лиц с целью совершения одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует каждое преступление, заранее готовит оружие (орудия) для убийства, распределяет роли между участниками. Одни субъекты непосредственно участвуют в лишении жизни потерпевшего, другие готовят оружие (орудия), третьи выслеживают жертву и планируют место, время и обстановку совершения убийства. Несмотря на различие в совершении конкретных действий, все члены организованной группы объединены общим заранее обдуманным конкретизированным умыслом на убийство намеченной жертвы, технически разными приемами выполняют объективную сторону и осуществляют единый умысел на лишение жизни потерпевшего. По этой причине в случае признания убийства совершенным организованной группой действия всех участников (организатора, исполнителя, пособника) независимо от их конкретной роли в преступлении надо квалифицировать по п. «ж» ст. 105 без ссылки на ст. 33 УК.
Следует остановиться на квалификации действий организатора преступления. Эта наиболее общественно опасная (после исполнителя) фигура в соучастии может выступать в качестве организатора либо руководителя убийства (ч. 3 ст. 33). От конкретизации его роли в убийстве зависит квалификация его действий. Так, если организатор не участвует в выполнении объективной стороны лишения жизни в качестве соисполнителя, ограничив свою роль руководством или организацией одного конкретного убийства, допустим, из хулиганских побуждений, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 33 и п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК. Действия исполнителя (соисполнителей) в этом случае квалифицируются по п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК.
Без ссылки на ст. 33 квалифицируются действия организатора, если он, организовав совершение убийства, сам принял участие в этом преступлении в качестве одного из соисполнителей. В этом случае он, как и другие участники организованной группы, несет ответственность по п. «ж» ч. 2 ст. 105 без ссылки на ст. 33 УК.
Рассматривая вопросы убийства, совершенного в группе отдельно остановимся на проблеме квалификации соисполнительства в убийстве двух и более лиц.
Несмотря на то что проблемы квалификации убийства двух и более лиц достаточно широко освещены на страницах юридической литературы, вопросы соучастия в данном преступлении по непонятным причинам не были удостоены сколько-нибудь значительного внимания авторов. Даже в таком фундаментальном труде А.Н. Попова, как «Убийство при отягчающих обстоятельствах», данной проблеме уделено всего три страницы, которых явно недостаточно для ее детального исследования.
Очевидно, что некоторые вопросы, касающиеся уголовно-правовой оценки совместного участия нескольких лиц в совершении рассматриваемого преступления, не представляют особой сложности и могут быть разрешены на основе общих знаний о соучастии. Однако в некоторых случаях (и прежде всего при квалификации соисполнительства) таких знаний оказывается недостаточно, поскольку требуется учесть особенности конструкции состава убийства двух и более лиц. При этом под исследуемым видом убийства мы понимаем причинение смерти двум и более лицам, совершенное с прямым или косвенным умыслом, сформировавшимся до или в процессе причинения смерти первому из потерпевших, и направленное на достижение единой конечной цели.
Говоря о соисполнительстве в убийстве двух и более лиц, можно выделить три наиболее типичные ситуации.
1. Двое (или более) виновных совместно последовательно лишают жизни сначала одного, а затем другого потерпевшего.
На первый взгляд данная ситуация не вызывает особых сложностей, и виновные должны нести ответственность по п. п. «а» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этом отношении характерно следующее дело. Т. предложил К. и С. убить П. и Б. К. и С. согласились. Втроем они избили потерпевших руками, кочергой и табуретом, причем каждый из виновных наносил удары П. и Б. Избиение П. и Б. длилось 15 - 20 минут, после чего виновные убедились, что потерпевшие мертвы, и ушли из дома. Приговором Амурского областного суда К., С. и Т. осуждены по п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Проверив приговор в порядке кассационного производства, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила его без изменения.
Однако при более пристальном рассмотрении указанная ситуация дифференцируется, исходя из целей, которые преследовали виновные при совершении преступления. Если единую конечную цель преследовали оба виновных (например, при убийстве двух сокредиторов двумя содолжниками), сомнений не возникает - их действия квалифицируются по п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Но как быть, если с такой целью действовал только один из них? В таких случаях уголовно-правовая оценка совместной преступной деятельности зависит от того обстоятельства, знал ли второй из виновных о наличии такой цели у другого соучастника.
Если знал, квалификация содеянного по сравнению с вышеописанной не меняется: такое лицо является соисполнителем в убийстве двух и более лиц, поскольку выполнило часть объективной стороны анализируемого состава. В противном же случае виновный, в чьих действиях единая конечная цель отсутствует, не может быть привлечен к ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как у него нет единого умысла на причинение смерти нескольким лицам. Он должен нести ответственность по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за каждый преступный эпизод, в котором принял участие. В то же время тому виновному, который действовал с единой конечной целью, должны быть инкриминированы именно п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и налицо так называемый качественный эксцесс данного соисполнителя.
2. Двое виновных совместно причинили смерть только одному из потерпевших, тогда как в убийстве второго принимал участие только один из них.
В такой ситуации оценка содеянного также обусловлена наличием у виновных единой конечной цели. Тот соучастник, действия которого по лишению жизни потерпевших (как лично, так и посредством склонения к преступлению другого лица) объединены такой целью, безусловно, должен отвечать по п. п. «а» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Действия второго виновного в зависимости от наличия единой конечной цели (а равно осведомленности относительно нее) или ее отсутствия квалифицируются по п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ или только лишь п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по каждому преступлению) соответственно.
3. Смерть каждому из потерпевших причинял непосредственно только один из виновных.
Уголовно-правовая оценка данной ситуации имеет много общего с вышеописанными. На самом деле, если двое виновных, действуя с единой конечной целью, в целях экономии времени или по другим причинам просто распределяют между собой обязанности по лишению жизни потерпевших, они должны нести ответственность по п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если такая цель имелась лишь у одного из них, мы опять же должны поставить вопрос об осведомленности относительно нее другого соучастника.
К сожалению, данный подход не всегда реализуется на практике. Так, Мальский и Панарин, распределив между собой роли, договорились совершить убийство П. и Г. С этой целью они зашли на кухню, где спали потерпевшие, и Мальский стал душить П., а Панарин в это время душил Г. Судом первой инстанции действия виновных были квалифицированы по п. п. «а», «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кассационная инстанция приговор изменила, исключила осуждение Мальского и Панарина по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако надзорная инстанция переквалифицировала действия осужденных с п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вместе с тем вполне возможно, что единая конечная цель, которая связывала бы между собой действия по лишению жизни потерпевших, отсутствует у обоих соисполнителей, хотя имеет место исследуемый состав. Такое возможно в том случае, если они действовали по просьбе или, что еще более вероятно, по найму третьего лица, который, таким образом, подлежит ответственности за подстрекательство к убийству двух и более лиц. Квалификация действий непосредственных причинителей смерти в описанном примере также имеет некоторую специфику. Если они оба были осведомлены относительно единой конечной цели, то несут ответственность по п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если о такой цели осведомлен только один из них, его действия охватываются только лишь п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действия другого - ч. 1 ст. 105 УК РФ (если нет других квалифицирующих признаков). При отсутствии осведомленности относительно цели подстрекателя у обоих виновных они несут ответственность по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В таком случае имеет место довольно редко встречающийся пример эксцесса соучастника, не выполняющего при этом функции исполнителя.
Анализ последней из приведенных ситуаций заставляет несколько иначе взглянуть на акцессорную теорию соучастия. Согласно традиционным воззрениям представителей такой теории ответственность соучастников ставится в зависимость от ответственности исполнителя. Иначе говоря, все квалифицирующие признаки, характеризующие совершенное преступление, находящиеся на стороне исполнителя, вменяются другим соучастникам, если они охватывались их умыслом. В то же время квалифицирующие признаки, характеризующие совершенное преступление, находящиеся на стороне подстрекателя, организатора и пособника, остальным соучастникам вменяться не могут, даже если они охватывались их сознанием. Такая позиция не вытекает однозначно из текста уголовного закона. Она основана лишь на том, что признаки составов преступлений - как основных, так и квалифицированных и привилегированных - сформулированы в Особенной части УК РФ, что называется, «под исполнителя». На самом деле трудно поставить в зависимость от действий подстрекателя или пособника такой квалифицирующий убийство признак, как совершение преступления общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Вместе с тем очевидно, что ряд признаков, учтенных законодателем при конструировании прежде всего квалифицированных составов, может в полной мере относиться как к исполнителю, так и к другим соучастникам. При этом необходимо учитывать, что соучастие предполагает все-таки двустороннюю виновную связь лиц, участвующих в совершении преступления. А это означает, что признаки, находящиеся на стороне любого из соучастников (за исключением тех, что характеризуют эмоциональное состояние лица), должны учитываться при квалификации действий других соучастников, если охватывались умыслом последних.
Исходя из вышеизложенного, центральной фигурой в преступлении (при определении пределов ответственности соучастников в преступлении), по нашему мнению, является не исполнитель, а то лицо, умыслом которого признаки состава преступления охватываются в наибольшей степени.

Заключение
Насильственные преступления против личности в наше сложное и очень тревожное время получили широкое распространение. Причин тому много - одни из них, как, например довольно низкий уровень правовой культуры (опустившейся до уровня нравственно-правового нигилизма и невежества) не только отдельных слоев населения, но и нередко тех, кто ими правит, носят объективный характер, а ряд остальных причин создавшегося положения (такие, как алкоголизм или психические заболевания), бесспорно, носит чисто субъективный характер.
Все чаще прослеживается ничем не объяснимое насаждение в средствах массовой информации культа насилия и ничем не ограниченная агрессивная разнузданность, активно функционирующая на уровне межличностных взаимоотношений.
Среди насильственных преступлений, в том числе и убийств, неумолимо увеличивается и количество преступлений, совершаемых общеопасными способами и с особой жестокостью. Нередко жертвами таких преступлений становятся люди из наименее защищенных слоев населения, в частности, старики, женщины и дети. Агрессивность и насилие столь широко распространены в нашем обществе, что, чем глубже наши знания о них, их причинах, тем успешнее мы сможем бороться с ними и тем больше сможем ценить доброту, сострадание и помощь, а также больше сможем использовать их для противостояния вражде и ненависти. Это может внести скромную лепту в смягчение общественных нравов, снижение социальной напряженности и конфликтности, установление доброжелательных отношений между людьми. В связи с этим необходимо вести качественную борьбу с данными преступлениями, так как успешная борьба с ними является важнейшей составляющей частью нравственного облика нашего общества.
Библиография
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации / принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок) // Собрание законодательства РФ. – 2008. – № 1. – Ст. 2.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации по состоянию на 1 марта 2012 г. – М.: Проспект, 2012.
Судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 июня 1960 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве » // Судебная практика Верховного Суда СССР. 1960. № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г , «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по делам об умышленном убийстве» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве»// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. «О выполнении руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда при рассмотрении дел об умышленных убийствах»// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 6.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Российская газета. 1999. 9 февраля.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская газета. 2000. 14 марта,
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Российская газета. 1996. 22 мая.
Монографическая и учебная литература
Агафонов А. В. Уголовная ответственность за убийство / А. В. Агафонов. [Текст]: монография.– М. : Юрлитинформ, 2011. – 191 с. - ISBN 978-5-93295-807-0
Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. [Текст]: монография. - СПб., 1998. -259с. - ISBN 5-94201-416-7.
Андреева Л.А., Константинов П.Ю. Влияние жесткости преступного поведения на уголовную ответственность. [Текст]: монография. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. -432с. - ISBN 5-98553-020-5.
Андреева Л.А., Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность. [Текст]: монография. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 456с. - ISBN 6-577-00456-9.
Аниянц М.К. Ответственность за преступление против жизни по действующему законодательству союзных республик. [Текст]: монография. - М.: Юридическая литература, 1964. – 348с. - ISBN отсутств.
Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. [Текст]: монография. - М.: Зерцало-М, - 2005. – 158с. - ISBN 5-466-789456-Х.
Бородин С.В. Преступления против жизни. [Текст]: монография. – СПб., 2008. – 248с. - ISBN 5-98553-019-1.
Брайнин А.Я. Уголовная ответственность и ее основание. [Текст]: монография. - М.: Госюриздат, 1963. – 263с. - ISBN отсутств.
Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного [Текст]: Лекция. - Омск, 1988. – ISBN отсутств.
Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. [Текст]: монография. - М., 2008. 345с. - ISBN 5-7707-7848-2.
Загородников Н.И. Преступления против жизни. [Текст]: монография. - М.: Госюриздат, 1961. – 348с. - ISBN отсутств.
Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. [Текст]: монография. - М., 2002. – 345с. - С. 135 - ISBN 5-7707-7848-2.
Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. [Текст]: монография. - СПб., 2001. – 432с. - ISBN отсутств..
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. - М., 2009. – 839с. - ISBN .
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; отв. ред. А.И. Рарог. 7-е изд., перераб. и доп. [Текст]: комментарий. - М.: Проспект, - 2011. - 824 с. - ISBN 589784-028-8.
Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений. [Текст]: монография. - М., 2006. – 345с. - ISBN 5-98553-020-5.
Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. [Текст]: монография. Саратов, 1999. – 345с. - С. 11. - ISBN 878-5-492-00921-3.
Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. [Текст]: монография. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1999. - 456с. - ISBN отсутств.
Кругликов Л.Л. Преступления против личности. [Текст]: монография. - Ярославль: ЯрГУ, 1998. – 289с. - ISBN отсутств.
Кузнецова Н.Ф. Уголовное право ФРГ. [Текст]: монография. - М.: Издательство Московского университета, 1980. – 340с. - ISBN отсутств.
Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. [Текст]: монография. - М., 1984. - 297с. - ISBN отсутств.
Курс уголовного права. Общая часть [Текст]: учебник./ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. Т. 1. Учение о преступлении. – 487с. - ISBN 9-3707-6288-2.
Незнамова З.А. Юридическая природа соучастия в современном законодательстве и теории уголовного права [Текст]/Незнамова З.А. // Уголовное право: прошлое, настоящее и будущее: Материалы научно-практической конференции. - Екатеринбург, 2004. – 245с. - ISBN отсутств.
Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. [Текст]: монография. - М.: Наука, 1990. – 248с. - ISBN отсутств.
Никонов В.А. Основы теории квалификации преступлений (алгоритмический подход). [Текст]: монография. - Тюмень, 2001. – 345с. - ISBN отсутств.
Новый уголовный кодекс Франции / Пер. Н.Е. Крыловой. - М.: Юридический колледж МГУ, 1993. – 245с. - ISBN отсутств.
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 1999. – 894ч. - ISBN 5-466-00202-8.
Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их выражение в юридических признаках состава преступления / Под науч. ред. Филимонова В.Д. [Текст]: Учеб. пособие. Барнаул. - Издательство Алтайского университета, 2006. – 321с. - ISBN отсутств.
Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. [Текст]: монография. - Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1965. – 245с. - ISBN отсутств.
Полный курс уголовного права [Текст] : в 5 т. / под ред. А. И. Коробеева; Ассоциация юрид. центр. - М. : Юрид. центр Пресс, 2008. - (Учебники и учебные пособия).. - ISBN 978-5-94201-542-8.
Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. [Текст]: монография. - СПб., 2003. 451с. - ISBN отсутств.
Примерный УК США. Официальный проект / Пер. с англ. А.С. Никифорова. Под ред. Б.С. Никифорова. - М.: Прогресс, 1969. – 134с. - ISBN отсутств.
Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. [Текст]: монография. - СПб., 2003. 342с. - ISBN 5-7707-7840-2.
Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. [Текст]: монография. - СПб., 2003. - 435с. - ISBN 6-345-6567-5.
Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. [Текст]: монография. - М.: ВЮЗИ, 1980. – 321с. - ISBN отсутств.
Решетников Ф.М. Особенная часть уголовного права зарубежных государств (преступления против личности). [Текст]: Учеб. пособие. - М., 1976. – 437с. - ISBN отсутств.
Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. [Текст]: учебник. - СПб.: Питер, 1998. – 672с. - ISBN отсутств.
Семеновский Д. Речь о характере уголовного законодательства известнейших древних народов и отечественного - русского, произнесенная в торжественном собрании Ярославского Демидовского лицея 15 января 1845 года. [Текст]: монография. - М., 1845. 31с. - ISBN отсутств.
Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная) [Текст]: научно-практическое пособие. - Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2010. – 456с. - ISBN 5-7707-7846-2.
Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): [Текст]: научно-практическое пособие. - Москва: Проспект; Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2010. – 368с. - ISBN 7-9987-67435-9.
Сташис В.В., Бажанов М.И. Преступления против личности в УК СССР и судебной практике. [Текст]: монография. - Харьков: Вища школа, 1987. – 345с. – ISBN отсутств.
Татищев В.Н. Духовная моему сыну. [Текст]: монография. - СПб., 1896. – 438с. - ISBN отсутств.
Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. [Текст]: монография. - Ростов н/Д, 1977. – 348с. - ISBN отсутств.
Уголовное право России. Общая часть. [Текст]: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. - СПб., 2006. – 765с. - ISBN 5-7707-7848-9.
Уголовное право: [Текст]: Учебник / Под общ. ред. А.Э. Жалинского: В 3 т. - М., 2011. Т. 1. Общая часть. -512с. - ISBN 5-6543-7848-9.
Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. - М.: Зерцало, 1998. – 234. - ISBN 5-94373-036-2.
Уголовный кодекс КНР. - М.: Издательский дом «Муравей», 2000. – 157с. - ISBN 8-34561-936-3.
Уголовный кодекс Франции / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Э.Ф. Побегайло. - М., 1993. – 248с. – ISBN отсутств.
Уголовный кодекс ФРГ/ Пер. с нем. А.В. Серебренникова. - М.: Зерцало, 2001. – 234 с. - ISBN 4-7569-036-2.
УК Голландии / Пер. с англ. И.В. Мироновой. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. - 245 с. - ISBN отсутств.
УК Швейцарии / Пер. А.В. Серебренниковой. - М.: Диалог МГУ, 2000. – 108с. - ISBN отсутств.
УК Швеции / Пер с англ. С.С. Беляева. М., 2000. – 138с. - ISBN отсутств.
Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. [Текст]: монография. - М.: Юридическая литература, 1950. – 321с. - ISBN отсутств.
Шкеле М.В. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение. [Текст]: монография. - СПб.: Нева, 2001. – 234с. - ISBN 967-5-97294-857-9.
Яцеленко Б.В. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. [Текст]: монография. - М.: Спацио, 1983. – 349с. – ISBN отсутств.
Научные статьи
Антонов В.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств [Текст]/ Антонов В.Ф. // Журнал российского права. - 2004. - N 12.
Атальянц М. Значение факультативных признаков состава преступления [Текст]/ Атальянц М. // Российский следователь. - 2009. - N 18.
Антонян Ю.М., Могачев М.И. Личность виновных в убийствах при отягчающих обстоятельствах [Текст]/Антонян Ю.М. // Российский следователь. 2010. N 18. С. 25 - 28.
Антонян Ю.М. Так называемые "неоднократные" убийцы [Текст]/Антонян Ю.М. // Общество и право. 2010. N 1. С. 190 - 197.
Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом [Текст]/ Галиакбаров Р. // Российская юстиция. - 2000. - N 10.
Гребенкин Ф. Убийство, совершенное с особой жестокостью: вопросы квалификации в судебной практике [Текст] / Гребенкин Ф. // Уголовное право. - 2011. - N 3.
Дикаев С. Терроризм: некоторые проблемы квалификации [Текст]/ Дикаев С. // Российская юстиция. - 2003. - N 11.
Есаков Г. Квалификация совместного совершения преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности: новый поворот в судебной практике [Текст] / Есаков Г. // Уголовное право. - 2011. - N 2.
Иванова И.А. Дискуссионность проблемы определения момента начала жизни человека: уголовно-правовые аспекты [Текст] / Иванова И.А. // Российский следователь. - 2011. - N 3. - С. 17.
Кудрявцев В.Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение [Текст] /Кудрявцев В.Н. // Советское государство и право. - 1957. - N 8.
Крылова Н.Е. Ответственность за незаконное производство аборта и необходимость уголовно-правовой защиты "будущей" жизни [Текст]: / Крылова Н.Е. // Вестник Моск. ун-та. - Сер. 11. - "Право". - 2002. - N 6. - С. 44.
Максименко Н.А. Мнимые архаизмы уголовного права «Русской Правды» [Текст]/ Максименко Н.А. // Вестник Европы. - 1905. - Март-апрель.
Орлов О.В. Признание факта и признание блага как способы защиты нематериальных благ [Текст] /Орлов О.В. // Гражданское право. - 2011. - N 3. - С. 9 - 12.
Раджабов Р.М. Проблема ответственности за убийство с особой жестокостью в уголовном праве зарубежных стран [Текст] / Раджабов Р.М. // Юридическая психология. - 2008. - N 4.
Рарог А.И., Есаков Г.А. Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости [Текст]/ Рарог А.И., Есаков Г.А. // Российская юстиция. - 2002. - N 1.
Рудый Н.К., Михайличенко С.И., Аушев М.З. Историко-правовой аспект конституционного права на жизнь и правовой статус эмбриона человека [Текст]/ Рудый Н.К., Михайличенко С.И., Аушев М.З. // История государства и права. - 2010. - N 11. - С. 9 - 11.
Стельмах Т.А. Проблемы теории и судебной практики квалификации убийства по признаку особой жестокости [Текст]/ Стельмах Т.А. // Российский судья. - 2010. - N 10.
Ткачев И.О. Актуальные вопросы квалификации соисполнительства в убийстве двух и более лиц [Текст]/ Ткачев И.О.// Адвокатская практика. - 2006. - N 3.
Авторефераты диссертаций, диссертации
Панов Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве: Автореф. дис. ... д.ю.н. / Панов Н.И. - Харьков, 1987. – 40с.
Селихова О.Г. Конституционно-правовые проблемы осуществления права индивидов на свободу и личную неприкосновенность [Текст]: Дис. ... канд. юрид. наук.: 12.00.02. - Екатеринбург, 2002. - С. 73.

Семеновский Д. Речь о характере уголовного законодательства известнейших древних народов и отечественного - русского, произнесенная в торжественном собрании Ярославского Демидовского лицея 15 января 1845 года. [Текст]: монография. - М., 1845. 31с. - С. 34.
Максименко Н.А. Мнимые архаизмы уголовного права «Русской Правды» [Текст]/ Максименко Н.А. // Вестник Европы. - 1905. - Март-апрель. - С. 127.
Татищев В.Н. Духовная моему сыну. [Текст]: монография. - СПб., 1896. – 438с.
Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть особенная / Пер. А.С. Путинцева. [Текст]: монография. - СПб., 2006. - С. 11.
Цит по.: Рудый Н.К., Михайличенко С.И., Аушев М.З. Историко-правовой аспект конституционного права на жизнь и правовой статус эмбриона человека [Текст]/ Рудый Н.К., Михайличенко С.И., Аушев М.З. // История государства и права. - 2010. - N 11. - С. 9 - 11.
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1952 гг. [Текст]: монография. - М., 1953. 445с. - С. 344.
Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. [Текст]: монография. Саратов, 1999. – 345с. - С. 11.
Набоков В.Д. Элементарный учебник русского уголовного права. Вып. 1. [Текст]: монография. - СПб., 1903. С. 5.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. [Текст]: монография. - СПб., 1901. С. 18.
Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. [Текст]: учебник. - М., 1955. С. 614.
Крылова Н.Е. Ответственность за незаконное производство аборта и необходимость уголовно-правовой защиты "будущей" жизни [Текст]: / Крылова Н.Е. // Вестник Моск. ун-та. - Сер. 11. - "Право". - 2002. - N 6. - С. 44.
Селихова О.Г. Конституционно-правовые проблемы осуществления права индивидов на свободу и личную неприкосновенность [Текст]: Дис. ... канд. юрид. наук.: 12.00.02. - Екатеринбург, 2002. - С. 73.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова [Текст]: комментарий. - М., 1996. - С. 16.
Крылова Н.Е. Ответственность за незаконное производство аборта и необходимость уголовно-правовой защиты "будущей" жизни // Вестник Моск. ун-та. - Серия 11. - "Право". - 2002. - N 6. - С. 51 - 52.
Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3 [Текст]: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М.: ИКД Зерцало - М, 2002. - С. 118
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 7-е изд., перераб. и доп. [Текст]: комментарий. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - С. 253.
Орлов О.В. Признание факта и признание блага как способы защиты нематериальных благ [Текст] /Орлов О.В. // Гражданское право. - 2011. - N 3. - С. 9 - 12.
Иванова И.А. Дискуссионность проблемы определения момента начала жизни человека: уголовно-правовые аспекты [Текст] / Иванова И.А. // Российский следователь. - 2011. - N 3. - С. 17.
Атальянц М. Значение факультативных признаков состава преступления [Текст]/ Атальянц М. // Российский следователь. - 2009. - N 18. - С. 7 - 9.
Брайнин А.Я. Уголовная ответственность и ее основание. [Текст]: монография. - М.: Госюриздат, 1963. – 263с. - С. 11; Кудрявцев В.Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение [Текст]/ Кудрявцев В.Н.// Советское государство и право. - 1957. - N 8. - С. 60; Шкеле М.В. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение. [Текст]: монография. - СПб.: Нева, 2001. – 234. - С. 36; Яцеленко Б.В. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. [Текст]: монография. - М.: Спацио, 1983. – 349. - С. 13; Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. [Текст]: монография. - Ростов н/Д, 1977. – 348с. - С. 27; Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного [Текст]: Лекция. - Омск, 1988. – 134с. - С. 91.
Панов Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве: Автореф. дис. ... д.ю.н. / Панов Н.И. - Харьков, 1987. – 40с. - С. 9.
Антонов В.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств [Текст]/ Антонов В.Ф. // Журнал российского права. - 2004. - N 12. - С.44.
Антонян Ю.М., Могачев М.И. Личность виновных в убийствах при отягчающих обстоятельствах [Текст] /Антонян Ю.М.// Российский следователь. 2010. N 18. С. 25.
Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная) [Текст]: научно-практическое пособие. - Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2010. – 456с. - С.112.
Бюллютень Верховного Суда СССР. - 1971. - N 5. - С. 14 - 15.
Там же. - 1976. - N 5. - С. 14.
Бюллютень Верховного Суда РСФСР. - 1983. - N 8. - С. 6 - 7.
Дикаев С. Терроризм: некоторые проблемы квалификации [Текст]/ Дикаев С. // Российская юстиция. - 2003. - N 11. - С.16.
Раджабов Р.М. Проблема ответственности за убийство с особой жестокостью в уголовном праве зарубежных стран [Текст]/ Раджабов Р.М. // Юридическая психология. - 2008. - N 4. - С.15.
Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. [Текст]: монография. - М.: Наука, 1990. – 248с. - С. 107.
Примерный УК США. Официальный проект / Пер. с англ. А.С. Никифорова. Под ред. Б.С. Никифорова. - М.: Прогресс, 1969. – 134с. - С. 43.
Там же. - С. 112.
Там же. - С. 125.
Раджабов Р.М. Проблема ответственности за убийство с особой жестокостью в уголовном праве зарубежных стран [Текст]/ Раджабов Р.М. // Юридическая психология. - 2008. - N 4. - С.17.
Новый уголовный кодекс Франции / Пер. Н.Е. Крыловой. - М.: Юридический колледж МГУ, 1993. – 245с. - С. 25.
Решетников Ф.М. Особенная часть уголовного права зарубежных государств (преступления против личности). [Текст]: Учеб. пособие. - М., 1976. – 437с. - С. 31.
Уголовный кодекс Франции / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Э.Ф. Побегайло. - М., 1993. – 248с. – С.231.
Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. - М.: Зерцало, 1998. – 234. - С. 50.
Кузнецова Н.Ф. Уголовное право ФРГ. [Текст]: монография. - М.: Издательство Московского университета, 1980. – 340с. - С. 65.
Уголовный кодекс ФРГ/ Пер. с нем. А.В. Серебренникова. - М.: Зерцало, 2001. – 234 с. - С. 126.
Уголовный кодекс КНР. - М.: Издательский дом «Муравей», 2000. – 157с. - С. 136; УК Швеции / Пер с англ. С.С. Беляева. М., 2000. – 138с. - С. 14; УК Шв