Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних

Введение
Глава 1. Историко-правовой и международный анализ законодательства об уголовной ответственности несовершеннолетних
1.1. Становление законодательства Российского государства об уголовной ответственности несовершеннолетних
1.2. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних в современный период
1.3. Международно-правовые основы уголовно-правовой политики в отношении несовершеннолетних правонарушителей.23
Глава 2. Совершенствование наказания несовершеннолетних…34
2.1. Общие начала назначения наказания и принципы назначения наказания несовершеннолетним
2.2. Особенности применения к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия…43
2.3. Оптимизация системы санкций в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления
Заключение
Список использованных источников….73

д.
Представляется целесообразным расширить перечень составов преступлений (в первую очередь за счет ст. 158 и 161 УК РФ), допускающих назначение несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия без изоляции от общества.
Очевидно, что нуждается в расширении и сам перечень мер. Существующие на сегодняшний день предупреждение, передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, представляются малоэффективными. Требуют более пристального внимания и развития такие меры, как возложение обязанности загладить причиненный вред, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. Необходимо использовать в рамках института принудительных мер воспитательного воздействия механизмы восстановительного правосудия. На практике это может выражаться не только в компенсации подростком вреда потерпевшему, но и в своеобразной реституции всему обществу в виде ухода за пожилыми людьми в домах престарелых, помощи в детских домах и иных социальных учреждениях. Целесообразно принятие отдельного постановления Пленума Верховного Суда по вопросу применения принудительных мер воспитательного воздействия.
В определенной степени элементы восстановительного воздействия на несовершеннолетнего, совершившего преступление, содержатся и в такой санкции, как обязательные работы. Представляется, что именно это обусловливает сравнительно активное ее применение судами к подросткам. Так, в 2009 г. обязательные работы были назначены 7094 несовершеннолетним. Подросткам посильные общественно-полезные работы назначаются на срок от 40 до 160 часов в свободное от учебы или основной работы время.
Вместе с тем среди наиболее распространенных преступлений, совершаемых подростками, обязательные работы могут быть назначены только за совершение кражи, причем в рамках первой и второй частей соответствующей статьи; за совершение грабежа - только в рамках ч. 1 ст. 161 УК РФ. Невозможно назначение обязательных работ за разбой (ст. 162), за завладение транспортным средством без цели хищения.
Таким образом, реабилитационно-восстановительный потенциал обязательных работ не раскрывается в полной мере в отношении несовершеннолетних. Представляется, что необходимо пересмотреть возможности применения данной санкции в отношении несовершеннолетних в сторону расширения перечня преступлений, за совершение которых данное наказание может быть назначено.
Проведенный анализ представленных выше санкций позволяет обозначить необходимость как внесения изменений и дополнений в действующий Уголовный кодекс РФ, так и принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ "О назначении несовершеннолетним, совершившим преступления, наказаний, не связанных с лишением свободы, и применении принудительных мер воспитательного воздействия", в котором было произведено обобщение всей имеющейся положительной практики по регионам России и даны разъяснения и рекомендации.
Необходимо отметить, что выше нами были рассмотрены те меры, реализация которых в наибольшей степени нуждается в совершенствовании.
Однако не менее важным является и совершенствование института условного осуждения несовершеннолетних (в частности, за счет углубления и детализации налагаемых на осужденных подростков обязанностей), более активного применения ограничения свободы в отношении подростков, совершивших преступления, анализа целесообразности сохранения штрафа в качестве наказания для лиц, не достигших 18 лет (в связи с тем, что, как правило, штраф выплачивается родителями подростка), и т.д.
Выводы по второй главе:
При назначении наказания несовершеннолетнему, кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Учитывая вышеизложенные необходимо внести изменения и дополнения в редакцию ст. 89 УК РФ.
Статью 89 УК РФ "Назначение наказания несовершеннолетнему" предлагаем изложить в следующей редакции: "При назначении наказания несовершеннолетнему, кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияния на него старших по возрасту лиц. При освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности и назначении принудительных мер воспитательного воздействия, а также при назначении других видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества, следует учитывать возможность педагогического воздействия родителей или лиц, их заменяющих, на несовершеннолетнего и реальную возможность осуществления контроля и надзора за его поведением".
В случае же применения к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия и невыполнения несовершеннолетними и родителями данной обязанности предлагаем предусмотреть для родителей соответствующую санкцию в виде обязательных общественных работ родителей и детей.
Сравнительный анализ норм, отражающих, например, назначение наказания, показывает, что они сформулированы в целом ряде статей гл. 10 УК РФ "Назначение наказания". Кроме того, особенности назначения наказания несовершеннолетним дополнительно изложены в ст. 88 и 89 УК РФ. Вследствие этого было бы правильно, опираясь на уже существующие нормы, наработки, имеющиеся в науке уголовного права, опыт ювенальной юстиции зарубежных государств, а также учет современной практики ювенальных судов в Ростовской области, внести ряд коррективов касательно назначения принудительных мер воспитательного воздействия. Думается, что здесь необходимо обратить внимание на следующие вопросы (вероятно, что некоторые из них следует поместить в законодательном акте, регламентирующем порядок исполнения данных мер): определение критериев возможности исправления, о которых ничего не говорится в ч. 1 ст. 90 УК РФ (что же именно следует учитывать?); основания, которыми нужно руководствоваться при выборе того или иного вида принудительных мер воспитательного воздействия (либо их совокупности); основания, которыми необходимо руководствоваться для определения срока действия принудительной меры воспитательного воздействия, а в части случаев - размера заглаживаемого вреда; установление оснований отмены и замены (изменения вида) принудительных мер воспитательного воздействия; возможность изменения срока принудительной меры воспитательного воздействия и еще ряд вопросов. Сомнительно, что в существующем виде принудительные меры воспитательного воздействия получат широкое распространение в судебной практике. Следует признать, что без должного нормативного подкрепления рекомендации упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. в части расширения практики применения принудительных мер воспитательного воздействия не будут надлежаще восприняты правоприменителем.
В то же время нельзя оставить без внимания и положения Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". Данный закон называет категории несовершеннолетних, которые могут быть помещены в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органа управления образованием. Так, в подп. 3 п. 4 ст. 15 определена категория несовершеннолетних, осужденных за совершение преступления средней тяжести и освобожденных судом от наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 92 УК РФ. Однако в 2003 г. в УК РФ были внесены серьезные изменения, в том числе в ч. 2 ст. 92 УК РФ. Исходя из ее положений несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. В ч. 5 этой же статьи указываются составы преступлений, представляющие собой исключение из установленного правила. В связи с этим для устранения разночтений между УК РФ и Федеральным законом "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" необходимо внести поправки в подп. 3 п. 4 ст. 15 Закона. Его можно изложить в следующей редакции: "Несовершеннолетние, осужденные за совершение преступления средней тяжести, тяжкого преступления и освобожденные судом от наказания в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 92 УК РФ".
Вместе с тем нужно весьма критично подойти и к самой редакции ч. 2 ст. 92 УК РФ. Если желание законодателя расширить возможности применения данной меры за совершение подростком некоторых тяжких преступлений понятно, то несколько недоработанным выглядит обратное положение, когда подростка, совершившего ряд преступлений небольшой тяжести, необходимо поместить в специальное воспитательное учреждение закрытого типа, а такая возможность в законе отсутствует.
Однако в эти же самые учреждения при наличии оснований для помещения направляются подростки, которые не достигли возраста уголовной ответственности. Стоит заметить, что в обоих случаях решение о применении данной меры к различным категориям подростков принимается судом. Поэтому и ситуация, когда в одни и те же специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа могут направляться подростки от 11 до 14 лет независимо от тяжести совершенного деяния и несовершеннолетние от 14 до 18 лет в строго определенных случаях со значительными ограничениями, некоторыми судьями справедливо названа абсурдной.
Серьезным недостатком указанных мер и, как показывают проводимые исследования, сдерживающим фактором существования альтернативы осуждения подростков к наказанию (как реальному, так и условному) в данный момент стало недостаточное правовое обеспечение в вопросах как назначения, так и исполнения принудительных мер воспитательного воздействия.
В связи с этим наиболее востребованными шагами являются: внесение в статьи гл. 14 "Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" УК РФ ряда поправок, отражающих общие положения относительно оснований назначения того или иного вида и размера принудительных мер воспитательного воздействия; изложение соответствующих формулировок норм, определяющих основания их отмены и замены; уточнение содержания некоторых из принудительных мер и т.д.; разработка и нормативное закрепление порядка исполнения принудительных мер воспитательного воздействия.
Решение вопроса о месте изложения нормативной базы, определяющей процедуру их реализации, должно производиться с учетом нескольких факторов, в частности того, на какой орган будет возложено исполнение принудительных мер воспитательного воздействия. Оставление без внимания этого крайне важного обстоятельства может стать причиной низкой эффективности принудительных мер воспитательного воздействия. Думается, что определение органа, на который будет возложено исполнение данных мер, может осуществляться с учетом мирового опыта.
Проведенный анализ санкций к несовершеннолетним позволяет обозначить необходимость как внесения изменений и дополнений в действующий Уголовный кодекс РФ, так и принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ "О назначении несовершеннолетним, совершившим преступления, наказаний, не связанных с лишением свободы, и применении принудительных мер воспитательного воздействия", в котором было произведено обобщение всей имеющейся положительной практики по регионам России и даны разъяснения и рекомендации.
Не менее важным на наш взгляд, является совершенствование института условного осуждения несовершеннолетних (в частности, за счет углубления и детализации налагаемых на осужденных подростков обязанностей), более активного применения ограничения свободы в отношении подростков, совершивших преступления, анализа целесообразности сохранения штрафа в качестве наказания для лиц, не достигших 18 лет (в связи с тем, что, как правило, штраф выплачивается родителями подростка), и т.д.
Заключение
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
В первые годы после революции 1917 г. была предпринята попытка перейти от идеи смягчения ответственности и наказания несовершеннолетних к почти полной замене их воспитательными мерами. Уголовное законодательство этого периода, исключив несовершеннолетних из сферы уголовного судопроизводства, уделяло внимание воспитательной стороне их исправления, допуская назначение наказания подросткам лишь в исключительных случаях (совершение несовершеннолетним особо тяжких преступлений против жизни и злостный рецидив).
Роль принудительных мер воспитательного воздействия в истории отечественного уголовного права не оставалась неизменной. Так, советский период характеризуется борьбой абстрактно-гуманистической идеи максимальной экономии репрессии и идеи усиления уголовной репрессии как основного способа быстро покончить с преступностью в среде несовершеннолетних. Особая заслуга в сохранении и развитии специфического подхода к несовершеннолетним преступникам принадлежала в период ужесточения уголовного законодательства практике, которая смягчала в процессе правоприменения жесткие требования закона.
Либеральный подход к ответственности несовершеннолетних приобрел свое окончательное завершение в УК РФ 1996 г., в котором особенности уголовной ответственности указанных лиц выделены законодателем в самостоятельный раздел (V). Следует отметить, что действующий УК РФ, основываясь на принципе гуманизма и намерении исправить несовершеннолетних, обоснованно сочетает меры воспитательного воздействия и наказания.
На наш взгляд, для определения объема уголовной ответственности несовершеннолетних, достигших 14-летнего возраста, необходимо отказаться от "постатейного" формирования перечня деяний, поскольку более перспективным представляется подход, связанный с использованием категорий преступлений, предусмотренных статьей 15 УК РФ. Думается, возможно установить в УК РФ ответственность несовершеннолетних, которым ко времени совершения преступления исполнилось 14, но не исполнилось 16 лет, за умышленное совершение всех категорий преступлений, исключая преступления небольшой тяжести. Его закрепление в действующем УК РФ будет способствовать упорядочению законодательной и правоприменительной практики. Во-первых, будет исключена возможность привлечения несовершеннолетних, не достигших 16-летнего возраста, к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести при внесении соответствующих изменений и дополнений в УК РФ. Во-вторых, это приведет к устранению существенных недостатков в содержании перечня преступлений действующего УК РФ (ст. 20) и постоянных противоречий в подходах к его формированию. В-третьих, такое решение будет реально способствовать развитию субъективного вменения в УК РФ, которое предполагает доказывание "способности к виновной ответственности подавляющего большинства лиц в этом возрастном интервале, а не абстрактного декларирования этой способности". В-четвертых, вопреки достаточно распространенному мнению его реализация не повлечет резкого увеличения количества несовершеннолетних, вовлеченных в уголовно-правовую сферу, поскольку известно, что сегодня перечнем, предусмотренным частью 2 ст. 20 УК РФ, охватывается до 90% фактически совершаемых несовершеннолетними преступлений. К тому же проведенные нами исследования показывают, что почти в половине случаев совершения общественно опасных деяний, относящихся к категории средней тяжести, несовершеннолетние все же попадают в сферу действия уголовного закона, так как ими совершаются и преступления, за которые уголовная ответственность наступает с 14 лет.
На наш взгляд, предлагаемая законодателю возможность понижения в действующем УК РФ минимального возрастного признака субъекта преступления, уточнение объема уголовной ответственности для различных возрастных категорий несовершеннолетних способно придать большую стабильность уголовному законодательству в этой части и содействовать повышению уголовно-правового контроля за различными возрастными категориями несовершеннолетних правонарушителей.
Таким образом, на основании проведенного анализа международных нормативных актов в области защиты прав ребенка и профилактики преступлений несовершеннолетних можно сделать ряд выводов.
Во-первых, международные стандарты - это общепринятые в мировом сообществе нормы, правила поведения, которые могут быть закреплены как в международных актах, имеющих обязательную юридическую силу для государств, подписавших их, так и в рекомендательных нормативных правовых актах.
Во-вторых, международно-правовой статус несовершеннолетних регулируется целым рядом международных правовых актов, среди которых можно выделить международные акты, декларирующие основные права человека и их защиту; международные правовые акты, провозглашающие права детей и гарантирующие особую защиту детей в чрезвычайных ситуациях, и международные правовые акты, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних и обращения с несовершеннолетними осужденными.
В-третьих, нормы международных актов фактически сформировали международную политику обращения с несовершеннолетними, совершающими правонарушения, включающую в себя профилактические меры, социальную реинтеграцию, обеспечение гарантий соблюдения прав человека в отношении несовершеннолетних правонарушителей, применение альтернативных лишению свободы мер, осуществление ареста, задержания или тюремного заключения ребенка лишь в качестве крайней меры и на максимально короткий срок, отказ от назначения наказания несовершеннолетним в виде смертной казни или пожизненного тюремного заключения.
В-четвертых, вопросы профилактики подростковой преступности рассматриваются в международных актах с позиции необходимости формирования собственно антикриминогенных навыков у несовершеннолетних, а не просто устранения, нейтрализации криминогенных факторов детской преступности.
Полагаем, что вышеперечисленные международные нормативные правовые акты должны служить главной составляющей нормативной основы российской уголовно-правовой политики в отношении несовершеннолетних правонарушителей. Общепринятые международные принципы и стандарты отправления правосудия в сфере противодействия подростковой преступности должны быть интегрированы в национальное законодательство и правоприменительную практику.
При назначении наказания несовершеннолетнему, кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Учитывая вышеизложенные необходимо внести изменения и дополнения в редакцию ст. 89 УК РФ.
Статью 89 УК РФ "Назначение наказания несовершеннолетнему" предлагаем изложить в следующей редакции: "При назначении наказания несовершеннолетнему, кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияния на него старших по возрасту лиц. При освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности и назначении принудительных мер воспитательного воздействия, а также при назначении других видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества, следует учитывать возможность педагогического воздействия родителей или лиц, их заменяющих, на несовершеннолетнего и реальную возможность осуществления контроля и надзора за его поведением".
В случае же применения к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия и невыполнения несовершеннолетними и родителями данной обязанности предлагаем предусмотреть для родителей соответствующую санкцию в виде обязательных общественных работ родителей и детей.
Сравнительный анализ норм, отражающих, например, назначение наказания, показывает, что они сформулированы в целом ряде статей гл. 10 УК РФ "Назначение наказания". Кроме того, особенности назначения наказания несовершеннолетним дополнительно изложены в ст. 88 и 89 УК РФ. Вследствие этого было бы правильно, опираясь на уже существующие нормы, наработки, имеющиеся в науке уголовного права, опыт ювенальной юстиции зарубежных государств, а также учет современной практики ювенальных судов в Ростовской области, внести ряд коррективов касательно назначения принудительных мер воспитательного воздействия. Думается, что здесь необходимо обратить внимание на следующие вопросы (вероятно, что некоторые из них следует поместить в законодательном акте, регламентирующем порядок исполнения данных мер):
определение критериев возможности исправления, о которых ничего не говорится в ч. 1 ст. 90 УК РФ (что же именно следует учитывать?);
основания, которыми нужно руководствоваться при выборе того или иного вида принудительных мер воспитательного воздействия (либо их совокупности);
основания, которыми необходимо руководствоваться для определения срока действия принудительной меры воспитательного воздействия, а в части случаев - размера заглаживаемого вреда;
установление оснований отмены и замены (изменения вида) принудительных мер воспитательного воздействия;
возможность изменения срока принудительной меры воспитательного воздействия и еще ряд вопросов.
Сомнительно, что в существующем виде принудительные меры воспитательного воздействия получат широкое распространение в судебной практике. Следует признать, что без должного нормативного подкрепления рекомендации упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. в части расширения практики применения принудительных мер воспитательного воздействия не будут надлежаще восприняты правоприменителем.
В то же время нельзя оставить без внимания и положения Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". Данный закон называет категории несовершеннолетних, которые могут быть помещены в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органа управления образованием. Так, в подп. 3 п. 4 ст. 15 определена категория несовершеннолетних, осужденных за совершение преступления средней тяжести и освобожденных судом от наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 92 УК РФ. Однако в 2003 г. в УК РФ были внесены серьезные изменения, в том числе в ч. 2 ст. 92 УК РФ. Исходя из ее положений несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. В ч. 5 этой же статьи указываются составы преступлений, представляющие собой исключение из установленного правила. В связи с этим для устранения разночтений между УК РФ и Федеральным законом "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" необходимо внести поправки в подп. 3 п. 4 ст. 15 Закона. Его можно изложить в следующей редакции: "Несовершеннолетние, осужденные за совершение преступления средней тяжести, тяжкого преступления и освобожденные судом от наказания в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 92 УК РФ".
Вместе с тем нужно весьма критично подойти и к самой редакции ч. 2 ст. 92 УК РФ. Если желание законодателя расширить возможности применения данной меры за совершение подростком некоторых тяжких преступлений понятно, то несколько недоработанным выглядит обратное положение, когда подростка, совершившего ряд преступлений небольшой тяжести, необходимо поместить в специальное воспитательное учреждение закрытого типа, а такая возможность в законе отсутствует.
Однако в эти же самые учреждения при наличии оснований для помещения направляются подростки, которые не достигли возраста уголовной ответственности. Стоит заметить, что в обоих случаях решение о применении данной меры к различным категориям подростков принимается судом. Поэтому и ситуация, когда в одни и те же специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа могут направляться подростки от 11 до 14 лет независимо от тяжести совершенного деяния и несовершеннолетние от 14 до 18 лет в строго определенных случаях со значительными ограничениями, некоторыми судьями справедливо названа абсурдной.
Серьезным недостатком указанных мер и, как показывают проводимые исследования, сдерживающим фактором существования альтернативы осуждения подростков к наказанию (как реальному, так и условному) в данный момент стало недостаточное правовое обеспечение в вопросах как назначения, так и исполнения принудительных мер воспитательного воздействия.
В связи с этим наиболее востребованными шагами являются: внесение в статьи гл. 14 "Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" УК РФ ряда поправок, отражающих общие положения относительно оснований назначения того или иного вида и размера принудительных мер воспитательного воздействия; изложение соответствующих формулировок норм, определяющих основания их отмены и замены; уточнение содержания некоторых из принудительных мер и т.д.; разработка и нормативное закрепление порядка исполнения принудительных мер воспитательного воздействия.
Решение вопроса о месте изложения нормативной базы, определяющей процедуру их реализации, должно производиться с учетом нескольких факторов, в частности того, на какой орган будет возложено исполнение принудительных мер воспитательного воздействия. Оставление без внимания этого крайне важного обстоятельства может стать причиной низкой эффективности принудительных мер воспитательного воздействия. Думается, что определение органа, на который будет возложено исполнение данных мер, может осуществляться с учетом мирового опыта.
Проведенный анализ санкций к несовершеннолетним позволяет обозначить необходимость как внесения изменений и дополнений в действующий Уголовный кодекс РФ, так и принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ "О назначении несовершеннолетним, совершившим преступления, наказаний, не связанных с лишением свободы, и применении принудительных мер воспитательного воздействия", в котором было произведено обобщение всей имеющейся положительной практики по регионам России и даны разъяснения и рекомендации.
Необходимо отметить, что выше нами были рассмотрены те меры, реализация которых в наибольшей степени нуждается в совершенствовании.
Однако не менее важным является и совершенствование института условного осуждения несовершеннолетних (в частности, за счет углубления и детализации налагаемых на осужденных подростков обязанностей), более активного применения ограничения свободы в отношении подростков, совершивших преступления, анализа целесообразности сохранения штрафа в качестве наказания для лиц, не достигших 18 лет (в связи с тем, что, как правило, штраф выплачивается родителями подростка), и т.д.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 25.12.1993. N 237.
Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правил) (принятых на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1985 г.) // Советская юстиция. 1991. N 12 - 14.
Конвенция ООН о правах ребенка (1989) // Международные акты о правах человека: Сборник. М., 2009.
Международный пакт о гражданских и политических правах (1966) // Международные акты о правах человека: Сборник. М., 2000.
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. 40/33 "Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних ("Пекинские правила")". // Советская юстиция. 1991. N 12 - 14.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" // Собрание законодательства Российской Федерации. 31.07.2006. N 31. Ч. 1. Ст. 3452.
Федеральный закон от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 26.06.2004. N 30. Ст. 3091.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 15.12.2003. N 50. Ст. 4848.
Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" // Собрание законодательства РФ. 28.06.1999. N 26. Ст. 3177.
Литература
Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. 1999. N 9.
Андрюхин Н.Г. Дифференциация уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М. 2002.
Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968.
Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968.
Бехтерев В.М. Вопросы воспитания в возрасте первого детства: Книга для родителей. М., 1989.
Боровиков С.А. О месте принудительных мер воспитательного воздействия в системе мер уголовно-правового характера // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. N 3.
Бородин С.В., Полубинская С.В. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних // Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2009.
Васильевский А.В. Возраст как условие уголовной ответственности // Законность. 2000. N 11.
Волошин В.М. Некоторые проблемы дифференциации уголовного наказания несовершеннолетних // Российский судья. 2008. N 2.
Гаверов Г.С. Проблемы назначения наказания несовершеннолетнему // Проблемы борьбы с преступностью. - Омск, 1978.
Декларация прав ребенка (1924) // Сб. нормативных документов по правам человека. М., 1994.
Дядькин Д.И. Правила учета несовершеннолетнего возраста подсудимого при назначении наказания // Уголовное право. 2006. N 6.
Жалинский А.Э. О методологических основаниях уголовного права // Уголовное право. 2007. N 3.
Забрянский Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности. М., 2009.
Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. 2004. N 3.
Иванов П.В. Правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. N 3.
Иванов Ю.И. Энциклопедия преступлений и наказаний. Дети-преступники / Ред. Ю.И. Иванов. М.: Литература, 2005.
История государства и права СССР (Сборник документов). Ч. 1. М., 1968.
Кадников Н.Г. О некоторых проблемах уголовного законодательства Российской Федерации // Уголовному кодексу Российской Федерации 10 лет (итоги и перспективы): Сб. научных статей / Под ред. Н.Г. Кадникова. - М., 2006.
Киреева Е.Т. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовное право. 2006.
Кобзарь И.А. Социально-экономическая обусловленность преступности несовершеннолетних. М., 1998.
Колосов Ю.М. Сборник международных стандартов и норм ООН в области правосудия в отношении несовершеннолетних. М., 2008.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2010. - 896 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина. М., 1999.
Международные акты по вопросам уголовного судопроизводства: Хрестоматия. В 3 т. / Сост. З.Д. Еникеев, Е.Г. Васильева, Л.М. Аширова, Е.В. Ежова. Уфа: РИЦ БашГУ, 2007.
Мельникова Э.Б. Правосудие по делам несовершеннолетних: история и современность. М., 1990.
Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) // Международные акты о правах человека: Сб. документов. М.: Норма, 2000.
Минина С.П. Преступность несовершеннолетних. - СПб., 1998.
Михлин А.С. Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной переписи 1999 г. / Под ред. А.С. Михлина. М.: Юриспруденция, 2001.
Невский В.В. Теория и практика исполнения уголовных наказаний в отношении несовершеннолетних. Домодедово, 1998.
Никифоров С.Е. Проблемы освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности // Российский следователь. 2006.
Новиков Р.В. Институт применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним нуждается в совершенствовании // Вопросы ювенальной юстиции. 2007. N 5.
О практике применения Федерального закона Российской Федерации "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних": Материалы парламентских слушаний. 2004. М.: Издание Государственной Думы, 2005.
Рагулина А.В. Уголовно-правовое значение психических отклонений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. - М.: Юридическая литература, 1993.
Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М., 1984.
Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М., 1988.
Сафунов Ф. Психолого-психиатрическая экспертиза несовершеннолетнего обвиняемого // Российская юстиция. 1997. Вып. 7.
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1952 гг. М., 1953.
Сборник законов СССР 1938 - 1967 гг. Т. 2. М., 1968.
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1952 гг. М., 1953.
Сборник законов СССР 1938 - 1967 гг. Т. 2. М., 1968.
Сборник законодательства Российской Федерации. 1999. N 26. Ст. 3177.
Сборник законодательства Российской Федерации. 1995. N 18. Ст. 1681.
Селезнева Н.А. Субъективные основания уголовной ответственности несовершеннолетних // Актуальные проблемы российского и зарубежного права: Материалы научной конференции аспирантов кафедры гражданского и трудового права РУДН. Москва, 25 января 2002 г. - М.: Статут, 2003.
Состояние преступности в России за 2007 год. Сборник ГИАЦ МВД России. - М., 2008.
Совет Европы и Россия: Сб. документов / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М.: Юридическая литература, 2004.
Фагманов И.Н. Некоторые вопросы, возникающие перед органами предварительного следствия, дознания и судом при избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетних // Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России. Ч. III. Уфа, 2005.
Фагманов И.Н. Некоторые вопросы, возникающие перед органами предварительного следствия, дознания и судом при избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетних // Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России. Ч. III. Уфа, 2005.
Шишков С. Правомерен ли вопрос экспертам о соответствии несовершеннолетнего обвиняемого своему календарному возрасту? // Законность. 2000. N 9.
Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М., 1984. С. 494.
Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М., 1988. С. 202.
См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1952 гг. М., 1953. С. 21.
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1952 гг. М., 1953. С. 21.
Сборник законов СССР 1938 - 1967 гг. Т. 2. М., 1968. С. 439.
Андрюхин Н.Г. Дифференциация уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М. 2002. С. 43.
Селезнева Н.А. Субъективные основания уголовной ответственности несовершенно