Проблема воли человека и пути ее решения в психологии

Содержание
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты изучения проблемы воли в психологии
1.1. История и современное состояние проблемы воли в психологии
1.. Подходы к изучению феномена воли
1.3. Перспективы решения проблемы
Выводы по главе
Глава 2. Методы изучения проблемы воли
2.1. Исследования воли в психологии
2.2. Анализ, обобщение и интерпретация результатов исследования
Выводы по главе
Заключение
Список литературы

Здесь волевое качество рассматривается не как актуально переживаемое, а как потенциально присущее: существующее у данного человека, хотя и не актуализирующееся в данный момент («здесь и теперь»)[13]
При рассмотрении волевых качеств как устойчивых характеристик волевого регулирования используют:
1) беседу; 2) анкеты, сочинения с последующим контент-анализом; 3) анализ литературных источников, анализ продуктов деятельности; 4) методы самооценок, экспертных и взаимооценок волевых качеств: а) экспертные оценки (метод обобщения независимых характеристик по силе, устойчивости, широте, направленности волевых качеств в 5-балльной системе), метод полярных профилей, метод параллельных профилей В. И. Селиванова, метод компетентных судей, использование для оценивания пятибалльной и десятибалльной шкал; б) самооценки вместе с экспертными оценками и взаимооценками; методика объективированной самооценки волевых качеств личности А. Ц. Пуни, шкала самооценки настойчивости, самоуверенности Торнтона; в) косвенные методы самооценки развития морально-волевой сферы; 5) тесты и опросники: а) дающие релевантную информацию об исследуемой реальности: уровень субъективного контроля Роттера; ориентация на действие и состояние Ю. Куля; проективные методы; б) направленные именно на изучение волевой сферы (опросник волевых качеств Н. Б. Стамбуловой; опросник волевого самоконтроля (ВСК) Е.В. Эйдмана; волевой опросник личности (ВОЛ) А. Хохлова; опросник настойчивости Ванга; опросник волевых качеств личности (BKЛ)) (Пасниченко, 1995).
Из этого обзора видно, что методы выявления и оценки волевых качеств характеризуются большим разнообразием. Однако, несмотря на имеющееся разнообразие направлений, аспектов рассмотрения и методов исследования волевых качеств личности, исследования остаются, по А. Э. Пасниченко, в рамках формально-динамического подхода.
Чему нас учит история исследования воли? Главный урок, который психология никак не хочет усвоить, заключается в том, что теоретические конструкты как объяснительные гипотезы (понятия) мы очень часто принимаем за реальности и пытаемся догадаться о природе этой гипотетической реальности. Исследованию подлежат как раз эти особенности поведения человека и механизмы, его обеспечивающие, а не понятия, которыми мы пытаемся объяснить эти особенности.     
 Но поскольку история проблемы воли насчитывает более двадцати веков, отказываться от этого понятия нет никакого смысла. И возникает тогда задача договора — что будем называть волей. В случае описанного выше поведения воля выступает как особенность произвольной мотивации, решающей задачу восполнения дефицита побуждения к принятому человеком действию. В других ситуациях воля будет проявляться уже не как произвольная мотивация, а по-другому. Например, в ситуации выбора равнопривлекательных мотивов воля будет проявляться как осознанный намеренный выбор одной из альтернатив. Поэтому воля не сводится ни к мотивации, ни к выбору. Можно договориться понимать под волей осознанные намеренные усилия человека по изменению смысла действий или смысла альтернатив выбора, или событий мира, или своих действий. В любом случае исследованию подлежит волевое поведение или механизмы волевой регуляции, а не понятие воли.
  Кстати сказать, эмпирические исследования волевой регуляции или волевых качеств, хотя часто и клянутся в верности какой-то теории воли, заняты всегда анализом поведенческой или субъективной реальности человека, что позволяет авторам получать достоверные результаты об особенностях волевой регуляции» [8].
 Понятие воли вовсе не должно исчезнуть, если гипотеза о намеренной смысловой регуляции подтвердится. Ведь намеренная смысловая регуляция — это один из возможных психологических механизмов изменения силы мотивов, и только.
Исходя из вышеизложенного, волю определяют как высшую психическую функцию, которая, в зависимости от решаемой задачи, проявляется то как произвольная мотивация действий; то как произвольное решение человека по выбору мотива, цели и действия в ситуациях двух и более альтернатив; то как произвольная регуляция личностными средствами различных психических процессов и исполнительских действий. Специфика волевой регуляции тогда заключается в уровне регуляции (решение личности) и в использовании личностных средств регуляции.
    
Выводы по главе
Из этого обзора видно, что методы выявления и оценки волевых качеств характеризуются большим разнообразием. Однако, несмотря на имеющееся разнообразие направлений, аспектов рассмотрения и методов исследования волевых качеств личности, исследования остаются, по А. Э. Пасниченко, в рамках формально-динамического подхода.
В силу данного состояния, главным в разработке психологического инструментария, необходимо уделять внимание методам и методикам, исследующим ценностно-смысловую сферу личности. В определении содержания волевых качеств рядом исследователей предлагается использование метода семантического дифференциала, изучение индивидуального восприятия качественных прилагательных, характеризующих волевые свойства личности, «реконструкция представлений обыденного сознания об этих волевых качествах». Так как термины, прилагательные, «обозначающие волевые качества, являются единицами естественного языка, а самосознание, в том числе и своих волевых качеств, реально участвуют в регуляции поведения, то реконструкция данного семантического локуса обыденного сознания может быть не только оправданной, но и практически необходимой» (Иванников, Эйдман, 1990). Таким образом, наиболее перспективным направлением в исследовании личности, волевых свойств можно считать психосемантический подход, где личность испытуемого рассматривается «как носитель определенной картины мира, как некоторый микрокосм индивидуальных значений и смыслов.
В отношении того, какие конкретные волевые феномены измеряются с помощью разработанных методик, имеются различные мнения.
  В. А. Иванников, например, считает, что измеряют волевое усилие, и сетует на то, что до сих пор методы его измерения разработаны слабо. Разрабатываемые методики направлены на измерение волевых качеств, а не волевого усилия.
 Таким образом, вопрос сводится к тому, что же пытаются измерить — волевое усилие, абстрактную «силу воли» или нечто другое, что обозначают как конкретное волевое проявление при преодолении специфического затруднения, т. е. волевое качество.
Завершая обзор исследований экспериментального изучения воли в отечественной психологии можно отметить следующее:
неоднозначное отношение к общей проблематике исследования воли сказывается на недостаточности методических средств и приемов для изучения волевой активности и волевых качеств личности;
существующие методики изучают не волевую сферу в целом, но дают результаты, относящиеся к частным проявлениям волевой активности в конкретных экспериментальных условиях;
в сферу психологического инструментария вовлекаются методы и методики, которые прямо не являются направленными на изучение волевых особенностей и проявлений (биографический метод, контент-анализ; экспертные оценки);
существуют проблемы согласованности при сопоставлении результатов, что говорит о низкой валидности имеющихся методов и непроработке теоретических конструктов, лежащих в основе отдельных методических процедур;
одним из вариантов решения диагностической процедуры волевой сферы личности можно считать психосемантический подход и использование метода семантического дифференциала.[3]
На наш взгляд, разрешение вопросов методов и методик экспериментального исследования волевой сферы во многом строится на разработке теоретических положений проблемы воли личности, которые являются особенной линией исследования в отечественной психологии и до сих пор сохраняют свою автономность и независимость.


Заключение
Среди исследователей нет единства в определении воли и связанных с ней понятий волевого действия, волевойрегуляции, волевого усилия; отсутствует единство в выделенииреальности, которая обозначается термином «воля».
При анализе исследований проблемы воли возникают, кроме того,специфические трудности, связанные с выделением психологического содержания представлений о воле, которые сложилисьв рамках философских концепций.
Из исторического экскурса видно, что можно выделить различные подходы к пониманию воли:
• рефлекторный;
• подход «свободного выбора»;
• мотивационный;
• регулятивный.
Первый этап связан с пониманием воли как механизма осуществления действий, побуждаемых разумом человека помимо или даже вопреки его желаниям. Второй - связан с возникновением волюнтаризма как идеалистического течения философии. На третьем этапе волю стали связывать с проблемой выбора и борьбой мотивов. На четвёртом - волю стали рассматривать как механизм преодоления препятствий и трудностей, встречающихся человеку на пути к достижению цели.
Таким образом, можно сделать вывод, что невозможно отнести взгляды того или иного автора однозначно к одному только подходу, так как большинством исследователей высказывались различные идеи, что позволяет рассматривать их с различных позиций. Можно также сделать вывод, что понимание феномена воли возможно только на основе синтеза различных теорий.
Традиционно волю рассматривали как на самостоятельное явление. Однако нет однозначности по этому вопросу. Е. П. Ильин считает, что воля – это классификационное понятие. Воля - это обобщенное понятие, обозначающее определенный класс психических процессов, действий, объединенных единой функциональной задачей – сознательным и преднамеренным управлением поведением и деятельностью человека. Традиционно воля понималась как процесс реализации детерминирующей тенденции, как преодоление препятствий, в современной трактовке подчеркивается системный функциональный характер этого явления. Современные представления о множественности процессов, опосредующих волевую регуляцию, побудили Ю. Куля и других психологов отказаться от понятия «воля» в традиционном смысле и заменить его понятием «контроль за действием».
Следует заметить, что вопрос о функциях самоконтроля достаточно сложен. Одни подразумевают под ним способность сдерживать первые низменные побуждения и подчинять их более высоким целям (например, Селли), другие считают, что самоконтроль предполагает умение критически отнестись к своим поступкам (Собиева Г. А.), третьи видят в нем инструмент сознательного планирования деятельности (Кувшинов В. И,). Приведенные трактовки самоконтроля отличаются достаточной широтой понимания.
Таким образом, мы видим, что традиционное и современное понимание воли существенно различаются. Вместо волевого акта в перспективе исследования появились произвольное управление и волевая регуляция, которые включают в себя различные психологические образования, объединенные единой функцией – функцией контроля за действием или функцией сознательного и преднамеренного управления деятельностью и поведением. Проблемы, анализируемые в рамках отдельных теорий, также существенно отличаются друг от друга.
В исследовании воли немало трудностей.     Из этого обзора видно, что методы выявления и оценки волевых качеств характеризуются большим разнообразием.
Наиболее перспективным направлением в исследовании личности, волевых свойств можно считать психосемантический подход, где личность испытуемого рассматривается «как носитель определенной картины мира, как некоторый микрокосм индивидуальных значений и смыслов.
В отношении того, какие конкретные волевые феномены измеряются с помощью разработанных методик, имеются различные мнения. Вопрос сводится к тому, что же пытаются измерить — волевое усилие, абстрактную «силу воли» или нечто другое, что обозначают как конкретное волевое проявление при преодолении специфического затруднения, т. е. волевое качество.
Список литературы
Абрамова Г.С. Практическая психология. Учебник для студентов вузов —М : Академический Проект, 2001. — 480 с.
Аристова И.Л. Общая психология. Мотивация, эмоции, воля: Учебное пособие. - Владивосток: ТИДОТ ДВГУ, 2003. - 104 с.
Батыршина А.Р. К истории экспериментального исследования воли в отечественной психологии // Экспериментальная психология в России: Традиции и перспективы. – C. 27-31
Вайштейн Л.А., Поликарпов В.А., Фурманов И.А., Трухан Е.А. Общая психология: учебное пособие – Мн.: Тесей, 2005. – 368 с.
Зинченко В.П. Психологический словарь – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Педагогика – Пресс, 1999. - 440 с.
Иванников В. А. Психологические механизмы волевой регуляции. – М: Изд-во Московского университета, 1998. -234с.
Иванников В. А., Эйдман Е. В. Структура волевых качеств по данным самооценки // Психологический журнал. 1990. № 3. С. 39–49.
Ильин. Е.П. Психология воли. -СПб.: Питер,2002.- 342с.
Ильясов Ф. Н. Разум искусственный и естественный//Известия АН Туркменской ССР, серия общественных наук. 1986. №6. -С. 46-54.
Краткий психологический словарь. /Под общей ред.А.В .Петровского, М.Г. Ярошевского - М.: ПЕР СЭ, 2005. - 250с.
Мэй Р. Экзистенциальные основы психотерапии // Экзистенциальная психология. Экзистенция. - М.: Апрель Пресс, Изд-во ЭКСМО- Пресс, 2001, -С. 61.
Немов Р.С. “Психология: учеб. для студ. высш. пед. учеб. заведений: В з-х кн. 3-е изд.– М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. – кн.2: Психология образования. – 608 с.
Пасниченко А.Э. Оценка индивидуально-возрастных особенностей развития волевых качеств личности: Дис. … канд. психол. наук. М., 1995.
Петренко В. Ф. Психосемантические исследования мотивации // Вопросы психологии. 1983. № 3. С. 29–39.
Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание // Избранные философско-психологические труды. Основы онтологии, логики и психологии. - М.: Наука, 1997.-С. 173.
Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. – СПб.: Речь,2003.- 648с.
Шапкин С. А. Экспериментальное изучение волевых процессов. – М.: Владос, 1997.
Шепель Т.В., Балашов П.П. Понимание сознания и воля в психологии и праве//Вестник Томского государственного педагогического университета, 2006, №2.-С.80-84.
Юревич А. В. «Методологический либерализм» в психологии // Вопросы психологии. 2001. № 5. С. 3–19.
32