по 3-м вопросам

Литература
2. Типы вненаучного знания: паранормальное знание, псевдонаука, девиантная наука, альтернативная наука.
Литература
3.Трилемма Мюнгхаузена.
Литература

Девиантной наукой является знание, выходящее за рамки основного течения науки, эта форма познания нередко восходит к устаревшим формам научного знания:«название паранауки нередко получают и устаревшие, деградировавшие научные теории, не учитывающие многочисленных опровержений и новых научных данных. В подобных случаях паранаука тождественна понятиям «альтернативной» или «девиантной» наук».Соответственно, альтернативная и девиантная наука не обладают всей полнотой доступного современной науке знания и инструментария и ее результаты не могут быть исчерпывающими.ЛитератураКузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка. СПб., Норинт, 1998.Новая философская энциклопедия: в 4 т. М., 2000-2001// http://iph.ras.ru/elib/2262.html (Дата обращения: 20.03.2012).3.Трилемма Мюнгхаузена.Трилеммой Мюнгхаузена называется принцип невозможности логического обоснования всех компонентов системы, сформулированный Х. Альбертом: «Альберт сформулировал модель критики принципа достаточного основания («трилемма Мюнхаузена»). Идея обоснования предполагает одну из трех равным образом неприемлемых логических стратегий: 1) бесконечный регресс обоснований, где каждая вновь обнаруженная ступень в свою очередь требует обоснования и так adinfinitum; 2) остановка процесса в некоем определенном пункте; такая стратегия не ведет к рациональному обоснованию, ибо выбор конечного пункта, где обрывается процесс рациональной аргументации, произволен, т.е. в конечном счете иррационален; 3) логический круг, который также не может вести к обнаружению автономного фундамента познания. Идея обоснования оказывается парадоксальной. Парадоксы обоснования, формулируемые таким образом, возникают в силу абсолютизации формальнологических моментов, следующих из трудности интерпретации принципа достаточного основания. Концепция Альберта представляет собой абсолютизацию попперовской логики исследования как универсальной методологии и распространение ее на широкий круг философских и социально-научных проблем».Трилемма Мюнгхаузена направлена на преодоление аристотелевской логики, этот принцип основан на том, что каждое толкование является лишь одним из возможных в системе логических интерпретаций. «По мнению Альберта, гносеологическая концепция Канта допускает возможность интерпретировать ее в форме специфического варианта классической программы обоснования. Чтобы выйти из той тупиковой ситуации (Альберт именует ее трилеммой Мюнхаузена), в которой оказалась классическая методология, он предлагает пересмотреть проблемную ситуацию, отказавшись от руководящей идеи, содержащейся в классической модели обоснования. Догматически введенный в классическую методологию принцип обоснования подвергается критической проверке, и потому рассматривается не как догма, но как гипотеза. Поскольку, как уже отмечалось выше, поставленный Кантом трансцендентальный вопрос связан с гносеологическим идеалом классического рационализма, в частности с требованием достаточного обоснования, то отклонив последнее, по словам Альберта, "открывается возможность понимать кантовскую теорию познания как попытку объяснить научное знание гипотетической апелляцией к качествам познавательных возможностей человека. Мы имеем перед собой в таком случае метафизическую теорию гипотетического характера, призванную объяснить возможности эмпирического знания. В этом смысле таковой теорией должно признать и кантовскую метафизику, открывающую возможность альтернативных образований. "Таким образом, — заключает Альберт, — эта интерпретация кантовского метода состоит в том, что вопрос об условиях возможности естествознания решается посредством не обоснования, а объяснения, которое, как и всякое объяснение, остается в основном гипотетическим".По словам Альберта, эта одна из возможных интерпретаций Канта, позволяющая преодолеть аристотелевское понимание науки и отказаться от классической модели рациональности, интерпретация, которая "хотя и не полностью согласовывалась бы с его действительной точкой зрения, но тем не менее соответствовала бы определенным намерениям его критицизма"».ЛитератураНовая философская энциклопедия: в 4 т. М., 2000-2001// http://iph.ras.ru/elib/0129.html (Дата обращения: 20.03.2012).Поппер К. Иммануил Кант — философ Просвещения // Все люди — философы. — М.: Едиториал УРСС, 2003.