Распад СССР и международное право

1.Введение
2.Юридический статус республик в составе СССР
1.1.Правомочия советских союзных республик в области международных отношений
1.2.Суверенные права союзных республик и право выхода из союза
1.3.Приобретение советскими союзными республиками статуса независимых государств
2.Прекращение существования Союза СССР как субъекта международного права
3.Международно-правовые проблемы правопреемства бывшего СССР
Заключение
Список литературы:

Относительно участия Украины и Белоруссии в многосторонних международных договорах бывшего СССР вопросов не возникло – будучи членамиООН, они заключали их наряду с СССР и, соответственно, уже являлись ихучастниками. Что касается остальных государств СНГ, то они становилисьучастниками таких многосторонних договоров главным образом путем присоединения, а не на основании уведомлений о правопреемстве. Об этом можносудить, например, по статусу многосторонних договоров, депозитарием которых является Генеральный Секретарь ООН: Российская Федерация, Белоруссия и Украина значатся участниками договоров с даты их заключения СССР,Белорусской ССР и Украинской ССР соответственно, а остальные государстваСНГ не в порядке и с момента правопреемства (как, например, Чехия и Словакия, все государства-преемники бывшей СФРЮ), а с даты присоединения кдоговорам каждым государством в отдельности1, при этом они и не упоминаются в общем списке государств-преемников. Более того, в доктрине некоторых государств Содружества высказываются своеобразные взгляды о том, что«каждое из государств СНГ индивидуально» решает вопрос об участии в договорах СССР как «новое независимое государство» на основании ст.17 Конвенции. Абсурдность отнесения события правопреемства бывшего СССР к категории образования новых независимых государств в результате деколонизациивызывает самые решительные возражения.Единственным исключением из этой общей практики являетсяфакт участия в Женевских конвенциях о защите жертв войны 1949 г. и Дополнительных протоколах к ним 1977 г. Казахстана, Кыргызстана, Таджикистанаи Туркменистана в порядке правопреемства. Вместе с тем согласно справочным сведениям Международного Комитета Красного Крестав поступившихправительству Швейцарии меморандумах о правопреемстве указанные республики значатся в качестве государств, не сделавших никаких оговорок кЖеневским конвенциям 1949 г. и Протоколу I 1977 г. Однако согласно установившейся межгосударственной практике правопреемства международныхдоговоровв случае отсутствия в уведомлениях о правопреемстве Казахстана,Кыргызстана, Таджикистана и Туркмении каких-либо специальных указаний вотношении оговорок, то все сделанные СССР оговорки к Женевским конвенциям 1949 г. и Протоколу I 1977 г. для них остаются в силе.Кроме этого, некоторые государства Содружества не являются участниками целого ряда заключенных СССР общих многосторонних договоров,представляющих значительный интерес для международного сообщества в целом и закрепляющих, в том числе, общепризнанные принципы и нормы международного права. Таким образом, процесс правопреемства в отношениимногосторонних договоров бывшего СССР имеет заметные отличия от сложившейся практики правопреемства государств, решался каждым государством СНГ (кроме России, Украины и Беларуси) по собственному усмотрению ив ряде случаев без учета соответствующих международно-правовых нормобычного характера и положений Венской конвенции 1978 года. По существуэтот процесс оказался аналогичным порядку правопреемства договоров новымнезависимым государством в результате деколонизации, а не категории правопреемства при разделении государства.Проблемы правопреемства государственной собственности и государственного долга бывшего СССР в исследовании рассматриваются не отдельно, ав одном разделе и едином контексте, т.к. согласно заключенным соглашениями практике правопреемства государств СНГ по данным вопросам был установлен принцип их взаимозависимости и взаимосвязанности.Первым актом, затрагивающим вопросы внешнего советского долга, является Меморандум о взаимопонимании относительно долга иностраннымкредиторам Союза ССР и его правопреемников от 28 октября 1991 г.4 декабря 1991 г.представители правительств 8 бывших союзных республик3 и СССР заключили путем подписания Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР.Договором определено, что «государственный внешний долг СССР означает любое финансовое обязательство,взятое СССР…в отношении другого государства, международной организацииили любого иного иностранного кредитора». Для целей Договора дается определение активам СССР – «недвижимая и движимая государственная собственность СССР за пределами его территории, золотовалютные фонды и резервыСССР, инвестиции за рубежом, любые финансовые обязательства в отношенииСССР».Что касается внешнего долга СССР по состоянию на 1 декабря 1991 г.,то его точная сумма официально никогда не была опубликована. В соответствии с Протоколом к Договору от 4.12.1991 г. сумма Долга на 1 ноября 1991 г.исчислялась в 81 млрд. долларов США. По данным Счетной Палаты РФ (соссылкой на «Внешэкономбанк СССР»), внешняя задолженность бывшегоСССР на конец 1991 г. составляла 96,6 млрд. долларов США. Активы СССРглавным образом формировались за счет недвижимости за рубежом и задолженностей иностранных государств Союзу ССР. По предварительным даннымВнешэкономбанка СССР, долги Советскому Союзу формально выгляделивнушительно – 92,37 млрд. переводных рублей(по курсу рубля к долларуСША 1:0,6), но в основном они представляли собой «безнадежную задолженность» развивающихся государств – 44,431 млрд. рублей и социалистическихстран – 47,941 млрд. рублей. В целях практического решения вопросов правопреемства в отношении государственной собственности и государственногодолга бывшего СССР в рамках СНГ был заключен целый ряд договоров: Соглашение о собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 30 декабря 1991г.; Соглашение о дополнениях к Договору о правопреемстве в отношениивнешнего государственного долга и активов Союза ССР от 13 марта 1992 г.;Соглашение по разделу активов и пассивов бывшего Госбанка СССР междуцентральными банками государств-участников Содружества Независимых Государств от 20 марта 1992 г.; Соглашение о распределении всей собственностибывшего Союза ССР за рубежом от 6 июля 1992 года. В указанных соглашениях подтверждались и развивались положения Договора от 4 декабря 1991 г.,а также значительно расширялся список подлежащего разделу видов недвижимого имущества СССР за рубежом.Деятельность Межгосударственного совета по наблюдению за обслуживанием долга оказалась безрезультатной. Согласно документально подтвержденным данным, за весь рассматриваемый период ни одно из государств Содружества, за исключением Российской Федерации, не перечислило на свойспецсчет во Внешэкономбанке ни одного цента для погашения своей части вовнешней задолженности СССР. В условиях сложившихся обстоятельств главы государств СНГ подписали в Бишкеке 9 октября 1992 г. решение, согласнокоторому «вопросы, связанные с правопреемством в отношении долгов и активов бывшего Союза ССР, решать на двусторонней основе». В основе такихдвусторонних соглашений подразумевался принцип «нулевого варианта расчетов», означавший отказ государства-контрагента России от права на своючасть собственности СССР за рубежом взамен на погашение Россией причитающейся этому государству доли во внешнем долге Союза ССР. В 1993-1994гг. Российская Федерация подписала такие соглашения со всеми государствами СНГ. Кнастоящему времени все подписанные двусторонние соглашения, за исключением Украины, вступили в силу (последнее такое соглашение после ратификации его Грузией вступило в силу в 2001 г.). Таким образом, отношениямежду Российской Федерацией и всеми государствами-участниками СНГ,кроме Украины, в вопросах правопреемства зарубежных активов и внешнегогосударственного долга бывшего Союза ССР являются полностью урегулированными.Правопреемство иных видов государственной собственности и внутреннего долга бывшего Союза ССР было определено в Соглашении о взаимномпризнании прав и регулировании отношений собственности от 9 октября 1992года, которое в разное время было подписано всеми государствами СНГ, кроме Азербайджана и Украины. Правопреемство государств в отношении членства в международных организациях фактически существует, но при этом устойчивая и единообразнаяпрактика, а тем более нормы общего международного права, отсутствуют. Врамках ООН, например, Индия продолжила членство в Организации, а отделившийся от нее Пакистан проходил процедуру приема. После выхода из состава ОАР Сирии она продолжили членство в ООН, однако после разделенияфедерации Мали на Сенегал и Республику Мали они принимались в качественовых членов Организации, то же самое произошло после разделения ЧССР наЧехию и Словакию. После прекращения существования СССР одно из государств-преемников, Российская Федерация, продолжила его членство в системе органов ООН, а остальные бывшие союзные республики, кроме Беларуси иУкраины, вступали в Организацию в качестве ее новых членов. Вместе с темпосле выхода из состава СФРЮ четырех республик (они прошли процедуруприема в ООН) ее оставшаяся часть, в то время Федеративная РеспубликаЮгославия, с 1992 г. придерживалась позиции «автоматического продолжениячленства в ООН», но по решению ГА ООН она была принята в качестве нового члена Организации только 1 ноября 2000 г. Практика в этой области специализированных учреждений ООН (МОТ, ИКАО, ВПС, МСЭ, ВОЗ,) несколько иная. Таким образом, решение по данному вопросу принимаются каждой международной организацией в каждом отдельном случае. В связи сэтим кодификация указанной сферы навряд ли целесообразна и вообще возможна.ЗаключениеРаспад СССР стал следствием воздействия целой группы объективных и субъективных факторов, которые дополняя друг друга, способствовали росту центробежных сил и к началу 1992 года вопрос России как продолжателя СССР был решён, в принципе был решён и вопрос о правопреемстве международных прав и обязанностей СССР, оставалось практически реализовать эти решения. СНГ стало неуклюже двигаться вперёд. Государства-участники СНГ так и рвались вперёд к Западу, но перед ними в большинстве случаев загорался «жёлтый» свет, смена которого на «красный» или «зелёный» зависела от разрешения всех тех вопросов, которые были поставлены перед ними: гарантии выполнения ими международных обязательств, вытекающих для них из договоров, заключенных СССР, внешний государственный долг СССР, реальное обеспечение единого контроля за ядерным оружием и его безопасность и нераспространение и т.д..Разумеется, что Россия как государство, воспринявшее международно-правовую личность СССР, и как его государство-преемник вообще, как и другие государства-участники СНГ принимала в разрешении всех этих вопросов активное участие, разрабатывая варианты решений.Вопросы выработки механизмов выполнения международных обязательств, вытекающих из договоров бывшего СССР, разрешение проблем, связанных с правопреемством вообще, реальное обеспечение единого котроля над ядерным оружием с выработкой дальнейшей политики по ядерному оружию государствами-участниками СНГ были признаны приоритетными, что проявилось уже в первых совместных решениях и соглашениях.Международные последствия распада СССР рассматриваются российскими и зарубежными исследователями преимущественно в геополитическом и экономическом аспектах. Большинство из них пытаются оценить эти последствия в глобальных масштабах. При этом одни авторы считают, что “крушение СССР является геополитической катастрофой, которая выходит за рамки понятия “системы международных отношений” и могут быть оценены лишь на уровне истории взаимодействия цивилизаций”. Другие же оценивают распад СССР как “конец системы международных отношений, основу и стержень которой образовывали итоги Второй мировой войны, а также идеологическое и военно-политическое противоборство двух систем, и прежде всего их государств-лидеров: СССР и США”. После распада СССР наблюдается “возвращение к многополюсному миру и менее крупных держав”. Происходит перестройка глобальной системы международных отношений, что порождает нестабильность в отдельных районах мира.Список литературы:Договор об образовании СССР 1922 г. – международно-правовое соглашение //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. №3. Блинков О.Е. Развитие наследственного права в бывших республиках СССР // Нотариус. 2009. N 4. С. 34 - 40.Богомолов Б.А., Блашенкова В.С. Распад СССР в контексте решения национального вопроса. М., 1999. 512 с.Кремнев П.П. Монография: «Распад СССР: международно-правовые проблемы». - М.,«Зерцало», 2005.Кремнев П.П. Некоторые правовые вопросы заключения Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. № 4.Курс экономической теории: Учебник. Под общ. Ред. Чепурина М.Н., Киселевой Н.А.-Киров 1997.Мельничук И.П. Актуальные аспекты правопреемства в международном праве (на примере государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом) // Международное публичное и частное право, 2007, N 1.Морозов А.Н. Международные межведомственные договоры СССР: опыт и современная практика Российской Федерации // Журнал российского права, 2008, N 2.Овлащенко А.В. Малоисследованные вопросы правового обоснования и защиты интересов Советского Союза в Антарктике (до подписания Договора об Антарктике 1959 г.) // Международное публичное и частное право. 2009. N 6. С. 34 - 39.Орлов А.С., Георгиев В.А.,Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. ИСТОРИЯ РОССИИ:Учебник, изд. 2-е, перераб. И доп.-М.2000.Пихоя Р.Г. Советский Союз: История власти 1945-1991. Новосибирск, 2000. – 542 с.Протопопов А.С. История МО и внешняя политика России 1648 – 2000. М., 2001 г. – 385 с.ХоскингДжеффри, История Советского Союза (1917-1991). Смоленск, 2000. – 348 с.Цыкунов Г.А. Российская драма ХХI века. Иркутск, 1996 г.Черниченко С.В., Чигарев В.М. Континуитет, идентичность и правопреемство государств. М., 1998.