Экономическое пространство СНГ как элемент геополитики

Содержание
Введение
1. Геополитические особенности государств СНГ
2. История формирования экономического пространства СНГ
3.Значение экономического пространства СНГ как элемента геополитики
Заключение
Литература:

Туркменистан вел стабильную политику, предусматривавшую расширение сотрудничества с Россией, Ираном, Турцией при сохранении дистанции от СНГ и центральноазиатской интеграции. Таджикистан явно ориентировался на Москву и всецело поддерживал все российские инициативы в рамках СНГ.
Таким образом, при общем согласии по поводу необходимости интеграции, как в рамках СНГ, так и в центральноазиатском регионе, объективные обстоятельства определили различное отношение стран ЦА к направлениям и скорости интеграции. Тем не менее, реалии жизни заставили, несмотря на все противоречия и проблемы, активизировать взаимодействие стран ЦА между собой. Интеграционный потенциал ЦА отразился в создании Центральноазиатского Союза (ЦАС).
Государства Центральной Азии объединяет многое: историческое прошлое, культурные традиции, религия. Во всех странах имеются сходные обстоятельства и сходные проблемы: сохраняющееся влияние государства на все стороны жизни общества и экономику, прочные традиции авторитаризма, отсутствие традиций национальной государственности, слабая национальная элита, стремительная и конфликтная стратификация общества. Во всех государствах региона также имеет место экономический и социокультурный кризис, который созрел еще в бытность СССР, но полностью обнаружил себя тогда, когда государства региона начали собственное независимое существование. В новых государствах ЦА, оказавшихся на обломках империи, начался мучительный процесс трансформации, охвативший все стороны политической, культурной и экономической жизни.
Россия оказалась не в состоянии разрешить «замороженные конфликты», защитить страны СНГ от существующих внешних угроз, широко содействовать их модернизации. Не сумев в предыдущие годы интегрировать бывшие республики СССР, Россия в глазах мирового сообщества утратила моральное право претендовать на особые отношения с ними.
Остро требуются новые идеи для Содружества, привлекательные для большинства стран постсоветского региона, на базе которых эта организация смогла консолидировать данное геополитическое пространство. В том случае, если новое СНГ не состоится, Россия утратит статус региональной державы, а ее международный авторитет заметно упадет.
Сфера влияния России в регионе, по сравнению с периодом основания Содружества Независимых Государств резко сузилась, что чрезвычайно усложнило проведение интеграционной политики. Линия раздела пространства проходит сегодня между двумя основными группами постсоветских государств:
- 1-я группа - это страны СНГ, тяготеющие к общей с Россией евразийской системе безопасности и сотрудничества (блок ОДКБ/ЕврАзЭС);
- 2-я группа - страны-члены СНГ, тяготеющие к евроатлантической системе безопасности (НАТО) и европейского сотрудничества (ЕС), уже включившиеся активно во взаимодействие с НАТО и ЕС в рамках специальных совместных программ и планов действий (государства-участники объединений ГУАМ/СДВ).
Помимо главного, четко обозначившегося раздела пространства на основе принципиально различных внешних стратегий стран СНГ (евразийский или европейский выбор), существуют внутренние противоречия в рамках выше перечисленных блоков государств. Они проявляются на уровне совпадения интересов отдельных государств СНГ по трем главным измерениям региональной интеграции: безопасность – политика – экономика. В силу этих противоречий страны СНГ могут перемещаться в ту или иную сторону от условной «границы раздела», в зависимости от мотивации их интересов со стороны главных центров силы в СНГ. Так, например, усиление экономической и политической мотивации стран-партнеров со стороны России к взаимному сотрудничеству и интеграции, может ослабить их тяготение к ЕС и США в рамках «европейского выбора» и, наоборот, снижение таких мотиваций – подтолкнет к дальнейшей переориентации хозяйственных и внешнеполитических связей.
Отмеченная подвижность и неустойчивость ситуации в СНГ на современном этапе развития региона отражается в институциональной сфере. Судя по составу участников субрегиональных объединений, окончательное разграничение государств на две стратегические группы - «пророссийские» и «прозападные», до конца не осуществилось. Так, например, страны-участницы ГУАМ – Украина и Молдова – присутствуют как наблюдатели в ЕврАзЭС; кроме того, Украина официально не заявляла о своем выходе из проекта ЕЭП, желая видеть в нем многостороннюю зону свободной торговли. Молдова в целом более заинтересована в экономических связях с Россией, чем с ЕС, будучи его «соседкой», а территория Приднестровья и вовсе стремится к ассоциации с Россией и СНГ. То же относится и к Абхазии с Южной Осетией (де-юре - территории Грузии). Армения – союзник России по ОДКБ, но не входит в организацию ЕврАзЭС полноправным членом, а сотрудничает с ЕС по идивидуальному Плану действий. Самую неустойчивую позицию в СНГ сегодня имеют Казахстан, Армения, Молдова и Туркмения.
Казахстан считается главным идеологом евразийской интеграции, но он чрезвычайно умело проводит многовекторную политику, лавируя между РФ, США, Китаем, а в последние годы – и ЕС. В своем Послании народу Казахстана в феврале 2008г. Президент Назарбаев Н.А. отмечал, что необходимо срочно разработать программу «Европейский путь Казахстана», что совпало с принятием решения стран Европы об утверждении Республики Казахстан председателем в ОБСЕ в 2010 году. В рамках ШОС Казахстан проводит свою линию на отстаивание не столько коллективных интересов стран СНГ и России в сотрудничестве с Китаем, сколько собственных интересов в регионе Центральной Азии. Казахстан участвует практически во всех организациях в регионе СНГ, что соответствует его многовекторной политике: в ОДКБ, в ЕвразЭС, в ЕЭП (в виде Таможенного союза трех) – с одной стороны, и в политике соседства ЕС и в ШОС – с другой.
Казахстан – сторонник учреждения блока прикаспийских государств и стран-транзитеров нефти в СНГ, он тяготеет также к сотрудничеству с Украиной на европейском направлении. Но особенно активно страна стремится к лидерству в регионе Центральной Азии, предложив в 2007г. в очередной раз создать союз стран этого региона. Тем самым Казахстан соперничает с Россией в ШОС, нарушая формулу «5+1» в контактах с Китаем, предпочитая формулу 4+1+1 ( страны ЦА, Россия, Китай).
Армения в составе СНГ – верный военно-стратегический союзник России, член ОДКБ, государство, предоставившее свою территорию для российской военной базы. Но одновременно она – член европейской политики соседства (действует совместный План ЕС-Армения). Есть серьезная сложность в подключении Армении к многосторонней зоне свободной торговли в ЕврАзЭС и к таможенному союзу – она не имеет с Россией общих границ, зависит от грузинского транзита.
Молдова – член ГУАМ, но уже не первый год ведутся разговоры о возможном выходе страны из этой субрегиональной организации. Молдова не желает усиления военной составляющей ГУАМ, на чем настаивают США, она также сравнительно мало заинтересована в многостороннем экономическом сотрудничестве с партнерами по этой субрегиональной организации (кроме развития связей с Украиной, в т.ч. через ПМР).
Молдова могла бы и даже хотела присоединиться к ЕврАзЭС и к ЕЭП в момент их учреждения, но этому мешает позиция Украины, а через нее не «перепрыгнешь». Поэтому Молдова всячески поддерживает идею формирования многосторонней зоны свободной торговли в СНГ, а в 90-е годы хотела создать таможенный союз с Украиной.
Туркмения тоже может примкнуть к ЕС через политику соседства как крупный производитель газа. Ее стремятся включить в группу ГУАМ, тем более, что она граничит с Азербайджаном (по Каспию). Куда пойдет нейтральная пока еще Туркмения – к России (в ЕвразЭС), в региональный союз стран Центральной Азии или в ЕС – пока не ясно. Но этот вопрос при новом руководстве страны будет решен в самое ближайшее время.
Рассмотренные обстоятельства – подвижность «линии раздела» в СНГ и пересечение членства стран в межгосударственных объединениях, с одной стороны, дают России потенциальный шанс укрепить свои позиции, усиливая экономические и политические мотивации партнеров к взаимному сотрудничеству и интеграции. Но с другой стороны, одновременное членство стран СНГ в разноплановых объединениях порождает неопределенность и создает угрозу российским интересам, так как все более «размывает» евразийское ядро.
Одним из методов определения прочности экономических связей, их притягательности друг для друга может служить модель торговой гравитации, то есть конструирование параметров региональной интеграции, обладающее достаточной «экономической массой» притяжения. Показатели торговой гравитации, рассчитанные для каждой из стран СНГ, могут свидетельствовать об их реальном взаимном тяготении в торгово-экономической сфере (а не в сфере политических интересов, определяемых преимущественно руководящими элитами постсоветских государств). Гравитационная торговая модель пригодна, таким образом, для определения границ действительно существующих, либо потенциальных торговых союзов, которые часто формируются по аналогии со «звездообразными» сетями.
Расчеты показателей торговой гравитации в отношениях России с ее важнейшими внешнеэкономическими партнерами недавно были выполнены и опубликованы канадским исследователем украинского происхождения – В.Иваненко. В уравнение гравитации эксперт включил не выборочные данные, а продолжительный статистический ряд за 10 лет (1997-2006 гг.); объем ВВП как показатель «экономической массы» стран рассчитан по паритету покупательной способности; объемы экспорта и импорта товаров (в млн. долл.) взяты из наиболее авторитетных источников, таких как статистика ООН (Comtrade, UN SD, 2006), МВФ (IMF-2006), ЦРУ США(CIA World Factbook) и Федеральная таможенная служба России (ФТС-2007); группировка экспортируемой из стран продукции по 15 основным товарным группам выполнена на основе классификации HS (Международная гармонизированная система тарифной номенклатуры).
Кроме того, автор расчетов провел детальный анализ стоимости объемов экспорта таких наиболее «закрытых» товарных групп как алмазы и платина, сравнив объемы экспорта в страны с данными об импорте тех же товаров.
Расчеты торговой гравитации (взаимного притяжения) стран показывают, что у современной России есть две основные группы торговых партнеров – республики бывшего СССР и государства-члены ЕС. Среди 15 самых «близких» партнеров модель гравитации четко выделила «ядро» в постсоветской группе – Украину, Белоруссию и Казахстан (страны Соглашения о ЕЭП-4). За ними по степени торгового тяготения к России в рамках СНГ следуют: Молдавия и с большим отрывом от нее – Узбекистан.
Весьма любопытны также сопоставления абсолютных значений гравитации, полученные В.Иваненко. Так, например, самое короткое «расстояние» в СНГ между Россией и Белоруссией, что подтверждается известным эмпирическим фактом о наиболее высоком уровне российско-белорусской кооперации в СНГ, который сопоставим с кооперацией в ЕС между Испанией и Португалией.
В то же время, чтобы российско-белорусский союз достиг такой же степени тесноты торгово-экономических связей как у мировых лидеров интеграции (США и Канада в НАФТА или Бельгия и Нидерланды в ЕС, или Сингапур и Малайзия), взаимный товарооборот России с Белоруссией предстоит увеличить с примерно 20 млрд. до 45-105 млрд. долл.
Итак, использование модели торговой гравитации для отношений в СНГ показало, что сила притяжения России существенно слабее по сравнению с лидерами мировой торговли, однако ее экономическая масса вполне достаточна, чтобы притянуть к себе евразийские государства. Помимо Белоруссии, Украины и Казахстана, которые прочно вошли в ее орбиту, торговое тяготение к России отчасти испытывают Узбекистан и Туркмения. Эти центрально-азиатские государства, в свою очередь, являются местными центрами «гравитации» для своих малых соседей, соответственно Узбекистан – для Киргизии, а Туркмения – для Таджикистана. Украина тоже имеет самостоятельную гравитационную силу: притягиваясь к России, она служит полюсом тяготения для Молдовы. Таким образом, формируется цепочка, объединяющая эти постсоветские страны в потенциальный Евразийский торгово-экономический союз.
Южнокавказские республики в СНГ – Грузия, Армения и Азербайджан – не дополняют эту картину, их общеэкономический и торговый потенциал пока слишком слаб. Присутствие России в регионе Южного Кавказа заметно сегодня в экспорте электроэнергии для Грузии и Армении и в транзите центрально-азиатского газа, но в этом секторе сотрудничества ЕС и Турция стремятся вытеснить Россию.
Из анализа гравитационных связей следует, что в СНГ объективно существуют условия для того, чтобы сфера российского влияния через торговлю и кооперацию расширялась за пределы ЕврАзЭС, включая в круг приоритетных экономических партнеров также Украину, Молдову и Туркмению, которые по политическим мотивам находятся в настоящее время вне российской интеграционной группировки. Украина в этой группе стран – ключевое государство. Любопытно, что исследования украинских ученых подтверждают тот факт, что геополитический «европейский выбор» Украины входит в противоречие с ее евразийским геоэкономическим положением.
Украина интересна не столько сама по себе (инвест-климат пока неважный), сколько в качестве «моста» на более обширные евразийские рынки. Противодействовать выбору украинской элиты сложно. По-видимому, нужно искать новые модели сотрудничества между Россией и Украиной, Украиной и ЕврАзЭС, учитывающие особенности ее политической позиции. Здесь может быть полезен опыт Европейской экономической зоны (EEA) и специальных соглашений ЕС со Швейцарией и Норвегией.
Заключение
Экономическое пространство СНГ является важным геополитическим фактором мирового развития. Еще в начале ХХ века русскими мыслителями была сформулирована, а затем развита философская концепция евразийства, которая построена на цивилизационном подходе к историческому развитию.
С точки зрения евразийцев. Россия (в рамках СССР) занимает промежуточное положение между Западом и Востоком, между морским и сухопутным способами бытия и ведения хозяйственной деятельности.
После распада СССР и возникновения СНГ геополитическое положение страны изменилось, но значение евразийского фактора не изменилось, и он учитывается в концепциях геополитического анализа ситуации в Евразии.
СНГ, с момента своего возникновения, прошло несколько этапов в развитии экономического пространства, связанных, в первую очередь, с возникновением соответствующих организационных структур, которые до настоящего времени видоизменяются и приобретают новую конфигурацию с точки зрения геополитических векторов.
Огромную роль в процессе формирования экономического пространства СНГ играет Россия, не случайно события в ее экономической жизни (в частности, дефолт 1998 г.) оказывают большое влияние на развитие отношений с государствами СНГ.
В связи с этим, с учетом новых реалий в регионе СНГ предстоит уточнить цели и задачи российской политики, выработать долгосрочную стратегию действий на постсоветском пространстве и приоритетность ее реализации. На новом этапе отношений со странами СНГ Россия должна исходить из глобального видения собственных стратегических целей развития и своего места в мировой экономике, но одновременно выстраивать более рациональную политическую линию в отношениях с партнерами по СНГ.
Стратегия региональной (евразийской) интеграции, которая декларировалась как приоритетное направление внешней политики России в отношении стран СНГ в течение всех последних лет, не может быть универсальной. Существуют серьезные внутренние и внешние препятствия для такой модели регионального сотрудничества, поэтому она должна быть скорректирована в направлении дифференциации политических подходов России по отношению к государствам СНГ:
Необходимо консолидировать весь постсоветский регион вокруг России в условиях растущей здесь конкуренции на основе гибкого сочетания политики интеграции с союзниками и политики взаимодействия с соседями. При этом необходима новая форматизация отношений в зависимости от глубины экономической интеграции с сохранением общих принципов взаимоотношений между государствами СНГ.
Функция этой международной организации - консолидация новых независимых государств на геополитическом пространстве бывшего СССР. При этом СНГ не должно восприниматься его участниками как альтернатива развитию международных связей на других направлениях их внешнеэкономической деятельности. Для этого необходимо изменить принципиальный подход к СНГ со стороны, прежде всего, России. По существу, ей придется смириться с отказом от взгляда на Содружество как инструмент однополюсной интеграции, а также от противопоставления евразийского и европейского направлений внешних связей.
Новая организация СНГ может рассматриваться как одно из звеньев в будущей конструкции многополярного мира, в рамках которой страны с переходными экономиками могут максимально использовать преимущества экономического сотрудничества с Россией и друг с другом, а также - с ближайшим внешним окружением - региональными блоками в Европе и Азии.
Обновление экономического пространства СНГ должно рассматриваться как одно из важных звеньев в будущей конструкции многополярного мира, в рамках которой страны с переходными экономиками могли бы максимально использовать преимущества экономического сотрудничества с Россией и друг с другом, с региональными блоками в Европе и в Азии. Международные договоры СНГ должны обеспечить гарантии безопасности внеблоковым государствам и непризнанным государствам на пространстве бывшего СССР. В экономической сфере важнейшей задачей новой организации должна стать реализация международных проектов в русле идеи трансконтинентальной кооперации
Интеграционная стратегия России должна быть целенаправленной. Наилучшие условия для ее реализации сегодня имеются в рамках Союзного государства России и Белоруссии. Союз ЕврАзЭС в силу его разнородности и низкого уровня экономического развития некоторых стран, не может стать на данном этапе интеграционным ядром. Очевидно, его можно рассматривать как внешний ареал регионального сотрудничества, в котором формируются зона свободной торговли и Таможенный союз «тройки» (РФ – РБ – Казахстан), и по отношению к данным государствам естественны преференции со стороны России.
По отношению к государствам ГУАМ и Туркмении, Россия может предложить свою политику «добрососедства», в рамках стратегии разноуровневого взаимодействия, по аналогии с европейской политикой соседства. Она не предполагает объединения в общий союз. Наилучшей формой для двусторонних связей с «соседями» в СНГ могла бы стать формула отношений «ВТО плюс», т.е. международные правила торговли, дополненные преференциями в тех отраслях и сферах сотрудничества, где страны проявляют друг к другу повышенный интерес.
Важно обратить особое внимание на двусторонние связи РФ с Казахстаном, традиционно считающимся сторонником «евразийства», но явно примыкающим к «европейским соседям» в прикаспийском регионе.
Помимо дифференцированных торговых режимов, основанных на степени институциональной близости стран СНГ к России, очевидно, придется вырабатывать политику по трем географическим измерениям.
Российское измерение: по оси Россия – Беларусь, с целью формирования «ядра» евразийского союза; Европейское измерение: по оси Россия - Украина, для взаимодействия России и стран ЕврАзЭС с государствами-членами ГУАМ и расширенным ЕС.
Обращает на себя внимание факт отсутствия общих международных организаций России, Украины и европейских соседей на европейском измерении внешней политики в СНГ. В ГУАМ Россия не входит даже наблюдателем; в Организации Черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС) присутствует не слишком активно. Более вероятным сегодня представляется вариант соглашения между ЕврАзЭС и ГУАМ об экономическом и гуманитарном сотрудничестве.
Центрально-восточноазиатское измерение: по оси Россия – Казахстан с прилегающими странами Центральной Азии и сопредельными государствами в первую очередь – Китаем. Здесь необходимо осторожно подойти к втягиванию России в проекты ШОС, не отвечающие ее долгосрочным интересам.
Литература:
Абдрахманов А., Бурханов А. Проблемы и перспективы государств Центральной Азии глазами казахстанских экспертов // Казахстан в глобальных процессах. — 2006. — №2. С. 12.
Андрианов А. Проблемы и перспективы вступления России к ВТО // Маркетинг. 2004. № 2. –С 92- 98.
Астапов К. Формирование единого экономического пространства стран СНГ // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 1. -С.23-29.
Белоусов Р. Экономика России в обозримом будущем.//Экономист 2007.№7. С.78- 89.
Бородин П. Торможение интеграции неплохо проплачивается. // Российская Федерация сегодня. - № 8. 2005. –С.119-132.
Гумилев Л.Н. :Этносфера:История людей и история природы – М.: Экопрос, 1993.544с.
Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории- М.: Экопрос, 1992.336 с.
Гущин О. СНГ: ожидания и результаты.// Российская Федерация сегодня 2005. № 2. С.65– 73
Данилевский Н. Россия и Европа // Классика геополитики, XIX век: Сб.— М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. 213 с.
Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2000 г. Подписан в г. Астане
Друзик Я.С. Мировая экономика: страны, регионы, континенты: Учебное пособие. – Мн.: ООО «ФУАинформ», 2002. – 528 с.
Дугин А. Мода на геополитику. Арктогея, 1997..
Дугин А. Основы геополитики. Арктогея, 1997. 421 с.
Зверев А., Глисен Ф. - Экономические итоги 2007 года, предварительные оценки//Экономист 2008,№1,15. –С. 133
Зиядуллаев Н. СНГ в глобальной экономике: стратегия развития и национальная безопасность // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 4. С.43-49.
Зиядуллаев Н. Союз независимых государств: дезинтеграция и реинтеграция // Общество и экономика. - 1998. - № 2. -С. 25-40.
Зиядуллаев Н.С. СНГ: дорога в третье тысячелетие (проблемы развития и перспективы укрепления Содружества). – М. РИЦ ИСПИ РАН. – 2002. 125 с.
Иваненко В.. Россия: гравитация и интеграция.// Россия в глобальной политике. – Том 5. - №3. – май-июнь-2007. С.175-188.
Иларионов В. Развитие экономики в условиях независимости / В кн. №Беларусь, Россия, Украина - опыт и проблемы интеграции, межпарламентская конференция". - Киев, 1999. -296 с.
Ильин И. О грядущей России. — М.: Воениздат, 1993. 412 с.
Кавешников Н. «О возможности использования опыта Европейского Союза для экономической интеграции стран СНГ» международная конференция "Современная Россия и мир: альтернативы развития" – Барнаул. – 2003 г. Доклад. http://hist.asu.ru/aes/diss_ru.htm
Казахстан не хотел бы входить в чьи-либо влияния.// Независимая газета. —18.1Х. 1997.
Кеженов, А. Б. Организационно-правовой механизм деятельности Содружества Независимых Государств //Автореферат дисс. кандидата юридических наук. Белорусский государственный университет, 2002.
Кириченко. В. Эволюция и перспективы экономических отношений со странами СНГ// Российский экономический журнал. 2007, №9 –С28-49.
Королёв М.А. Социально-экономическое положение Содружества Независимых Государств // Бюллетень иностранной коммерческой информации. – 26.04.2007 –С. 13
Косикова Л.С. Трансформации в СНГ и их последствия для отношений с Россией.//Россия и Центрально-Восточная Европа: трансформации в конце ХХ - начале ХХI века. В 2-х т./ Ин-т междун.экон.и полит.исслед. РАН.- М.: Наука, 2005. Под ред. С.П.Глинкиной и И.И.Орлика. // Том 1. Преобразования. – 2005. 365 с.
Косикова Л.С.Интеграционные проекты России на постсоветском пространстве: идеи и практика Научный доклад - М.: Изд-во ИЭ РАН, 2008. 49 с.
Косикова. Л.С. Метаморфозы рублевой зоны.//Бюллетень «Реформа»,1993,.№8, -С. 27
Кузяев К. Вступление в ВТО // Общество и экономика. 2006. № 2. –С12-19.
Кушкумбаев С.К. Центральная Азия на путях интеграции: геополитика, этничность, безопасность. –. Алматы, 2002. С. 42.
Либман А.М., Хейфец Б.А. - Экспансия российского капитала в станы СНГ//Вопросы экономики 2007,№ 8. -С.43-48.
Лохматов. Е. Евразийское экономическое сообщество: этапы становления // Бюллетень иностранной коммерческой информации. – 24.12.2006 –С. 17
Мальгин А.В. 10 лет СНГ: Попытка подведения некоторых итогов. Доклад // Публикации НИИСС- 2001. - № 5.
Макиндер Х. Географическая ось истории // Классика геополитики, XX век: Сб.— М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. 242 с.
Мау В. Биржа СНГ – инструмент влияния на запад.// Российская Федерация сегодня.-№ 5. 2006, -С. 64.
Международная экономика и международные отношения. — 1997. — №7. — С.33
О формировании Евразийского Союза Государств. Проект // Евразийское пространство: интеграционный потенциал и его реализация. — Алматы, 1994. - С .22 – 25.
Ориентиры международного сотрудничества стран СНГ / По материалам Петербургского экономического форума 1998 г. // Экономист. - 1998. - № 10. -С.12- 23.
Пивовар Е.И. Постсоветское пространство: альтернативы интеграции. – М.:Издательство: Алетейя , 2008. 318 с.
Политическое развитие государств Центральной Азии в свете географии и истории региона // Вестник Евразии 2000. # 1 (8). - С. 96-106.
Правовые и организационные аспекты формирования информационного пространства государств - участников СНГ. Монография. - М.: Молодая гвардия, 1998 - 12,8 п.л.
Проблемы вхождения Украины в Европейское правовое пространство. / Под ред. С.В.Кивалова. - Одесса, 1999. 115 с.
Р.С.Гринберг, Л.С.Косикова. Россия в СНГ: поиск новой модели экономического взаимодействия. 2004. http://viperson.ru/wind.php?ID=495236&soch=1
Резникова О. Модернизация России и взаимодействие в СНГ // Мировая экономика и международные отношения. - 2000. - № 3. С. 16-25
Россия и Китай на пороге тысячелетия// Международная жизнь.— 1997.— №6.
Савицкий П. Географические и геополитические основы евразийства // Классика геополитики, ХХ век: Сб. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. С. 19-93.
Савицкий П. Евразийство // Там же.
Солженицын А. Как обустроить Россию// Комсомольская правда (Спецвыпуск), 1990. — Июль
Спешить России пока не следует// Независимая газета. — 27.II.1997
Старр Ф. Партнерство для Центральной Азии // Россия в глобальной политике. — 2005. — №4. - С. 67
Таксанов А., Абрамян Н. Интеграционные процессы на постсоветском пространстве: есть ли у них будущее? - http://www.centrasia.ru/
Тиммерманн Х. Процессы дезинтеграции и реорганизации СНГ // Мировая экономика и международные отношения. - 1998. - № 4. С. 32-41.
Устав Организации за демократию и экономическое развитие — ГУАМ подписан в 2006 г.
Устав СНГ: Настоящий Устав принят 22 января 1993 года на заседании Совета глав государств в городе Минске
Федосов Б. Интеграция России и Белоруссии // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 6. С.40-46.
Федулова Н. Россия – СНГ: время собирать камни // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 1. С.36-43.
Черковец О. Европейский Союз - уроки интеграции // Экономист. - 1998. - № 10. С. 10-23.
Черповец О. - Возможности и перспективы экономического сближения //Экономист 2005, №1, С. 40-45
Швырков Ю. Развитие России в долгосрочной перспективе//Экономист 2008 №1.- С.23-31.
Шумский Н. Экономическая интеграция государств Содружества: возможности и перспективы// Вопросы экономики. - 2003. - N6. -С. 39-42
Щербанин Ю. Что нужно для общей транспортной политики в СНГ.// Российская Федерация сегодня. - № 22. 2006 -С. 14-24.

. Данилевский Н. Россия и Европа // Классика геополитики, XIX век: Сб.— М.: ООО «Издательство АСТ», 2003.; Макиндер Х. Географическая ось истории // Классика геополитики, XX век: Сб.— М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. ; Савицкий П. Географические и геополитические основы евразийства // Там же. Савицкий П. Евразийство // Там же. ; Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории- М.,1992; Он же:Этносфера:История людей и история природы – М., 1993 и др.
1.Дугин А. Основы геополитики. Арктогея, 1997; Макиндер Х. Географическая ось истории. Элементы, 1995; Дугин А. Мода на геополитику. Арктогея, 1997; и др.
Абдрахманов А., Бурханов А. Проблемы и перспективы государств Центральной Азии глазами казахстанских экспертов // Казахстан в глобальных процессах. — 2006. — №2. С. 12; Кушкумбаев С.К. Центральная Азия на путях интеграции: геополитика, этничность, безопасность. –.Алматы, 2002; Кеженов, А. Б. Организационно-правовой механизм деятельности Содружества Независимых Государств //Автореферат дисс. кандидата юридических наук. Белорусский государственный университет, 2002; Мальгин А.В. 10 лет СНГ: Попытка подведения некоторых итогов. Доклад // Публикации НИИСС- 2001. - № 5 и др.
Савицкий П.Н. Степь и оседлость. – М.: Библиотека «Вехи», 2005.
Макиндер Х. Географическая ось истории: Элементы – М., Наука, 1995
Савицкий П. Указ. соч.
Бердяев Н.А. Евразийство – М.:Библиотека «Вехи», 2001.
Гумилев Л.Н. От Руси к Росси: очерки этнической истории – М.,1992; он же: Этносфера: История людей и история природы – М., 1992
Данилевский Н. Россия и Европа // Классика геополитики, XIX век: Сб.— М.: ООО «Издательство АСТ», 2003.
Цит. по: Дугин А. Основы геополитики. Арктогея, 1997. С. 329.
Гранберг А.Г. – Основы региональной экономики, ГУ ВШЭ, М. 2000, с. 25.
Цит. по Астапов К. Формирование единого экономического пространства стран СНГ // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 1. -С. 289.
Л.Косикова. Метаморфозы рублевой зоны.//Бюллетень «Реформа»,1993,№8,с.12-14.
Зверев А., Глисен Ф. - Экономические итоги 2007 года, предварительные оценки//Экономист 2008,№1,15. –С. 133
Косикова Л.С.Интеграционные проекты России на постсоветском пространстве: идеи и практика Научный доклад - М., 2008. С.26
Косикова Л.С. Указ. соч. С. 24.
Косикова Л.С. Указ. соч. С.26.
Независимая газета,02.02.2007.
Косикова Л.С. Указ. соч. С.26.
Косикова Л.С. Указ. соч. С.29.
Влад Иваненко. Россия: гравитация и интеграция.// Россия в глобальной политике. – Том 5. - №3. – май-июнь-2007. С.175-188.
Иваненко В. Указ. соч. С. 180.
37