Особенности исполнения денежных требований по обязательствам перед Российской Федерацией

Введение
1Анализ судебного акта - Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 596-О-О
1.1.Вопросы, которые ставил перед собой суд в процессе разрешения дела
1.2. Теоретическая проблема, которая лежит в основе практических разногласий сторон, какие существуют взгляды в науке на рассматриваемые проблемы. Положения доктрины
1.3. Анализ определения
Заключение
Список использованной литературы

В абз. 2 п.1 ст. 990 ГК РФ определено, что по сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.
С одной стороны, в фигуре комиссионера невозможно объединить такой конституирующий признак комиссионных отношений, как действие за чужой счет и признание права собственности на денежные средства.
Еще В. Садовский указывал на то, что хотя комиссионер, исполняя данное ему поручение, действует от собственного имени, но по отношению к комитенту он всегда остается, в сущности, поверенным.
По мнению ученого, «...препоручитель становится конкурсным кредитором только тогда, если в наличности не оказывается ни комиссионного имущества, ни вырученных за него денег»; так же несомненно право препоручителя и на деньги, поступившие в конкурсную массу за ее проданный комиссионером комиссионный товар, о чем, впрочем, обозреваемая нами статья ничего не упоминает в противность всем вышеперечисленным иностранным конкурсным уставам.
С другой стороны исходя из данного дела, комиссионер несет все обязательства установленные договором, в том числе и перед государством.
- какое правоотношение возникло между сторонами в споре – вещное или обязательственное, какая между ними разница, какие способы защиты гражданских прав были применены сторонами, решался ли вопрос об исковой давности, о дееспособности сторон, о действительности сделки и т.д.);
В данном случае следует говорить лишь об обязательственном правоотношении, несмотря на наличие множества субъектов в данном споре, основным является то, что "Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" ("Собинбанк") добровольно принял на себя обязательства по возврату средств, в случае непогашения задолженности третьим лицом, в частности имеется ввиду признание заемщика несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Камчатской области от 25 октября 2001 года). Однако как видно из дела, обязательство не было исполнено. Однако Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" ("Собинбанк") должен был изначально понимать, что он несет обязательства перед государством, то есть таким образом затрагивает публичные интересы. Исходя из этого, истечение срока исковой давности, не влечет за собой прекращение материально-правовых отношений сторон и не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Если комментируется Постановление или Определение Конституционного Суда, желательно сравнение системы аргументов и правовых позиций, содержащихся в Постановлении и в Особых мнениях судей Конституционного Суда РФ.
Дело в том, что в 2011 г. вышло Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-по проверке конституционности п. 4 ст. 93.4. БК РФ, что являлось и предметом спора анализируемого нами акта. В ряде актов КС РФ (Постановление от 23.06.1992 N 8-П, Определения от 19.05.2009 N 596-О-О, от 27.09.1995 N 58-О) указано, что срок исковой давности не является пресекательным. Истечение этого срока не влечет за собой прекращение материально-правовых отношений сторон и не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, устанавливается, что истечение срока исковой давности не влияет на исполнение принятых тех или иных обязательств, того или иного субъекта договора, даже в рамках договора комиссии и с учетом п.4. ст. 93.4 БК РФ.
Исходя из анализируемого нами Определения, Конституционный суд дал разъяснения о том, что юридическое лицо, которое вступает в правоотношения бюджетного кредитования должна понимать, что на нее будут возложены особые обязанности. Это вытекает из того, что обязательства затрагивают не только гражданско – правовые отношения, но и отношения публичного характера, что в свою очередь предопределяет тот факт, что организация должна понимать сущность и возникающих публично – правовых отношений. А это означает наличие обязательств, прежде всего, перед государством.
При этом юридическое лицо, которое вступает в бюджетные правоотношения вступает в них на принципе добровольности, в связи с чем в последующем оно должно понимать, что бюджетные правоотношения играют особую роль в жизни государства. И правила исковой давности не распространяются на правоотношения возникшие из бюджетного кредитования.
По этому поводу, существует мнение судьи Г.А. Гаджиева, который отмечает, что данным Определением, была изложена определенная правовая позиция, которая однако была изменена в связи с принятием Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-по проверке конституционности п. 4 ст. 93.4. БК РФ. Судья стоит на позиции о праве государства устанавливать любые сроки исковой давности, в том числе и не ограничивая их как это следует из анализируемого Определения и из Определения от 14.12.1999 N 220-О, от 03.10.2006 N 439-О. Однако практика уходит в другую сторону.
Заключение
Указанное Определение Конституционного Суда соответствует правоприменительной практики в отношении исполнения обязательств перед государством, даже несмотря на истечение срока исковой давности. В случае признания противоречия данного Определения Конституционного суда РФ у различных субъектов права, возникнет возможность неисполнения денежных обязательств перед государством. Как, например получилось в случае с "Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" ("Собинбанк") которое сочло, что задолженность заемщика перед федеральным бюджетом списана в полном объеме и что оно не несет ответственности за невозврат средств только потому, что срок давности истек.
Список использованной литературы
Бюджетный кодекс РФ. // Собрание законодательства 1998. - № 31. Ст. 3823
Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.
Грачева Е. Ю., Куфакова Н. А., Пепеляев С. Г. Финансовое право: учеб. М., 2005.
Крохина Ю.А. Финансовое право России – М.: Норма, 2009.
Орлов М. Ф. О государственном кредите // У истоков финансового права. М., 1998.
Садовский В. Договор комиссии и несостоятельность существующих в нем лиц //Журнал гражданского и уголовного права Кн. 5 1890, С. 76-77
Ситникова Е. Г. Финансово-правовое регулирование отношений государственного кредита в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
Сергеев А.В. Банковская агарантия как способ обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта // Этап: экономическая теория, анализ, практика. 2010. № 5. С. 101-116.
Слуцкий М. И. Популярные лекции по финансовому праву. СПб., 1902.
Суханов Е. А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. С. 118-119
Финансовое право РФ. // Под ред.Н.Д.Эриашвили. – М., 2004.
Финансовое право: учеб. / Отв. ред. Н. И. Химичева. М., 1999.
Хейло Д. Л. Государственный кредит в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2001.
Ходский Л. В. Основы государственного хозяйства. СПб., 1894.
Швецов Ю. Бюрократия бюджета // Коммерсантъ. 2006. 15 мая. С. 3
Финансовое право РФ. // Под ред.Н.Д.Эриашвили. – М., 2004. С. 12
Швецов Ю. Бюрократия бюджета // Коммерсантъ. 2006. 15 мая. С. 3
См. Крохина Ю.А. Финансовое право России – М.: Норма, 2009. С. 49
Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.
См.: Мотовиловкер Е.Я. Предмет исковой давности // Журнал российского права. 2008. Т. 6. № 138. С. 39-47.
Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву – М.: Статут, 2003. С. 426
Энгельман И. Е. О давности по русскому гражданскому праву. М., 2003. С.458.
Рясенцев В. А. Признание долга как основание перерыва течения срока исковой давности. С. 527.
Садовский В. Договор комиссии и несостоятельность существующих в нем лиц // Журнал гражданского и уголовного права Кн. 5 1890, С. 76-77
3