Государственные займы как инструмент сбалансированности федерального бюджета.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СУЩНОСТИ, ФОРМ И ПРИЧИН ПРИМЕНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КРЕДИТА
1.1 Содержание и основные цели государственного кредита
1.2 Формы государственного кредита
1.3 Механизм обслуживания государственного внутреннего и внешнего кредита
2 ХАРАКТЕРИСТИКА СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КРЕДИТА И ЗАЙМА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1 Особенности государственных заимствований на примере ряда промышленно-развитых стран
2.2 Анализ и структура государственного кредита и займа в 2000-2012 гг. в России
3 ОСОБЕННОСТИ ВЛИЯНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАИМСТВОВАНИЙ НА ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В СТРАНЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ А

С одной стороны, незначительные темпы экономического роста во многом объясняются налоговым давлением, с другой стороны, средства, направляемые на обслуживание государственного долга, могли бы быть использованы более эффективно, а именно на инвестиции в реальный сектор экономики и социальную сферу, т. е. на финансирование отраслей, имеющих значительный потенциал и способствующих достижению высокого уровня экономической безопасности.
Высокий уровень внешней задолженности оказывает негативное воздействие на развитие национальной экономики России по нескольким направлениям:
усиливает зависимость РФ от иностранных государств, предоставивших кредиты, при принятии решений в области экономической политики;
происходит сокращение объёма средств, которые могут быть направлены на инвестирование, что серьёзно ограничивает экономический рост или вовсе приводит к стагнации;
ослабляет мотивация к достижению наилучших макроэкономических показателей, которые привлекут за собой требования о современном погашении долга в полном объёме;
сокращение объёма средств, которые могут быть направлены на развитие социальной сферы, усиливается социальная напряженность;
дестабилизируется денежно- кредитная ситуация;
происходит ослабление позиций России на мировых рынках товаров и капиталов.
В мировой практике известны четыре основных схемы реструктуризации суверенного долга:
обмен одних долговых обязательств на другие (схема «облигации-облигации»);
обмен долговых обязательств на акции в рамках государственной программы приватизации (схема «облигации-акции»);
досрочный выкуп долговых обязательств с дисконтом (схема «выкуп»);
списание части долговых обязательств.
Наиболее популярной схемой реструктуризации долгов в последнее десятилетие стал обмен «проблемных» долговых обязательств на новые. Самым распространенным способом проведения подобных сделок является так называемый «план Бреди» (по имени главы казначейства США, впервые выступившего с такой инициативой в 1989 году).
Учитывая тот факт, что РФ в 1999 году находилась в состоянии технического дефолта по ряду своих долговых обязательств (ГКО/ОФЗ, Prin, IAN), представляет интерес статистика по случаям суверенных дефолтов за последние двадцать с лишним лет. Так, среднее время пребывания ценных бумаг в состоянии дефолта - 2.5 года (дефолт считается исчерпанным, когда договоренности о реструктуризации долга достигнуты со всеми инвесторами), величина же возвращенных средств составляет в среднем 60% от объема рынка на момент его «замораживания».
Наиболее привлекательной, из перечисленных с точки зрения российских властей, может, является схема реструктуризации по «плану Бреди», которая предусматривает списание 30-35% от общей суммы долга, а также оказание кредитной поддержки со стороны международных финансовых организаций.
Для России в силу сложившейся экономической ситуации вопросы, касающиеся использования государственного внутреннего долга в качестве инструмента макроэкономической политики государства, имеют важное значение. Особую остроту данная проблема приобрела в связи с финансовым кризисом, который негативно отразился на экономике в целом, и привел к отказу правительства от выполнения своих обязательств по долгу и принудительной реструктуризации этого долга. Использование государственного внутреннего долга как инструмента воздействия на экономические процессы в условиях реформ позволило российскому правительству создать цивилизованный рынок государственных долговых обязательств, но его становление и развитие характеризовалось рядом особенностей, которые оказывали негативное влияние на экономику России.
Огромные размеры и быстрый рост государственного внутреннего долга практически во всех развитых рыночных странах, начиная с 70-ых годов XX века, поставил перед экономистами серьезную проблему выработки подходов к управлению государственного внутреннего долга с учетом ее позитивного и негативного влияния на экономику государства:
во-первых, рост государственного внутреннего долга может выступать в качестве сильнейшего стимулирующего средства для развития экономики страны, оказывая позитивное воздействие на состояние денежного обращения, динамику и темпы экономического роста, инфляцию, уровень потребления, объемы инвестиций и сбережений;
во-вторых, выбор неэффективных инструментов и форм финансирования дефицитов бюджета, нерациональное использование средств, полученных от государственных займов, могут привести к серьезным негативным последствиям для экономического развития национальной экономики.
Государственный внутренний долг - явление достаточно сложное и обусловленное рядом причин, действующих в специфической обстановке конкретного государства, его воздействие на экономику страны получает индивидуальную окраску. Поэтому непосредственное перенесение практического и теоретического опыта развитых рыночных государств в области использования государственного внутреннего долга в качестве инструмента макроэкономической политики на российскую почву представляется невозможным, прежде всего по той причине, что источники формирования и роста государственной внутренней задолженности имеют совершенно иные корни. В отличие от практики развитых рыночных стран, где государственный внутренний долг выступает в качестве дополнительного источника бюджетных доходов, формирование и рост российского государственного внутреннего долга преимущественно является результатом резкого сокращения налогооблагаемой базы в связи с сильнейшим падением объема производства в стране и нарастанием напряженности в бюджетной сфере. Неограниченный рост государственной внутренней задолженности и расходной бюджетной статьи по его обслуживанию, в свою очередь, оказывает негативное влияние на экономику страны.
Недостаточная теоретическая разработка отечественными экономистами проблем влияние государственного внутреннего долга на экономику России представляет собой серьезное препятствие для выработки стратегической политики правительства в области управления государственным внутренним долгом. Таким образом, в настоящее время особо актуальным является исследование особенностей формирования и роста государственного внутреннего долга на основе международной теории и практики в данной области, оценка воздействия роста государственного внутреннего долга на макроэкономические процессы в России.
Итак, в завершении по работе можно сделать вывод, что вообще изучение процессов влияния государственного внешнего и внутреннего долга на экономические процессы необходимо с целью разработки программ по их дальнейшему регулированию.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Так, в процессе написания работы было выяснено, что важным звеном государственных финансов является государственный кредит.
Государственное кредитование представляет собой совокупность финансовых отношений, регулируемых нормами финансового права, при которых государство осуществляет заем денег у юридических, физических лиц, а также у других государств на основе возвратности, платности (кроме беспроцентных займов денежных средств, применяемых в исключительных случаях), срочности и добровольности.
Можно также отметить, что государственный кредит представляет собой денежные отношения, в которых органы власти и управления всех уровней выступают в качестве заемщика, кредитора и поручителя.
Было выяснено, что деятельность государства в области государственного кредита не ограничивается теми случаями, когда оно выступает в роли заемщика. Государство может выступать и в роли кредитора в отношениях с другими государствами
В той части, где государство выступает в роли заемщика, государственный кредит в зависимости от вида кредитора, рынка размещения займов, валюты и других характеристик подразделяется на внутренний и внешний долг государства.
Государство берет займы для налаживания и стабилизации экономики.
Было также выяснено, что на возможность погашение государственных внутренних и внешних займов существенное виляние уже оказывает мировой кризис.
Вообще, мировой финансовый кризис 2008 года - финансово-экономический кризис, проявившийся в 2008 году в форме ухудшения основных экономических показателей в большинстве стран, и последовавшая в конце того же года глобальная рецессия.
На конец 2009 года общий объем национального долга США превысил 12 трлн. долларов.
К примеру, государственный долг правительства Германии составляет 65% ВВП. Если рассматривать Италию, то в этой европейской стране государственный долг составляет 104% ВВП.
Государственный долг Японии на конец июня 2009 г достиг рекордной отметки в 860 трлн. иен /около 9 трлн. долл.
В настоящее время в условиях сложившегося кризиса роль государства в промышленно-развитых странах заметно усилилась. Государство активно регулирует денежный рынок (коротких денег, депозитных вкладов и др.); рынок ценных бумаг (фондовый, долговых обязательств и т.п.); валютный рынок (долларов, евро, валютных облигаций и т. п.).
Во всех развитых странах, как было выяснено, наблюдается тенденция к снижению развития экономик, поэтому необходим принятие антикризисных мер.
В настоящее время в условиях сложившегося кризиса роль государства в каждой стране заметно усилилась. Также в процессе написания работы было выяснено, что для борьбы с мировым кризисом страны объединяются, чтобы выбрать наиболее перспективные и оптимальные решения.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с изменениями от 31 декабря 1999 г., 5 августа, 27 декабря 2000 г., 8 августа, 30 декабря 2001 г., 29 мая, 10, 24 июля, 24 декабря 2002 г., 7 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 20 августа, 23, 28, 29 декабря 2004 г., 9 мая, 1 июля, 12 октября, 19, 22, 26, 27 декабря 2005 г., 3 января, 2 февраля, 16 октября, 3 ноября, 4, 19, 30 декабря 2006 г., 20, 26 апреля, 24 июля 2007 г., 1 января 2010 г.) // СПС «Гарант
Бункина М. К., Семенов В. А. Макроэкономика: Учебник. - М.: ДИС, 2009. - 320 с.
ВВП Японии в 2008-2009 финансовом году снизится на 0,8% // Экономика.- 19.12.2009
Государства Евросоюза накопили долги, угрожающие финансовой стабильности объединения // Экономические известия.- 2010.- 11 марта.- №37 (1270)
Дейкин, А. И. Государственный кредит. – М.: АСТ, 2008. – 399 с.
Обзор мировой экономики - апрель 2010 года // E-port.- 2010.- 8 апреля
Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. Москва: «Пересвет».-2008.-438 с.
Трифонов А. Оценка развития мировой экономики и значений основных показателей экономики России до конца 2009 года // Банк-Электроника.- 2012
Фамичев Д.И. Государственный бюджет. М.: Финансы и статистика, 2008.- 218 с.
Федякина, Л. Н. Мировая внешняя задолженность: теория и практика урегулирования / Л. Н. Федякина. – М., 2008. – 212 с.
Финансы и кредит: учеб. для вузов / под ред. М. В. Романовского, Г. Н. Белоглазовой . - М. : Высш. образование, 2009. - 575 с.
Финансы: Учебник /Под ред. В.В. Ковалева М: «Проспект», 2009.-530 с.
MONTHLY STATEMENT OF THE PUBLIC DEBT OF THE UNITED STATES // Economy.- 2012.- 31 jan.
Официальный сайт: www.budgetrf.ru (дата обращения 27.03.2012 г.)
ПРИЛОЖЕНИЕ А
Динамика объемов и структуры внешнего долга в 2008-2011 годах
2008 год 2009 год 2010 год 2011 год млрд. долл. США струк-
тура
% млрд. долл. США струк-
тура
% млрд. долл. США млрд. долл. США струк-
тура
% Государственный внешний долг, всего 46,7 100 43,3 100 43,9 100 45,0 100 Кредиты иностранных государств, МФО, иных субъектов международного права, иностранных юриди- ческих лиц 11,0 23,6 10,3 23,8 9,1 20,7 7,9 17,6 Государственные ценные бумаги РФ, номинированные в иностранной валюте 32,8 70,2 29,5 68,1 28,0 63,8 26,7 59,3 Государственные гарантии в иностранной валюте 2,9 6,2 3,5 8,1 6,8 15,5 10,4 23,1


Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. Москва: «Пересвет».-2008.-438 с., С.278
Финансы и кредит: учеб. для вузов / под ред. М. В. Романовского, Г. Н. Белоглазовой . - М. : Высш. образование, 2009. - 575 с., с. 253
Финансы: Учебник /Под ред. В.В. Ковалева М: «Проспект», 2009.-530 с., С. 326
Бункина М. К., Семенов В. А. Макроэкономика: Учебник. - М.: ДИС, 2009. - 320 с., С.228
Бункина М. К., Семенов В. А. Макроэкономика: Учебник. - М.: ДИС, 2009. - 320 с., С.234
Бункина М. К., Семенов В. А. Макроэкономика: Учебник. - М.: ДИС, 2009. - 320 с., С.237
Фамичев Д.И. Государственный бюджет. М.: Финансы и статистика, 2008.- 218 с., С. 42-44
Федякина, Л. Н. Мировая внешняя задолженность : теория и практика урегулирования / Л. Н. Федякина. – М., 2008. – 212 с., С.127
Дейкин, А. И. Государственный кредит. – М.: АСТ, 2008. – 399 с., с. 57
MONTHLY STATEMENT OF THE PUBLIC DEBT OF THE UNITED STATES // Economy.- 2012.- 31 jan.
MONTHLY STATEMENT OF THE PUBLIC DEBT OF THE UNITED STATES // Economy.- 2012.- 31 jan.
Трифонов А. Оценка развития мировой экономики и значений основных показателей экономики России до конца 2009 года // Банк-Электроника.- 2012
Государства Евросоюза накопили долги, угрожающие финансовой стабильности объединения // Экономические известия.- 2010.- 11 марта.- №37 (1270)
Обзор мировой экономики - апрель 2010 года // E-port.- 2010.- 8 апреля
ВВП Японии в 2008-2009 финансовом году снизится на 0,8% // Экономика.- 19.12.2009
Официальный сайт: www.budgetrf.ru (дата обращения 27.03.2012 г.)
Официальный сайт: www.budgetrf.ru (дата обращения 27.03.2012 г.)
Фамичев Д.И. Государственный бюджет и долг. М.: Финансы и статистика, 2008.- 218 с., с. 154
Финансы и кредит: учеб. для вузов / под ред. М. В. Романовского, Г. Н. Белоглазовой . - М. : Высшее образование, 2009. - 575 с., с. 305
Финансы: Учебник /Под ред. В.В. Ковалева М: «Проспект», 2009.-530 с., с. 436
Шабалин А. Динамика государственного долга// Экономист. – 2010. - № 4.
3