Задержание как мера уголовно-процессуального принуждения

Оглавление
Глава 1. Сущность и назначение мер государственного принуждения в уголовном судопроизводстве.
1.1. Понятие и сущность мер государственного принуждения в уголовном судопроизводстве, и место задержания подозреваемого в их системе.
1.2. История развития института задержания в уголовном процессе России.
1.3. Зарубежный опыт регламентации задержания подозреваемого.
Глава 2. Процессуальный механизм задержания подозреваемого.
2.1. Цели, основания, мотивы и условия задержания подозреваемого.
2.2. Порядок задержания подозреваемого.
2.3. Особенности задержания отдельных категорий лиц.
2.4. Судебный контроль и прокурорский надзор за обоснованностью и законностью задержания подозреваемого
Глава 3. Проблемы законодательного регулирования и практики применения задержания при производстве по уголовным делам.
3.1. Анализ типичных проблем, возникающих при задержании подозреваемого и связанных с пробелами действующего уголовно-процессуального законодательства.
3.2. Пути совершенствования законодательного регулирования института задержания.
Заключение
Список использованной литературы

Таким образом, фактически срок, когда лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, «доступно» для выполнения следственных и иных процессуальных действий, с перерывами в общей сложности составляет не более 24 часов. За такой короткий срок невозможно собрать сколько-нибудь полную доказательственную базу, сформулировать и предъявить обвинение.
Судебное заседание должно быть проведено в течение 8 часов с момента поступления материалов об аресте в суд (ч. 4 ст. 108 УПК), однако, что следователи и дознаватели зачастую представляют материалы в суд в последний момент, когда истекает срок задержания или когда рабочий день в суде подходит к концу. В 2005 г. почти пятая часть ходатайств (17,6 %) рассмотрена судами в нерабочие дни.
3.2. Пути совершенствования законодательного регулирования института задержания.
Исследование темы показало, что теория задержания «недовольна» его практикой, а практика (правоприменение) имеет обоснованные претензии к законодательству (правотворчеством). Для приведения их в соответствие друг другу с целью создания более действенных гарантии осуществления прав задержанных и соблюдения баланса частного и публичного интересов процессуалистами были предложены следующие изменения в законодательство, по которым мы выскажем свое мнение.
Если бы законодатель воспринял все существующие на данный момент предложения ученых и практиков, то от главы 12 УПК не осталось бы «камня на камне», то есть в изменении нуждаются, по мнению ученых, практические все правила задержания.
Начнем с кардинального предложения об изменении названия главы 12 УПК на лаконичное - «Задержание» (предложение О.И.Цоколовой, Н.В.Попкова). Изменение логично вытекает из факта включения обвиняемого в объекты задержания (ч.3 ст. 210 УПК), а также не урегулированного УПК, но осуществляемого задержания осужденного, уклоняющегося от отбытия наказания, задержание которого, по логике, должно регулироваться нормами УПК.
Итак, логично включить в обновленную главу «Задержание» и задержание обвиняемого и осужденного, поскольку его правила, по сути, едины. Поэтому заслуживают самого пристального внимания законодателя следующие изменения главы: дополнение ее статьей «Задержание разыскиваемого обвиняемого», статьей «Задержание обвиняемого до рассмотрения судом ходатайства о заключении его под стражу», статьей - «Порядок содержания обвиняемого под стражей».
А в качестве временной меры, позволяющей максимально быстро восполнить пробел в праве, необходимо дополнить (предложение О.И.Цоколовой, Н.В.Попкова), по аналогии с задержанием подозреваемого, часть 1 статьи 399 УПК РФ пунктом 3.1 регулирующим порядок задержания осужденного до рассмотрения судом вопроса о заключении его под стражу в случае, указанном в пункте 18 статьи 397 УПК РФ.
Включения в объекты задержания свидетеля (как предлагает Н.В.Попков: ст. 91.1 - «Задержание свидетеля», регулирующей основания и процессуальный порядок задержания свидетеля), видится чрезмерным креном в сторону превалирования публичного интереса над частным.
Несомненным пробелом законодательства является отсутствие определение первоначального момента задержания, и дискретное регулирование тесно связанного с ним, так называемого, фактического задержания. Точнее сказать – неурегулированность этого института (Н.В.Попков здесь даже упрекнул законодателя в определенной трусости). Несомненно мы поддерживаем позицию большинства авторов (О.И. Цоколовой, Е. С. Березиной, М. Э. Исламова, Ю.Ю. Ксендзова, Н.В.Попкова, и др.), выступающих за необходимость отдельного регулирования в УПК РФ фактического задержания, осуществляемого до возбуждения уголовного дела. И здесь существует два основных пути для разрешения существующей проблемы. Первый - это предложение предусмотреть в законе возможность задержания до возбуждения уголовного дела. Второй путь - это предложение включения в уголовный процесс норм о доставлении лица, подозреваемого в совершении преступления, в орган дознания, к дознавателю, следователю, прокурору до возбуждения уголовного дела (Н.В.Попков). О.И. Цоколова предлагает следующую редакцию статьи ст. 911 УПК под названием «Доставление»: «Лицо, в отношении которого имеются подозрения в совершении преступления, может быть доставлено в орган дознания для разбирательства и проведения проверки. Доставление и разбирательство должны быть произведены в возможно короткий срок, во всяком случае, не превышающий трех часов. После этого доставленный должен быть освобожден либо задержан в порядке, установленном ст. 92 УПК». В ч. 4 ст. 146 УПК следует указать, что доставление может производиться до возбуждения уголовного дела. Тем не менее, предложение Н.В.Попкова о полном упразднении стадии возбуждения уголовного дела, кажется излишним.
Спорным моментом фактического задержания является производство личного обыска. О.И.Цоколова утверждает, что производства личного обыска – это часть процессуального задержания, и не должно регулироваться правилами ст. 184 УПК. Ю.Ю.Ксендзов высказывается за возможность допустить производство личного обыска фактически задержанного до возбуждения уголовного дела, поскольку регламентация личного обыска в УПК РФ (ст. 184) и личного досмотра в КоАП РФ (ст. 27.7 УПК РФ) является сходной по своей поисковой направленности, физической сущности, по технологии и методике выполнения. Различаются эти действия, утверждает данный автор, лишь по названиям, искусственно созданным для удобства оперирования понятиями в различных отраслях законодательства. Однако с подобной аргументацией трудно согласиться. Думается, здесь необходимо правильно расставить приоритеты: личный обыск, за исключением случая задержания лица, производится по решению суда, и это правило введено законодателем для обеспечения, в первую очередь, прав и свобод человека, то есть – частного интереса. В предложении же Ю.Ю.Ксендзова право личной неприкосновенности подвергается двойному ограничению: без решения суда проводится обыск при отсутствии уголовного дела. Однако поддерживаем его предложение об отражении результатов личного обыска в отдельном протоколе, как самостоятельного следственного действия.
Заманчиво с точки зрения полного соблюдения прав задержанных выглядят предложения о начале исчисления срока задержания с момента фактического задержания, под которым понимается физический захват и лишение лица свободы передвижения. Тем не менее, более реалистичным видится связь течения срока задержания с моментом доставления в соответствующие органы, с которого и начинается фактическое задержание лица) (О.И.Цоколова, Н.В.Попков). Действительно, трудно представить себе фиксацию точного времени задержания лица, если оно производится гражданами, в частности, на месте совершения преступления (а предложение включить граждан в субъекты задержания (доставления) необходимо, поскольку это соответствует ст. 38 УК РФ, а также реальному положению вещей). Доктринальное обоснованием такой позиции дает О.И.Цоколова: сущность задержание – не ограничение свободы, но изоляция лица, которая производится после доставления лица в органы. Отсюда логичное предложение внести соответствующие изменения в п. 15 ст. 5 УПК, а также дополнить ст. 92 УПК ч. 1.1: «Срок задержания исчисляется с момента доставления лица к следователю, дознавателю, в орган дознания после возбуждения уголовного дела».
Несмотря на предложенный О.И.Цоколовой срок (не позднее 3 часов с момента доставления) Ю.Ю.Ксендзов, проведя ряд исследований, пришел к выводу, что в УПК РФ следует допустить возможность производства фактического задержания до возбуждения уголовного дела на срок не более 12 часов по основаниям, указанным в ст. 91 УПК РФ. Исходя из анализа практики, этот срок выглядит более реалистичным.
Фактически срок, когда лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, «доступно» для выполнения следственных и иных процессуальных действий, с перерывами в общей сложности составляет не более 24 часов (за вычетом ожидания защитника, конфиденциального из свидания, ночного времени, а также возбуждении перед судом ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу).
В связи с этим, аргументируя также свое предложение прецедентами Европейского Суда, считающего законным сроком для доставления задержанного в суд 4 суток, Ю.Ю.Ксендзовым предлагается для решения проблемы ограниченности сроков задержания подозреваемого дополнить ст. 92 УПК РФ дополнительным пунктом, устанавливающим, что: «В срок задержания не включается ночное время, в случае, если в указанное время не проводились следственные и процессуальные действия с участием задержанного». О.И. Цоколова же полагает, что решить эту проблему возможно не за счет увеличения фактического срока задержания без судебного решения, а за счет продления судом срока задержания еще на 10 суток, при этом мера пресечения – заключение под стражу уже не применима.
Некоторыми авторами (Ю.Ю.Ксендзовым, О. А. Зайцевым, П. А. Смирновым), было высказано предложение о том, что бы предусмотреть возможность уведомления не только близких родственников, родственников, но и близких лиц подозреваемого по его выбору. С этим предложением, по нашему мнению, следует согласиться в тех случаях, когда сам факт задержания не требуется сохранять в тайне. В то же время, заслуживает внимание и предложение Н.В.Попкова: в соответствии с общепризнанными принципами международного права и ч. 1 ст. 23 Конституцией РФ необходимо изменить положения ст. 96 УПК РФ об обязательном уведомлении о задержании родственников задержанного, на уведомление только по его желанию.
По утверждению Н.В.Попкова положения части 4 статьи 96 УПК РФ о сохранении в тайне факта задержания не применяются на практике, и, по сути, являются «мертвой» нормой права. Для сохранения в тайне задержания (что бывает целесообразно по групповым преступлениям, ля предотвращения давления на органы расследования и т.п.), необходимо, по мнению Н.В.Попкова (допустимо – по мнению Ю.Ю.Ксендзова), закрепить в УПК РФ нормы, позволяющие следователю в случае принятия решения о сохранении в тайне факта задержания подозреваемого, приглашать к нему защитника не по выбору подозреваемого, а в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ по назначению (по данным О.И. Цоколовой, к моменту задержания лишь у 23% подозреваемых имелось соглашение с адвокатом, который готов был в любое время приступить к участию в деле в качестве защитника). То есть, по мнению данных авторов, в таких случаях допустимо ограничение права подозреваемого самостоятельно пригласить защитника (ч. 1 ст. 50 УПК РФ). Но одновременно такая ситуация, дополняет данную позицию Ю.Ю. Ксендзов, должна быть отнесена к числу случаев обязательного назначения подозреваемому защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ. Здесь опять частный интерес (выбор защитника) «урезается» в ущерб публичному – уголовному преследованию, что, по нашему мнению, не правильно. Если довести ситуацию до абсурда, то можно, ради сохранения в тайне результатов какого-либо следственного действия, запретить приглашать для участия в них защитников, выбранных самим преследуемым лицом, а только лишь – по назначению следователя, дознавателя. В крайнем случае, как компромиссный баланс интересов, существует ст.162 УПК, и можно взять подписку о неразглашении тайны следствия.
В другой работе обосновывается положение о том, что право на получение помощи защитника должно быть предоставлено любому фактически задержанному лицу, и не должно зависеть от принятого впоследствии процессуального решения, как это предусмотрено в п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ. В соответствии с этим справедливо предлагается пункты а) и б) из ч. 3 ст. 49 УПК РФ исключить.
Развивая тему процессуального статуса задержанного лица необходимо законодательно закрепить оформление и вручение задержанному копии протокола фактического задержания, что позволило бы избежать фальсификаций данного документа (прежде всего, с точки зрения момента задержания). Также, бланк протокола задержания, установленный приложением № 28 к ст. 476 УПК РФ, предлагается дополнить пунктом с указанием других обстоятельств задержания согласно требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ, а также указанием на квалификацию деяния, что позволило бы более точно соблюсти обязательные условия задержания и избежать незаконных задержаний. В поддержку позиции И. Л. Петрухина о необходимости закрепления в УПК права граждан на задержание лиц, совершивших или совершающих преступления, окончательное решение следователя о необходимости помещения подозреваемого под стражу в ИВС должно оформляться в форме постановления, что соответствовало бы общему требованию уголовно-процессуального закона (п. 25 ст. 5 УПК).
На взгляд Ю.Ю.Ксендзова, все случаи освобождения подозреваемого из-под стражи в связи с истечением срока задержания следует изложить в одной части ст. 94 УПК. Представляется целесообразным ч. 3 ст. 94 УПК РФ исключить, ч. 2 ст. 94 УПК сформулировать следующим образом: «Подозреваемый подлежит немедленному освобождению по постановлению дознавателя, следователя, прокурора, начальника места содержания подозреваемого под стражей по истечении предельного срока задержания, установленного законом или судебным решением, если в отношении его не избрана мера пресечения в виде заключения под стражу».
Заключение
Исследование темы привело к следующим выводам.
Принуждение – неотъемлемая часть государственного механизма, и меры уголовного-процессуального принуждения призваны обеспечивать сохранение баланса публичного и частного интересов, отраженного в назначении уголовного судопроизводства (ст.6 УПК).
Задержание – одна из наиболее часто применяемых на практики мер уголовно-процессуального принуждения. История ее возникновения и развития в России неразрывно связана с процессом становления уголовного-судопроизводства, отражая его типовую сущность. Направление развития задержания на протяжении всей истории – его формализация и детализация, более полный учет прав и интересов задержанных лиц.
Поддерживаем мнение о назначении задержания: это изоляция от общества, которая достигается путем ограничения свободы передвижения. Такая трактовка давала бы возможность законодателю разграничить допроцессуальное фактическое задержание (физический захват) и доставление лица - с уголовно-процессуальным задержанием и приобретением статуса подозреваемого с момента доставления в органы, полномочные осуществлять уголовное преследование, то есть, с момента его изоляции. Однако такая регламентация задержания – это вопрос будущего.
В республике Беларусь подобное регулирование задержания уже закреплено законодателем. Другие страны мира также регулируют процессуальное положение задержанного лица, но его особенности зависят от типа процесса: в англо-американском варианте применяется так называемое «Правило Миранды», а сутью процесса является оптимальное разрешение социального конфликта. В континентальном процессе превалируют интересы публичные, и государства стремятся к реализации обвинения. Однако обе системы предполагают досудебное задержание (арест) лица, целью которого представить это лицо перед компетентными судебными органами.
По нашему мнению, наиболее правильное определение цели задержания – это установить причастность (либо непричастность) лица к совершенному преступлению, и последующее доставление в суд для решения вопроса о заключении его под стражу. Отсюда поддерживаем предложение о повышении «порога» задержания - мера наказания за предполагаемое преступление, к которому причастно задерживаемое лицо должна быть свыше 2 лет лишения свободы, как это предусмотрено ст. 108 УПК.
Кроме того, в настоящее время задержание подозреваемого имеет тенденцию сближения с мерой пресечения в виде заключения под стражу, по сути, являясь кратковременным арестом.
Основания задержания остались практически неизменными на протяжении почти двух последних столетий, тем не менее, они нуждаются в усовершенствовании, в частности, конкретизации мест обнаружения следов преступления (п.3 ч.1 ст. 91).
Условия задержания в теории делятся (в разных вариантах) на обязательные – мера наказания предусматривает лишение свободы, и возбуждение уголовного дела. Однако Верховный суд РФ в своем определении констатировал «статус кво» задержания: последнее не связано с возбуждение уголовного дела, и не требует согласия прокурора (2004 г).
Порядок задержания включает в себя сроки задержания (до 48 часов), порядок оформления (протокол задержания, в котором отражаются также результаты личного обыска задержанного, проводимого без решения суда), момент и порядок привлечения защитника к участию в деле, уведомление прокурора и близких родственников в течение 12 часов с момента фактического задержания, который, с точки зрения законодателя, приходится на доставление лица в органы, где в течение 3 часов должно состояться уголовно-процессуальное задержание лица. В соответствии с ФЗ «О полиции» задержанный может произвести телефонный звонок о своем задержании лично.
В отношении отдельных категорий лиц (несовершеннолетних, иностранных граждан, лиц, обладающих дипломатическим и иным иммунитетом (ст. 447 КУПК)), порядок их задержания обладает рядом особенностей (уведомление консульства, задержание только на месте совершения преступления, невозможность задержания, в принципе, и др.)
Несмотря на то, российский институт задержания подозреваемого прошел международно-правовую экспертизу и был признан соответствующим международным стандартам, на сегодняшний момент это не гарантирует соблюдение прав и интересов лиц при задержании. Более того, сложившаяся практика изобилует примерами грубейших нарушений не только права лиц на свободу передвижения, но и прав на здоровья и на жизнь.
Отсюда институт задержания нуждается в существенных изменениях. Так, необходимо комплексное регулирование задержания не только подозреваемого, но обвиняемого и осужденного, которое в настоящее время «разбросано» по разным разделам и нормативным актам.
Самая наболевшая проблема – закрепление статуса фактически задержанного лица, который проводит в изоляции, по различным данным, от 3 до 12 часов, будучи «никем» с процессуальной точки зрения. Обоснованным выглядит предложение о регулировании порядка доставления задержанного лица в органы с составлением соответствующего протокола, а собственно уголовно-процессуальное задержание оформлять постановлением должностного лица, выносимым после возбуждения уголовного дела.
Некоторые предложения видятся нам не соответствующими демократическим принципам российского процесса, а именно ограничение возможности выбора защитника в целях сохранения тайны следствия, также не может быть поддержано увеличение срока задержания за счет «неучета» ночного времени задержания.
Хотя необходимо признать, проблема срока является кардинальной, так как, за вычетом времени, связанного с выполнением предусмотренных законодателем формальностей задержания (оформление протокола, ожидание защитника, свидание с ним, подготовка и представление документов судье не позднее 8 часов до окончания срока задержания), органу расследования остается около 24 часов на то, чтобы собрать доказательства причастности лица к совершению преступления и обоснованию избрания меры пресечения в виде заключения под стражей), что совершенно недостаточно для качественного и добросовестного осуществления данной цели задержания.
В заключение сказанного хотелось бы привести слова П.А.Кропоткина: «…к принуждению люди прибегали в течение целого ряда веков и так безуспешно, что мы находимся теперь в положении, из которого не можем выйти иначе, как разрушив и уничтожив принудительные учреждения нашего прошлого…если вы подумаете о гибельных – прямых, а в особенности косвенных – последствиях всякого законного принуждения, вы возненавидите…это потребление силы и придете к заключению, что в руках общества есть тысяча других, гораздо более действенных средств для предотвращения противообщественных поступков...»
Список использованной литературы
Нормативные правовые акты.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Принята 4 ноября 1950 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы.- М., 1989.
Конвенция о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений ООН 1947 г.//СПС Консультант Плюс.
Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989)
(вступила в силу для СССР 15.09.1990)//СПС Консультант Плюс.
Венская конвенция о дипломатических сношениях от 23.04.1963 г.//СПС Консультант Плюс.
Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.
Положение о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории СССР. 1966 г.//СПС Консультант Плюс.
Инструкция о порядке извещения иностранных дипломатических и консульских представительств на территории СССР о задержаниях и арестах граждан представляемого ими государства, а также о порядке посещения консульскими должностными лицами и сотрудниками посольств  задержанных, арестованных и осужденных к лишению свободы граждан . (Признана недействующей на основании  приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 3 августа 1998 года N 52 http://www.kodeks-luks.ru/ciws/site
Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями, не действует).
Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52. -Ст. 4921. (с изменениями и дополнениями).
Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 17.11.1995 г. № 168-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1995.- № 47. - Ст.4472. (с изменениями и дополнениями).
Федеральный закон «О полиции» от 07.02. 2011 № 3-ФЗ//СПС Консультант Плюс.
Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. 1995- № 29 - Ст. 2759. (с изменениями и дополнениями).
Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. Утверждены приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. № 950. М., 2006.
Судебная практика
Стил против Соединенного Королевства// Решение от 28 ноября 1991 г., Series A, No. 220, para. 48. // Право на свободу и личную неприкосновенность: европейские стандарты и российская практика / Под общ. ред. А. В. Деменевой. — Екатеринбург: Изд-во Урал ун-та, 2005. (Международ. защита прав человека; Вып. 3).
Броуган против Соединенного Королевства// Решение от 5 июля 1995 г., Series A, No. 267, para. 57. // Право на свободу и личную неприкосновенность: европейские стандарты и российская практика / Под общ. ред. А. В. Деменевой. — Екатеринбург: Изд-во Урал ун-та, 2005. (Международ. защита прав человека; Вып. 3).
Мюррей против Соединенного Королевства// Решение от 17 ноября 1998 г., Series A, No. 299, para. 78. // Право на свободу и личную неприкосновенность: европейские стандарты и российская практика / Под общ. ред. А. В. Деменевой. — Екатеринбург: Изд-во Урал ун-та, 2005. (Международ. защита прав человека; Вып. 3).
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова // СЗ РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ № 44-004-3 от 2 февраля 2004 г. // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2004. № 9.
Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий-Эл от 02.10.2007 г. по делу № 3 3-917 // http://sutyajnik.ru/rus/echr/rus_judgments/obl/makhovaia.htm
Учебная и специальная литература.
Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: ЮрИнфоР, 1999.
Давлетов А.А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации. Общая часть. Курс лекций. – Екатеринбург. 2010.
Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность: Вопросы теории и практики. Казань, 1981.
Информационно-аналитическая записка о состоянии законности в стране и работе органов прокуратуры в 2005 году / Под общей ред. А.Я. Сухарева. - М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, Издательство «Щит-М». 2006.
Исаев И.А. История государства и права России. Курс лекций: М.: Издательство БЕК, 1994.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л.Н. Башкатов и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.
Кропоткин П.А. Государство и его роль в истории. М. 1917.
Маковей М., Разумов С.А. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 5. Право на свободу и личную неприкосновенность. Прецеденты и комментарии. – Москва. 2002.
Руднев В.И. Задержание и заключение под стражу должны быть не только обоснованными, но и законными.// http://www.lawmix.ru/comm/2483/
Смирнов А.В. Уголовный процесс: учебник/А.В.Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ.ред. проф. А.В.Смирнова. – 3-е изд., перераб.и доп. – М.: КНОРУС, 2007.
Уголовный процесс: учебник/(Александрова Л.А. и др.); под ред.В.С.Балакшина, Ю.В. Козубенко, А.Д.Прошлякова. – М.: Волтерс Клувер. 2011.
Чичерин Б.Н. Философия права. Санкт-Петербург. 1998.
Статьи
Академический словарь //http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/16140
Алексеева А.А. Задержание как мера уголовно-процессуального принуждения.// Межрегиональная научно-практическая конференция молодых ученых (заочная) "Актуальные проблемы науки и практики в современном мире". Москва. 01.09.11 - 30.11.11 г.//http://www.conf.muh.ru/110902/thesis_Alekseeva.htm
Белоусов В. О защите прав подозреваемого на стадии возбуждения уголовного дела / В. Белоусов // Уголовное право. - 2007. - №2.
Били вдвоем. - Взгляд . Деловая газета. http://www.vz.ru/society/2012/2/29/564882.html
Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: ЮрИнфоР, 1999.
Гриненко А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ.//"Журнал российского права". 2003 г. N 9.
Евросоюз будет соблюдать правило Миранды. //Новости Евросоюза.// http://novosti-es.ru/people/zakon/evrosoyuz-budet-soblyudat-pravilo-mirandyi/
В Казани выявлено еще два «пыточных» отдела. 22.03.http://top.rbc.ru/society/22/03/2012/642939.shtml
До каких пор в милиции будут поощряться пытки? // Аргументы и факты. - 2007. -№ 19.
Возобновлено следствие о смерти студента в отделе казанской полиции в 2008 году.//Сайт Права человека в России//http://www.hro.org/node/13570
Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 год // Российская газета. 2007. 13 апреля.
Камышанский В.А. Анализ следственной практики по Российской Федерации привлечения к уголовной ответственности работников правоохранительных органов // Особенности расследования злоупотреблений в деятельности правоохранительных органов: Материалы российско-американского семинара. — СПб.: Юрид. инс-т Генпрокуратуры РФ, 1999.
Кучеров И. И. О практике рассмотрения жалоб, поданных против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека и затрагивающих компетенцию МВД России //Вестник МВД России.2008.№1.
Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого как мера принуждения: От подозрения к подозреваемому / В.Ю. Мельников. // Правоведение. - 2005. - № 2.
Официальный сайт прокуратуры Республики Татарстан. 03.11.2011 // http://prokrt.ru/main/news1/?p=2
Петрухин И.Л. Природа уголовно-процессуального принуждения // Суд и применение закона. М., 1982.
Пурс А.Г. Сравнительный анализ правовой регламентации задержания в уголовно-процессуальных законах Российской Федерации и Республики Беларусь.// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ.научню-практ.конф., г. Екатеринбург. 2005.
Серова Е. Расследование злоупотреблений в деятельности правоохранительных органов (научно-практический семинар) // Законность. - 1999. - № 1.
Правило Миранды //http://ru.wikipedia.org/wiki
Руководство Альметьевского УВД не выполнило в полном объеме предписаний прокуратуры, касавшихся пыточных условий содержания задержанных в изоляторе временного содержания и спецприемнике, на которые указали в ходе визита общественные наблюдатели.17.02.2012.// http://www.onk-ru.info/?p=6166
Ткачева Н.В. Философский аспект понятия «принуждение».// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ.научню-практ.конф., г. Екатеринбург. 2005.
Цоколова О.И. Соотношение задержания и заключения под стражу как мер процессуального принуждения.//Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ.научно-практ.конф., г. Екатеринбург. 2005.
http://studopedia.ru/view_ugolovproces.php?id=84
Авторефераты
Березина Е.С. Задержание подозреваемого как институт уголовного судопроизводства.//Автореф.канд.дисс. – Москва. 2009.
Жукова Н.А. Производство по уголовным делам с участием иностранных граждан в досудебных стадиях в Российской Федерации//Диссер.канд.наук..Санкт-Петербург. 2003 г.
Исламов М. Э. Правовое регулирование задержания лица по подозрению в совершении преступления в российском уголовном процессе.//Автореф.канд.дисс. Тюмень, 2008.
Ксендзов Ю.Ю. Задержание и заключение под стражу подозреваемого.//Автореф.канд.дисс. – Санкт-Петербург, 2010.
Попков Н.В. Задержание подозреваемого и обвиняемого как мера государственного принуждения. //Автореф.канд.дисс. – Нижний Новгород. 2007.
Церковный Ю.В. Институт подозрения и особенности его реализации в производстве дознания//Автореф.канд.дисс. – Москва. 2011.
Цоколова О.И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе.//Автореф. докт. дисс. – Москва. 2007.
Информационно-аналитическая записка о состоянии законности в стране и работе органов прокуратуры в 2005 году / Под общей ред. А.Я. Сухарева. - М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, Издательство «Щит-М». 2006. - С. 76.
См. напр.: Камышанский В.А. Анализ следственной практики по Российской Федерации привлечения к уголовной ответственности работников правоохранительных органов // Особенности расследования злоупотреблений в деятельности правоохранительных органов: Материалы российско-американского семинара. — СПб.: Юрид. инс-т Генпрокуратуры РФ, 1999. - С. 5-6; Серова Е. Расследование злоупотреблений в деятельности правоохранительных органов (научно-практический семинар) // Законность. - 1999. - № 1. - С. 51; До каких пор в милиции будут поощряться пытки? // Аргументы и факты. - 2007. -№ 19.-С. 13; Возобновлено следствие о смерти студента в отделе казанской полиции в 2008 году.//Сайт Права человека в России//http://www.hro.org/node/13570; В Казани выявлено еще два «пыточных» отдела. 22.03.http://top.rbc.ru/society/22/03/2012/642939.shtml и др.
Исламов М. Э. Правовое регулирование задержания лица по подозрению в совершении преступления в российском уголовном процессе.//Автореф.канд.дисс. Тюмень, 2008. С. 3.
Там же.
В Татарстане в рамках спецоперации задержаны 109 преступников, находившихся в розыске
17.03.2012 (по данным пресс-службы МВД РТ//http://www.business-gazeta.ru/article/56104/
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.//СПС Консультант Плюс.
Давлетов А.А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации. Общая часть. Курс лекций. – Екатеринбург. 2010. С. 182.
Уголовный процесс: учебник/(Александрова Л.А. и др.); под ред.В.С.Балакшина, Ю.В. Козубенко, А.Д.Прошлякова. – М.: Волтерс Клувер. 2011. с. 240.
Цоколова О.И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе.//Автореф. докт. дисс. – Москва. 2007. С.11.
Там же.
Ксендзов Ю.Ю. Задержание и заключение под стражу подозреваемого.//Автореф.канд.дисс. – Санкт-Петербург, 2010. С. 15.
Там же. С. 183.
Там же.
Там же.
Там же.
Чичерин Б.Н. Философия права. Санкт-Петербург. 1998. С. 89.
Алексеева А.А. Задержание как мера уголовно-процессуального принуждения.// Межрегиональная научно-практическая конференция молодых ученых (заочная) "Актуальные проблемы науки и практики в современном мире". Москва. 01.09.11 - 30.11.11 г.//http://www.conf.muh.ru/110902/thesis_Alekseeva.htm
Исламов М.Э. Указ. соч. С. 16.
Там же.
Березина Е.С. Задержание подозреваемого как институт уголовного судопроизводства.//Автореф.канд.дисс. – Москва. 2009. С. 18.
Там же.
Давлетов А.А. Указ. соч. С. 187.
Ксендзов Ю.Ю. Задержание и заключение под стражу подозреваемого.//Автореф.канд.дисс. – Санкт-Петербург, 2010. С. 15-16.
См.например: Цоколова О.И. Соотношение задержания и заключения под стражу как мер процессуального принуждения.//Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ.научню-практ.конф., г. Екатеринбург. 2005. С. 367-369.
Березина Е.С. Задержание подозреваемого как институт уголовного судопроизводства.//Автореф.канд.дисс. – Москва. 2009. С. 18.
Маковей М., Разумов С.А. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 5. Право на свободу и личную неприкосновенность. Прецеденты и комментарии. – Москва. 2002. С. 47.
Ксендзов Ю.Ю. Указ.соч. С. 18.
Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ//СПС Консультант Плюс.
Березина Е.С. Задержание подозреваемого как институт уголовного судопроизводства.//Автореф.канд.дисс. – Москва. 2009. С. 18.
Попков Н.В. Задержание подозреваемого и обвиняемого как мера государственного принуждения. //Автореф.канд.дисс. – Нижний Новгород. 2007. С. 19.
Исаев И.А. История государства и права России. Курс лекций: М.: Издательство БЕК, 1994. С. 243.
Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. (заключена в Риме 04.11.1950 г)//СПС Консультант Плюс.
Церковный Ю.В. Институт подозрения и особенности его реализации в производстве дознания//Автореф.канд.дисс. – Москва. 2011. С. 16.
Исламов Ф.Э. Указ. соч. С. 11.
Там же.
Стил против Соединенного Королевства// Решение от 28 ноября 1991 г., Series A, No. 220, para. 48. // Право на свободу и личную неприкосновенность: европейские стандарты и российская практика / Под общ. ред. А. В. Деменевой. — Екатеринбург: Изд-во Урал ун-та, 2005. (Международ. защита прав человека; Вып. 3).
Академический словарь //http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/16140 (последнее посещение 25.03.2012).
http://ru.wikipedia.org/wiki (последнее посещение 25.03.2012).
Там же.
Церковный Ю.В. Институт подозрения и особенности его реализации при производстве дознания //Автореф.канд.дисс. – Москва. 2011. С. 14.
http://ru.wikipedia.org/wiki (последнее посещение 25.03.2012).
Маковей М., Разумов С.А. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 5. Право на свободу и личную неприкосновенность. Прецеденты и комментарии. – Москва. 2002. С. 43.
Евросоюз будет соблюдать правило Миранды. //Новости Евросоюза.// http://novosti-es.ru/people/zakon/evrosoyuz-budet-soblyudat-pravilo-mirandyi/(последнее посещение 25.03.2012).
Пурс А.Г. Сравнительный анализ правовой регламентации задержания в уголовно-процессуальных законах Российской Федерации и Республики Беларусь.// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ.научню-практ.конф., г. Екатеринбург. 2005. С. 198-204.
Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. (Рим. 04.11.1950 г)//СПС Консультант Плюс.
Броуган против Соединенного Королевства// Решение от 5 июля 1995 г., Series A, No. 267, para. 57. // Право на свободу и личную неприкосновенность: европейские стандарты и российская практика / Под общ. ред. А. В. Деменевой. — Екатеринбург: Изд-во Урал ун-та, 2005. С. 327. (Международ. защита прав человека; Вып. 3).
Мюррей против Соединенного Королевства// Решение от 17 ноября 1998 г., Series A, No. 299, para. 78. // Право на свободу и личную неприкосновенность: европейские стандарты и российская практика / Под общ. ред. А. В. Деменевой. — Екатеринбург: Изд-во Урал ун-та, 2005. С. 221. (Международ. защита прав человека; Вып. 3).
Маковей М., Разумов С.А. Европейская Конвенция о защите прав человек