Возбуждение уголовного дела в уголовном процессе

Содержание
Введение
Глава 1. Общая характеристика стадий возбуждения уголовного дела
1.1. Понятие и значение стадии возбуждения уголовного дела
1.2. Модели стадии возбуждения уголовного дела (розыскное и состязательное)
Глава 2. Поводы и основания возбуждения уголовного дела
2.1. Характеристика поводов и оснований для возбуждения уголовного
дела
2.2. Регистрация и проверка заявлений и сообщений о преступлении
2.3. Решения, принимаемые по результатам сообщений о преступлении
Глава 3. Порядок возбуждения уголовного дела
3.1. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения
3.2. Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного
обвинения
3.2. Отказ в возбуждении уголовного дела
Заключение
Список использованных источников

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК).В соответствии с уголовным законодательством сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом (ч. 4 ст. 78 УК). На этом основании дело не может быть прекращено в стадии предварительного расследования.Если к моменту поступления дела в суд первой инстанции истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, при назначении дела к рассмотрению в судебном заседании суд обязан прекратить дело.К лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. 353, 356, 357 и 358 УК, сроки давности не применяются (ч. 5 ст. 78 УК).При освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности срок давности, предусмотренный ст. 78 УК, сокращается наполовину (ст. 94 УК).4. Смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Понятие «реабилитация» дано в п. 34 ст. 5 УПК.В отношении умершего обвиняемого, а также лица, которое подлежало привлечению к уголовной ответственности, но умерло до вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, подсудимого или осужденного, если в отношении последнего приговор обжалован и дело передано для рассмотрения в кассационную инстанцию, прекращение уголовного дела по данному основанию возможно в любой стадии процесса, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии субъекта преступления. Производство в отношении умершего может быть продолжено только в интересах его реабилитации, восстановления его чести, доброго имени, репутации.Если оснований для реабилитации умершего не установлено, то уголовное дело прекращается по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК. При этом достоверно должны быть установлены следующие обстоятельства: а) причастность умершего к совершению преступления; б) отсутствие у него соучастников; в) факт смерти лица, который необходимо подтвердить документально. Повторная копия свидетельства о смерти, не заверенная надлежащим образом и без указания причины смерти, не может являться достоверным документом.5. Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК. Учитывая, что уголовные дела о преступлениях частного и частно-публичного обвинения могут быть возбуждены не иначе как по заявлению потерпевшего (ч. ч. 2, 3 ст. 20 УПК), отсутствие такого заявления исключает возможность возбуждения уголовного дела. Однако если указанное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом от подозреваемого (обвиняемого) состоянии, или не способного по каким-либо иным причинам самостоятельно воспользоваться своими правами, то отсутствие заявления потерпевшего не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения дела. В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК в таких случаях при отсутствии соответствующего заявления потерпевшего прокурор, а также следователь либо дознаватель - с согласия прокурора обязаны возбудить уголовное дело о преступлении частного и частно - публичного обвинения.6. Отсутствие согласия суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1-5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК.Особый порядок производства по уголовным делам в отношении лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ, обусловлен существованием уголовно-процессуального иммунитета, определяемого положением этих лиц. Как представляется, указанные нормы призваны обеспечить выполнение двуединой задачи: не допустить незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности отдельных категорий лиц и обеспечить соблюдение равенства всех граждан перед законом и судом.Возбуждению уголовного дела препятствует отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого лиц, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК: члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы; судей Конституционного, Верховного, Высшего Арбитражного Судов РФ, нижестоящих федеральных судов общей юрисдикции, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда и других судей; либо отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из этих лиц, а также лиц, указанных в п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 448: депутата представительного органа власти субъекта Российской Федерации, прокурора, следователя и адвоката. При отсутствии соответствующего заключения или согласия уголовное дело в отношении указанных категорий лиц не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению. Рассматриваемое основание отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, содержащееся в п. 6 ч. 1 ст. 24, вытекает из установленного в ст. 448 УПК особого порядка возбуждения уголовных дел в отношении названных категорий лиц.Согласно ч. 1 ст. 148 УПК при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель своим постановлением отказывает в этом. По буквальному смыслу данного правила основанием для отказа в возбуждении уголовного дела может служить только отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Однако из сопоставления рассматриваемой статьи с нормами главы 4 «Основания для отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования» (ст. 24 и 27 УПК) явствует, что в возбуждении уголовного дела должно быть отказано не только при отсутствии оснований для такого возбуждения, но и при наличии оснований, если одновременно имеются обстоятельства, исключающие движение уголовного дела, такие как истечение сроков давности, смерть подозреваемого, отсутствие заявления потерпевшего, когда такое заявление необходимо по закону, наличие акта амнистии и др. Отказ в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица.Если решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам сообщения о преступлении, опубликованного в средствах массовой информации, то информация о таком отказе также подлежит опубликованию, с тем чтобы ложное сообщение о преступлении было дезавуировано и общество знало бы о действительном положении дела. Данное правило (ч. 3 ст. 148 УПК) является одним из проявлений гласности в деятельности органов уголовного преследования и призвано служить воспитанию гражданского правосознания.Как и в случае возбуждения уголовного дела, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должна быть в течение 24 часов направлена прокурору, осуществляющему надзор за исполнением законов при расследовании уголовных дел данным органом, и заявителю с обязательным разъяснением права на обжалование и порядка обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав отказ руководителя следственного органа или следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими обязательными указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа (отвечая на прокурорское реагирование) возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.Постановление дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано руководителю следственного органа, прокурору, а также в суд (ч. 1 ст. 125 УПК), потому что необоснованный отказ существенно ущемляет конституционные права потерпевшего и создает остроконфликтную ситуацию, препятствуя доступу к правосудию, а в ряде случаев ставя заявителя в положение лица, совершившего ложный донос.ЗаключениеОсновные выводы по работе содержатся в следующих положениях:1. Стадия возбуждения уголовного дела - это первая самостоятельная стадия уголовного процесса, которая состоит в установлении компетентным органом государства (органом дознания, следствия, прокуратуры, судом) условий, необходимых для производства по уголовному делу, и в принятии решения о возбуждении уголовного дела или при отсутствии таких условий - об отказе в этом.2. Возбуждение уголовного дела представляет собой строго регламентированную УПК РФ процессуальную деятельность уполномоченных субъектов как до вынесения постановления о возбуждении дела (об отказе в возбуждении), так и после (например, передача постановления надзирающему прокурору). Более того, рассматриваемая стадия не всегда заканчивается вынесением одноименного постановления. Возможны и другие варианты (ст. 145 УПК РФ), включая передачу сообщения о преступлении в суд (п. 3 ч. 1 ст. 145).3. Стадия возбуждения уголовного дела по-прежнему сохраняет свою значимость и самостоятельный характер в российском уголовном процессе. Тем не менее, проблемы механизма правового регулирования, возникающие в правоприменительной практике, требуют быстрого и конструктивного разрешения. Наиболее оптимальным и действующим средством в этом направлении является последовательная реализация в стадии возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальных принципов, выступающих в качестве основы и фундамента для построения всех иных более частных норм. Особенности первоначальной стадии уголовного процесса, в свою очередь, позволяют более эффективно, в отличие от других процессуальных этапов, определить правовую значимость, степень и формы реализации принципов уголовного судопроизводства, получивших прямое выражение в УПК РФ, установить функционирующие или декларативные начала, выявить дальнейшую перспективу их развития.4. Обращение к отечественному судебному производству показывает, что формально оно является состязательным, поскольку содержит все необходимые атрибуты данного типа - наличие суда и двух спорящих перед ним сторон. Однако метод уголовно-процессуальной деятельности по-прежнему остается публичным, что обусловливает должностную активность представителей государственных органов, в том числе суда. Суд в таком процессе не является сторонним наблюдателем, а выступает активным участником судебного разбирательства. Поэтому суд полностью не может быть лишен права на возбуждение уголовного дела, в том числе по своей инициативе. Но эти случаи должны быть четко ограничены законодателем, с тем чтобы активность суда не была сведена исключительно к обвинительной деятельности. Здесь необходимо разработать уголовно-процессуальный механизм, позволяющий суду, с одной стороны, активно влиять на ход процесса, а с другой - не занимать позицию одной из сторон в процессе.5. Для констатации наличия оснований для возбуждения уголовного дела не требуется достоверного знания о том, что событие преступления имело место. Закон говорит не о факте преступления, а о достаточных данных, указывающих на его признаки. Словом, для возбуждения уголовного дела требуется не факт преступления, а лишь обоснованное предположение о его существовании, которое базируется на фактах-признаках.6. Возведение предварительной проверки в ранг обязанности, а также отсутствие в законе указаний на основание ее производства приводит к тому, что управоприменителя формируется психологическая установка на обязательность выполнения проверочных действий, на выявление большого объема фактических данных о происшествии, поэтому в ряде случаев проверка осуществляется без необходимости в этом. Это имеет ряд отрицательных последствий. Для упорядочения правоприменительной практики считает необходимо:- из первого предложения ч. 1 ст. 144 УПК РФ удалить слово «проверить»;- второе предложение, содержащееся в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, изложить в следующей редакции: «При отсутствии в сообщении оснований к возбуждению уголовного дела может быть осуществлена его проверка».7. В ст. 40 УПК РФ (кроме ч. 3) ничего не говорится о полномочиях органа дознания по рассмотрению и разрешению сообщений о преступлениях. Хотя в ч. 2 этой нормы законодатель, по-видимому, пытался обозначить виды деятельности рассматриваемых органов. О возможности возбуждения уголовного дела речь идет в ч. 3 ст. 40 УПК РФ. Однако в этой норме упоминаются должностные лица, которые не вошли в список органов дознания, обозначенный в ч. 1 ст. 40 УПК РФ. Между тем в учебной и научной литературе при рассмотрении вопроса об уголовно-процессуальной деятельности органов дознания в качестве самостоятельного вида такой деятельности обозначается прием, проверка и разрешение сообщений о преступлениях. Поэтому было бы целесообразным ч. 2 ст. 40 УПК РФ дополнить пунктом следующего содержания: «прием, проверка и разрешение сообщений о преступлениях».8. Стадия возбуждения уголовного дела в современном российском законодательстве предполагает принятие большого круга решений, которые являются весьма значительными не только для первого, но и для последующих этапов уголовного судопроизводства. Эти решения неоднородны, но на основе имеющихся некоторых общих признаков могут быть объединены в классификационные группы по различным основаниям (по содержанию, функциональному значению, субъектам, правомочным принимать решения, времени принятия и длительности действия, форме, юридической силе и другим признакам).Под уголовно-процессуальными решениями в стадии возбуждения уголовного дела следует понимать властные волеизъявления дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора, руководителя следственного органа и судьи, направленные на достижение назначения уголовного судопроизводства в рамках задач начальной стадии уголовного процесса, вытекающие из установленных обстоятельств и отвечающие предписаниям закона.Стадия возбуждения уголовного дела в современном российском законодательстве предполагает принятие большого круга решений, которые являются весьма значимыми не только для первого, но и для последующих этапов уголовного судопроизводства. Эти решения неоднородны, но на основе некоторых общих признаков могут быть объединены в классификационные группы по различным основаниям (по содержанию, функциональному значению, субъектам, правомочным принимать решения, времени принятия и длительности действия, форме, юридической силе и другим признакам). При этом каждое решение характеризуется несколькими классификационными признаками. К числу основных из них можно отнести содержание процессуальных решений, позволяющее классифицировать их на: 1) процессуальные решения, непосредственно выражающие итоговый характер стадии; 2) процессуальные решения, имеющие промежуточный характер стадии.8. Путаница в содержании процессуального института возбуждения уголовных дел все еще сохраняется. Во-первых, предоставление права возбуждения уголовного дела и органу дознания, и одновременно дознавателю с теоретико-правовой точки зрения принципиально неправильно. Орган дознания и дознаватель не могут быть равноправны в принятии столь важного и ответственного процессуального решения. Во-вторых, право прокурора отменять незаконные и необоснованные постановления органов расследования о возбуждении уголовного дела решительно выпадает из его нынешнего зауженного процессуального положения в отношениях со следователями.9. До вынесения соответствующих процессуальных решений пострадавшее лицо также должно является участником уголовно-процессуальных правоотношений и иметь правовой статус, т. е. обладать определенными правами и обязанностями. В связи с этим внесено предложение следующим образом сформулировать понятие пострадавшего в ст. 5 УПК РФ:«Пострадавший - лицо, обратившееся к мировому судье с заявлением о причинении ему запрещенным уголовным законом деянием морального, физического или имущественного вреда с требованием возбудить уголовное дело частного обвинения и привлечь к ответственности виновное лицо. Если пострадавшим является лицо, не достигшее шестнадцати лет, либо недееспособное лицо, его права осуществляет законный представитель».10. Часть первую статьи 318 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции:«Уголовное дело о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждается в отношении конкретного лица путем подачи мировому судье жалобы о привлечении лица к уголовной ответственности пострадавшим, достигшим шестнадцатилетнего возраста, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса. В случае недостижения указанного возраста, а также в случае, если пострадавшее лицо является недееспособным, уголовное преследование в частном порядке возбуждается путем подачи жалобы его законным представителем».11. Часть вторую статьи 318 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции:«В случае смерти пострадавшего уголовное дело возбуждается путем подачи жалобы о привлечении лица к уголовной ответственности его близкими родственниками или близкими лицами при условии, что пострадавший до своей смерти каким-либо образом выразил волю на возбуждение дела.Возбуждение уголовного дела частного обвинения после смерти пострадавшего возможно и при отсутствии волеизъявления последнего, если будет установлено, что пострадавший находился в зависимом или беспомощном состоянии. Такое уголовное дело возбуждается следователем, руководителем следственного органа или с согласия прокурора дознавателем.При отсутствии близких родственников или близких лиц вопрос о возбуждении уголовного дела решается следователем, руководителем следственного органа или с согласия прокурора дознавателем».12. Необходимо также внести изменения в статью 318 УПК РФ, разделив сведения, которые должны содержаться в жалобе, на две группы. Первую группу должны составлять сведения, при отсутствии которых жалоба не должна рассматриваться в качестве повода к уголовному преследованию, это так называемые обязательные сведения. К ним можно отнести: данные о мировом судье, которому подается жалоба; описание события преступления, место и время его совершения, для того чтобы можно было определить, не истекли ли сроки давности для привлечения к уголовной ответственности, подсудно ли дело данному мировому судье, в конце концов, имеются ли достаточные основания уголовного преследования, образуют ли действия лица, в отношении которого подано заявление, состав преступления; просьбу к мировому судье о принятии жалобы к производству, т.к. без просьбы судья не может по своей инициативе возбуждать уголовное преследование и привлекать виновных к уголовной ответственности; а также подпись потерпевшего и данные о нем (фамилия, имя, отчество, место жительства). При отсутствии данных сведений мировой судья имеет все основания для отказа в принятии жалобы и установлении срока для приведении ее в соответствие.Иные же сведения, которые должны содержаться в жалобе по делам частного обвинения (это сведения о лице, которое обвиняется потерпевшим, а также список лиц, о вызове которых в суд ходатайствует потерпевший), образуют вторую группу. В случае их отсутствия вопрос о возможности принятия заявления к производству должен решаться по усмотрению мирового судьи в зависимости от причин, которые обусловили отступление от требований закона.Чтобы предотвратить волокиту, в законе необходимо установить конкретный срок (не более 15 суток) для приведения жалобы в соответствие с требованиями закона. При этом пострадавшему необходимо предоставить право ходатайствовать о продлении данного срока, но не более чем до 30 суток.13. Предлагается дополнить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации статьей 318-1 в следующей редакции:«Статья 318-1. Требования, предъявляемые к жалобе о привлечении лица к уголовной ответственности»1. Жалоба о привлечении лица к уголовной ответственности подается мировому судье в письменной форме лицом, достигшим возраста восемнадцати лет, и должна содержать:1) данные о мировом судье;2) фамилию, имя, отчество лица, подавшего жалобу, дату его рождения, место жительства, место работы или место учебы;3) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;4) просьбу, адресованную мировому судье, о принятии жалобы к своему производству;5) дату подачи жалобы;6) подпись лица, подавшего жалобу.7) список лиц, которых необходимо вызвать в судебное заседание;8) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.2. В случаях, если поданная жалоба не отвечает требованиям пунктов 1-6 части первой настоящей статьи, мировой судья выносит постановление о возвращении жалобы лицу, ее подавшему. В постановлении мировой судья указывает требования, которым не соответствует жалоба, и предлагает лицу, ее подавшему, привести жалобу в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок, не превышающий 15 суток с момента вынесения постановления. Данный срок может быть продлен мировым судьей по ходатайству пострадавшего, но не более чем до 30 суток. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии жалобы к своему производству и уведомляет об этом лицо, ее подавшее.3. Если жалоба подана в отношении лица, данные о котором пострадавшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии жалобы к своему производству и направляет указанную жалобу руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее жалобу.4. Жалоба о привлечении лица к уголовной ответственности также может содержать просьбу о рассмотрении гражданского иска.5. Жалоба о привлечении лица к уголовной ответственности подается с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения».14. Согласно части шестой статьи 144 УПК РФ, заявление потерпевшего по уголовным делам частного обвинения рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса. На взгляд автора, данное положение необходимо исключить и возложить на правоохранительные органы обязанность не только принимать заявления пострадавшего по делам частного обвинения, но и проводить проверку по ним. Должностных лиц органов внутренних дел необходимо на законодательном уровне обязать оказывать помощь пострадавшему в составлении жалобы на имя мирового судьи, а также разъяснить пострадавшему о его праве на примирение с обидчиком в любой момент. В случае если пострадавший примирился с обидчиком еще до направления материалов проверки к мировому судье, то должностные лица правоохранительных органов обязаны принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, руководствуясь нормами п. 5 ч. 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению). Если же примирение не достигнуто и пострадавшее лицо настаивает на привлечении виновного к ответственности, то орган дознания, дознаватель, следователь должны направить жалобу о привлечении к уголовной ответственности, отвечающую всем требованиям закона, мировому судье по подсудности.Список использованных источниковНормативно – правовые актыКонституция Российской Федерации от 12.12. 1993 // Российская газета. – 1993. – № 197.Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. - 2001. - № 249.Уголовный кодекс Российской Федерации: федерал. закон Рос. Федерации от 13.06.1996г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.ЛитератураАкперов Р.С. Порядок возбуждения уголовных дел частно-публичного и частного обвинения // Право и государство: теория и практика. – 2009. - № 3. – С. 130-134.Акперов Рафик Салманоглы Возбуждение уголовного дела в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Самара, 2010. – 20 с.Андреянов В.А. Коллизии в процессуальном положении государственного обвинителя при рассмотрении уголовных дел частного обвинения // Российский судья. – 2009. - № 6. – С. 34-37.Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Российская юстиция. - 2000. - № 8. - С. 20-22.Бажанов С.В. Особенности отказа в возбуждении (прекращения) уголовного дела (преследования) в ходе процессуальных проверок и расследования налоговых преступлений // Российский следователь. – 2011. - № 14. – С. 10-12.Балкова Э.С. Проблема процессуального иммунитета судьи по делам частного обвинения // Проблемы современного российского права. Международная научно-практическая конференция студентов и молодых ученых, посвященная памяти доктора юридических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки РФ, члена-корреспондента Петровской академии наук и иску. – Челябинск: Полиграф-Мастер, 2010. – С. 524-527.Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. - СПб., 2005. –321 с.Белов А.В. Роль прокурора на стадии возбуждения уголовных дел частного обвинения // Вестник Воронежского государственного университета. Серия «Право». – 2009. - № 1. – С. 404-409.Блинова О.Г. Примирение сторон как способ разрешения уголовных дел частного обвинения // Современная юридическая наука и правоприменение (III Саратовские правовые чтения): Сборник тезисов докладов (по материалам Всероссийской научно-практической конференции, г. Саратов, 3-4 июня 2010 г.). – Саратов: ГОУ ВПО «Саратов.гос. академия права», 2010. – С. 263-266.Боботов С.В. Правосудие во Франции. - М., 1988. –250 с.Брыляков С.П. К вопросу о понятии «возбуждение уголовного дела» // Актуальные вопросы современного российского законодательства и организации деятельности уголовно-исполнительной системы: Сборник научных трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 5. – Рязань: Акад. ФСИН России, 2010. – С. 39-43.Булатов Б.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран: лекция. - Омск, 1999. –269 с.Быков А.А. Законность возбуждения уголовного дела. – М., 2008. – 340 с.Быков В.М. Возбуждение уголовных дел частного обвинения по УПК РФ // Правоведение. - 2006. - № 3. - С. 131-132.Васильева О.М. К вопросу об участии адвоката-защитника на стадии возбуждения уголовного дела // Адвокат. – 2011. - № 5. – С. 41-47.Волынский В.В. Судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль на стадии возбуждения уголовного дела: назначение и соотношение // Российский следователь. – 2011. - № 9. – С. 9-12.Воскобитова Л.А. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики // Уголовное судопроизводство: теория и практика. – М.: Юрайт, 2011. – С. 462-470.Воскобитова Л.А. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики // Уголовное судопроизводство. – 2010. - № 2. – С. 3-6.Гаврилов Б.Я. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела - соответствует ли он правовым реалиям и правоприменительной практике? // Российская юстиция. – 2009. - № 8. – С. 31.Глотов Д.А. Специальные знания. Проблемы применения в целях обнаружения криминальных инсценировок на стадии возбуждения уголовного дела // Закон и право. – 2011. - № 9. – С. 77-78.Головащук Е.М. К вопросу о правовом регулировании в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов XIV научно-практической конференции (17 февраля 2011 г.): в 2 ч.. Ч. 2. – Красноярск: СибЮИ МВД России, 2011. – С. 160-164.Головко К.В. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела о торговле несовершеннолетними и использовании их рабского труда // Российский следователь. – 2011. - № 13. – С. 24-27.Головко Л.В. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право. - 2001. - № 8. - С. 92.Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. - М., 1995. - С. 33.Гордин А.В., Гранкина А.Б. О роли результатов оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела // Оперативник (сыщик). – 2011. - № 1. – С. 18-19.Гредягин И.В. Проблемы процессуальной самостоятельности дознавателя при принятии решения о возбуждении уголовного дела // Научный вестник Южного федерального округа. – Пятигорск: MarLe№ – Scie№ce, 2011. – С. 19-24.Григорьев В. Постановление прокурора - новый повод для возбуждения уголовного дела? // Законность. – 2011. - № 8. –С. 45-47.Гусева И.И. Рационализация процесса доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // Преступность, ее виды и проблемы борьбы. – М., 2011. – С. 281-291.Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. 2-е изд. - М., 2002. –451 с.Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. - М., 2001. –429 с.Давлетов А.А., Азарёнок Н.В. Программа уголовного судопроизводства. - М., 2009. - С. 155-160.Давлетов А.А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. - 2003. - № 8. - С. 16-18.Дадаева Н.А. Проблемы осуществления прокурорского надзора за законностью возбуждения уголовного дела // Прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия: сборник материалов семинара по обмену опытом: в 2 ч.. Ч. I. – М.: Акад. Ген. прокуратуры РФ, 2011. – С. 21-31.Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России. Учебное пособие. – М.: Экзамен, 2009. – С. 11.Дикарев И. Публично-правовые механизмы защиты прав личности в производстве по уголовным делам, подсудным мировому судье // Мировой судья. - 2009. - № 8. - С. 6 - 10.Дикарев И.С. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2011. – 378.Дубинин Л.Г. Установление умысла свидетеля и потерпевшего на заведомо ложные показания как важнейшего элемента, необходимого для возбуждения уголовного дела по ст. 307 УК РФ // Российский следователь. – 2011. - № 12. – С. 26-27.Дьяконова О.Г. Уголовный процесс зарубежных стран. Международный уголовный процесс: учеб.пособие. - Оренбург, 2002. - С. 14-15.Егорова Ю.В., Кобзарь М.А. Значение стадии возбуждение уголовного дела в уголовном судопроизводства // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции в 2 ч.. Ч. I. – Иркутск: ФГОУ ВПО «Восточ.-Сиб. ин-т МВД России», 2011. – С. 135-138.Ережипалиев Д. Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. – 2011. - № 4. – С. 83-87.Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее положений в сфере уголовного судопроизводства России // Журнал российского права. - 1999. - № 7-8. - С. 65.Зажицкий В.И. Соотношение доказывания в уголовном процессе и познания, осуществляемого в стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. – 2010. - № 7. – С. 31-36.Зонова А.Е. Полномочия суда в стадии возбуждения уголовного дела: дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2009.Иванов А.В., Лошкарева Т.В. Возбуждение уголовного дела на основе результатов оперативно-розыскной деятельности // Актуальные проблемы юридической науки и образования. Сборник научных трудов. Вып. 10. – Ижевск: Ижевск.филиал ФГОУ ВПО «НА МВД РФ», 2010. – С. 48-54.Иноземцева Я.А. К вопросу о целесообразности назначения и проведения судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела // Юридическая наука и практика (трибуна молодых ученых): сборник статей. Вып. 10. - Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. акад. МВД России, 2011. – С. 107-111.Казакова Л.К., Мухудинова Н.Р. Получение объяснений - проверочное действие в стадии возбуждения уголовного дела // Социально-экономические и правовые проблемы регионального развития: Материалы Всероссийской научно-практической конференции X Макаркин. науч. Чтения. – Саранск: Тип. «Рузаев. печатник», 2011. – С. 393-396.Калиновский К.Б. Основные черты уголовного процесса зарубежных государств // Уголовный процесс: сб. учеб.пособий. Особенная часть. - М., 2003. - Вып. 3. - С. 9.Канцеляров А. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела // Законность. – 2011. - № 8. – С. 12-13.Качина Н.Н. Некоторые вопросы проведения судебно-медицинских исследований на стадии возбуждения уголовного дела // Судебная медицина и медицинское право: актуальные вопросы: материалы научно-практической конференции с международным участием, посвященной памяти Заслуженного деятеля науки РФ, професора Г.А. Пашиняна. – М.: ЮрИнфоЗдрав, 2011. – С. 144-147.Кирьякова Е.Р. Перспективы совершенствования уголовного процесса по делам частного обвинения // Юридические науки. – 2009. - № 6. – С. 93.Козырецкий Е.Н. Организация и осуществление руководителем следственного органа контроля за соблюдением законов при возбуждении уголовного дела и окончании предварительного следствия // Вопросы прокурорской и следственной практики: сборник материалов семинаров по обмену опытом. – М.: Акад. Ген. прокуратуры РФ, 2011. – С. 85-90.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак Е.Б. Мизулина. - М.:Юристъ, 2008. - С. 64.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. - М.:Юрайт-Издат, 2009. - С. 59.Коротков А. Новый порядок возбуждения уголовного дела // Уголовное право. - 2004. - № 2. - С. 26-29.Косимов О.А. Проблемы взаимодействия следователя с органами дознания на стадии возбуждения уголовного дела по материалам оперативно-розыскной деятельности // Российский следователь. – 2011. - № 12. – С. 31-35.Кротков Д.С. Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дела. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2011. – 25 с.Кругликов А. Поручения следователя органам дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. – 2011. - № 4. – С. 88-92.Кругликов А.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России? // Российская юстиция. – 2011. - № 6. – С. 56-58.Кругликов А.П. Уголовный процесс Российской Федерации: учебник.- М.: Проспект, 2009. – С. 220.Крюков В.Ф. Прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела: проблемы и решения // Адвокат. – 2009. - № 4. – С. 7-8.Кузьменко Е.С. Современные проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. проф. В.М. Баранова и доц. М.А. Пшеничнова. – Н. Новгород, 2005. – Вып. 11. – С. 144-152.Леонтьева Н.Л. Судебная экспертиза - до возбуждения уголовного дела // Право и государство: теория и практика. – 2011. - № 6. – С. 131-134.Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. – Саратов, 2008. – С. 58.Максимова А.А. Изменение полномочий прокурора на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы современной юридической науки и практики: сборник статей студентов, аспирантов и молодых ученых: в 2 т. Т. 2. – Красноярск: ИПК СФУ, 2011. – С. 348-351.Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ // Российский судья. - 2007. - № 5. – С. 50.Неганов Д.А. К вопросу о правовых средствах обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. – 2010. - № 1. – С. 25-29.Неганов Д.А. Проблемы обеспечения законности при принятии итогового решения в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы права и правоприменительной практики: материа