Соотношение материальной ответственности с другими видами юридической ответственности

Введение.
Глава 1. Характеристика юридической ответственности.
1.1.Юридическая ответственность как межотраслевой правовой институт.
1.2 Типология видов юридической ответственности.
Глава 2. Разграничение материальной ответственности от иных видов ответственности в системе права.
2.1. Сравнительная характеристика материальной и гражданско-правовой ответственности.
2.2. Уголовная, административная и материальная ответственность: соотношение, преюдициальное значение, различие.
Глава 3. Практика реализации норм материальной ответственности.
3.1. Современные проблемы юридической ответственности
3.2.Тенденции развития института материальной ответственности и правоприменительной практики.
Заключение.
Список использованных источников

В частности, неоднократно предпринимались попытки разграничить случаи возмещения вреда как дополнительного обременения и принудительного исполнения трудоправовых обязанностей без дополнительного обременения. Основанием возмещения вреда предлагалось признавать противоправные, виновные действия (бездействие) работника, следствием которых стало причинение вреда имуществу работодателя. В качестве классических примеров приводилась порча станков или материалов, недостача товаров и денежных ценностей по халатности работника. В этих случаях, условно говоря, «поврежденное имущество» не переходило в имущественную сферу работника, и он возмещал прямой действительный ущерб из своей заработной платы, как правило, в ограниченном размере. Это являлось для работника явным дополнительным обременением. Если же работник получал какое-либо имущество во владение и пользование на законных основаниях, то его возврат работодателю имущества, полученного по доверенности, неизрасходованного аванса и др.
Это нашло отражение в Постановлении СНК СССР от 26 августа 1929 г., Постановлении ЦИК и СНК СССР от 23 ноября 1931 г. «О компенсациях и гарантиях при переводе, приеме вновь и направлении на работу в другую местность», Правилах об очередных и дополнительных отпусках (1930 г.), в КЗоТе 1971 г., где случаи удержания из заработной платы невозвращенных авансов, выданных в счет заработной платы, или на служебную командировку, или на перевод в другую местность, удержания за неотработанные дни отпуска не рассматривались в качестве случаев материальной ответственности (ст. 124). Такой подход сохранен законодателем и в ТК РФ (ст. 137).
Е.А. Кленов и В.Г. Малов связывали юридическую ответственность с возложением на правонарушителя новой юридической обязанности – полностью или частично возместить причиненный ущерб. Они отмечали, что материальная ответственность рабочих и служащих носит как штрафной, так и восстановительный характер. При этом названная новая юридическая обязанность, по мнению этих авторов, возникала в рамках единого сложного длящегося трудового правоотношения. С ними не соглашались другие ученые-трудовики, которые обосновывали возникновение в этих случаях производного от трудового охранительного правоотношения. Первым эту идею высказал В.С. Андреев. Он писал о том, что правоотношение, возникшее из факта виновного, противоправного причинения ущерба, является новым по отношению к собственно трудовому правоотношению. Эта идея получила поддержку и дополнительные аргументы в работах Л.А. Сыроватской и А.И. Процевского. Довольно развернутую критику несостоятельности выделения охранительных правоотношений из структуры единого трудового правоотношения дал Л.Я. Гинцбург, с доводами которого мы полностью солидарны. Здесь же еще раз отметим, что выделять в производные отношения по материальной ответственности, но оставлять в рамках трудового отношения дисциплинарную ответственность, как это сделано в ТК РФ, по меньшей мере нелогично.
В советской науке трудового права доктринальный анализ материальной ответственности всегда начинался с критериев отграничения материальной ответственности рабочих и служащих от имущественной ответственности по гражданскому праву. Особо подчеркивалось, что материальная ответственность рабочих и служащих представляет собой самостоятельный вид ответственности. Она не является разновидностью гражданско-правовой имущественной ответственности, а ее особенности обусловлены характером трудовых отношений. Среди таких особенностей (критериев разграничения) обычно назывались субъекты причинения ущерба, основания и размер материальной ответственности, порядок возмещения ущерба.
В 60–70-х годах сложилось признаваемое большинством ученых определение материальной ответственности работников как юридической обязанности возместить в установленном законом порядке имущественный ущерб, причиненный по их вине предприятиям, в которых они работают.
Несколько иное определение давала Л.А. Сыроватская – через обязанность работников ответить перед администрацией предприятия, организации за совершение имущественных правонарушений и возместить причиненный ущерб в установленном законом порядке. При этом автор подчеркивала, что обязанность возместить материальный ущерб, в отличие от обязанности претерпеть, носит активный характер. В этом, по ее мнению, заключается особенность материальной ответственности.
Дискуссионным в советской науке трудового права оставался вопрос о правовой природе и отраслевой принадлежности института возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В цивилистике он традиционно относился к обязательствам, возникающим в случае причинения внедоговорного вреда. Ученые-трудовики формально признавали отнесение данного института к гражданскому законодательству, но подчеркивали его трудоправовой характер, считали данные нормы нормами трудового права. По смыслу получалось, что в гражданском законодательстве содержались нормы трудового права.
Следующим шагом в развитии учения о материальной ответственности стало обоснование ее взаимного характера. Отметим, что большую роль в формировании учения о единой материальной ответственности как работников, так и работодателей сыграли ученые, ранее занимавшиеся проблемами гражданского права. Так, М.И. Бару первым в юридической науке высказал предположение об «обоюдосторонности» данного института. Но первыми обоснованные суждения о том, что материальная ответственность в трудовом праве включает в себя не только материальную ответственность работников перед предприятием, но и предприятия перед работником, выдвинули П.Р. Стависский и Л.А. Сыроватская. Эту идею впоследствии разделяли многие советские ученые-трудовики. Исходной посылкой служило то, что ответственность работников перед предприятием, как и предприятия перед работником, строится на том, что они являются сторонами трудового правоотношения, содержанием которого являются взаимные обязанности, в том числе вытекающие из причинения вреда.
В постсоветский период материальная ответственность сторон трудового договора также определялась как обязанность сторон трудового договора возместить в соответствии с законодательством материальный ущерб другой стороне трудового договора.
Таким образом, отечественные ученые своими работами подготовили новацию ТК РФ, который включает специальный раздел «Материальная ответственность сторон трудового договора». Отметим, что в постсоветский период материальная ответственность изучалась в значительной степени в практическом аспекте комментирования действующего законодательства и порядка его применения3.
С учетом достижений отечественной науки трудового права можно сформулировать общее и особенное в правовом регулировании материальной ответственности работников и работодателей.
Начнем с общих признаков.
А. Она возникает у той и другой стороны в силу существования трудового правоотношения.
Б. Основанием такой ответственности для обеих сторон является виновное нарушение их обязанностей в трудовом правоотношении. Отсутствие вины субъекта трудового правоотношения в причинении ущерба свидетельствует о невозможности привлечения его к материальной ответственности. Это в равной мере относится и к работнику, и к работодателю (кроме случая ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236 ТК РФ)).
В. Ответственность сторон имеет компенсационный характер и ни одна из них не несет штрафной материальной ответственности.
Не является исключением и материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы. Ее размер привязан к ставке рефинансирования ЦБ РФ; по сути это аналог выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В советской литературе по трудовому праву также назывался еще один общий признак материальной ответственности работников и работодателей. Это возможность ее возложения как в ограниченном, так и в полном размере.
В отношении работодателя ограниченная материальная ответственность была связана с ограничением в КЗоТе 1971 г. размера оплаты вынужденного прогула трехмесячным заработком. В настоящее время этот критерий утратил свое значение в качестве общего признака, но может рассматриваться в качестве признака, характеризующего лишь один вид материальной ответственности, а именно материальной ответственности работника.
Г. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности (ч. 3 ст. 232 ТК РФ), т.е. ответственность сторон сохраняется и после прекращения трудовых отношений.
Таким образом, на Западе материальная ответственность сторон трудового правоотношения так и не выделилась в качестве самостоятельного раздела трудового законодательства или в отраслевой институт. Соответственно, эта проблема рассматривалась традиционно в рамках гражданского права, но с определенной спецификой, закрепленной в трудовом законодательстве. Истоки, корни института материальной ответственности работника в трудовом праве следует искать в праве работника на заработную плату. Нормы о материальной ответственности работника появились в положительном праве в целях защиты (охраны) заработной платы от чрезмерных удержаний.
В качестве основных различий материальной ответственности работника по трудовому праву от гражданско-правовой ответственности в отечественной науке выводились следующие: 1) ответственным за материальный ущерб по нормам трудового права мог быть только работник предприятия, организации; 2) в отличие от гражданского права, в трудовом при определении ущерба учитывается только прямой действительный ущерб; 3) по-разному в трудовом и гражданском праве решается вопрос о пределах сумм, подлежащих взысканию. В трудовом праве общим правилом является ограниченная материальная ответственность в соотношении с заработной платой работника; 4) имеются отличия и в порядке взыскания ущерба. По трудовому праву допускается взыскание ущерба по распоряжению другой стороны трудового правоотношения без согласия работника; 5) в отличие от гражданского права, пределы материальной ответственности в трудовом праве дифференцированы в зависимости от формы вины работника. Ограниченная материальная ответственность предполагает неосторожную форму вины, в то время как полная допускает умышленную и неосторожную вину; 7) в гражданском праве при совместном причинении вреда несколькими лицами применяется солидарная ответственность. В трудовом праве общим правилом является долевая материальная ответственность; 8) в трудовом праве, в отличие от гражданского, общим правилом является действие презумпции невиновности работника; 9) в отличие от трехлетнего срока исковой давности, установленного для защиты прав в гражданско-правовых отношениях, для привлечения работника к материальной ответственности определены иные сроки – 1 месяц и 1 год; 10) для работника исключена в качестве меры материальной ответственности компенсация морального вреда работодателю.
С учетом достижений советской науки трудового права можно сформулировать общие признаки правового регулирования материальной ответственности работников и работодателей: а) она возникает у той и другой стороны в силу существования трудового правоотношения; б) основанием такой ответственности для обеих сторон по общему правилу является виновное нарушение их обязанностей в трудовом правоотношении; в) ответственность сторон имеет компенсационный характер и ни одна из них не несет штрафной материальной ответственности; г) расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.
Основными особенностями материальной ответственности каждой стороны трудового являются: 1) установление различных видов материальной ответственности; 2) установление различных пределов и размеров возмещаемого ущерба; 3) установление различного порядка возмещения ущерба; 4) установление права на возмещение морального вреда только одной стороне трудового договора – работнику; 5) различные подходы к формам вины; 6) различный порядок снижения размера возмещаемого ущерба.
Правопорядок в сфере труда, выражая исторически определенную связь между людьми в сфере производства, есть не что иное, как порядок поведения участников трудового правоотношения в процессе трудовой деятельности в каждой конкретной организации, определяемый трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами. Основу правопорядка составляет дисциплина труда.
В современной теории трудового права нет единого мнения ученых относительно методов укрепления и поддержания трудовой дисциплины в организации, что обосновывает вывод о том, что в условиях многообразия форм собственности, наряду с традиционно принятыми методами обеспечения правопорядка в сфере труда, нельзя согласиться с утверждениями ученых об уменьшении роли методов убеждения, воспитания, поощрения, а также принудительных мер, применяемых к нарушителям трудовой дисциплины. Объективные причины (свободное формирование рынка труда и др.) дают возможность работодателю в полной мере использовать все правовые средства обеспечения надлежащей трудовой дисциплины в трудовом коллективе, предусмотренные действующим законодательством о труде, в том числе и меры поощрения, и принуждения.
На основании сравнительного анализа правовых актов акцентируется внимание на отличительных чертах дисциплинарной ответственности от иных видов юридической ответственности, в частности, административной и уголовной, субъектами которой могут быть при определенных условиях участники трудового правоотношения.
Ключевым моментом материальной ответственности в сфере труда являются ее принципы, представляющие собой не что иное, как теоретическое выражение или основные положения (идеи) самостоятельного вида юридической ответственности, имеющие важное значение и в правоприменительной практике.
Рассматривая эту проблему, обращаем внимание на то, что проводимая ныне в стране экономическая реформа сама по себе не может решить проблему поддержания надлежащего правопорядка в сфере труда. Она может привести успех только в комплексе с другими мерами: организационными, экономическими, социальными, правовыми.
Развивая тезис ученых о недопустимости в современных условиях хозяйствования Смешения мер юридической ответственности и других мер государственного принуждения, применение которых не требует тех условий, которые установлены для применения юридических санкций в трудовом праве.
Исследуются их характеристики и обосновываются дополнительные меры защиты прав сторон трудового правоотношения, появившиеся в годы перестройки российского законодательства о труде и выявленные в результате исследования проблемы дисциплинарной и материальной ответственности в сфере труда.
В процессе дисциплинарного производства в трудовых правоотношениях, как процедуре применения общей и специальной дисциплинарной ответственности, выделяются следующие стадии: возбуждение и расследование руководителем организации (или другим уполномоченным должностным лицом) дела; вынесение руководителем решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и выбор применяемой меры ответственности; предварительное согласование избранной руководителем меры ответственности с компетентным органом, если это требуется законодательством; издание приказа (распоряжения) о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
В условиях осуществления в стране мер по внедрению преимущественно экономических методов управления особая роль в обеспечении сохранности имущества работодателя принадлежит нормам трудового права, регламентирующим возмещение материального ущерба, причиненного работниками работодателю,
В нынешних условиях хозяйствования организаций различных форм собственности становится все более очевидным, что нормы трудового права в этой части не в полной мере выполняют те задачи, которые определены действующим законодательством о труде.

Заключение.
С момента принятия Трудового кодекса Российской Федерации прошло более семи лет, и сегодня со всей ответственностью можно утверждать, что ТК РФ стал не просто основой всей системы трудового права России, но и реально действующим нормативным правовым актом, регулирующим трудовые отношения. Новый ТК РФ более четко определяет характер правоотношений и в сфере взаимной материальной ответственности работодателей и работников.
Поскольку ТК РФ является результатом компромисса между различными, по сути, интересами работников и работодателей, он заведомо не может быть идеальным документом, устраивающим всех.
Но в целом в нем соблюден тот баланс между экономической рациональностью и социальной ответственностью, та мера учета интересов, которая нацеливает стороны трудовых отношений не на конфронтацию, а на партнерство. Так, определяя общие условия материальной ответственности, одним из принципов законодатель закрепил принцип взаимной ответственности сторон за причиненный ущерб.
Материальная ответственность по нормам трудового права является самостоятельным видом юридической ответственности, имеющим специфические особенности, отличающие ее от гражданско-правовой ответственности. Выделение данного вида ответственности обусловлено специфичностью субъектов трудовых отношений, длящимся характером трудовых отношений. В процессе трудовой деятельности возможно возникновение различных ситуаций, которые не целесообразно решать при помощи норм только гражданского права.
Устанавливая основания, пределы материальной ответственности, обстоятельства, исключающие материальную ответственность, порядок привлечения к материальной ответственности, законодатель способствует достижению компромисса между работником и работодателем. В тоже время, учитывая зависимое положение работника от работодателя, законодатель предусмотрел более жесткие условия ответственности работодателя. Это отражается и в положениях о том, что работодатель несет перед работником полную материальную ответственность, а работник перед работодателем, как правило, ограниченную, в том, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем выше, чем это предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами.
Таким образом, для наступления материальной ответственности необходимо одновременное выполнение четырех условий: наличие ущерба, причиненного одной из сторон трудового договора, другой стороне; противоправное поведение одной из сторон трудового договора, причем это поведение может иметь форму как действия, так и бездействия; виновность противоправного поведения; установление причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом.
Несмотря на имущественную направленность материальной и гражданско-правовой ответственности, выделенные в данном исследовании отличия не позволяют отождествлять их. Только в одном случае выявлено сходство между ними – в случае установления ответственности руководителя. Особенности, отличающие материальную ответственность по трудовому праву от имущественной ответственности в гражданском праве, позволяют считать, что материальная ответственность обеспечивает более широкие гарантии обеспечения прав работников, чем имущественная ответственность.
Трудовой кодекс РФ выделяет два вида материальной ответственности в зависимости от субъекта: материальная ответственность работодателя и материальная ответственность работника. Работодатель несет ответственность в следующих случаях: за ущерб, причиненный работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ТК РФ предусмотрены четыре варианта такого лишения); за ущерб причиненный имуществу работника; за задержку выплаты заработной платы; за причинение морального вреда работнику. Работодатель несет материальную ответственность в полном размере.
В отношении работника трудовое законодательство Российской Федерации выделяет два вида материальной ответственности: ограниченную (в пределах среднего месячного заработка) и полную (в размере прямого действительного ущерба). ТК РФ не содержит перечня случаев причинения ущерба, за который предусмотрена ограниченная материальная ответственность, как правило, это ответственность за порчу или уничтожение по небрежности имущества работодателя, утрата документов, уплата штрафа работодателем по вине работника и др. Полная материальная ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Так, полная материальная ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных работнику по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Полная материальная ответственность может возлагаться на работника так же в случае заключения специального письменного договора. Договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности может заключаться только в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых работниками, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85. Привлечение к материальной ответственности и возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к другим видам ответственности. Причем обязанность установления размера причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя. Возмещение ущерба работником возможно в добровольном порядке, по распоряжению работодателя (если размер ущерба не превышает средний месячный заработок работника), в судебном порядке.
В ходе проведения анализа норм о материальной ответственности, выявлен ряд вопросов, не урегулированных законодателем. Это касается особенностей доказывания вины работодателя, срока который работник должен отработать у работодателя, если он обучался за его счет, перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными и служить основаниями для освобождения от материальной ответственности, если работник не отработал согласованный сторонами срок после обучения и др. Представляется, что данные пробелы должны быть устранены путем разъяснения отдельных положений ТК РФ и иных нормативных правовых актов, предусматривающих ответственность за нарушение трудового законодательства. Своевременные разъяснения специалистов, анализ практики применения нормативных правовых актов, ответы на многочисленные вопросы – вот те средства, которые помогут грамотно применять закон, а, следовательно, будут способствовать уменьшению числа правонарушений в сфере труда. Также нельзя не отметить необходимость повышения как общей правовой культуры населения в целом, так и правовых знаний в области трудовых отношений, что будет способствовать предупреждению конфликтов в этой сфере.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.// Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изменениями от 26.01.1996 № 14-ФЗ, 20.02.1996 № 18-ФЗ, 12.08.1996 № 110-ФЗ, 12.08.1996 № 111-ФЗ, 24.10.1997 № 133-ФЗ, 8.07.1999 № 138-ФЗ, 17.12.1999 № 213-ФЗ, 16.04.2001 № 45-ФЗ, 15.05.2001 № 54-ФЗ, 21.03.2002 № 31-ФЗ, 26.11.2001 № 146-ФЗ., 14.11.2002 № 161-ФЗ, 26.11.2002 № 152-ФЗ, 10.01.2003 № 8-ФЗ, 10.01.2003 № 15-ФЗ, 26.03.2003 № 37-ФЗ, 11.11.2003 № 138-ФЗ, 23.12.2003 № 182-ФЗ, 29.06.2004 № 58-ФЗ, 29.07.2004 № 97-ФЗ, 2.12.2004 № 156-ФЗ, 29.12.2004 № 189-ФЗ, 29.12.2004 № 192-ФЗ, 30.12.2004 № 213-ФЗ, 30.12.2004 № 217-ФЗ, 30.12.2004 № 219-ФЗ, 21.03.2005 № 22-ФЗ 9.05.2005 № 45-ФЗ, 2.07.2005 № 83-ФЗ, 18.07.2005 № 89-ФЗ, 21.07.2005 № 109-ФЗ, 03.01.2006 № 6-ФЗ, 10.01.06 № 18-ФЗ, 2.02.2006 № 19-ФЗ, 3.06.2006 № 73-ФЗ, 30.06.2006 № 93-ФЗ, 27.07.2006 № 138-ФЗ, 3.11.2006 № 175-ФЗ, 4.12.2006 № 201-ФЗ, 18.12.2006 № 231-ФЗ, 18.12.2006 № 232-ФЗ, 29.12.2006 № 258-ФЗ, 30.12.2006 № 276-ФЗ, 26.01.2007 № 5-ФЗ, 5.02.2007 № 13-ФЗ) // Российская газета. – 1994. – 5 декабря.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изменениями от 30.06.2003 № 86-ФЗ, 07.06.2004 № 46-ФЗ, 28.07.2004 № 94-ФЗ, 02.11.2004 № 127-ФЗ, 29.12.2004 № 194-ФЗ, 21.07.2005 № 93-ФЗ, 27.12.2005 № 197-ФЗ, 05.12.2006 № 225-ФЗ) // Российская газета. - 2002. – 20 ноября.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изменениями от 24.07.2002 № 97-ФЗ, 25.07.2002 № 116-ФЗ, 30.06.2003 № 86-ФЗ, 27.04.2004 № 32-ФЗ, 22.08.2004 № 122-ФЗ, 29.12.2004 № 201-ФЗ, 9.05.2005 № 45-ФЗ, 30.06.2006 № 90-ФЗ, 18.12.2006 № 232-ФЗ, 30.12.2006 № 271-ФЗ) // Российская газета. – 2001. - 31 декабря.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в редакции 01.03.2012 года) // Российская газета. – 1996. – 18,19,20,25 июня.
Закон Российской Федерации от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изменениями от 13.06.1996 № 65-ФЗ, 24.05.1999 № 101-ФЗ, 07.08.2001 № 120-ФЗ, 21.03.2002 № 31-ФЗ, 31.10.2002 № 134-ФЗ, 27.02.2003 № 29-ФЗ, 24.02.2004 № 5-ФЗ, 06.04.2004 № 17-ФЗ, 02.12.2004 № 153-ФЗ, 29.12.2004 № 192-ФЗ, 27.12.2005 № 194-ФЗ, 31.12.2005 № 208-ФЗ, 05.01.2006 № 7-ФЗ, 27.07.2006 № 138-ФЗ, 27.07.2006 № 146-ФЗ, 27.07.2006 № 155-ФЗ, 18.12.2006 № 231-ФЗ, 05.02.2007 № 13-ФЗ,) // Российская газета. – 1995. – 29 декабря.
Закон Российской Федерации от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изменениями от 17.07.1999 № 181-ФЗ, 02.01.2000 № 10-ФЗ, 25.10.2001 № 141-ФЗ, 30.12.2001 № 197-ФЗ, 30.12.2001 № 196-ФЗ, 11.02.2002 № 17-ФЗ, 26.11.2002 № 152-ФЗ, 08.02.2003 № 25-ФЗ, 22.04.2003 № 47-ФЗ, 07.07.2003 № 118-ФЗ, 23.10.2003 № 132-ФЗ, 08.12.2003 № 166-ФЗ, 23.12.2003 № 185-ФЗ, 22.08.2004 № 122-ФЗ, 01.12.2004 № 152-ФЗ, 29.12.2004 № 202-ФЗ, 22.12.2005 № 180-ФЗ, 29.12.2006 № 259-ФЗ) // Российская газета. - 1998. - 12 августа.
Закон Российской Федерации от 8 января 1998. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями от 25.07.2002 № 116-ФЗ, 10.01.2003 № 15-ФЗ, 30.06.2003 № 86-ФЗ, 01.12.2004 № 146-ФЗ, 09.05.2005 № 45-ФЗ, 16.10.2006 № 160-ФЗ, 25.10.2006 № 170-ФЗ) Российская газета. - 1998. - 15 января.
Закон Российской Федерации от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (с изменениями от 23.12.2003 № 186-ФЗ, 22.08.2004 № 122-ФЗ, 02.11.2004 № 127-ФЗ, 09.05.2005 № 45-ФЗ, 02.02.2006 № 19-ФЗ, 03.03.2006 № 32-ФЗ, 26.07.2006 № 132-ФЗ, 27.07.2006 № 153-ФЗ, 29.12.2006 № 245-ФЗ) // Российская газета. – 2003. – 10 июля.
Федеральный закон от 12.07.1999 N 161-ФЗ (ред. от 04.12.2006) "О материальной ответственности военнослужащих"// "Российская газета", N 139, 21.07.1999.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"//"Российская газета", N 268, 29.11.2006;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"//
Постановление Минтруда России от 31 декабря 2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» // Российская газета. - 2003. – 8 февраля.
Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 г. № 1746-6-1 // Учет. Налоги. Право. - 2006. – 31 октября.
Книги
Ананьева К.Я. Комментарий к Трудовому кодексу РФ / К.Я.Ананьева – «Омега-Л». – 2007 – 426 с.
Ванюхин В.Н. Актуальные вопросы современного трудового права / В.Н. Ванюхин. - Издательский дом «Экономическая газета». - 2005. –128 с.
Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации /А.Н. Гуев. - М.: Дело, 2003. – 380 с.
Гусов К.Н. Трудовое право России. Учебник / К.Н. Гусов, В.Н. Толкунова. – М.: 2005. – 452 с.
Еремина С.Н. Некоторые проблемы взаимодействия гражданского и трудового права // Российская юстиция. 2011. N 2. С. 2 - 4.
Егоров С.А. Психологический аспект материальной ответственности работника // Налоги. 2011. N 12. С. 19 - 20.
Забегайло Л.А., Назарова И.А. Актуальные вопросы охраны коммерческой тайны работодателя // Юрист. 2011. N 10. С. 3 - 8.
Колобова С.В. Учебное пособие для вузов / С.В. Колобова. – Юстицинформ, 2005. - 346 с.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. – 3-е изд., перераб. и доп. / В.В. Глазырин, В.В. Надвикова, М.В. Сытинская, В.И. Шкатулла. – М.: Издательство «Экзамен», 2008. – 958 с.
Маврин С.П. Трудовое право России: учебник / под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. – М.: Юристъ, 2002. – 560 с.
Микушина М.Н. Трудовой договор / М.Н. Микушина. - Новосибирск: Издательский центр «Мысль», 2006. – 178 с.
Петров А.Я. Актуальные вопросы судебной практики по трудовым делам // Трудовое право. 2011. N 1. С. 17 - 34.
Пиляева В.В. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003. – С. 46-47.
Толкунова В.Н. Трудовое право. Курс лекций / В.Н. Толкунова. – М.: ООО «ТК Велби», 2002. – 247 с.
Тарасова Е. Материальная ответственность работников // Трудовое право. 2011. N 8. С. 11 - 17.
Хачатурян Ю. Защита активов компании от ее сотрудников // Трудовое право. 2011. N 7. С. 91 - 108.
Челышев М.Ю. Вопросы межотраслевых связей гражданского права в Концепции развития гражданского законодательства и проекте Гражданского кодекса Российской Федерации // Гражданское право. 2011. N 1. С. 3 - 7.
Щедринов К.С. О некоторых вопросах практики привлечения к материальной ответственности военнослужащих войск гражданской обороны МЧС России // Право в Вооруженных Силах. 2011. N 7. С. 17 - 18.
Большой энциклопедический словарь. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. – 1600 с.
Статьи
Архимандритова М.А. Материальная ответственность работника и работодателя: общее и особенное в правовом регулировании // Журнал российского права. 2010. N 11. С. 54 - 64.
Анисимов Л.Н. Основания материальной ответственности сторон трудового договора // Трудовое право. – 2008. - № 5. – С. 6-12.
Анисимов Л.Н. Трудовой договор, трудовые отношения // Трудовое право. – 2008. -№ 4. – С. 67-78.
Гейц И.В. Материальная ответственность работников // Консультант бухгалтера. - 2005. - № 11. - С. 30-36.
Горячев А.С. Материальная ответственность руководителя // Право и экономика. – 2005. - № 5. – С. 13-16.
Гущина И.Э. Недостача, порча, брак: возмещение материального ущерба // Новое в бухгалтерском учете и отчетности. - 2007. - № 5. - С. 24-27.
Дворецкий В.Р. Полная материальная ответственность работника // Трудовые споры. - 2006. - № 3 .- С. 11-16.
Дедюева М.В. Трудовое право: способы защиты и подсудность споров Трудовое право. - 2006. - № 6. - С. 48-51.
Дзарасов М.Э. Некоторые проблемы материальной ответственности // Государство и право. - 2006. - № 9. - С. 31-38.
Ильичев И.Е. Материальная ответственность работодателя перед работником: анализ судебной практики // Право и образование. – 2004. - № 3. С. 164-171.
Козлова Т.А. Материальная ответственность работника // Трудовое право .- 2003. - № 7. - С. 57-61.
Козлова Т.А. Материальная ответственность работодателя // Трудовое право. – 2003. - № 7. – С.62-69.
Колеватова В.С. Ответственность работодателя за незаконный отказ в приеме на работу // Трудовое право. – 2007. - № 3.
Куренной А.М. Материальная ответственность сторон трудового договора // Законодательство. - 2003. - № 5. - С. 53-60.
Куренной А.М. Материальная ответственность сторон трудового договора // Законодательство. - 2003. - № 6. - С. 46-52.
Куренной А.М. Материальная ответственность сторон трудового договора // Законодательство. - 2003. - № 7. - С. 38-42.
Надев Р. Новое законодательство о труде // Право и экономика. – 2006. № 10. - С. 12-16.
Петров А.Я. Защита и обеспечение прав работодателей в сфере экономической деятельности: аспекты трудового права // Законодательство и экономика. - 2006. - № 11. - С. 16-20.
Петров А.Я. Трудовой договор – институт современного российского трудового права и его совершенствование // Трудовое право. – 2008. - № 1. – С. 53-59.
Пешкова О.А. Материальная ответственность в порядке регресса // Трудовые споры. – 2006. - № 12. – С. 30- 32.
Полетаев Ю.Н. Трудовой договор с материально ответственными лицами и договор о полной материальной ответственности // Трудовое право. 2003. - № 6. – С. 18-23.
Раудштейн А.В. Информационные отношения в сфере труда: понятие и характеристика // Российский юридический журнал. 2010. N 6. С. 152 - 159.
Романова Ю.Э. Материальная ответственность работника // Трудовые споры. - 2006. - № 9. - С. 60-67.
Романова Ю.Э. Периодичность выплат заработной платы // Трудовые споры. – 2006. - № 12. – С. 33-35.
Россол С.В. Материальная ответственность работника. Комментарий Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 // Трудовые споры. - 2007. - № 1. - С. 3-9.
Скачкова Г.С. Новое в трудовом законодательства // Российская юстиция. - 2006. - № 7. - С. 32-37.
Скачкова Г.С. Об административной ответственности за правонарушения в сфере труда // Трудовое право. – 2007. - № 1.
Ульянов П. О пользе коллективной ответственности // Кадровое дело. - 2007. - № 2. - С. 79-82.
Устинова С.А. Проблемы применения оснований увольнения работника как меры дисциплинарной ответственности на современном этапе развития трудового законодательства // Трудовое право. – 2008. - № 2. – С. 45-51.
Федорова Т. Без вины виноватые//Кадровое дело-2004.- № 4. – С. 22
Феофилактов А.С. Материальная ответственность работодателя перед работником // Трудовые споры. - 2006. - № 2. - С. 46-51.
Шалыгин Б.И. Гражданско-правовая и материальная ответственность за нарушение законодательства о трудовых правах граждан // Трудовое право. – 2004. - № 7. – С. 62-71.
Материалы судебной практики
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // Российская газета. - 2006. - 29 ноября.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года (в ред. от 28.12.2006 г.) № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. – 2004. – 8 апреля; 2006. – 31 декабря.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Библиотечка Российской газеты. - 1998. - № 12.
Архив Мирового суда Ленинского района за 2004 г., дело № 2-760/04
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
Ильичев И.Е. Материальная ответственность работодателя перед работником: анализ судебной практики / И.Е. Ильичев, Д.Н. Доронина, М.В. Овсянников // Право и образование. – 2004. - № 3. – С. 164.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Российская газета, 2001, 31 декабря.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Российская газета. – 1994. – 5 декабря.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ // Российская газета. – 1996. – 18-20, 25 июня.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // Российская газета. - 2006. - 29 ноября.
Большой энциклопедический словарь. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. - С. 859.
Маврин С.П. Трудовое право России: учебник / под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. – М.: Юристъ, 2002. – С. 447.
Анисимов Л.Н. Трудовой договор, трудовые отношения // Трудовое право. – 2008. - № 4. – С. 68.
Устинова С.А. Проблемы применения оснований увольнения работника как меры дисциплинарной ответственности на современном этапе развития трудового законодательства // Трудовое право. – 2008. - № 2. – С. 46.
Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации /А.Н. Гуев. - М.: Дело, 2003. – С. 258.
Гусов К.Н. Трудовое право России. Учебник / К.Н. Гусов, В.Н. Толкунова. – М.: 2005 . –