Тенденции развития политического маркетинга в условиях современной России.

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО МАРКЕТИНГА, ИСТОРИЯ ЕГО РАЗВИТИЯ В 2000-2012 Г.Г.
1.1. Теория политического маркетинга
1.2.Роль политического маркетинга в результатах политических мероприятий в России 2000-2012
ГЛАВА 2. ТЕХНОЛОГИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО МАРКЕТИНГА В РОССИИ 2000-2012 Г. Г.
2.1. Предвыборные media технологии политмаркетинга в России 2000-2012гг
2.2.Влияние СМИ на формирование общественного мнения
2.3.Интернет и его возрастающая роль
ГЛАВА З. РОЛЬ ПОЛИТИЧЕСКОГО МАРКЕТИНГА В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В РОССИИ
3.1.Возросшая активность населения в участии в политической жизни страны. Причины, особенности
3.2.Влияние маркетинговых технологий на Парламентские выборы 2011 и дальнейший период
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

В настоящее время он отвергает возможность соглашения с властью, заявляя о создании собственной партии. Другой перспективный проект – движение лидера «Деловой России» Б. Титова «Хартия предпринимателей». Это политическое движение имеет определенную умеренно либеральную политическую и экономическую программу, которая постепенно формируется на базе «Деловой России». Мы перечислили далеко не все возможные будущие партийные проекты. Следовательно, количество либеральных и условно либеральных партий может увеличиться с одной (зарегистрировано только «Правое дело») до более чем десяти. Итак,
«разброд и шатание» на правом фланге будут очевидны, и власти смогут выбрать наиболее «лояльного» претендента, способного собирать голоса граждан, и будут сотрудничать именно с ним. Пока в качестве такого условного фаворита можно назвать будущую партию М. Прохорова.
В то же время дело не ограничится правыми либералами. Есть и правые консерваторы, националисты, некоторые из них были официально зарегистрированы и даже запрещены. Теперь они могу возродиться. Здесь следует назвать партию С. Бабурина «Российский общенародный союз», которая из-за недостатка финансирования существует только на бумаге. Свою партию могут сформировать православные националисты, объединившиеся вокруг В. Тора, а также может попытаться возобновить официальную регистрацию Национал-большевистская партия Э. Лимонова. Конкуренцию правым по степени радикализма могут составить левые радикалы. Среди них партия С. Удальцова «Левый фронт», ряд леворадикальных организаций коммунистического толка.
Самым ярким представителем левого центра будет экс-спикер Госдумы Г. Селезнев, который присутствовал на встрече несистемных оппозиционеров с Д. Медведевым. Однако о «несистемности» Селезнева, который два срока отработал на позиции четвертого лица в государстве, можно говорить с большой натяжкой. В реальности он более лоялен власти, нежели КПРФ, в рядах которой он формально состоял. Список не исчерпывается правыми, левыми, националистами и либералами. Стоят на очереди «нишевые» партии, имеющие специфическую идеологическую базу – Пиратская партия И. Пономарева или Партия пенсионеров. Итак, количество политических объединений, которые имеют право участвовать в выборах, может возрасти с нынешних семи до двух десятков и более.
Президент института национальной стратегии М. Ремизов считает, что принятие нового закона повысит возможность политических партий эффективно участвовать в выборах. Партии будут испытывать постоянную конкуренцию, давление активной среды, от которой они раньше были искусственно изолированы барьерами, проходящими по периметру политической системы. В этом М. Ремизов видит плюс закона, упрощающего порядок создания политических партий. Однако неизбежный минус закона в том, что на первом этапе будет неизбежна фрагментация оппозиции в разных политических нишах. Скорее всего, будет сильно раздроблен политический спектр, который на первых этапах не даст серьезно повысить качество представительства. Это станет возможно тогда, когда пройдет процесс слияния и поглощения, консолидации однотипных партийных структур, которые смогут обеспечивать представительство в органах власти оппозиции разных видов. По мнения М. Ремизова, это станет возможно по итогам нескольких региональных кампаний, ход которых покажет проекты-пустышки и успешные проекты.
Итак, будущая Госдума РФ может быть сформирована по принципу: три полноценных фракции и 2-3 микрофракции (1-2 депутата), которые представлены партиями, набравшими 5-7 % голосов. Предусмотренными поправками в избирательном законодательстве. Такой прогноз подготовило Агентство политических и экономических коммуникаций. Однако есть несколько иная точка зрения по поводу возможного увеличения представительства в нижней палате парламента. Ее высказывают Члены Клуба экспертов Волгограда. Так, доктор философских наук А. Стризое высказывает мысль о том, что «демократия изменяется не количеством партий, а эффективностью их работы. Если уж
мы не смогли добиться плюрализма с 4 партиями, то их увеличение на 2 как-то изменить ситуацию». А. Стризое, анализируя возможность претендентов от непарламентских партий, отмечает следующее: «Патриоты России» не имеют шансов ввиду нулевых рейтингов в регионах; «Правое дело» имеет свою базу, но сосредоточенную не в регионах, а в Москве и Санкт-Петербурге; «Яблоко» с умеренным либерализмом востребовано в обществе, может пройти в Госдуму. По мнению координатора Клуба экспертов Волгограда А. Серенко, «проблема лишь в соотношении сил…речь нужно вести не о количестве партий в Госдуме, а о том, сколько из них будет реально участвовать в принятии решений. А сегодня это только одна партия – «Единая Россия». А. Серенко затрудняется дать ответ на вопрос, какая партия может составить конкуренцию «Единой России», говоря в этом случае о «Справедливой России» и ЛДПР, при условии смещения с поста В. Жириновского. КПРФ же А. Серенко не рассматривает в качестве второй партии власти в связи с тем, что ее идеология сильно расходится с генеральной линией Кремля. Мы более всего склонны согласиться с мнением политолога В. Арькова: «Шесть партий в Госдуме…дело тут не в некоей попытке демократизации политической системы, а, скорее, в имитации демократии». Итак, В. Арьков считает, что это окончательная попытка разделить оппозицию на системную, с которой всегда можно договориться, дав ей мандаты депутатов Госдумы и внесистемную, удел которой аресты на срок от 15 лет и до бесконечности.
А как же общественное мнение отнеслось к поправкам закона? Два крупнейших социологических центра страны – Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) зафиксировали повышение уровня поддержки правящей
партии. ФОМ также выяснил, как относятся россияне к либерализации политического поля. Граждане консервативны, и с опаской относятся к инициативе упрощения регистрации партий – высказались против 54 %, а 41 % думают, что в ближайшие годы не могут появиться партии, конкурирующие существующим. А при ответе на вопрос, какая партия устроила бы полностью, 37 % поддержки набрала «Единая Россия», 9 % - КПРФ, 5 % - ЛДПР, 3 % - «Справедливая Россия», а 34 % считают, что такой партии нет. Итак, российский избиратель скептически относится к новым партиям, которые в ближайшие год-два не смогут серьезно влиять на политическую жизнь и составить конкуренцию уже существующим. Однако спустя несколько лет можно увидеть реальные плоды от либерализации на региональных выборах, и через 5 лет – на парламентских. По мысли директора Центра политической конъюнктуры России С. Михеева, «процесс партийного строительства очень сложен: одно дело Интернет взбудоражить и вывести на митинг людей, другое – заниматься созданием партии. Это длительный, затратный и трудоемкий процесс. Желающих создать партию много, а способных это сделать – единицы» .
Итак, какое влияние оказали маркетинговые технологии на ход и результаты парламентских выборов 2011 года? Информацию об этом можно почерпнуть из статей оппонентов политических партий. Так, компроматом на использование «грязных» технологий в ходе парламентских выборов партией КПРФ можно назвать статью депутата Госдумы РФ от фракции политической партии «Единая Россия» В. Бурматова. Итак, депутат пишет о том, что партия КПРФ «использовала на парламентских выборах весь арсенал технологий, которые только можно
было использовать – от давления на избиркомы до спамерского поквартирного разброса агитации» .
В. Бурматов «разоблачает» Г. Зюганова, заявившего о 1,5 тысячах нарушений, допущенных на думских выборах. По словам В. Бурматова, таких нарушений «насчитали порядка 3 тысяч. Они пропорционально делятся между КПРФ, «Справедливой Россией» и ЛДПР. В ходе парламентских выборов коммунисты допускали давление на избирательные комиссии, предпринимали агитацию в непосредственной близости от избирательных участков, разбрасывали агитационные материалы. По мнению Бурматова, заявления, которые сделал на митинге Зюганов по поводу 1,5 тысячах нарушений, было не неожиданно – руководство КПРФ и «Справедливой России» заранее дало установку заявлять о нарушениях на выборах вне зависимости от темы интервью. Бурматов также отмечает малочисленность митингов КПРФ в Москве: «Удивительно было не выступление Зюганова, а то, что на митинг КПРФ в многомиллионной Москве пришло всего около 1,5 тыс. человек». Далее Бурматов чисто на эмоциональном уровне называет это «позором», ставящим «под сомнение состоятельность этой партии». И сразу же бросает обвинение в адрес КПРФ: «Коммунисты всегда славились своей массовкой. Она у них была довольно организованной, хотя иногда, правда, проплаченной. Правда, не за деньги. Чаще всего, использовалась, так называемая «наливайка». Люди выходили из-за этого». Итак, по мнению Бурматова, малочисленность митинга КПРФ является показателем того, что «эта партия теряет свои позиции в уличном пространстве». Далее Бурматов в своей статье переходит уже к возможным предположениям по поводу того, о чем думают, и что понимают коммунисты: «Им не важно, что после выборов прошло два месяца. И не важно, что в судах от них не
дождались сколько-нибудь внятных заявлений о нарушениях…Ни коммунисты, ни «справоросы» этого не делают, а заявляют на митингах. Значит, они сами понимают, что их фактура такого качества, что с ней не место в судах» . Это то, что касается системной оппозиции, получившей мандаты в Госдуме. А что же внесистемная оппозиция?
Итак, итогом парламентских выборов стали митинги, которые следует назвать вирусным маркетингом несистемной оппозиции. Генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций Д. Орлов дал ответ на вопрос, в чем причины роста политизированности российского общества? Итак, по мысли Д. Орлова, всплеск интереса населения к политике на фоне избирательной кампании поднял вопрос о системе выборов. По его убеждению, нарушений было зафиксировано меньше, чем обычно, но значительная их часть еще до рассмотрения в установленном порядке, выкладывается в сеть и активно обсуждается, т. е. Интернет буквально забит роликами и фотографиями, которые «уличают» «Единую Россию». Однако официальных претензий было всего по пяти участкам на 95 тысяч избирательных участков. По мнению Д. Орлова, «фактор Путина, самого популярного политики в России», почти не использовался – его появление в роликах было фоновым, а голос звучал за кадром.
Д. Орлов дает оценку предвыборным технологий партии «Справедливая Россия». По его мысли, в успехе «Справедливой России» есть три главных причины: эффективная и жесткая предвыборная кампания, мобилизация имиджа и активности известных партийных политиков, таких как Дмитриева, Гудков, Шеин, ставка на протестный городской электорат. А поражение партии «Яблоко» видит в позднем
вступлении партии в реальную борьбу и в консервативном характере избирательной кампании. По мысли Д. Орлова, акции протеста организованы внесистемной оппозицией, цель их заключается в общем расшатывании ситуации, в том числе незаконными методами. Д. Орлов предполагает, что они получают в той или иной форме внешнее финансирование. Он приводит в пример историю с «наблюдателями» «Голоса», являвшимися одновременно активистами ПАРНАСА и «Солидарности». Д. Орлов критически оценивает одного из лидеров несистемной оппозиции – Навального. А основным мотивом уличных акций считает общую блоггерскую экзальтацию, которая подогревается хакерскими атаками на ряд сайтов в день голосования. Кроме этого, сюда следует прибавить активность «Солидарности», «Парнаса», «Голоса» и активное распространение в сети фактов нарушений и имитацией подобных фактов. По мысли Д. Орлова, системная оппозиция не присоединится к участникам уличных акций, так как в целом ей не выгоден политический кризис, а выгодно расширение представительства в Думе в соответствии с итогами выборов. Однако в целом в связи с акциями протеста, власть получила серьезный вызов.
Таким образом, оппозиционеры внесистемной оппозиции использовали акции протеста с целью провокации политического кризиса, обращения внимания власти на те партии и движения, которые не имеют представительства в Госдуме. Акции протеста – это тоже маркетинговый подход к решению политических проблем, так как они имели широкое освещение в интернете, сопровождавшееся порой скандальными подробностями. Все это привело к тому, что власти вынуждены были обратить внимание на внесистемную оппозицию и принять поправки к закону о политических партиях.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, мы провели исследование тенденций развития политического маркетинга в современной России. На основании проведенной работы, нами были сделаны следующие выводы по каждой из трех глав. По результатам первой главы мы можем заключить следующее:
В политической науке не существует общего мнения относительно содержания понятия «политический маркетинг». Главное смысловое понятие термина «политический маркетинг» кратко можно охарактеризовать так: «изучение политического поведения с позиций политического предпринимательства в рыночной логике спроса и предложения».
Политический маркетинг состоит из двух частей: электорального и политико-административного. Наиболее разработан электоральный маркетинг, цель которого заключается в формировании позитивного имиджа политического лидера, партии. Сущность маркетинговой избирательной кампании заключается в изучении конъюнктуры политического рынка в пределах избирательного округа.
Политический маркетинг получил технологии от коммерческого маркетинга, основан на использовании современных средств коммуникации и понимании фигуры политического деятеля на период выборов как товара, а избирателя как потребителя, который делает выбор именно в пользу этого товара.
Политический маркетинг неправомерно сводить только к электоральному. Следует выделить и политико-управленческий маркетинг, назначением которого считается достижение большой социальной справедливости в обществе, продвижение основных направлений государственной политики.

Основа предмета политического маркетинга – политэкономическая конъюнктура. Отличительная особенность политической конъюнктуры в России: высокая зависимость экономических процессов от политических и наоборот.
Практика российского политического маркетинга заключается в том, что его можно охарактеризовать как «мобилизационный», общество при этом воспринимается как предмет воздействия со стороны власти при строгом ограничении по времени сроков коммуникативных кампаний. При таком подходе отсутствуют механизмы «обратной связи» с обществом. Причины «мобилизационного маркетинга» в России: «персонификация» российской политической системы, т. е. российский политический процесс основан на личностях, а не на институтах. Препятствие для перехода к «модернизационному маркетингу»: институты коммуникации между властью и обществом (партии, СМИ, общественные организации) не оказывают влияние на принятие концептуальных политических решений.
Особенности российского политического рынка заключаются в том, что российский электорат не видит принципиальной разницы между предложенными альтернативами на политическом рынке, а складывающиеся инфраструктуры политических рынков не свидетельствуют однозначно в пользу нарастания рациональности в политическом поведении избирателей. Следовательно, огромная роль в российском политическом рынке отводится политическому маркетингу, а рядом с партиями, претендующими на власть, появляются организации специалистов по продаже политических товаров. Эти фирмы едва ли не главные действующие лица политического процесса в современной России, несмотря на то, что скрываются за спинами традиционных акторов – партий и лидеров. Преобладающие средства маркетизации политической сферы – рекламные кампании, а имиджи лидеров, партий являются только
этикетками, брендами политического товара, не равнозначными этому товару. В результате создаются благоприятные условия для бытования виртуального образа власти. В России, вследствие отсутствия демократических традиций, организаций и граждан, привыкших к их соблюдения, маркетизация политической сферы идет быстрее, а политический рынок представляет собой мимикрию под западные образцы. На российском рынке политтехнологи владеют информацией о настроениях в обществе (спросе), могут изготовить товар наилучшим образом соответствующий конъюнктуре (имидж-проект партии или лидера), а потом найти заказчика, который оплатит воплощение идеи в жизнь.
По результатам второй главы работы, нами были сделаны следующие выводы:
В России технологии политического маркетинга получили наиболее широкое распространение, при этом большинство этих технологий исследователи считают «грязными» методами ведения политической борьбы, «черным» PR, недобросовестной политической конкуренцией, которые используют профессиональные политтехнологи. Эти специалисты обеспечивают так называемый спин-контроль, отслеживания формирование и функционирование имиджа политика, партии в СМИ, а также режиссируют весь политический процесс, например, инициируя создание новых политических партий или разрабатывая стратегии и технологии передачи власти из одних рук в другие. При этом политтехнологи помогают публичным политикам избежать ответственности, так как находятся вне зоны какого-либо легального регулирования, т. е. в России деятельность политтехнологов не регулируется законодательством и демократическими традициями. Политконсультанты на глазах граждан проникают и в сферу принятия политических решений, как в тактическое, так и в стратегическое
планирование. Такое положение вещей устраивает политконсультантов, но противоречит интересам общества, вызывая сомнение в легитимности режима и существующей системы власти. Таким образом, институт политконсультантов интегрировался в политический процесс постсоветской России стихийно, без публичности и идеологического обоснования, т. е. вопреки нормативным установкам, как ответ на прагматические запросы элитных групп.
Условия выхода политконсультантов на политическую сцену сложились в результате изменений в системе политических коммуникаций. Виртуализация политических коммуникаций, символы и образы которой оказывают большое влияние на сознание и поведение людей, нежели чем реальные события и факты, позволяет политикам при помощи средств массовой коммуникации конструировать политический мир «согласно пожеланиям трудящихся», не заботясь о соответствии между созданным образом и действительностью.
Основной канал легитимации политического курса – СМИ. В условиях роста конкуренции и экономических рисков изменяется роль СМИ в политической жизни и вся система их взаимоотношений с гражданами. На смену гражданоцентричной модели взаимодействия с обществом приходит рыночно-ориентированная. Российские СМИ перенимали модель западных СМИ, но вследствие отсутствия традиции функционирования в России свободных СМИ, получился радикальный результат рецепции. Давление рыночной конкуренции, массированное применение маркетинга, доминирование в медиа-среде представления о малом интересе публики политикой несет угрозы разрушения всей демократической системы политических коммуникаций.
Интернет, как и СМИ, становится связующим звеном между политическими лидерами и электоратом. В современной России практически все политические силы не только представлены в сети
Интернет, но и активно используют его возможности для достижения своих целей. Интенсивная политизация гиперпространства наглядно демонстрирует, что новая политика строится на компенсации дефицита реальных ресурсов и поступков изобилием образов. Таких виртуальных образов политиков можно найти множество на персональных сайтах политиков. Мы проанализировали персональные сайты В. Путина, которые практически не содержат информационных материалов о программе президента, но зато предполагают интерактивный контакт с пользователем, который прямо здесь, на страничке сайта, может добавить Путина «в друзья». Так создается виртуальный образ президента, «друга» для каждого пользователя.
Интернет используется политиками и в качестве источника распространения компрометирующей информации, скандалов. Которые в какой-то степени тоже являются рекламой. Так, партия «Единая Россия» приводит факты коррупции на членов партии КПРФ в ответ на аналогичные обвинения КПРФ в адрес членов партии «Единая Россия». В интернете в ходе избирательной кампании создаются ресурсы, изобличающие оппозицию. Все это можно назвать «обычной войной компроматов». Итак, в России политическая система создается из медиа – сначала образ, а если телеаудитория отреагирует, тогда и реальное воплощение. То же самое можно констатировать и в Интернете.
По результатам третьей главы исследования мы сделали следующие выводы:
В России занимаются политикой три категории населения: избираемые и назначаемые профессиональные политики, представители бизнеса и политконсультанты. Все они занимаются политикой как бизнесом. В России оказались безуспешными попытки воспроизвести классические образцы политических институтов либеральных демократий Запада. На практике получилось так, что подражание традиционным
демократическим образцам обернулось их вольной или невольной имитацией. Причина кризиса – идея маркетизации политической сферы и установления политических рынков. Из сферы жизнедеятельности политика превратилась в рыночно-ориентированную. Это привело к профессионализации политической деятельности – партии стали «электорально-профессиональными» организациями, которые озабочены большей частью технологическими аспектами избирательных кампаний, занятые преимущественно лоббированием интересов своих спонсоров. Их отличие от лоббистских контор только в том, что они получают лицензию на свою деятельность в ходе выборов.
В настоящее время не функционируют традиционные демократические институты, политическое предпринимательство стало способом решения прежних идеологических стремлений массового политического участия. Частное предпринимательство в политической сфере становится препятствием полноценного осуществления политической системой функций представительства широких социальных интересов. Результатом повсеместной маркетизации политической сферы явилась возросшая в последние годы активность населения в политической жизни страны.
Гражданское население современной России стремится к активному участию в политической жизни. Об усилении активности населения можно узнать из сообщений в Интернете, в частности из обзоров иностранной прессы, которая подробно осветила, например, политическую манифестацию, произошедшую в Москве 24 декабря 2011 года. В манифестации приняли участие коммунисты, различные группы меньшинств, «сетевые хомячки», а также многочисленное гражданское население, которое мало интересовалось тем, что говорили со сцены. Люди пришли для того, чтобы поговорить о политике. Среди митингующих обозначились и явные лидеры. Среди них блогер и адвокат А. Навальный,
назвавший партию В. Путина «Единая Россия» «партией жуликов и воров».
По результатам прошедших в Москве манифестаций, правительство было вынуждено пойти на уступки, в частности, принятие поправок к закону о политических партиях. Согласно поправкам, ля регистрации новой политической партии теперь будет достаточно 500 голосов. Но могут ли эти поправки снизить протестную активность населения? Да, количество партий может возрасти. Есть даже варианты для увеличения этого количества в числе новых партий со стороны лидеров правых либералов: несистемной политической оппозиции (В. Рыжков, Б. Немцов, М. Касьянов, Г. Милин, И. Яшин), гражданских активистов, проявивших себя в ходе манифестаций (Д. Быков), умеренной лояльной к власти оппозиционных политических организаций (М. Прохоров). Кроме правых либералов, следует назвать правых националистов (С. Бабурин, Э. Лимонов), левых радикалов (С. Удальцов).
Однако, несмотря на то, что принятие закона может повысить возможность политических партий эффективно участвовать в выборах, неизбежный минус заключается в том, что на первом этапе будет неизбежна фрагментация оппозиции в разных политических нишах. Действительно, демократия измеряется не количеством политических партий, а эффективностью их работы. Некоторые исследователи склоняются к выводу, что поправки к закону опять же продолжение имитации демократии, а не попытка демократизации политической системы. Нельзя не согласиться с мнением о том, что процесс партийного строительства представляет собой очень сложное дело. На Западе партийные традиции закладывались десятилетиями, если не столетиями, соответственно в России добиться кардинальных результатов в изменении содержания коммерческих партий за короткий срок не представляется возможным. Скорее всего, новый закон – это только попытка на некоторое
время успокоить оппозицию общественности, взбудораженную неслыханными масштабами маркетизации политической сферы.
Таким образом, на основе проведенного исследования, мы можем констатировать следующее: политический маркетинг в России, перенимая технологии западных образцов, привел к становлению в России политического рынка, в котором основным управляющим субъектом являются политические технологи, используя в качестве методов воздействия на общественное мнение современные медиа-технологии. Попытка поправок к закону о политических партиях, согласно которых создаются благоприятные условия для создания большего количества партий, на практике может привести, во-первых, к разделению сил оппозиции, а во-вторых, к еще большей имитации демократии в стране. Главное не количество, а эффективность работы партий. Будут ли вновь создаваемые партии отвечать интересам широких слоев населения, а не только своих спонсоров, остается пока под вопросом. Вполне возможно, что и новые партии будет действовать по уже сложившимся «законам» функционирования политического рынка, где партийные деятели будут только профессионалами на своем рабочем месте, отстаивающими интересы своих спонсоров-работодателей.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Lipman M. Media Manipulation and Political Control in Russia. URL: http://www.chathamhouse.org.uk/ publications/papers/view/-/id/698
Moris M., Ogan C. The Internet as Mass Medium / M. Moris., C Ogan. // Journal of Communication. – 1996. – Vol. 46. – № 1.
Алтухова Н.Ю. Политический маркетинг в современной России: Диссертация на соискание степени кандидата политических наук.- Ставрополь, 2006.
Анищенко С. Клуб экспертов Волгограда: придется ли «Единой России» поделиться мандатами?- http://www.politrus.com/2011/01/21/
Бурматов В. КПРФ использовала на выборах весь арсенал грязных технологий.- http://www.partbilet.ru/publications/burmatov_kprf_ispolzovala_na_vyiborah_ves_arsenal_gryaznyih_tehnologiy_12033.html
Воронцова А.Б., Звоновский В.Б. Административный ресурс как феномен российского избирательного процесса // Политические исследования.- 2003.- № 6.- с. 114-124.
Грачев М.Н. Политическая коммуникация: теоретические концепции, модели, векторы развития.- М.: Прометей, 2004.- 328 с.
Джабасов А.А. Политические технологии избирательных кампаний: проблема категориального осмысления // Вестник Московского ун-та. Сер. 12. Политические науки.- 2000.- № 2.- с. 56-62.
Ершов Ю.Г. Что выражает дискурс российской власти? // Российская власть и общество: подводя итоги XX столетия. Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Россия на пути реформ».- Челябинск, 2001.

Иванов Д.В. Больше половины россиян не хотят новых партий.- http://pda.utro.ru/articles/2012/04/06/1039113.shtml
Иванов Д.В. Виртуализация общества. Версия 2.0.- Спб.: Петербургское востоковедение, 2002.- 96 с.
Ковлер А.И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. – М., 1995.
Котлер Ф. Маркетинг-менеджмент.- Спб.: Питер, 2004.
Котлер Ф. Основы маркетинга.- М., 1990.
Курочкин А.В. Механизм государственной регистрации политических партий в законодательстве зарубежных государств (на примере Германии).- http://www.rae.ru/use/?section=content&op=show_article&article_id=7783813
Лапкин В.В. Возможности количественного описания электоральной динамики // Полис.- 2000.- № 2.
Лже-губернатор Пензенской области объявил о своей отставке через твиттер // Пенза Лайф Инфо.- http://penzalife.info/politics/361-penza-gubernator-twitter
Мазаева Д. «Единая Россия» начала ответную кампанию.- http://www.ng.ru/politics/2011-11-07/1_edro.html
Мелешкина Е. Политический процесс.- 2005.- http://sbiblio.com/biblio/archive/meleshkina_polit/11.aspx
Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии.- М.: РОССПЭН, 1999.
Не свержение режима, а участие в политической жизни: Обзор прессы. InoPressa: тема дня.- http://www.inopressa.ru/article/26dec2011/inotheme/mos_protests.html
Недбай В.В. Интернет – новый постмодернистский вид медиа.- http://www.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/App/2009_37/app-37_Nedbay_V_V_(21-31).pdf
Недяк И.Л. Актуальность применения метафоры политического маркетинга для изучения и прогнозирования политического процесса. URL: http://www.strategy-spb.ru/partner/files/nedyak.pdf
Недяк И.Л. Маркетинговый подход к исследованию политических процессов: Автореферат докторской диссертации по политике.- М., 2011.- http://dissers.ru/avtoreferati-doktorskih-dissertatsii/politika/23/
Недяк И.Л. Политический маркетинг: Основы теории.- М., 2008.
Недяк И.Л. Российские реформы с позиций политического маркетинг-менеджмента // Проблемы политологии.- М., 2006.- Вып. 9.- с. 62-81.
Нежданов Д.В. Политический маркетинг: вчера, сегодня, завтра.- Спб., 2004.
Некрасова А.Н. Политический маркетинг, политический менеджмент: Конспект лекций.- М., 2009.
Нурутдинова А. Организационные ресурсы и приемы электорального успеха в России // Власть.- М., 2007.- № 5.- с. 28-32.
Орлов Д. Парламентская оппозиция уже фактически признала итоги выборов.- http://er.ru/news/2011/12/9/dmitrij-orlov-u-oppozicii-net-pozitivnogo-poslaniya-obshestvu/
Основы маркетинга / Ф. Котлер, Г. Армстронг, Д. Сондерс, В. Вонг.- М.-Спб-Киев: Вильямс, 2001.
Политическая система России после путинских реформ / Д. Фурман, А. Морозов, Ю. Коргунюк, А. Блюм.- http://www.polit.ru/research/2005/01/27/polit_system.html
Попова О. В. Базовые понятия политического маркетинга // Электоральная политология: теория и опыт в России.- Спб., 1998.
Президент России – гражданам школьного возраста.- http://www.uznay-prezidenta.ru
Преображенский И. Сколько партий появится в России? // РОСБАЛТ.- 11.03.2012.- http://www.rosbalt.ru/politrally/2012/03/11/955774.html
Путин.ру. Putin.ru. Сообщество.- http://www.putin.ru/
Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе // Полис.- 2000.- № 2.- с. 30-44.
Пшизова С.Н. От «гражданского общества» к «сообществу потребителей»: политический консьюмеризм в сравнительной перспективе // Полис.- 2009.- № 2.- с. 39-51.
Пшизова С.Н. Представительство или предпринимательство? Партии в политическом процессе современной России.- http://lib.socio.msu.ru/l/library1
Пшизова С.Н. Управляемая…Но кем? Политические технологии в современной России.- http://lib.socio.msu.ru/l/library
Разумов И.В. Бизнес в области политического маркетинга. Ч. 1. Структура, барьеры и реклама в системе коммуникаций.- Ярославль, 2000.- 139 с.
Ремизов М. Главным цензом на участие в политической жизни теперь будет возможность эффективно участвовать в выборах.- http://www.lentacom.ru/comments/12989.html
Сайт Миронова.- http://mironov.ru/
Современная западная социология: Словарь.- М., 1990
Твердов А.А. Избирательный маркетинг как составная часть политического маркетинга // Федерация.- 2005.- № 1.- с. 8-13.
Твиттер // True Red.- http://dima3d-red.livejournal.com/71196.html
Технологии в политике и политическом управлении.- М.: РАГС, 2000.
Ткаченко А.Н. Концептуальные особенности политического маркетинга и его функции в развитии российского общества.- http://www.teoria-practica.ru/-6-2011/politics/tkachenko.pdf
Холодковский К.Г. К вопросу о политической системе современной России // Политические исследования.- 2009.- № 2.
Шевченко И. А. Политические Интернет-технологии в трансформирующемся обществе: Автореф. Диссерт.- Ставрополь, 2005.- 25 с.
Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе // Полис.- 2000.- № 2.- с. 32.
Там же. С. 33.
Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе // Полис.- 2000.- № 2.- с. 32.
Недяк И.Л. Маркетинговый подход к исследованию политических процессов: Автореферат докторской диссертации по политике.- М., 2011.- http://dissers.ru/avtoreferati-doktorskih-dissertatsii/politika/23/
Недяк И.Л. Маркетинговый подход к исследованию политических процессов: Автореферат докторской диссертации по политике.- М., 2011.- http://dissers.ru/avtoreferati-doktorskih-dissertatsii/politika/23/
Там же.
Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии.-М., 1999.-С.8.
Там же.
Недяк И.Л. Маркетинговый подход к исследованию политических процессов: Автореферат докторской диссертации по политике.- М., 2011.- http://dissers.ru/avtoreferati-doktorskih-dissertatsii/politika/23/
Там же.
Мелешкина Е. Политический процесс.- 2005.- http://sbiblio.com/biblio/archive/meleshkina_polit/11.aspx
Ковлер А.И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. – М., 1995. - С.10.
Некрасова А.Н. Политический маркетинг, политический менеджмент: Конспект лекций.- М., 2009.- с. 48-51.
Современная западная социология: Словарь.- М., 1990.- с. 177.
Котлер Ф. Основы маркетинга.- М., 1990.- с. 47.
Джабасов А.А. Политические технологии избирательных кампаний: проблема категориального осмысления // Вестник Московского ун-та. Сер. 12. Политические науки.- 2000.- № 2.- с. 56-57.
Там же. С. 58.
Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии.- М., 1999. - С.199.
Мелешкина Е. Политический процесс.- 2005.- http://sbiblio.com/biblio/archive/meleshkina_polit/11.aspx
Там же.
Цит. по: Попова О. В. базовые понятия политического маркетинга // Электоральная политология: теория и опыт в России.- Спб., 1998.- с. 138.
Ковлер А.И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт.- М., 1995.- с. 5.
Мелешкина Е. Политический процесс.- 2005.- http://sbiblio.com/biblio/archive/meleshkina_polit/11.aspx
Разумов И.В. Бизнес в области политического маркетинга. Ч. 1. Структура, барьеры и реклама в системе коммуникаций.- Ярославль, 2000.- с. 6-7.
Разумов И.В. Бизнес в области политического маркетинга. Ч. 1. Структура, барьеры и реклама в системе коммуникаций.- Ярославль, 2000.- с. 8-9.
Недяк И.Л. Политический маркетинг: Основы теории.- М., 2008.- с. 12.
Ткаченко А.Н. Концептуальные особенности политического маркетинга и его функции в развитии российского общества.- http://www.teoria-practica.ru/-6-2011/politics/tkachenko.pdf
Алтухова Н.Ю. Политический маркетинг в современной России: Диссертация на соискание степени кандидата политических наук.- Ставрополь, 2006.- с. 12.
Ткаченко А.Н. Концептуальные особенности политического маркетинга и его функции в развитии российского общества.- http://www.teoria-practica.ru/-6-2011/politics/tkachenko.pdf
Политическая система России после путинских реформ / Д. Фурман, А. Морозов, Ю. Коргунюк, А. Блюм.- http://www.polit.ru/research/2005/01/27/polit_system.html
Недяк И.Л. Актуальность применения метафоры политического маркетинга для изучения и прогнозирования политического процесса. URL: http://www.strategy-spb.ru/partner/files/nedyak.pdf
Ткаченко А.Н. Концептуальные особенности политического маркетинга и его функции в развитии российского общества.- http://www.teoria-practica.ru/-6-2011/politics/tkachenko.pdf
Холодковский К.Г. К вопросу о политической системе современной России // Политические исследования.- 2009.- № 2.- с. 7-10.
Lipman M. Media Manipulation and Political Control inRussia. URL: http://www.chathamhouse.org.uk/ publications/papers/view/-/id/698/
Ткаченко А.Н. Концептуальные особенности политического маркетинга и его функции в развитии российского общества.- http://www.teoria-practica.ru/-6-2011/politics/tkachenko.pdf
Там же.
Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе // Полис.- 2000.- № 2.- с. 34.
Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе // Полис.- 2000.- № 2.- с. 34.
Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе // Полис.- 2000.- № 2.- с. 34.
Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе // Полис.- 2000.- № 2.- с. 36.
Пшизова С.Н. Демократия и пол