Правовое значение приобретения наследства.

Оглавление
Введение
ГЛАВА I. ПРИОБРЕТНИЕ НАСЛЕДСТВА: ОБЩИЕ ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
1.1.История становления и развития института
наследования в России
1.2. Порядок, способы и сроки возникновения наследственных правоотношений
ГЛАВА II. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА НАСЛЕДОВАНИЯ В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД: ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
2.1. Правовые проблемы наследования по завещанию
2.2. Правовые проблемы наследования по закону
ГЛАВА III. ЗАЩИТА НАСЛЕДСТВЕННЫХ ПРАВ
3.1. Осуществление наследственных прав
3.2. Охрана и судебная защита наследственных прав
Заключение
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Целый ряд норм гражданского и иных отраслей законодательства специально направлен на охрану интересов зачатого, но еще не родившегося ребенка. К их числу относится и ст. 1166 ГК РФ. Охрана интересов зачатого, но еще не родившегося ребенка не означает, что этот ребенок признается субъектом права. Чтобы ребенок стал субъектом права, он должен родиться живым. Если же ребенок окажется мертворожденным, то охрана его интересов прекращается, поскольку охранять больше нечего.
Дабы обеспечить охрану интересов ребенка при наследовании, ст. 1166 ГК РФ устанавливает, что при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника раздел наследства может быть осуществлен только после рождения такого наследника независимо от того, родится ли он живым или мертвым. Если он родится живым, то раздел наследства может быть осуществлен только с учетом его интересов, для обеспечения которых о предстоящем разделе наследства должны быть уведомлены родители (усыновители), опекуны ребенка, а также орган опеки и попечительства. В тех случаях, когда раздел наследства произведен наследниками без учета интересов ребенка, когда бы он ни имел место - до или после рождения ребенка, - он ничтожен. При наличии спора указанное обстоятельство должно быть подтверждено в решении суда, вынесенном в интересах ребенка. Иск в защиту интересов ребенка может быть предъявлен органами опеки и попечительства, родителями, усыновителями или опекунами ребенка. Если же ребенок родится мертвым, то раздел наследства может быть осуществлен на общих основаниях, предусмотренных ст. 1165 ГК РФ.
В ст. 1167 ГК РФ в поле зрения законодателя оказались субъекты права, которые имеются в наличии, но вследствие своей психофизической незрелости, душевного недуга или иных обстоятельств нуждаются в особой охране их интересов, в том числе и при разделе наследства. Речь идет о лицах, доверием и неопытностью которых можно злоупотребить, сыграть на их слабых струнах, заставив «подмахнуть» документ, ущемляющий их жизненно важные интересы.
К таким лицам относятся несовершеннолетние, недееспособные и ограниченно дееспособные граждане.
Несовершеннолетние - это лица, не достигшие 18 лет, хотя бы вступившие в брак или эмансипированные, недееспособные - это лица, признанные таковыми судом вследствие душевной болезни или слабоумия; ограниченно дееспособные - это лица, признанные таковыми судом вследствие систематического злоупотребления спиртным или наркотиками.
Закон предусматривает, что если среди наследников есть такие лица, то раздел наследства осуществляется с соблюдением правил ст. 37 ГК РФ, т.е. с обязательным участием родителей (усыновителей), опекунов или попечителей соответствующих лиц и с обязательным уведомлением о предстоящем разделе наследства органов опеки и попечительства. Последнее представляется особенно важным, когда в числе наследников имеется лицо, не достигшее 18 лет, но вступившее в брак или эмансипированное, у которого нет ни опекунов, ни попечителей. Хотя они и становятся полностью дееспособными, но житейского опыта им зачастую явно недостаточно. Поэтому участие представителя органа опеки и попечительства в составлении соглашения о разделе наследства может оказаться для них полезным. С другой стороны, лицо, вступившее в брак до достижения 18 лет, или эмансипированное, как правило, является уже полностью сформировавшейся взрослой личностью с определенным опытом и знанием жизни, особенно, если эмансипированное лицо занимается предпринимательской деятельностью. Кроме того, указанные лица уже являются полностью дееспособными гражданами, потому вышеуказанное правило представляется с точки зрения юридической науки и элементарного здравого смысла несколько спорным.
Орган опеки и попечительства должен быть уведомлен не только о составлении соглашения о разделе наследства, но и о рассмотрении дела о разделе наследства в суде, что также обеспечивает повышенную социально-правовую защиту интересов лиц, в ней нуждающихся.
Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (ст. 1134 ГК РФ), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.
Обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов может любое заинтересованное лицо. Свое субъективное право на обращение в суд заинтересованное лицо может реализовать исключительно в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, т.е. путем подачи искового заявления, заявления (по делам особого производства), кассационной жалобы и т.п.
Так, например, судебной практике известной сложностью отличаются дела по искам о восстановлении срока для принятия наследства. При их разрешении не всегда правильно определяются уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, момент, когда соответствующие причины отпали, правовые последствия восстановления срока для принятия наследства.
Гражданский кодекс РФ устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155).
Анализ данной нормы позволяет выделить следующие условия восстановления срока для принятия наследства в судебном порядке.
В суд должен обратиться наследник. В случае смерти наследника восстановление срока для принятия наследства умершему недопустимо. По смыслу закона, если наследник умер, не успев принять наследство в установленный срок, его наследники в порядке наследственной трансмиссии выражают уже свою волю на принятие наследства. Данное положение, несмотря на свою бесспорность, не всегда учитывается при подготовке заявлений в суд.
Так, судом было рассмотрено дело по иску С., в котором она просила восстановить срок своему отцу для принятия наследства после смерти деда истицы, а ей - после смерти отца.
Наследник должен пропустить срок, установленный для принятия наследства. Известно, что наследство может быть принято по общему правилу в течение шести месяцев со дня его открытия (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Применяя положения о сроках принятия наследства, нотариусы и суды зачастую не обращают внимания на соответствующие предписания, содержащиеся в международных договорах РФ, нормы которых обладают приоритетом перед нормами гражданского законодательства (п. 2 ст. 7 ГК РФ).
В качестве примера можно рассмотреть ситуацию, когда гражданин Польши умирает в России, где у него имелось недвижимое имущество. Согласно Договору о правовой помощи с Польшей в данном случае компетентным будет российский нотариус, применимое право также российское, устанавливающее шестимесячный срок для принятия наследства. В отношении наследников из Польши он будет исчисляться не с момента смерти наследодателя, а со дня уведомления дипломатического или консульского представителя о смерти наследодателя. Таким образом, польские наследники, если уложатся в шестимесячный срок с момента уведомления, избегут процедуры восстановления срока для принятия наследства.
Анализ судебной практики показывает, что суды при определении характера связи между наследником и наследодателем прежде всего учитывают факт проживания в одном населенном пункте, наличие общих родственников, от которых наследник мог узнать о смерти наследодателя, внезапное отсутствие сведений от наследодателя, нравственный долг осведомляться о жизни близких родственников.
Так, при рассмотрении заявления о восстановлении срока на принятие наследства суд указал, что истица «знала, что у нее есть сводный брат по линии отца, но не желала поддерживать с ним отношения, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками. Судьбой брата и его образом жизни никогда не интересовалась... При таких обстоятельствах, когда наследник из нравственных соображений должен осведомляться о том, как протекает жизнь у брата, но не делал этого, доводы истца о том, что она не знала о смерти брата, поэтому не приняла наследство, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства».
В другом случае Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, признавая обоснованным отказ в восстановлении срока для принятия наследства, отметила следующее: «При достаточных мерах осмотрительности и внимания истца к своей родной бабушке, которая растила его в детстве и продолжала заботиться о нем и поддерживать отношения по день смерти, его должно было насторожить отсутствие от нее каких-либо сведений с конца августа 2006 года,.. он мог и должен был узнать своевременно о смерти бабушки».
К числу уважительных причин пропуска срока принятия наследства относится также то, что наследник хотя и знал об открытии наследства, но не мог в установленном порядке выразить свою волю.
В юридической литературе обоснованно предлагалось в порядке аналогии закона применять норму ст. 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности, которая в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности называет обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
На практике неграмотность зачастую отождествляется с неосведомленностью истца, незнанием им положений законодательства о сроках принятия наследства.
При рассмотрении одного из дел суд причину пропуска срока признал уважительной, поскольку истец не обладала специальными познаниями в области юриспруденции, установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства пропустила в силу юридической неосведомленности. При этом в судебном заседании было установлено, что истец о шестимесячном сроке для принятия наследства и что этот срок истекает в мае 2007 г. узнала в праздничные дни (8 - 9 мая 2007 г.) от ответчика, при встрече с ней. О том, что ею пропущен срок для принятия наследства, она узнала 11 мая 2007 г. от нотариуса, куда явилась в назначенное ответчиком время и по ее просьбе.
Не признаются судебной практикой в качестве уважительных причин для восстановления срока на принятие наследства обстоятельства, которые объективно не препятствовали принятию наследства: факт незнания о составленном завещании, незнание наследника о наличии у наследодателя конкретного имущества, несообщение об этом своевременно родственниками наследодателя.
Так, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, отменяя решение районного суда о восстановлении срока для принятия наследства, отметила, что «закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. Поэтому, узнав о смерти отца, истица должна была в установленный законом срок совершить все необходимые действия по принятию наследства, которого могло и не быть».
Наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В действовавшей ранее ст. 547 ГК РСФСР, посвященной продлению срока для принятия наследства, ограничение в части срока обращения в суд с заявлением отсутствовало, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории в настоящее время необходимо определять момент, когда обстоятельства, препятствовавшие принятию наследства, отпали.
Оставляя без изменения решение районного суда об отказе в восстановлении срока для принятия наследства и признании договора купли-продажи недействительным, Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда указала: «О наличии значимых по делу событий (смерть отца, продажа квартиры по сделке от 28.11.2003) истец узнал сразу же после своего освобождения из мест лишения свободы, т.е. 07.05.2004. Однако к нотариусу по вопросу оформления наследства он своевременно не обратился. Объективно по делу установлено, что лишь спустя год после освобождения (03.05.2005) истец стал оспаривать совершенные братом действия по распоряжению квартирой».
Все субъекты, имеющие право на обращение в суд, имеют процессуальный интерес в исходе дела. Все они являются участвующими в деле лицами и законодательно наделены определенными процессуальными правами, необходимыми для доказывания суду в процессе рассмотрения дела обоснованности заявленных требований.
Право на обращение в суд обеспечивается комплексом законодательных, правоприменительных, экономических, организационных, кадровых и других мер. Процессуальными гарантиями права на судебную защиту являются принципы гражданского судопроизводства, закрепляемые гражданским процессуальным законодательством.
Важность процессуальных гарантий права на судебную защиту было отмечено в ряде постановлений Конституционного Суда РФ. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 апреля 1999 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений части 1 ст. 325 ГПК РСФСР в связи с жалобами граждан Дрибинского Б.Л. и Майстрова А.А. Конституционный Суд РФ указал, в частности, что относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека. В России оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с частями 1 и 2 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
В соответствии со смыслом основных международных правовых актов в области защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовывать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Наряду с судебной защитой прав при приобретении наследства следует отметить, что институт наследования напрямую связан с отношениями собственности. И следовательно, защита права собственности дозволенными законом способами является также необходимой и в тех случаях, когда это право прямо вытекает из отношений, связанных с правопреемством в случае смерти наследодателя. Одним из важнейших объектов как права собственности, так и соответственно наследственных правоотношений, бесспорно, было и остается недвижимое имущество, защита которого представляет наибольшую сложность на практике.
Все способы защиты, предусмотренные законом, «выполняют одну и ту же функциональную роль, но только в разных планах». В связи с этим довольно актуальна проблема выбора конкретного способа защиты, соответствующего серьезности (опасности) нарушения, обусловленная необходимостью наиболее эффективной и всесторонней защиты нарушенного права.
В некоторых случаях закон не определяет жестких требований относительно выбора способа защиты. На этот счет в цивилистической литературе существуют разнообразные мнения.
Так, В.В. Витрянский предлагает критерием для выбора субъектом нарушенного права оптимального способа защиты считать результат, характер последствий применения способов защиты для нарушенного права.
В.Ф. Яковлев считает необходимым выбор способа защиты права определять в зависимости от характера правонарушения: «Способ защиты должен точно соответствовать характеру правонарушения, ибо он призван устранить это правонарушение и его последствия. Например, для защиты права собственности может использоваться либо виндикационный иск, либо негаторный иск, и выбор того и другого целиком определяется характером правонарушения». Также В.Ф. Яковлев предлагает при выборе способа защиты учитывать и последствия правонарушения. «Последствия правонарушения могут быть различными, - пишет автор, - в частности, они могут представлять потерю, уничтожение имущества, возникновение убытков, удержание правонарушителем сохранившегося имущества и т.д. ...Размером и масштабом последствий правонарушения определяется размер применяемых мер защиты».
А.А. Павлов кроме обозначенных критериев полагает необходимым учитывать пределы осуществления права на защиту. Думается, что данная категория имеет отношение не только к выбору способа защиты, но и ко всему, что касается осуществления права на защиту. Поэтому речь здесь идет именно о мере возможного поведения. Но соблюдение этой меры и целесообразность применения того или иного способа защиты - это разные вещи.
На наш взгляд, выбор соответствующего способа защиты можно определять и по его целевой направленности, в зависимости от того, какой результат желает достичь управомоченное лицо. Например, если собственник намерен вернуть вещь (недвижимость) в натуре, то он может предъявить виндикационный иск. Однако, как отмечает В.В. Витрянский, «использование вещно-правовых способов в целях защиты нарушенного права собственности (иного ограниченного вещного права) вряд ли можно назвать преобладающим. В целом ряде случаев участники имущественного оборота предпочитают использовать иные способы защиты нарушенного права собственности или другого вещного права».
Поэтому можно предположить, что если имущество уничтожено и нет возможности его истребовать или собственник не имеет такого намерения в силу, скажем, большого износа вещи (недвижимости) за период неправомерного владения со стороны неправомочного приобретателя, то, естественно, предъявить иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения, невозможно или нецелесообразно для собственника. Он может выбрать другой способ защиты, более подходящий в сложившейся ситуации, например возмещение убытков.

Заключение
Институт наследования в системе гражданского права является одним из важнейших и его значимость обуславливается тем, что объектом наследования преимущественно является право собственность Такие проблемы наследственного права как, что остается после смерти гражданина собственника, с древнейших времен и до настоящего времени остаются в центре внимания общества и государства, законодателя и ученых.
В процессе исследования было установлено, что наследственные правоотношения, означают переход к новому субъекту всех прав и обязанностей, как являющихся объектом правоотношения, так и образующих его юридическое содержание.
Выдвигая наследование по завещанию в центр правового регулирования наследования, законодатель рассматривает каждого гражданина как личность, обеспечивая ему, в частности, возможность свободной оценки ситуации, которая может возникнуть в случае его ухода из жизни с учетом всего комплекса отношений, в которых он находится с окружающими, положения и личных качеств этих окружающих» а также состава принадлежащего ему имущества.
Гражданский кодекс РФ кардинально изменил порядок призвания к наследству при наследовании по закону и установил восемь очередей наследников по закону. Анализ наследственного законодательства РФ, позволил сделать вывод о том, что круг наследников по закону определяется по основаниям личной связи наследников с наследодателем: брака, родства, усыновления и других семейных отношений.
Проанализировав перечисленные в ст. 1153 ГК РФ способы принятия наследства, автор сделал вывод, что только получение свидетельства о праве на наследство (посредством подачи заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдачи свидетельства о праве на наследство) следует признать основным способом приобретения права собственности на недвижимое наследственное имущество. Все же остальные указанные в п. 2 ст. 1153 ГК РФ действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, являются относительными и оспоримыми.
Многие новеллы действующего законодательства в рассматриваемой области привели к существенному изменению основных институтов наследственного права. Так, иной стала структура раздела ГК РФ, на первое место поставлено регулирование наследования по завещанию, а не наследования по закону; существенно обновлены и дополнены установленные ГК РСФСР правила, касающиеся формы завещания; изменены правила наследования обязательной доли; существенно расширен круг наследников по закону.
Вместе с тем, анализ действующего законодательства и практики его применения позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время гарантированное Конституцией Российской Федерации право наследования не может быть реализовано в полной мере и говорить о завершении переработки законодательства о наследовании пока еще рано. Так, например, до сегодняшнего дня проблемным остается вопрос об определении места открытия наследства после смерти беженцев и вынужденных переселенцев; возникают проблемы, связанные с появлением в законе нескольких категорий нетрудоспособных иждивенцев.
Несмотря на то, что текущий этап развития наследственного права Российской Федерации связан с воплощением в жизнь механизма реализации двух важнейших принципов: свободы завещания и охраны интересов семьи и необходимых наследников, провозглашение тех или иных правовых принципов и закрепление их в нормах права само по себе не может служить гарантией строгого соблюдения прав наследников и наследодателей. Большинство судебных дел в рассматриваемой области связано с признанием права собственности на наследственное имущество, признания завещания недействительным, продлением срока для принятия наследства, установлением факта принятия наследства и т.п. Многие из этих дел приобретают затяжной характер, что чаще всего происходит по причине правовой неграмотности или отсутствия правовой информации как у наследодателей, так и у наследников. Кроме того, анализ судебных дел по наследственным спорам показывает, что процент отмены и изменения в кассационном и надзорном порядке судебных решений по наследственным спорам значительно выше в сравнении с показателями пересмотра решений по другим гражданским делам, что объясняется еще достаточно слабой обработкой новых норм в судебной и нотариальной практике.
Резюмируя изложенное, подчеркнем, что в настоящее время остается еще достаточно много актуальных проблем приобретения наследства, что требует тщательного их изучения и на основании полученных выводов принятия мер для совершенствования действующего законодательства Российской Федерации о наследовании.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ
Конституция (Основной закон) Российской Федерации // Российская газета. 1993. № 237.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья: Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. в ред. ФЗ от 2 декабря 2004 г. //Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. ст. 4552; 2004 г. №> 49. Ст. 4855.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223. ФЗ в ред. Федерального закона от 2 января 2000 г. № 32-Ф3 //Собрание законодательств РФ. 1996. № 1. Ст. 16; 1997. 3 46. Ст. 5243; 1998. № 26. Ст. 3014; 2000. №2. Ст. 153.
Жилищныйгкодекс Российской Федерации от 29. 12. 2004 г. № 189-ФЗ.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4463-1 //Ведомости ВС и СНД РФ. 1993. № 10. Ст. 357.
МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шония П.О. на нарушение его конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР: Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 г. N 32-О // СПС «КонсультантПлюс».
По делу «О проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова»: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 г. N 1-П // СЗ РФ. 1996. N 4. Ст. 408.
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 3 сентября 2003 г., дело N 2-924/03. Архив Копейского городского суда Челябинской области за 2003 г.
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2003 г., дело N 2-1103/03. Архив Копейского городского суда Челябинской области за 2003 г.
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 6 февраля 2007 г., дело N 2-05/07. Архив Курчатовского районного суда г. Челябинска за 2007 г.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 ноября 2007 г. Информация с официального сайта Ульяновского областного суда. Режим доступа: http://uloblsud.ru.
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2007 г., дело N 2-1349/07. Архив Советского районного суда г. Челябинска за 2007 г.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2005 г. Информация с официального сайта Омского областного суда. Режим доступа: http://www.oblsud.omsk.ru.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июня 2007 г. Информация с официального сайта Ульяновского областного суда. Режим доступа: http://uloblsud.ru.
КНИГИ, МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, СТАТЬИ
Абраменков М.С. Наследование по завещанию в Российской Федерации и зарубежных странах: сравнительно-правовой аспект // Наследственное право. 2008. N. 4. С.20-24.
Блинков О.Е. Наследование отдельных видов имущества // Наследственное право. 2010. N 1. С. 21 - 24.
Блинков О.Е. Наследственно-правовая политика и наследственный закон России (Краткий исторический очерк) // Наследственное право. 2006. N 1. С. 23-28.
Блинков О.Е. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года // История государства и права. 2006. N 11. С. 52 - 54.
Блинков О.Е. Унификация советского наследственного права в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 года «О наследниках по закону и по завещанию» // История государства и права. 2006. N 6. С. 44 - 46.
Булаевский Б.А. Наследственное право / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Волтерс Клувер, 2005.
Вавилин Е.В. Наследование по закону: очередность и субъектный состав // Наследственное право. 2010. N 1. С. 7-12.
Вавилин Е.В. Осуществление наследственных прав: субъекты, объекты, механизм реализации // Наследственное право. 2011. N 1. С. 9-12.
Вавилин Е.В. Тенденции развития отечественной правовой доктрины: механизм осуществления гражданских прав // Гражданское право. 2008. N 1. С. 4 - 6.
Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Дис. д-ра юрид. наук в форме науч. доклада. М., 1996. 188с.
Власов Ю.Н., Калинин В.В. Наследственное право. Курс лекций. М., 2001.
Гаджиалиева Н. Роль конституционной юстиции в защите наследственных прав // Юрист. 2007. N 7. С.12-19.
Гвоздева И.Н. Вопросы наследования // Бюллетень нотариальной практики. 2004. N 4. С.13-20.
Гордон М.В. Наследование по закону и завещанию. М., 1967.
Грудцына Л.Ю. Как правильно распорядиться своим имуществом (наследование, дарение, рента) // СПС КонсультантПлюс. 2008.
Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Наследственное право и процесс в Российской Федерации. М.: Эксмо, 2004.
Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997.
Иванов А.А. Проблемы введения в действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик // Правоведение. 1993. N 1. С. 66 - 71.
Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л., 1965.
Казанцев А.Е. Приобретение права собственности в порядке наследования // Вещные права: система, содержание, приобретение / Под ред. Д.О. Тузова. М., 2008. С. 249 - 250.
Киминчижи Е.Н. Право наследования как секундарное право // Наследственное право. 2010. N 4. С. 17-24.
Кирилловых А.А. Категория завещания в современном наследственном праве // Бюллетень нотариальной практики. 2010. N 4. С. 24-32.
Копеина С.А. Исторический анализ развития отечественного наследственного права // Нотариус. 2010. N 6. С. 18-22.
Кравчук А., Мелихов В.М., Рыженков А.Я. Правовой режим наследования (вопросы теории и практики) / Под общ. ред. А.Я. Рыженкова. Волгоград: Панорама, 2006.
Лиманский Г.С. Завещание: теоретические и практические проблемы свободы и ограничений // Нотариус. 2006. N 2. С.23-28.
Мананников О.В. Наследование по завещанию и недействительность завещания // Нотариус. 2003. N 1. С.23-28.
Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 т. 8-е изд., испр. и доп., 1902. Серия «Классика российской цивилистики». М.: Статут, 1997. Т. 2.
Менглиев Ш.М. Защита имущественных прав граждан. Душанбе, 1989.
Михалева Т.Н. Как правильно вступить в наследство: практические рекомендации юриста. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008. 234с.
Мкртумян А.Ю. Этапы развития советского наследственного права // Наследственное право. 2008. N 3. С. 30-37.
Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1987.
Пиляева В.В. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (Постатейный). Часть третья. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002.
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные // URL: www.consultant.ru.
Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1994.
Рясенцев В.А. Наследование по закону и по завещанию в СССР. М., 1972.
Свит Ю.П. Содержание завещания // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 10. С.115-118.
Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. 2-е изд., исправ. М.: Статут, 2002.
Слободян С.А. Завещание как основание наследования // Нотариус. 2009. N 2. С.21-27.
Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1970.
Сутягин А.В. Имущественные отношения супругов и наследование / Под ред. А.В. Сутягина. М.: ГроссМедиа; РОСБУХ, 2008.
Сывороткина И.Ю. Современное российское и зарубежное наследственное право и законодательство // Юрист. 2007. N 1. С. 4 - 5.
Шилохвост О.Ю. Наследование по закону в российском гражданском праве. М.: Норма, 2008.
Эрделевский А.М. Приобретение наследства // СПС «КонсультантПлюс», 2001.
Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (Вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000.
Ярошенко К. Новое законодательство о наследовании // Хозяйство и право. N 2(301). С. 33-38.
Ярошенко К.Б. Вопросы применения законодательства о наследовании (о сроках принятия наследства) // Комментарий судебной практики. Выпуск 8 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юрид. лит., 2002.
Вавилин Е.В. Тенденции развития отечественной правовой доктрины: механизм осуществления гражданских прав // Гражданское право. 2008. N 1. С. 4 - 6.
Копеина С.А. Исторический анализ развития отечественного наследственного права // Нотариус. 2010. N 6. С. 18.
Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 т. 8-е изд., испр. и доп., 1902. Серия «Классика российской цивилистики». М.: Статут, 1997. Т. 2. С. 437 - 439.
Шилохвост О.Ю. Наследование по закону в российском гражданском праве. М.: Норма, 2008. С. 6.
Блинков О.Е. Унификация советского наследственного права в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 года «О наследниках по закону и по завещанию» // История государства и права. 2006. N 6. С. 44 - 46.
Блинков О.Е. Наследственно-правовая политика и наследственный закон России (Краткий исторический очерк) // Наследственное право. 2006. N 1. С. 21 - 22.
Власов Ю.Н., Калинин В.В. Наследственное право. Курс лекций. М., 2001. С. 5 - 6.
Блинков О.Е. Наследственно-правовая политика и наследственный закон России (Краткий исторический очерк) // Наследственное право. 2006. N 1. С. 23.
Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1970. С. 57.
Иванов А.А. Проблемы введения в действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик // Правоведение. 1993. N 1. С. 66 - 71.
Блинков О.Е. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года // История государства и права. 2006. N 11. С. 52 - 54.
Сывороткина И.Ю. Современное российское и зарубежное наследственное право и законодательство // Юрист. 2007. N 1. С. 4 - 5.
Кравчук А., Мелихов В.М., Рыженков А.Я. Указ. соч. С. 9 - 10.
Рясенцев В.А. Наследование по закону и по завещанию в СССР. М., 1972. С. 8; Казанцев А.Е. Приобретение права собственности в порядке наследования // Вещные права: система, содержание, приобретение / Под ред. Д.О. Тузова. М., 2008. С. 249 - 250.
Киминчижи Е.Н. Право наследования как секундарное право // Наследственное право. 2010. N 4. С. 17.
Михалева Т.Н. Как правильно вступить в наследство: практические рекомендации юриста. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008. С.115.
Михалева Т.Н. Как правильно вступить в наследство: практические рекомендации юриста. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008. С.117.
Цит. по: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1994. С. 27.
Мананников О.В. Наследование по завещанию и недействительность завещания // Нотариус. 2003. N 1.
Сутягин А.В. Имущественные отношения супругов и наследование / Под ред. А.В. Сутягина. М.: ГроссМедиа; РОСБУХ, 2008.
Мананников О.В. Наследование по завещанию и недействительность завещания // Нотариус. 2003. N 1.
Гвоздева И.Н. Вопросы наследования // Бюллетень нотариальной практики. 2004. N 4.
Лиманский Г.С. Завещание: теоретические и практические проблемы свободы и ограничений // Нотариус. 2006. N 2.
Мананников О.В. Наследование по завещанию и недействительность завещания // Нотариус. 2003. N 1.
Ярошенко К. Новое законодательство о наследовании // Хозяйство и право. N 2(301). С. 33.
Пиляева В.В. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (Постатейный). Часть третья. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. С. 20.
Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. 2-е изд., исправ. М.: Статут, 2002. С. 115.
Абраменков М.С. Наследование по завещанию в Российской Федерации и зарубежных странах: сравнительно-правовой аспект // Наследственное право. 2008. N. 4.
Свит Ю.П. Содержание завещания // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 10.
Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л., 1965. С. 309.
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные // URL: www.consultant.ru.
Кирилловых А.А. Категория завещания в современном наследственном праве // Бюллетень нотариальной практики. 2010. N 4. С. 25.
Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2003.
Слободян С.А. Завещание как основание наследования // Нотариус. 2009. N 2.
Гордон М.В. Наследование по закону и завещанию. М., 1967. С. 73.
Булаевский Б.А. Наследственное право / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Волтерс Клувер, 2005.
Вавилин Е.В. Наследование по закону: очередность и субъектный состав // Наследственное право. 2010. N 1. С. 7.
Вавилин Е.В. Осуществление наследственных прав: субъекты, объекты, механизм реализации // Наследственное право. 2011. N 1. С. 9.
Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1987. С. 416, 294, 420, 426.
Блинков О.Е. Наследование отдельных видов имущества // Наследственное право. 2010. N 1. С. 21 - 24.
Ярошенко К.Б. Вопросы применения законодательства о наследовании (о сроках принятия наследства) // Комментарий судебной практики. Выпуск 8 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юрид. лит., 2002. С. 184.
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 3 сентября 2003 г., дело N 2-924/03. Архив Копейского городского суда Челябинской области за 2003 г.
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 6 февраля 2007 г., дело N 2-05/07. Архив Курчатовского районного суда г. Челябинска за 2007 г.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 ноября 2007 г. Информация с официального сайта Ульяновского областного суда. Режим доступа: http://uloblsud.ru.
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2007 г., дело N 2-1349/07. Архив Советского районного суда г. Челябинска за 2007 г.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2005 г. Информация с официального сайта Омского областного суда. Режим доступа: http://www.oblsud.omsk.ru.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июня 2007 г. Информация с официального сайта Ульяновского областного суда. Режим доступа: http://uloblsud.ru.
Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: Автореф. дис. ... д-ра юрид. н